Por Dani Rodrik Los problemas económicos más apremiantes de nuestro tiempo requieren soluciones pragmáticas estrechamente adaptadas al contexto. En las últimas décadas, la economía dominante se ha asociado estrechamente con un conjunto particular de políticas denominadas “neoliberalismo”. El paradigma de la política neoliberal favorece la ampliación del alcance de los mercados (incluidos los mercados globales) y la restricción del papel de la acción gubernamental. Hoy en día se reconoce ampliamente que este enfoque fracasó en varios aspectos importantes. Amplió la desigualdad dentro de las naciones, hizo poco para promover la transición climática y creó puntos ciegos que van desde la salud pública mundial hasta la resiliencia de las cadenas de suministro. La era neoliberal fue testigo de un logro importante. El crecimiento económico récord en muchas economías en desarrollo, incluidas las más pobladas, trajo consigo una reducción masiva de la pobreza extrema en todo el mundo. Sin embargo, los países que obtuvieron mejores resultados durante este período, como China, difícilmente suscribieron las reglas neoliberales. Se basaron en políticas industriales, empresas estatales y controles de capital tanto como en mercados más libres. Mientras tanto, el desempeño de los países que se adhirieron más estrechamente al manual neoliberal, como México, fue abismal. ¿Fue la economía responsable del neoliberalismo? La mayoría de nosotros sabemos que la economía es una forma de pensar más que un conjunto de recomendaciones de políticas. Las herramientas de la economía contemporánea producen muy pocas generalizaciones que ofrezcan una orientación política inmediata. Los principios de primer orden –como pensar en el margen, alinear los incentivos privados con los costos y beneficios sociales, la sostenibilidad fiscal y la solidez del dinero– son ideas esencialmente abstractas que no se traducen en soluciones únicas. La propia China ofrece el mejor ejemplo de la plasticidad de los principios económicos. Pocos pondrían en duda que el gobierno chino se aprovechó de los mercados, los incentivos privados y la globalización. Sin embargo, lo hizo a través de innovaciones no convencionales (el sistema de responsabilidad del hogar, precios de doble vía, empresas de municipios y aldeas, zonas económicas especiales) que serían irreconocibles en las recomendaciones políticas occidentales estándar pero que eran necesarias para relajar las restricciones políticas internas y las de segunda mejor opción. . En economía, la respuesta válida a casi cualquier pregunta de política es "depende". El análisis económico cobra importancia precisamente cuando analiza esta dependencia contextual: cómo y por qué las diferencias en el entorno económico afectan los resultados, como las consecuencias de las políticas. El pecado original del paradigma neoliberal fue la creencia en unas pocas reglas generales simples y universales que podían aplicarse en todas partes. Si el neoliberalismo era economía en acción, lo que se exhibía era mala economía. Nuevos retos, nuevos modelos Una mejor economía debe partir de la premisa de que nuestros modelos de políticas existentes son inadecuados para la variedad y magnitud de los desafíos que enfrentamos. Los economistas tendrán que abordar estos desafíos con imaginación, aplicando las herramientas de su oficio de una manera que tenga en cuenta las diferencias en el contexto económico y político en diferentes partes del mundo. El desafío más fundamental es la amenaza existencial que plantea el cambio climático. En el mundo ideal del economista, la solución sería la coordinación global en torno a un enfoque triple: un precio global del carbono suficientemente alto (o un sistema equivalente de límites máximos y comercio), subsidios globales para la innovación en tecnologías verdes y un flujo sustancial de recursos financieros. recursos a las economías en desarrollo. Es muy poco probable que el mundo real, organizado en torno a naciones soberanas individuales, ofrezca algo que se acerque a esta solución óptima. Como muestra la historia reciente, la adopción de políticas verdes requerirá negociaciones políticas internas confusas. Cada nación priorizará sus propias consideraciones comerciales y al mismo tiempo incorporará a los opositores y potenciales perdedores de las políticas verdes. Las políticas industriales de China para promover la energía solar y eólica han sido muy ridiculizadas por sus competidores, pero han prestado un gran servicio al mundo al reducir drásticamente los precios de las energías renovables. La Ley de Reducción de la Inflación en Estados Unidos y el Mecanismo de Ajuste Fronterizo de Carbono en la UE se basan en negociaciones políticas internas que implican cierto traslado de los costos a otros países. Sin embargo, es probable que hagan más por la transición verde de lo que cualquier acuerdo global podría lograr. Para que sean útiles, los economistas tendrán que dejar de ser puristas del primer mejor, o centrarse simplemente en presentar los costos de eficiencia de tales políticas. Tendrán que ser imaginativos a la hora de diseñar soluciones a la crisis climática que aborden las limitaciones políticas y las segundas opciones. Si el cambio climático es la amenaza más grave a nuestro entorno físico, la erosión de la clase media es la amenaza más importante a nuestro entorno social. Las sociedades y las políticas saludables requieren una clase media de base amplia. Históricamente, los empleos seguros y bien remunerados en la industria manufacturera y los servicios relacionados han sido la base de una clase media en crecimiento. Pero las últimas décadas no han sido amables con las clases medias de las economías avanzadas. La hiperglobalización, la automatización, el cambio tecnológico sesgado hacia las habilidades y las políticas de austeridad se han combinado para producir una polarización del mercado laboral o una escasez de buenos empleos. Para abordar el problema de los buenos empleos se necesitarán políticas que vayan más allá de las del Estado de bienestar tradicional. Nuestro enfoque debe poner la creación de buenos empleos en primer plano, centrándonos en el lado de la demanda de los mercados laborales (empresas y tecnologías) así como en el lado de la oferta (habilidades, capacitación). Las políticas tendrán que centrarse en particular en los servicios, ya que es allí donde se generará la mayor parte de las oportunidades de empleo en el futuro. Y deben estar orientados hacia la productividad, ya que una mayor productividad es la condición sine qua non de buenos empleos para los trabajadores menos educados y un complemento necesario a los salarios mínimos y las regulaciones laborales. Este enfoque exige experimentar con políticas novedosas: el desarrollo de lo que en realidad son políticas industriales para servicios que absorban mano de obra. Las economías en desarrollo tienen su propia versión de este problema, que se manifiesta en forma de desindustrialización prematura. Competir con éxito en los mercados globales requiere tecnologías que requieren cada vez más habilidades y capital. Como resultado, los niveles máximos de empleo formal en el sector manufacturero se están alcanzando con niveles de ingreso mucho más bajos, y la desindustrialización del empleo comienza mucho antes en el proceso de desarrollo. La desindustrialización prematura no es sólo un problema social; es un problema de crecimiento. Impide que los países de bajos ingresos de hoy reproduzcan las estrategias de industrialización del pasado orientadas a la exportación. El crecimiento económico mediante la integración a los mercados mundiales ya no funciona cuando los sectores de bienes comercializables son muy exigentes en términos de habilidades y capital. La implicación es que en el futuro las economías en desarrollo deberán depender menos de la industrialización y más del empleo productivo en los servicios, al igual que las economías avanzadas. Tenemos una experiencia considerable en lo que respecta a la promoción de la industrialización. Las estrategias de desarrollo orientadas a los servicios, especialmente en lo que respecta a los servicios no comercializables dominados por empresas muy pequeñas, requerirán políticas completamente nuevas y no probadas. Una vez más, los economistas deben tener una mentalidad abierta e innovadores. El futuro de la globalización Finalmente, necesitamos un nuevo modelo de globalización. La hiperglobalización se ha visto socavada por las luchas distributivas, el nuevo énfasis en la resiliencia y el aumento de la competencia geopolítica entre Estados Unidos y China. Inevitablemente, estamos en medio de un reequilibrio entre las demandas de la economía global y las obligaciones económicas, sociales y políticas internas. Aunque muchos se preocupan por una nueva era de creciente proteccionismo y la perspectiva de un entorno global inhóspito, el resultado no tiene por qué ser del todo malo. Durante el período de Bretton Woods, la gestión económica nacional estuvo significativamente menos restringida por las reglas globales y las demandas de los mercados globales. Sin embargo, el comercio internacional y la inversión a largo plazo aumentaron significativamente, y los países que aplicaron estrategias económicas apropiadas, como los Tigres de Asia Oriental, obtuvieron resultados excepcionalmente buenos a pesar de mayores niveles de protección en los mercados de las economías avanzadas. Un resultado similar también es posible hoy, siempre que las grandes potencias no den prioridad a la geopolítica hasta el punto de empezar a ver la economía global a través de una lente puramente de suma cero. Aquí también la economía puede desempeñar un papel constructivo. En lugar de expresar nostalgia por una era pasada que produjo resultados mixtos y que nunca fue sostenible en primer lugar, los economistas pueden ayudar a diseñar un nuevo conjunto de reglas para la economía global que contribuyan al reequilibrio. En particular, pueden diseñar políticas que ayuden a los gobiernos a atender sus agendas económicas, sociales y ambientales internas, evitando al mismo tiempo políticas explícitas de empobrecimiento del vecino. Pueden desarrollar nuevos principios que aclaren la distinción entre ámbitos en los que la cooperación global es necesaria y aquellos en los que la acción nacional debería tener prioridad. Un punto de partida útil es el equilibrio entre los beneficios del comercio y los beneficios de la diversidad institucional nacional. Maximizar uno socava el otro. En economía, las “soluciones de esquina” rara vez son óptimas, lo que significa que los resultados razonables implicarán sacrificar algunos de ambos tipos de ganancias. Cómo deben equilibrarse estos objetivos en conflicto en el comercio, las finanzas y la economía digital es una cuestión desafiante sobre la cual los economistas podrían arrojar mucha luz. Los economistas que quieran ser relevantes y útiles deben ofrecer soluciones concretas a los problemas centrales de nuestro tiempo: acelerar la transición climática, crear economías inclusivas y promover el desarrollo económico en las naciones más pobres. Pero deben evitar las soluciones Econ 101 estándar. Su disciplina ofrece mucho más que reglas generales. La economía sólo puede ayudar si expande nuestra imaginación colectiva en lugar de frenarla. ****Dani Rodrik es profesora de Economía Política Internacional de la Fundación Ford en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de Harvard y expresidenta de la Asociación Económica Internacional.