Por Joseph Solis-Mullen Politólogo y economista Cada año, en torno al aniversario de la publicación de La riqueza de las naciones (1776), economistas y comentaristas repiten una historia conocida: Adam Smith, el filósofo moral escocés, es celebrado como el padre, o incluso el inventor, de la economía. Según esta versión, Smith se sitúa al comienzo de una tradición científica, descubriendo por sí solo los principios de la economía de mercado y las virtudes del libre comercio. Pero esta historia es menos historia que mito. Como observó Murray Rothbard en su monumental historia del pensamiento económico, la idea de que Smith creó la economía refleja una forma profundamente errónea de comprender la historia intelectual. La narrativa del «Gran Hombre» ha dominado durante mucho tiempo los manuales de pensamiento económico. En realidad, la economía no comenzó con Smith, y muchas de las ideas más importantes asociadas a él ya se comprendían mucho antes de la publicación de La riqueza de las naciones . De hecho, a mediados del siglo XVIII, el análisis económico ya había alcanzado una sofisticación notable. Mucho antes de que Smith plasmara sus ideas por escrito, pensadores de toda Europa ya se enfrentaban a la naturaleza de los mercados, los precios, el dinero y el comercio. Los escolásticos españoles de finales del siglo XVI habían desarrollado sofisticadas teorías sobre el valor subjetivo y la formación de precios de mercado. Sostenían que el «precio justo» era simplemente el precio que surgía del intercambio voluntario en el mercado, y no un estándar moral arbitrario impuesto desde arriba. Economistas posteriores del continente, especialmente de Francia e Italia, continuaron desarrollando esta línea de análisis. En el siglo XVIII, figuras como Richard Cantillon y Anne-Robert-Jacques Turgot ya habían producido obras que los economistas modernos reconocerían de inmediato como teoría económica rigurosa. Cantillon, en particular, presentó un análisis notablemente avanzado sobre el espíritu empresarial, la formación de precios y el flujo de dinero a través de una economía. En otras palabras, para cuando Adam Smith escribió La riqueza de las naciones , las ideas fundamentales de la economía de mercado ya habían sido desarrolladas por generaciones de pensadores. La reputación de Smith como fundador de la economía se vuelve aún más cuestionable cuando se examina la dirección que realmente le dio a la disciplina. Como señala Rothbard, Smith no impulsó la tradición ya en desarrollo del valor subjetivo y el análisis de mercado empresarial. En cambio, reorientó la teoría económica hacia un camino diferente, y en última instancia, menos fructífero. En lugar de hacer hincapié en los procesos dinámicos de los mercados y el espíritu empresarial, Smith se centró en el trabajo como determinante del valor y otorgó gran importancia a los equilibrios de precios naturales a largo plazo. Al hacerlo, restó importancia al papel de la valoración subjetiva y el intercambio real en el mercado. Este cambio resultó ser, lamentablemente, influyente. David Ricardo sistematizó posteriormente el marco teórico de Smith centrado en el trabajo, y el sistema ricardiano resultante dominó la teoría económica durante gran parte del siglo XIX. Desde la perspectiva de Rothbard, esto no representaba un progreso, sino un retroceso. La economía se alejó del análisis realista de la acción individual y los procesos de mercado que pensadores anteriores habían comenzado a desarrollar. Solo más tarde, con economistas austriacos como Carl Menger, la economía retomaría una teoría basada en el valor subjetivo y la elección humana. La reputación de Smith como el apóstol original del laissez-faire también merece un análisis más detenido. Es cierto que La riqueza de las naciones contiene argumentos contundentes contra el mercantilismo y las restricciones gubernamentales al comercio. Sin embargo, la defensa de los mercados libres por parte de Smith distaba mucho de ser absoluta. A lo largo del libro, introdujo numerosas matizaciones y excepciones, justificando diversas intervenciones gubernamentales en ámbitos como la regulación bancaria, las obras públicas y la educación. De hecho, muchos economistas anteriores fueron incluso más consecuentes defensores del laissez-faire que Smith. Pensadores franceses como Turgot y los fisiócratas articularon defensas notablemente puras de la libertad económica mucho antes de que apareciera la obra de Smith. El resultado es que la reputación de Smith como fundador de la economía de libre mercado se basa en gran medida en una simplificación histórica. Si Smith ni inventó la economía ni articuló la defensa más radical de los mercados libres, ¿por qué su reputación ha seguido siendo tan dominante? Parte de la respuesta reside en las tendencias intelectuales. Los pensadores ingleses de la escuela clásica que siguieron a Smith, especialmente Ricardo, lo consideraron el creador de su propio marco teórico. Historiadores posteriores del pensamiento a menudo repitieron esta narrativa, construyendo una progresión ordenada en la que la economía comienza con Smith y se desarrolla de manera constante a partir de ahí. Pero la historia rara vez se desarrolla de forma tan pulcra. Las ideas surgen gradualmente, a través del debate, el perfeccionamiento y, a veces, el retroceso. Como enfatizó Rothbard , la historia intelectual a menudo avanza en zigzag en lugar de seguir una línea recta de progreso continuo. Visto desde esta perspectiva, Adam Smith no fue el precursor de la economía, sino un participante en un debate ya muy activo sobre los mercados y la sociedad. Nada de esto pretende menospreciar la importancia de Smith. La riqueza de las naciones sigue siendo una de las obras más influyentes en la historia del pensamiento social. Smith contribuyó a popularizar el razonamiento económico y desempeñó un papel fundamental en la formación de la comprensión pública de los mercados. Pero reconocer las contribuciones de Smith no debería requerir repetir el mito de que creó la economía de la nada, y ciertamente no debería requerir ensalzar a un pensador cuyas ideas sobre los precios y el libre comercio real distaban mucho de ser acertadas.