Por Perry G. Mehrling e Yo estaba en el comité científico de la conferencia que planeaba volver a visitar Lombard Street de Bagehot con motivo de su 150º aniversario , ¡y usé principalmente mi influencia para intentar que alguien más escribiera este artículo! Una de las razones por las que no quise escribirlo fue que mi propia experiencia es estadounidense, no británica, y del siglo XX, no del XIX . Otra es que la literatura secundaria sobre Bagehot es enorme y no puede ignorarse, mientras que mi propia predilección es trabajar a partir de fuentes primarias, comenzando con literatura secundaria en lugar de contribuir a ellas. Pero no pude persuadir a nadie para que mordiera el anzuelo, por lo que al final sentí la obligación de hacerlo yo mismo , por imperfecto que fuera inevitablemente, confiando en que los demás participantes en la conferencia me harían consciente de la literatura que estaba ignorando. Por supuesto, había leído Lombard Street hacía mucho tiempo y más o menos me tragué la interpretación convencional. De hecho, durante muchos años he asignado a mis alumnos los pasajes clave donde Bagehot explica detalladamente lo que hemos llegado a conocer como la Regla Bagehot: en una crisis, preste libremente a una tasa alta contra una garantía que sería buena en tiempos normales. Mi idea inicial para el 150 era simplemente revisar el libro pero en el contexto de los Estudios Económicos , la obra inacabada en tres volúmenes con la que Bagehot parece haber planeado ocupar sus años de jubilación. También había aprendido de Charles Kindleberger sobre el folleto de Bagehot sobre Universal Money y había escrito una entrada en el blog sobre él, y había escrito una reseña crítica de la nueva biografía de Grant sobre el hombre. Así que me convencí de que podría redactar con bastante rapidez un documento de conferencia para el evento. Pero al releer Lombard Street , en el contexto de otros escritos de Bagehot, el libro me sorprendió. No era el libro que recordaba, y en múltiples dimensiones. Sin duda, la razón principal es que ya no era el economista que era cuando encontré el libro por primera vez. Mientras tanto, había pasado quince años desarrollando lo que llamé la “visión del dinero”, tal como se expone en el MOOC filmado en el otoño de 2012 y ahora en su décimo año consecutivo en Coursera. Y pasé los diez años siguientes ampliando la visión del dinero al dinero global, utilizando la vida y la época de Charles P. Kindleberger como punto de partida. En el proceso, llegué a ver a Kindleberger como una especie de espectador de dinero, y ese marco sin duda estaba muy presente en mi mente cuando volví a visitar Bagehot. No fui sólo yo quien cambió durante esos veinticinco años, sino también el mundo que me rodea. Para no ser demasiado preciso, llegué a entender la globalización financiera como el hecho dominante de mi carrera profesional, un hecho sobre el mundo que requería una transformación del banco central estadounidense en dos dimensiones. En primer lugar, el auge de las finanzas basadas en el mercado (financiamiento de los préstamos en el mercado de capitales mediante el mercado monetario) requirió una evolución desde prestamista de último recurso a intermediario de último recurso como respaldo para los mercados monetarios y de capital globales. Y en segundo lugar, la expansión del sistema global del dólar en todo el mundo (primero en Europa, luego en Asia y después de la GFC en el Sur global) requirió una evolución de la Fed de un banco central nacional a un banco central global, que operara a través de swaps de liquidez con los bancos centrales que emitieron otras monedas importantes. En efecto, mi carrera ha sido paralela al nacimiento del dinero global, y eso me preparó para ver la propia carrera de Bagehot siguiendo una trayectoria similar, pero para la libra esterlina en lugar del dólar, y para el Banco de Inglaterra en lugar de la Reserva Federal. Reconocí a Bagehot no sólo porque era como Kindleberger, sino también porque era como yo. Pero también era profundamente diferente (banquero y periodista más que académico e historiador) y en su compromiso con la economía su formación fue clásica, mientras que la mía fue, por supuesto, neoclásica. Pero incluso con estas diferencias, pude reconocer un espíritu común: ambos estábamos dedicando nuestras vidas a una visión minoritaria de la “moneda clave ” (como la llamó Kindleberger, y John H. Williams también antes que él), pero era una visión minoritaria únicamente. en el mundo académico, en absoluto en el mundo de los profesionales bancarios, donde parece más o menos sentido común. Adoptando este punto de vista, propongo una nueva interpretación de Lombard Street que enfatiza la preocupación de Bagehot por las nuevas obligaciones globales emergentes del Banco de Inglaterra. Lo más importante es que la indemnización francesa después de la guerra franco-prusiana le pareció a Bagehot una especie de punto de inflexión para la historia financiera. Para no ser demasiado preciso, Francia pagó la indemnización pidiendo prestada la suma en Londres, la mayor suma jamás recaudada, y Alemania aceptó el pago aceptando letras en Londres, que en principio podían canjearse en oro al vencimiento. Para Bagehot, este increíble logro marcó un momento de maduración para la City, pero al mismo tiempo expuso el carácter bastante primitivo del Banco de Inglaterra. De ahora en adelante, el Banco tendría que ser un prestamista global de último recurso, tarea para la que definitivamente no estaba preparado para su propósito. Bagehot murió en el nacimiento mismo de lo que ahora recordamos como la era del patrón oro internacional, y también en el nacimiento mismo de lo que ahora recordamos como la era de la economía neoclásica, dos desarrollos que posteriormente se desarrollaron en gran medida de forma independiente el uno del otro. El puente que estaba tratando de construir entre los dos en sus respectivos nacimientos resultó imposible para quienes lo siguieron, ya que la distancia entre las orillas solo se ensanchó. El fracaso de los intentos de reconstruir el sistema de la libra esterlina después de la Primera Guerra Mundial y su colapso final en septiembre de 1931 dejaron el campo abierto para el surgimiento del sistema del dólar que eventualmente lo reemplazaría, pero no hasta después de la Depresión Mundial y otra Guerra Mundial. El proyecto de Bagehot, de tender un puente entre los banqueros y los economistas, fue también el proyecto de Kindleberger un siglo después. El sistema del dólar actual es un sistema global, caracterizado por la misma inestabilidad inherente que infecta todo crédito, y por lo tanto requiere algún tipo de gestión para mantenerlo a raya. El proyecto de Bagehot y el proyecto de Kindleberger deben ser nuestro proyecto hoy. Las palabras de Bagehot nos inspiran: “Creo que nuestro sistema, aunque curioso y peculiar, puede funcionar con seguridad; pero si queremos trabajarlo, debemos estudiarlo”. Si Lombard Street todavía nos habla hoy, 150 años después, es porque nosotros, como economistas, podemos escuchar al banquero tratando de decirnos cosas vitales sobre el mundo en el que vive, tratando de hecho de alistarnos en su proyecto de estudiar ese mundo. para poder trabajarlo. Perry G.Mehrling.- Consejo Académico, profesor de Economía, Universidad de Boston