Últimamente hemos oído hablar mucho de los aranceles. Algunas cosas son precisas y útiles, pero no muchas. A continuación, se enumeran cinco mitos peligrosos sobre los aranceles. 1. Los aranceles son un “impuesto sobre las ventas” Un impuesto a las ventas es (normalmente) un gravamen ad valorem que se aplica en el punto de venta final y que se suma al precio de lista del artículo. Por lo tanto, un impuesto a las ventas del 5 por ciento sobre un producto de 10 dólares significa que el consumidor paga 10,50 dólares. En Estados Unidos, los impuestos a las ventas son transparentes y se detallan por separado en el recibo. Se impone un arancel cuando el producto ingresa al país; el costo no se detalla en ninguna parte y los consumidores no saben que hay un arancel incorporado al precio que pagan. Además, los aranceles a menudo se imponen sobre los insumos, no sobre los productos finales. Esto aumenta los costos para los fabricantes y productores, pero nuevamente no se refleja en un recibo detallado como una proporción de los costos. Pero los aranceles se parecen a los impuestos sobre las ventas en un aspecto: el impuesto suele ser pagado por el consumidor y no por el productor, dependiendo de la capacidad de respuesta de los vendedores a los cambios de precio. Por ejemplo, aunque el mayorista importador extiende el cheque para pagar el arancel sobre el acero en el puerto, los costos reales se acaban trasladando casi en su totalidad a los consumidores en forma de aumentos de precios en todos los productos fabricados con ese acero. 2. Cuanto más alta sea la tarifa, menos costará. Un diálogo que realmente ha sucedido muchas veces: Defensor de los aranceles: “Los aranceles bajos son buenos, pero los aranceles altos son aún mejores, ¡porque cuestan menos!” Yo: “¿Cómo puede ser eso? Los aranceles son un aumento del costo de las cosas que la gente quiere comprar, o del costo de los insumos que los productores necesitan para fabricar las cosas. Incluso si uno piensa que los beneficios de la “protección” son grandes, el costo de los aranceles tiene que estar relacionado con el tamaño de los mismos”. Defensor: “Ah, pero si la tarifa es lo suficientemente alta, los ingresos comienzan a caer. Eso significa que la gente paga menos, ¿no? Y con tarifas muy altas, no hay ingresos. Eso significa que ¡hay cero costos!” Yo: “Mira: el costo de los aranceles es en parte –y en el caso de los aranceles altos, en su totalidad– el precio artificialmente alto de los productos fabricados en Estados Unidos . No hay una relación necesaria entre el costo del arancel y el monto de los ingresos”. Defensor: “(mirada despectiva, no convencido)” El gobierno de Estados Unidos podría imponer impuestos a la gente y luego pagar subsidios a los productores que le agradan y cuyos sindicatos los apoyarán en las urnas. Los aranceles hacen lo mismo , pero la protección comercial “elimina al intermediario”. En lugar de que el gobierno grave a los consumidores y luego entregue el dinero a los productores favorecidos, el gobierno obliga a los consumidores a dar una bonificación artificial directamente a los productores nacionales, en forma de precios más altos causados ​​por la competencia excluida del exterior. Ahora bien, se puede pensar que los beneficios de esa protección son lo suficientemente altos como para justificar ese costo. No estoy de acuerdo, pero ese no es el mito que estoy desmintiendo aquí. El mito es que los aranceles más altos cuestan menos: de hecho, cualesquiera que sean los beneficios, los aranceles más altos cuestan más, incluso si la cantidad del aumento artificial de precios es difícil de medir, porque los consumidores no se dan cuenta de que los precios internos más altos se deben a que se impide el ingreso de productos extranjeros más baratos. 3. Los aranceles levantan un “muro de protección” para los productores y trabajadores estadounidenses En cierto modo, esta afirmación tiene que ser cierta, pero la protección es en realidad mala: ¡por eso tenemos leyes antimonopolio! El capitalismo requiere que el poder de mercado sea disciplinado por la competencia, o la amenaza de competencia, de otros productores u otros trabajadores. Es el conocimiento de que otros están tratando de hacer que sus productos sean mejores, más baratos y más convenientes lo que conduce a las mejoras y la innovación. Una empresa protegida de la competencia por contratos que restringen el comercio o por fusiones que “protegen” su poder de mercado y sus márgenes está (con toda razón) sujeta a sanciones legales. Pero entonces, ¿por qué ese tipo de protección ilegal no sólo es permisible, sino deseable, en el caso de las empresas extranjeras? Si queremos protección, ¿por qué no derogamos las leyes antimonopolio? La diferencia podría ser que los aranceles “mantienen las ganancias y los salarios en casa” en Estados Unidos, en lugar de beneficiar a las empresas y los trabajadores de otros países. Pero una montaña de investigaciones académicas han demostrado que los costos de “proteger” el poder del mercado interno eclipsan los beneficios ; ni siquiera se acercan. Los costos para los consumidores son casi siempre mayores –y pueden ser mucho mayores, tres o cuatro veces mayores– que las ganancias y los salarios que se “mantienen en casa”. Por ejemplo, un trabajo en una acería que paga 80.000 dólares y está “protegido” por aranceles y barreras comerciales probablemente les cueste a los consumidores y a la economía estadounidense al menos 160.000 dólares , y tal vez más, en aumento de precios y menor innovación y mejoras en los procesos de producción. 4. Los aranceles son una política clásica del “ sistema estadounidense ”: protegen a los productores nacionales y son pagados por extranjeros , lo que beneficia a todos. De hecho, los aranceles fueron en su momento la principal fuente de ingresos del gobierno federal y pueden volver a serlo, lo que “ permitiría a Estados Unidos deshacerse del impuesto sobre la renta ”. Lo mejor de todo es que “ los aranceles no causan inflación ”, por lo que no son un problema. Bueno, ¿por dónde empezar? Es cierto que el gobierno federal de Estados Unidos se financió en gran parte con aranceles , antes de que la Decimosexta Enmienda permitiera la introducción del impuesto sobre la renta . Antes del impuesto sobre la renta, los aranceles y otros impuestos que se aplicaban a las transacciones en los puertos representaban el ochenta por ciento o más de los ingresos federales totales. Pero en 1900, los ingresos federales totales eran menos de 20.000 millones de dólares en dólares de 2024. Se ha estimado que los aranceles actuales , incluso suponiendo que no se reduzcan las importaciones, no recaudarían más de 250.000 millones de dólares, como forma de financiar un presupuesto federal de 6,5 billones de dólares. Parece que para lograrlo sólo se necesitan aranceles más altos, pero, como ya comenté, el problema con los aranceles es que los aumentos de las tasas rápidamente comienzan a causar reducciones en los ingresos. Es como la “ curva de Laffer ”, sólo que más. Para lograr los (dudosos) objetivos deseados de ofrecer protección a las industrias nacionales, las tasas tendrían que ser lo suficientemente altas como para reducir las importaciones, pero eso reduciría drásticamente los ingresos por aranceles. El uso de un arancel para aumentar los ingresos federales puede ser defendible, pero no se pueden usar esos mismos aranceles para la protección; es lógicamente imposible. Por último, la afirmación de que los aranceles no aumentan el nivel general de precios es bastante cierta, pero el objetivo de la “protección” es aumentar los precios de los bienes importados en comparación con los bienes nacionales, lo que se traduce en un cambio de precios relativos. En un país que dependiera de las importaciones para casi todos sus bienes de consumo, eso podría parecer inflación, pero en Estados Unidos el efecto sería hacer que la gente dejara de importar. Se podría responder que los impuestos a la renta también tienen efectos distorsionadores, pero, como se ha dicho antes, los costos de las distorsiones causadas por los aranceles son grandes y permanentes, porque la “protección” aísla a las industrias de los vientos regañones de la competencia. Si los aranceles alguna vez fueron parte de un “sistema estadounidense” válido, esa época ya pasó. 5. Los aranceles no son en absoluto un impuesto, sino una manera de crear “igualdad de condiciones”. Otros países subsidian a sus productores y luego “venden” su producción a precios inferiores a su costo en los mercados estadounidenses. Suecia puede cultivar piñas en invernaderos (en serio ), pero la electricidad cuesta mucho. Es mejor comprar piñas en algún lugar con un clima más cálido. Estados Unidos podría fabricar sus propios calcetines, pero la zona de China que rodea a Datang (“la ciudad de los calcetines ”) ha desarrollado máquinas especializadas y mano de obra calificada que puede producir calcetines a aproximadamente la mitad del costo que se requiere en Estados Unidos. El ejemplo de la piña es la ventaja comparativa; el de los calcetines, la división del trabajo. Esos dos factores nos dicen por qué el comercio internacional es tan útil y cómo crea tanta riqueza: las naciones que buscan su ventaja comparativa se especializan en lo que pueden hacer a un costo relativamente menor y luego usan el valor que eso crea para intercambiarlo por todos los demás productos que necesitan. Hay muchas más cosas en el mundo y, como resultado, todos son más ricos. En realidad, no exactamente: los fabricantes de calcetines de Estados Unidos y los potenciales productores de piña de Suecia tienen un problema, porque sus costos son mucho más altos que los de sus competidores de otros países. Esto nos lleva al concepto difícil de definir de “dumping ”, que tiene dos significados muy diferentes: i. El país A vende sus productos en el país B por debajo de los costos del país A, porque los productores de A están subsidiados por el gobierno de A. ii. El país A vende sus productos en el país B por debajo de los costos del país B, porque los productores de A tienen una ventaja comparativa en la venta de esos productos. La situación (i) es ciertamente posible, y algunos países subvencionan algunas de sus industrias, como la siderúrgica, la de construcción naval y la de productos agrícolas. Sin embargo, si alguien te hace un descuento, eso significa que obtienes productos más baratos. El dumping, a diferencia de los aranceles, en realidad es un gravamen a los contribuyentes extranjeros que tienen que pagar los subsidios. Pero es comprensible que esto pueda molestar a los productores estadounidenses, porque el costo de los productos se mantiene artificialmente bajo. El problema es que la situación más común, con diferencia, es la (ii). Me molesta que mis competidores tengan costes más bajos que los míos, pero la solución no puede ser la imposición de aranceles. La solución es que yo encuentre formas de reducir mis costes para ser competitivo, o que reinvierta mis activos productivos en algún otro negocio, uno en el que Estados Unidos sí tenga una ventaja comparativa. Una vez más, nuestro ejemplo anterior lo deja claro: los productores suecos de piña podrían exigir aranceles sobre esas piñas hawaianas, con sus niveles “injustos” de clima cálido y sol. Pero los altos costes de cultivar piñas en Suecia son una señal de que esos activos deberían emplearse en alguna otra actividad. Los argumentos mal fundamentados en favor de la protección comercial me recuerdan a la quinta o vigésima película de la serie Terminator : uno piensa que el monstruo está muerto, pero aparentemente no se lo puede matar, sólo reprimir hasta la siguiente mala película. Teniendo en cuenta los beneficios políticos y económicos tan bien focalizados, dirigidos a industrias clave o a poderosos grupos laborales, tal vez esto sea comprensible. He tratado de esbozar cinco de los mitos más flagrantes, porque no hay razón para dejarse engañar por viejas afirmaciones desacreditadas.