Por David Sloan Wilson Si lees casi cualquier crítica reciente a la teoría económica neoclásica, encontrarás que se señala su irrealidad. El Homo economicus no se parece en nada a los seres humanos de carne y hueso, se nos repite una y otra vez. Sorprendentemente, esta crítica se ha dirigido contra los precursores de la economía neoclásica, desde los orígenes de la profesión. Esto es lo que podemos aprender de un nuevo libro titulado « El sueño de Ricardo: cómo los economistas olvidaron el mundo real y nos desviaron del camino», de Nat Dyer, un erudito competente y un escritor ameno sobre el tema. El título hace referencia a David Ricardo (1772-1823), cuya influencia fue comparable a la de Adam Smith, Thomas Malthus, Jeremy Bentham, James Mill y John Stuart Mill. Su sueño era descubrir leyes económicas tan universales y matemáticamente manejables como las leyes del movimiento de Newton. Quedó tan fascinado por sus modelos que les dio prioridad sobre el mundo real, mucho más complejo, al igual que los economistas neoclásicos de hoy. Ricardo no comenzó siendo un teórico, sino todo lo contrario. Sus antepasados ​​eran judíos sefardíes que huyeron de la Inquisición portuguesa y finalmente se establecieron en Londres, donde se convirtieron en exitosos corredores de bolsa. David rompió con su familia al casarse con una cuáquera y convertirse al unitarismo, pero amasó una fortuna como corredor de bolsa por derecho propio, llegando a ser uno de los hombres más ricos de Inglaterra. Sus principales contribuciones a la teoría económica se produjeron después de retirarse de la Bolsa de Valores, incluyendo su libro de 1817, Principios de economía política y tributación. El distanciamiento de Ricardo de la realidad fue notado por sus colegas y las futuras generaciones de economistas. Su amigo, John Louis Mallett, escribió: «…se presenta ante ti en cada tema que ha estudiado con una mente preconcebida y opiniones que parecen verdades matemáticas… Es precisamente esta cualidad de su mente, su total desprecio por la experiencia y la práctica, lo que me hace dudar de sus opiniones sobre economía política [1] ». Aquí presentamos una selección de pasajes del libro de Dyer que documentan tanto la adicción de Ricardo y sus seguidores a las teorías irreales, como las críticas de otros economistas más apegados a la realidad. El método de obtener resultados claros a las cuestiones económicas mediante la acumulación de supuestos tras supuestos de gran envergadura lleva el nombre de su creador, David Ricardo. El influyente economista austríaco-estadounidense Joseph Schumpeter escribió a mediados del siglo XX que este método producía «una excelente teoría que jamás podrá refutarse y a la que solo le falta sentido». Concluyó: «Al hábito de aplicar resultados de este tipo a la solución de problemas prácticos lo llamaremos el vicio ricardiano» (pág. 6). La manera en que Ricardo exponía sus argumentos, con el afán de construir «leyes» a imagen y semejanza de las ciencias físicas y mediante el uso de ejemplos numéricos hipotéticos, implicaba que su obra no se basaba en la realidad, sino en un mundo ideal. John Maynard Keynes se refirió a esto en la década de 1930 con una analogía matemática: «Los teóricos clásicos se asemejan a geómetras euclidianos en un mundo no euclidiano que, al descubrir que en la experiencia las líneas rectas aparentemente paralelas a menudo se encuentran, las reprenden por no mantenerse rectas». (p. 38) Thomas Piketty, en su libro de 2014, El capital en el siglo XXI, escribe: « Para decirlo sin rodeos, la disciplina de la economía aún no ha superado su pasión infantil por las matemáticas y por la especulación puramente teórica y a menudo altamente ideológica, a expensas de la investigación histórica… Esta obsesión con las matemáticas es una manera fácil de adquirir la apariencia de cientificidad sin tener que responder a las preguntas mucho más complejas que plantea el mundo en que vivimos… [Los economistas] deben dejar de lado su desprecio por otras disciplinas y su absurda pretensión de mayor legitimidad científica, a pesar de que no saben casi nada de nada». (p. 231) En resumen, las teorías irreales en economía se han propuesto y criticado durante más de dos siglos . ¿A qué se debe este asombroso ejemplo de estancamiento cultural? He aquí la opinión de Keynes en su libro de 1936, Teoría general del empleo, el interés y el dinero (citado en Dyer, pág. 4): El hecho de que estuviera adaptada para sostener una vasta y coherente superestructura lógica le confería belleza a la teoría de Ricardo. Que pudiera explicar gran parte de la injusticia social y la aparente crueldad como un incidente inevitable en el esquema del progreso, y el intento de cambiar tales cosas como probablemente causaría más daño que beneficio, la hizo merecedora de aprobación por parte de la autoridad. Esto le otorgaba cierta justificación a la libre actividad del capitalista individual y le atraía el apoyo de la fuerza social dominante que respaldaba la autoridad. Este pasaje identifica dos de los principales atractivos de las teorías irreales: respaldaban los intereses de la élite social y tenían la apariencia de ser científicas en una época en la que esto implicaba emular la física newtoniana. Dejaré el primer punto para otros y me centraré en el segundo. No hay nada de malo en querer fundamentar científicamente el estudio de la sociedad humana. Y las teorías científicas inevitablemente requieren supuestos simplificadores que, en cierta medida, las alejan de la realidad. Si vamos a criticar las limitaciones de las teorías científicas, también debemos criticar el problema de la ausencia de teorías, que solo genera una gran cantidad de información empírica desorganizada. Lo que les faltaba a Ricardo y sus colegas era un marco científico distinto a la física newtoniana . Eso fue lo que proporcionó la teoría de la evolución de Darwin, y al menos algunos economistas no tardaron en desarrollarla. Gran parte de esta actividad tuvo lugar en Alemania y Estados Unidos, y no aparece en el relato de Dyer, que se centra en Inglaterra. Para llenar este vacío, aquí hay un fragmento de la biografía del economista noruego-estadounidense Thorstein Veblen, escrita por Charles Camic [2] , que describe la formación que Veblen recibió de su profesor, John Bates Clark, en el Carleton College en 1879 y 1880. Como Clark habría sido el primero en admitir, muchas de estas ideas eran importaciones que acababa de traer de Alemania, donde había quedado cautivado por la escuela histórica de economía. Durante sus dos años de posgrado en Heidelberg, Clark estudió con Karl Knies, uno de los fundadores de la escuela, quien criticaba con frecuencia la economía política clásica por varios motivos: primero, por representar a los individuos como criaturas que solo buscan su propio interés, en lugar de seres humanos psicológicamente complejos y antropológicamente mutables, motivados por fuerzas materiales e inmateriales; segundo, por separar a los individuos de los grupos sociales a los que pertenecían, descuidando los aspectos económicos y no económicos de su vida comunitaria; y tercero, por obviar el proceso de desarrollo histórico al postular principios económicos incondicionales y uniformes que no tenían en cuenta las grandes diferencias y etapas de desarrollo existentes en la civilización humana. Considerando como un principio fundamental que “el horizonte de la economía política [debe] extenderse más allá de la perspectiva de Adam Smith”, Knies insistió a sus alumnos en que “las fuerzas y los fenómenos económicos actuales deben entenderse como un mero fragmento histórico, y no deben tratarse como completos y universales para todas las fases y evoluciones económicas, ni como representativos de dichas fases y evoluciones”. (p. 117) Este pasaje puede utilizarse para destacar varios puntos clave. En primer lugar, observe la diferencia fundamental entre los dos marcos científicos. El marco evolucionista exigía el estudio de la historia, algo completamente ausente en el marco newtoniano. Esto condujo a una concepción mucho más compleja de la psicología humana, entendida como mutable y no basada únicamente en el interés propio. Tanto el marco newtoniano como el darwiniano merecen ser considerados científicos y autorizados, pero apuntan en direcciones completamente diferentes en lo que respecta al desarrollo de la teoría económica, y así fue desde sus inicios.

En segundo lugar, observemos cómo la teoría evolutiva logra ser autoritaria sin ser matemática. Su fortaleza reside en su capacidad para explicar una gran variedad de hechos a partir de sus supuestos fundamentales de variación, selección y heredabilidad. Estos supuestos están estrechamente ligados a la realidad, en lugar de alejarse de ella, y son lo suficientemente sencillos como para poder expresarlos con palabras. Los modelos matemáticos, por supuesto, desempeñan un papel en la teoría evolutiva, pero no el papel dominante que obligó a Ricardo y otros a realizar suposiciones irreales en aras de la viabilidad matemática. En tercer lugar, observemos cómo la teoría evolutiva se presta al antiautoritarismo . El orden social actual no es un designio divino. Fue diferente en el pasado y puede ser diferente en el futuro. La distribución actual de la riqueza puede considerarse depredadora y necesitada de reforma. En este contexto, cuando Veblen escribió su ensayo de 1898 "¿ Por qué la economía no es una ciencia evolutiva? ", no solo hablaba por sí mismo. Representaba una escuela de pensamiento emergente que competía con la escuela newtoniana por el liderazgo científico. En un capítulo titulado «El retorno de la irrealidad», Dyer analiza por qué la historia económica se desarrolló como lo hizo, con el resurgimiento de la escuela newtoniana tras un período de declive. Un factor que contribuyó a ello fue que la historia de la teoría evolutiva tuvo sus propias complicaciones, incluyendo un enfoque casi exclusivo en la evolución genética hasta las últimas décadas del siglo XX . Avanzando hasta el presente, tenemos tres alternativas principales para el futuro de la profesión económica, como Dennis Snower y yo exponemos en nuestra serie de artículos titulada « Repensando los fundamentos teóricos de la economía ». La primera es el paradigma neoclásico, con sus raíces profundamente arraigadas en la física newtoniana. La segunda es un conjunto desorganizado de perspectivas que denominamos «pluralismo difuso». La tercera es una teoría de la evolución mucho más sofisticada que la de la época de Veblen, que incluye la evolución cultural humana además de la genética. Optar por la tercera será la solución a la adicción de la economía a las teorías irreales, tan amenamente descrita y perspicazmente analizada en El sueño de Ricardo. [1] Citado en la entrada de Wikipedia sobre Ricardo: https://en.wikipedia.org/wiki/David_Ricardo [2] Haz clic aquí para escuchar un podcast con Camic sobre su libro. *****David S. Wilson es Profesor Distinguido de Biología y Antropología de la Universidad Estatal de Nueva York (SUNY) en la Universidad de Binghamton y titular de la Cátedra Arne Næss de Justicia Global y Medio Ambiente en la Universidad de Oslo.