Por Sheila Dow El Informe anual de 2024 sobre la Iniciativa de Jóvenes Académicos (YSI, por sus siglas en inglés) del INET ofrece un recuento de sus numerosos logros a lo largo del año. Entre ellos, celebra la diversidad de la cohorte de jóvenes académicos que coordinan los grupos de trabajo de la YSI. El objetivo de este informe es reflexionar sobre las razones para celebrar dicha diversidad. En el proceso, destacamos la importancia de las raíces compartidas de la agenda de la diversidad con el pluralismo. El principal objetivo de los debates sobre diversidad es promover la justicia social a través de la inclusión y abordar los sesgos relacionados con la identidad por razones morales. Las políticas de diversidad se promueven en economía, no solo en las universidades y otras comunidades de investigación, sino también por parte de organismos profesionales. Por ejemplo, en 2019, la Asociación Económica Estadounidense estableció pautas para las mejores prácticas en materia de equidad, diversidad y conducta profesional, mientras que la Royal Economic Society del Reino Unido tiene un Programa de Diversidad e Inclusión. El objetivo de este trabajo es centrarse en una motivación adicional para promover la diversidad, que aborda cómo construimos el conocimiento en economía y qué hacemos con ese conocimiento. En particular, consideramos el beneficio adicional de la diversidad al facilitar la contribución de diferentes voces. Las políticas de contratación centradas en la diversidad, que fomentan la inclusión en la profesión de miembros de grupos marginados, facilitan la inclusión de conocimientos importantes basados ​​en diferentes perspectivas. Como resultado, se pueden abrir nuevos temas de investigación, como la economía del cuidado en la economía feminista, basándose en la perspectiva de las mujeres, por ejemplo, o las consecuencias sociales y culturales de la colonización en la economía del desarrollo descolonizada, basada en la perspectiva de las sociedades colonizadas. En un nivel más fundamental, es importante señalar que estos dos ejemplos de diversidad han desarrollado enfoques para construir conocimiento que difieren explícitamente de los enfoques económicos convencionales. El resultado es una diversidad epistemológica, que plantea sus propios problemas de inclusión. Ambos ejemplos de la literatura sobre diversidad nos llevan inexorablemente a la importancia de la perspectiva. Podemos ampliar el enfoque a la noción de diferencia de perspectiva en sí misma de manera más general y su papel en la economía. Esta noción tiene una larga historia dentro de la literatura sobre pluralismo (metodológico) en economía. El pluralismo se diferencia de la diversidad en que no está asociado con agrupaciones sociales, sino más bien con escuelas de pensamiento, como el poskeynesianismo y el neoaustrianismo. Al igual que ocurre con la diversidad en economía, cada escuela de pensamiento se distingue por su propia comprensión compartida de la naturaleza de la economía y las fuerzas que la configuran. Mientras que, por ejemplo, los poskeynesianos tienen una comprensión estructural de la economía y consideran que el potencial de inestabilidad es la norma, los neoaustriacos se centran en el agente individual dentro de un marco en el que las fuerzas estabilizadoras son la norma. Cada escuela también se distingue por sus valores morales (ya sea que se hagan explícitos o se dejen implícitos). La economía dominante, con su enfoque metodológico común, es otro ejemplo de una escuela de pensamiento. Pero como no es metodológicamente pluralista, no se presenta como uno entre varios enfoques. (El pluralismo que algunos comentaristas identifican en la economía dominante se da en el nivel de la teoría, más que en un enfoque metodológico general). Otra característica distintiva es, por tanto, los valores epistemológicos de una escuela de pensamiento, es decir, su visión de lo que constituye un buen argumento. Con el apoyo de una corriente importante en la filosofía de la ciencia, los pluralistas han señalado desde hace tiempo que los juicios sobre cuál es una buena teoría económica no pueden resolverse de manera definitiva únicamente mediante la lógica deductiva y la evidencia empírica. El temor que el pluralismo despertó entre muchos economistas era que no habría forma de ponerse de acuerdo como profesión sobre cuál era el mejor argumento: todo vale. Es evidente que ese no ha sido el resultado del pluralismo; no hay un número infinito de escuelas de pensamiento. Más bien, no sólo no ha habido una fragmentación en un gran número de compartimentos estancos, sino que ha habido una cantidad significativa de interacción entre las escuelas de pensamiento pluralistas, cuyo número es bastante limitado. De hecho, las fronteras entre ellas son porosas y dinámicas. Es el compromiso con el pluralismo lo que permite, y de hecho fomenta, la interacción que observamos en una variedad de talleres, conferencias y publicaciones. Lo que las escuelas de pensamiento pluralistas tienen en común es una concepción de la economía como una especie de sistema complejo y en evolución, es decir, como un sistema abierto. Este tipo de sistema explica la ausencia de un único conjunto universal de criterios para la elección de teorías, y requiere un sistema teórico abierto para construir conocimientos. Las teorías resultantes no pueden pretender dar cuenta de todo el sistema económico o de todos los tiempos, ni tampoco establecer respuestas aceptables para todos, sino que se centran en los aspectos del sistema económico identificados como más importantes según la perspectiva pertinente. Pero, ¿cómo puede haber interacción sobre la base de diferentes perspectivas? Thomas Kuhn destacó la inconmensurabilidad asociada a las diferentes perspectivas, donde la economía se entiende de manera diferente, los conceptos se utilizan de manera diferente, las palabras se usan de manera diferente, etc. Pero, de hecho, esa es la gran fortaleza del pluralismo. Si no hay una autoridad externa universalmente aceptada que nos diga cómo juzgar las teorías, entonces el conocimiento solo progresará por medio del debate, donde hay una conciencia de la diferencia de perspectiva y sus consecuencias. El debate entre escuelas de pensamiento pluralistas puede ser, de hecho, intenso, un reflejo de una pluralidad de valores, así como de la importancia de la persuasión de que un esfuerzo por acercarse a la verdad es mejor que otro. No solo aprendemos del debate entre perspectivas, sino que también fortalecemos nuestros propios argumentos en el proceso. Todos ganan. Si la apertura al debate entre perspectivas puede fortalecer posiciones y/o cambiar opiniones, entonces puede tener consecuencias reales para la teoría y la política. Por ello, algunos bancos centrales han mostrado conciencia de la importancia de abordar diferentes perspectivas. Por ejemplo, el Banco de Inglaterra ha defendido en el pasado el pluralismo y la apertura en su enfoque de modelización en condiciones de incertidumbre. También ha desafiado el marco teórico de la oferta monetaria exógena con una teoría monetaria endógena que se basa en parte en la economía poskeynesiana. Además de su objetivo de promover la justicia social, la agenda de la diversidad contribuye a la agenda del pluralismo al llamar la atención sobre la importancia de la diferencia de perspectiva entre los grupos sociales y la experiencia histórica. A su vez, el enfoque en la diversidad puede verse como una forma de promover beneficios similares a los del pluralismo. Cuando existe una comprensión de la naturaleza y el significado de las diferentes perspectivas, hay margen para el intercambio constructivo de ideas y argumentos. Tal interacción promueve el aprendizaje mutuo y al mismo tiempo fortalece los argumentos de cada perspectiva. En economía, como en la vida cotidiana, los distintos participantes aportan perspectivas diferentes al debate sobre cuestiones importantes. No hay forma de escapar a este hecho. La cuestión es, más bien, cómo abordarlo. En economía, como en la vida cotidiana, la respuesta sin duda reside en el respeto mutuo y en una participación informada y con una mentalidad abierta en el debate. ****Profesor emérito de Economía, Universidad de Stirling