Por Lynn Parramore En la década de 1970, el economista Milton Friedman, junto con profesores de economía como Michael Jensen, promovieron la idea de maximizar el valor para los accionistas, básicamente diciendo a las empresas que su único propósito era enriquecer a los accionistas, punto. No importa ofrecer excelentes productos y servicios, invertir en empleados, innovar o hacer algo útil para la sociedad. En la década de 1980, el concepto había despegado: los directores ejecutivos lo utilizaron para justificar prácticas como la manipulación del precio de las acciones y la retención de salarios bajos. El resultado, según el economista William Lazonick, un destacado historiador empresarial, ha sido nada menos que desastroso, ya que ha sumido a las empresas estadounidenses en un pensamiento de corto plazo, ha creado malas condiciones laborales, ha entregado productos de mala calidad y ha impulsado la desigualdad de ingresos. A pesar de las crecientes críticas que este concepto ha recibido en los últimos años –junto con llamativas renuncias por parte de los directores ejecutivos– la fijación del valor para los accionistas todavía prevalece en todo el panorama empresarial estadounidense. ¿Qué sucede cuando se incorporan nuevas tecnologías a un sistema distorsionado por esta ideología defectuosa? Nada bueno, advierte Lazonick. En su opinión, hasta que la idea quede relegada al basurero de la historia, cada nueva tecnología se utilizará para cumplir sus codiciosos objetivos en lugar de beneficiar a las personas que realizan el trabajo. O cualquier otra persona, en todo caso. Lazonick habló con el Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico sobre lo que los avances en inteligencia artificial y robótica podrían significar para los empleados estadounidenses. Lynn Parramore: Se habla mucho sobre lo que significan las tecnologías emergentes como la inteligencia artificial y la robótica para las empresas y los empleados. ¿Qué contexto histórico debemos tener presente al observar estos acontecimientos? William Lazonick: La cuestión es si nuestras instituciones se centrarán o no en mejorar las capacidades de la fuerza laboral a medida que se produzca el cambio tecnológico. Si no queremos que estos cambios afecten negativamente a los empleados, tenemos que hacer algunos ajustes importantes. Necesitaríamos una educación más gratuita y encontrar algún tipo de transición decente en términos de jubilación anticipada para algunos trabajadores. Otros necesitarían ser reentrenados. Nuestra sociedad podría agradecer a los empleados por el trabajo que han realizado y luego pasar a mejorar a la próxima generación. Tendríamos que reconocer que gran parte del trabajo rutinario se automatizará y, si no se automatiza, se realizará con mano de obra más barata en otro lugar. La persistente insuficiente remuneración de los trabajadores estadounidenses es una cuestión clave. En un lugar como Estados Unidos, Históricamente, en la industria del automóvil, vimos cómo los cambios tecnológicos impactaron a los empleados negros y a los trabajadores administrativos blancos. En la década de 1980, no fue la automatización en sí la que acabó con ellos en Estados Unidos. Más bien, fue un cambio en la ideología corporativa. Específicamente, se trataba de la promoción del valor para los accionistas, una orientación en la que todo giraba en torno a hacer subir el precio de las acciones y canalizar dinero hacia los accionistas. Los dueños de negocios que adoptaron esa mentalidad comenzaron a ver a los trabajadores simplemente como un impedimento para su objetivo de obtener más ganancias que pudieran distribuirse entre los accionistas. Las empresas descubrieron que si podían deshacerse de los sindicatos y encontrar mano de obra más barata en el Sur, podrían reducir los salarios. Desafortunadamente, este sigue siendo el régimen que existe. En los muchos años que llevo investigando el tema, no ha mejorado. De hecho, ha empeorado. Mire el panorama político. Algunos políticos, como Bernie Sanders, defienden una mayor accesibilidad a la educación superior, una educación superior gratuita, que ayudaría a la transición a tecnologías avanzadas. ¿Bien adivina que? ¡Solíamos tenerlo! Pero la mentalidad perniciosa que se afianzó en los años 1980 todavía está entre nosotros, lo que significa que, políticamente, los ajustes que necesitamos hacer serán muy difíciles de lograr. LP: Es irónico que algunos de los políticos más antiguos que sostienen que la educación superior gratuita es imposible probablemente disfrutaran de matrícula gratuita, ya que la mayoría de los colegios y universidades públicas eran gratuitos en Estados Unidos hasta mediados de los años sesenta. WL: Sí. Desafortunadamente, la educación superior gratuita no sólo desapareció, sino que las tasas de los préstamos estudiantiles se volvieron exorbitantes. Empezamos a comportarnos como si en realidad no quisiéramos que la gente recibiera educación. LP: Entonces se van a incorporar nuevas tecnologías al sistema que tenemos, lo que no respalda una transición positiva para los trabajadores. Viví en la República Checa justo después de que cayera el Telón de Acero y era difícil conseguir un teléfono. La tecnología, por supuesto, existía desde hacía mucho tiempo, pero el régimen no la quería para los ciudadanos comunes y corrientes. Se podría ver claramente que la estructura de una sociedad está directamente relacionada con si, cómo o cuándo la tecnología va a avanzar y cómo se utilizará. El régimen, el sistema dominante, es la cuestión. No la tecnología. WL: Sí. La huelga de guionistas ha puesto esto en primer plano. Es posible que hayas pensado que, al observar todo el streaming que se realiza en Netflix, etc., habría muchas buenas oportunidades para las personas que quieran escribir guiones o trabajar como actores. Pero luego descubres que los trabajos se ofrecen en un contexto de poder donde se presiona a la gente para que acepte el trabajo en malas condiciones porque siempre habrá alguien más que lo aceptará. Aunque la demanda se ha expandido, hay una oferta aún mayor para satisfacer esa demanda. Las productoras no necesariamente contratan estrellas que cobran salarios altos. Es un sistema desigual, el ganador se lo lleva todo. Algunas estrellas ganan enormes cantidades de dinero, pero la mayoría recibe salarios bajos. Ese es el mundo en el que vivimos. Eso también se puede ver en otras industrias. En comparación con el resto del mundo, EE.UU. tiene un sistema particularmente desigual: está estructurado para presionar a la baja los salarios. Eso te dice lo que puedes esperar de la IA y la robótica. LP: ¿Le preocupa que estas tecnologías avanzadas brinden a las empresas aún más estrategias para mantener bajos los salarios? WL: Ah, sí. Tomemos como ejemplo el trabajo académico. La IA podría empezar a escribir artículos publicables. Alguien podría extraer mi investigación y publicarla utilizando un programa de inteligencia artificial. Las tecnologías que desplazan las habilidades de las personas y las ponen en máquinas (lo que ha estado sucediendo durante siglos) pueden hacer la vida más fácil, por supuesto. La rueda te da la facilidad de hacer rodar cosas pesadas, pero desplaza ciertos tipos de trabajo. A menudo el trabajo que la tecnología desplaza es trabajo pesado, trabajo rutinario. La IA es un poco diferente de eso –o tal vez muy diferente, no estoy seguro– porque puede desplazar el trabajo intelectual utilizando la base de datos intelectual. Esto cambia muchas cosas. La IA puede escribir un guión o un comunicado de prensa. Alguien podría estar revisándolo para asegurarse de que sea correcto, pero la IA puede realizar la escritura real del artículo con información sobre gramática, etc. ¿Es eso inherentemente malo? No. Depende de lo que las personas que escriben comunicados de prensa de la empresa puedan hacer con sus habilidades de redacción. ¿Hay algún otro trabajo que puedan hacer y que la IA no pueda hacer? ¿Trabajar donde tendrían que excavar en busca de investigaciones y nuevos conocimientos? El resultado para las personas depende de si, a medida que aprovechamos estas tecnologías, nuestra sociedad considera como prioridad garantizar que las personas tengan alguna transición a una situación en la que puedan ganarse la vida o mejorar sus capacidades. Nuestra sociedad actualmente no está estructurada para eso. Nuestra sociedad considera una prioridad garantizar que las personas tengan alguna transición a una situación en la que puedan ganarse la vida o mejorar sus capacidades. Nuestra sociedad actualmente no está estructurada para eso. Nuestra sociedad considera una prioridad garantizar que las personas tengan alguna transición a una situación en la que puedan ganarse la vida o mejorar sus capacidades. Nuestra sociedad actualmente no está estructurada para eso. LP: ¿Qué sucede si dejamos que las empresas hagan la transición? WL: ¿Dónde están poniendo actualmente sus recursos las empresas? Los están invirtiendo en recompras de acciones. Acabo de comprobar Apple, que es el que bate récords en esto. Han ganado más de 610.000 millones de dólares desde octubre de 2012. Esa es sólo una empresa, pero presiona a todas las demás empresas para que intenten hacer subir sus acciones. Necesitamos un cambio en el que las corporaciones utilicen recursos para cosas como volver a capacitar a los trabajadores. Para una empresa como Apple, todo tipo de trabajadores podrían quedarse sin trabajo a medida que las bases de datos se vuelven más profundas y los algoritmos se vuelven más sofisticados. En lugar de recomprar acciones, empresas como Apple deberían pagar su parte de los ingresos al gobierno para que podamos tener programas para toda la sociedad para hacer la transición. LP: La idea de que las nuevas tecnologías puedan provocar algún tipo de apocalipsis laboral es engañosa. Quienes están en el poder pueden utilizarlo para infundir miedo y lograr que la gente acepte trabajos deficientes. ¿Es un apocalipsis del empleo por el que debemos preocuparnos, o es un escenario en el que los empleos cambiarán de maneras que no beneficiarán mucho a la mayoría de los trabajadores? WL: En cierto sentido, creo que el apocalipsis ya ha ocurrido en el sentido de que los trabajadores no son valorados. Sucedió hace 40 años. Desde mi punto de vista, fue absolutamente el cambio hacia la idea de maximizar el valor para los accionistas, incluso antes de que la gente usara ese lenguaje. De eso se trataba. Eso es lo que se estaba presionando. Hay muchas razones por las que se produjo el cambio, pero en parte fue porque las personas que podían ganar mucho dinero descubrieron que podían explotar a las personas que realizaban trabajos rutinarios. Mire el caso de la robótica durante la última década. La ironía es que los líderes en robótica, tanto en su implementación como en su producción –los japoneses primero y los alemanes después– son sociedades en las que los trabajadores manuales están más seguros. Ha habido una mejora de la fuerza laboral y los trabajadores japoneses y alemanes estaban mucho más involucrados en lo que sucedía en el taller como parte de sus sistemas de calidad y en el tratamiento de los problemas de producción. Estaban hablando con ingenieros de una manera que no lo hacían en Estados Unidos o Gran Bretaña. En lo que respecta a la robótica, los trabajadores impartían sus conocimientos y no tenían miedo de perder sus puestos de trabajo. Eso dio a los japoneses y alemanes una gran ventaja en la tecnología. Con la globalización, surge la pregunta de quién hará un mejor uso de la IA como plataforma para realizar un trabajo de mayor calidad. Otra cosa (y no estoy exactamente seguro de cómo funcionará con la IA) es que en lugar de hablar de bienes y servicios, mucha gente habla de productos y servicios. Bueno, eso está mal. Un bien es algo que puedo darte. No importa que haya venido de mí. No necesito ninguna intervención en tu capacidad para usarlo. LP: ¿Me das un martillo y puedo usarlo de inmediato? ¿No importa de dónde vino? WL: Correcto. Si comienza a romperse, es posible que le importe la marca, pero es diferente si su uso requiere una intervención. Digamos que estás usando software de Apple. Quizás tengas que llamar a Apple para averiguar qué está pasando. Requiere un servicio. A empresas como Apple les interesa deshacerse de esos servicios para bienes. El software, por supuesto, nos permite hacer todo tipo de cosas que nunca antes podríamos hacer en términos de uso de nuestras computadoras. Para algunos de nosotros, eso es útil. Esa es la plataforma en la que trabajamos, y aquellos de nosotros que tenemos suficiente educación, habilidades y ambición, encontramos formas de brindar nuestros propios servicios laborales de maneras que no serían posibles sin estos bienes. LP: Como plataformas de blogs que brindaron a los blogueros una forma de expresar sus puntos de vista de maneras que antes no eran posibles. WL. Bien. Cuando comencé a investigar, no había internet. Cuando era estudiante de posgrado, ¡me emocioné mucho cuando descubrí White-Out para hacer correcciones! Todo ha cambiado en cuanto a hacer investigación, de dónde tienes que estar físicamente, en cuanto a tiempo. Facilitó las cosas para los académicos, pero mucha gente se quedó atrás. Aquí está el resultado final. Una plataforma como ChatGPT puede convertir un servicio en un bien. Sin embargo, hay que tener cierta precaución porque puede que no sea la misma calidad y haya que revisar el trabajo. Si una persona calificada estuviera revisando el producto en lugar de que una persona calificada lo escribiera, entonces ese sería el servicio. Esa sería la intervención que necesitarías para el trabajo. Necesitaría gente que verificara los datos de algo escrito mediante un algoritmo, por ejemplo. Podrían crearse ese tipo de empleos. También hay formas en que ChatGPT y plataformas similares podrían permitirnos resolver problemas, pero necesitamos personas con las capacidades para utilizar la plataforma para hacerlo en lugar de esperar que la tecnología misma lo haga. La IA, por ejemplo, está siendo utilizada por las compañías farmacéuticas porque existen enormes bibliotecas de experimentos, y si está buscando un medicamento, puede acceder a esa base de datos de nuevas formas que son independientes de los científicos. Pero los científicos tienen que saber lo que están buscando y tienen que saber cómo evaluar los experimentos en cuanto a seguridad, eficacia, etc. Hay un área en la que probablemente podamos conseguir mucha más innovación farmacológica si lo hacemos bien. Hemos estado haciendo esto con las vacunas de ARNm, de eso no hay duda. Pero sólo funciona realmente si el poder sobre la investigación y los medicamentos está en manos de las personas adecuadas: personas que realmente quieren avanzar en la medicina. Si cuentas con personas altamente calificadas que estén realmente interesadas en la ciencia, la conozcan y estén capacitadas, puedes dar grandes pasos hacia adelante. La IA puede ser una herramienta. LP: O un garrote. WL: Sí. Cómo se utilizará depende de los intereses e incentivos de las personas que lo controlan. Cualquiera que piense que los intereses e incentivos de las empresas en Estados Unidos en este momento son crear una fuerza laboral más calificada y pagar más impuestos al gobierno no está siendo realista, francamente. Linda Parramore.- Analista de investigación sénior, INET