Por Robert Mulligan La desigualdad se ha ofrecido y se ofrecerá constantemente como justificación para ampliar la autoridad y los presupuestos gubernamentales. No importa cuántos recursos se dediquen a combatir la desigualdad o redistribuir la riqueza, el “problema” nunca se resolverá y siempre justificará una mayor intervención y nuevos esquemas redistributivos. El economista francés Thomas Piketty y sus frecuentes colaboradores Emmanuel Saez y Gabriel Zucman ya han creado un gran revuelo con su investigación que pretende medir la desigualdad de ingresos y riqueza, y podemos estar seguros de que su investigación será citada continuamente para justificar falanges de nuevos programas gubernamentales. Quizás aún más preocupante acerca de los estudios de Piketty et al., que su aceptación acrítica en algunos círculos, sea su defensa popular estrechamente relacionada sobre qué hacer al respecto. Sostienen que la desigualdad ha aumentado en todas las economías avanzadas, que cualquier desigualdad es inherentemente perniciosa y que el problema seguirá creciendo sin límites a menos que se controle con remedios redistributivos dramáticos y sin precedentes. Afirman examinar el crecimiento de la riqueza y la actividad económica desde aproximadamente 1800, correspondiente al inicio de la Revolución Industrial. Se centraron en los registros fiscales para estimar la riqueza de las personas con las mayores proporciones de ingresos, y concluyeron que la riqueza en poder del uno por ciento y el diez por ciento más altos de la población ha aumentado exponencialmente. Su conclusión fue que esto debía remediarse con un impuesto a la riqueza, en lugar de un impuesto a la renta, que extraería el “exceso” de riqueza improductiva de aquellos con las mayores proporciones de riqueza, solucionando así lo que percibían como el problema de cómo se ha distribuido la riqueza. . Los ingresos de estos impuestos podrían luego usarse para reducir la desigualdad o financiar programas gubernamentales que pretenden mejorar la sociedad. Por ejemplo, Saez y Diamond argumentaron en un artículo de 2011 que la tasa impositiva marginal óptima para Estados Unidos debería ser del 73 por ciento, en lugar del 42,5 por ciento actual. El artículo de Piketty y Zucman de 2014 estudió la relación riqueza-ingreso en las economías avanzadas. Cuanto más altos son estos ratios, mayor es la acumulación de riqueza, y descubrieron que en Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Alemania estos ratios han aumentado de entre dos y tres en 1970 a entre cuatro y seis en 2010, niveles que antes no existían. visto desde antes de 1900. Atribuyen esta concentración de riqueza a tres factores: 1) apreciación de activos, incluida la apreciación de los valores inmobiliarios, que ha aumentado la riqueza pero no los ingresos 2) la desaceleración del crecimiento de la productividad, que ha impedido que los ingresos aumenten tan rápidamente 3) crecimiento demográfico, que contribuyó a reducir el ingreso per cápita. En opinión de Piketty, los elevados y progresivos impuestos sobre la renta que Francia impuso después de la Segunda Guerra Mundial fueron beneficiosos porque trasladaron la riqueza a los sectores más pobres y menos productivos de la economía francesa. Esto impidió que los ricos acumularan una riqueza aún mayor, deshaciendo en parte la desigualdad que seguía aumentando en otros lugares. Piketty concluye que los recortes de impuestos son intrínsecamente malos porque reducen la cantidad que los ricos aportan a la sociedad y les permiten reponer sus fortunas y propiedades improductivas. Según Piketty, los impuestos bajos son malos, no sólo porque no proporcionan suficiente financiación para una plétora de programas públicos, sino porque permiten que la riqueza se acumule en ahorros improductivos propiedad de los ricos. Piketty et al., parecen no considerar hasta qué punto los ahorros financian la experimentación empresarial y otras iniciativas productivas que hacen avanzar a la sociedad. Piketty condena lo que él llama el “ capitalismo patrimonial ”, caracterizado por la acumulación de riqueza en manos de unas pocas familias poderosas. Su análisis de la curva de Laffer para Francia lo llevó a defender tasas impositivas más altas y concluir que impuestos aún más altos no tendrían un impacto demasiado perjudicial en la reducción de la productividad de los ejecutivos y empresarios franceses. Piketty ha sido especialmente crítico con la historia de la curva de Kuznets de que la desigualdad aumentó al inicio de la Revolución Industrial pero finalmente cayó cuando grandes masas de trabajadores pudieron migrar de la agricultura de subsistencia de bajos ingresos al sector industrial más productivo posible gracias al libre mercado y la economía. progreso cientifico. Esta reducción definitiva de la desigualdad se vio amplificada aún más por el aumento de la población que sustentaba el crecimiento económico. La explicación alternativa propuesta por Piketty es que la desigualdad de ingresos disminuyó no debido al progreso tecnológico y el crecimiento económico o su difusión en la economía, sino debido a la imposición de altos impuestos confiscatorios sobre la renta, que en su opinión, cuanto más progresivos, mejor. Sugirió que a partir de la década de 1980, los recortes del impuesto sobre la renta en Estados Unidos habían restablecido niveles de desigualdad que no se habían visto desde la Gran Depresión. En su libro El capital en el siglo XXI de 2013 , Piketty sostiene que la desigualdad de la riqueza es una característica inevitable de cualquier sistema capitalista que requiere intervención gubernamental directa, ya sea en forma de impuestos o alguna otra forma de confiscación de la riqueza. Piketty aboga por un impuesto global uniforme sobre la riqueza, ya que de lo contrario los países con bajos impuestos se convertirían en paraísos que anularían el propósito de los impuestos altos y los harían ineficaces. En su opinión, la necesidad de esta reforma fiscal es especialmente urgente y es la única manera de preservar cualquier apariencia de economía libre o de orden democrático. Piketty es también un analista político astuto y critica a la “ izquierda brahmán ” como una elite dominada por votantes altamente educados que carecen de empatía o atractivo para la clase trabajadora. Quizás de manera más convencional, caracteriza a los establishments conservadores como la “ derecha mercantil ”. Su Capital e ideología de 2019 analiza los “regímenes de desigualdad” autosostenibles y pretende criticar la apologética capitalista (por cierto, esto incluiría cualquier cosa que AIER haya publicado alguna vez), atribuyéndolas a los contextos institucionales que han arraigado a élites particulares. Su argumento es que la gente apoya y defiende acuerdos institucionales que los han recompensado a expensas de otros. Esto explica la resistencia a sus prescripciones políticas ilustradas, como el impuesto uniformemente global sobre la riqueza, y, además, explica la riqueza desviada al espacio de promoción de políticas para preservar el status quo y resistir sus brillantes ideas. Si la distribución es problemática y requiere corrección es una cuestión, pero medir el alcance de la desigualdad y si está empeorando es una cuestión completamente diferente. Por ejemplo, las personas con mayores ingresos en Estados Unidos han captado una proporción cada vez mayor del ingreso total desde 1990, aumentando la desigualdad de ingresos en algunas medidas cerca de lo que había sido en 1930. Una grave deficiencia de la investigación de Piketty es que reúne y concatena series de datos sobre ingresos e impuestos. de fuentes dispares e incompatibles. Las series de datos de Piketty están invariablemente unidas como el monstruo de Frankenstein de una manera que respalda la tesis de Piketty al amplificar la apariencia de una desigualdad creciente. Sigue siendo muy cuestionable si esta desigualdad existió alguna vez en la realidad , ya que puede ser simplemente un artefacto de las transformaciones que Piketty, Saez y Zucman emplearon para ampliar las series que construyeron a partir de fuentes múltiples e incompatibles . Además, casi invariablemente se centran en los ingresos antes de impuestos y transferencias gubernamentales. Esto ignora los efectos redistributivos de los impuestos progresivos sobre la renta y los programas gubernamentales redistributivos como el desempleo y las prestaciones sociales, sin mencionar la seguridad social, el seguro social y el seguro médico. Ignorarlos impone un sesgo sustancial que exagera enormemente la desigualdad real. Casualmente, también les da una mejor historia que contar con evidencia aparente de una creciente desigualdad. Contabilizarlos correctamente puede dejar a Piketty et al. sin ninguna historia o, en el mejor de los casos, mucho más débil. ****Robert F. Mulligan es un educador profesional y economista investigador que trabaja para comprender mejor cómo la política monetaria impulsa el ciclo económico, provocando recesiones y limitando el crecimiento económico a largo plazo. Sus intereses de investigación incluyen compensación ejecutiva, emprendimiento, procesos de mercado, mercados crediticios, historia económica, análisis fractal de series temporales, eficiencia de fijación de precios en los mercados financieros, economía marítima y economía energética.