Por Emily Klancher Merchant Profesor adjunto de Estudios de Ciencia y Tecnología, Universidad de California, Davis y Win Brown Investigador asociado, Centro de Estudios de Demografía y Ecología, Universidad de Washington Ante la disminución de la población , muchas de las principales economías del mundo están tratando de lograr tasas de natalidad más elevadas. Los responsables de las políticas de Corea del Sur , Japón e Italia , por ejemplo, han adoptado las llamadas medidas “pronatalistas” con la convicción de que con ello desactivarán una bomba de tiempo demográfica. Estas medidas van desde exenciones fiscales y prestaciones de vivienda para parejas que tienen hijos hasta subsidios para tratamientos de fertilidad. Pero la cuestión es la siguiente: las tasas de natalidad bajas (o, en realidad, altas) no son un problema en sí mismas, sino que se las percibe como causa o contribuyente a otros problemas: con las tasas de natalidad bajas viene el crecimiento económico lento y una estructura de edad con una gran densidad de población ; las tasas de natalidad altas significan agotamiento de los recursos y degradación ambiental . Además, las tasas de natalidad son notoriamente difíciles de cambiar , y los esfuerzos para hacerlo a menudo se vuelven coercitivos, incluso si no comienzan así.

Como demógrafos y expertos en población , también sabemos que estos esfuerzos suelen ser innecesarios. Manipular la fertilidad es un medio ineficiente para resolver problemas sociales, económicos y ambientales que casi siempre se abordan mejor de manera más directa mediante la regulación y la redistribución. Un nuevo movimiento pronatalista(1) Según el escenario más probable, la población mundial alcanzará su punto máximo a principios de 2084, con unos 10.300 millones de personas, unos 2.000 millones más que la actual. Después de eso, se prevé que la población mundial deje de crecer y probablemente se reduzca a poco menos de 10.200 millones en 2100. Sin embargo, muchos países ya están a la vanguardia de esta tendencia y se prevé que sus poblaciones disminuyan en la próxima década, lo que ha suscitado inquietudes entre los economistas de algunos países en relación con el crecimiento económico y el apoyo a la tercera edad. En algunos casos, también ha suscitado temores nativistas sobre el “ reemplazo” a través de la inmigración . En 2019, 55 países, principalmente en Asia, Europa y Medio Oriente, tenían políticas explícitas destinadas a aumentar las tasas de natalidad . Estados Unidos tiene un crédito fiscal por hijo , pero no tiene políticas dirigidas directamente a aumentar las tasas de natalidad, según la ONU, que monitorea las políticas de población en todo el mundo . Aun así, en los últimos años ha surgido en Estados Unidos un nuevo movimiento pronatalista , que se nutre en gran medida de una gama de ideologías, entre ellas el racismo, el nativismo, el neoliberalismo, el altruismo eficaz y el largo plazo . Entre las voces que impulsan políticas pronatalistas están Elon Musk y los influencers Malcolm y Simone Collins , quienes advierten que la población humana está al borde del colapso . El candidato presidencial republicano Donald Trump ha indicado que quiere incentivos para que las mujeres tengan más bebés , y su compañero de fórmula, JD Vance, ha sido una voz poco común en el Congreso advirtiendo sobre una caída de la natalidad en Estados Unidos . Nuevos bebés para resolver viejos problemas Creemos que el movimiento pronatalista está intrínsecamente equivocado. Se basa en la creencia de que se necesitan poblaciones cada vez más grandes para estimular el crecimiento económico, que es lo único que sacará a las personas y a las comunidades de la pobreza. Pero en ausencia de una intervención estatal directa, esta riqueza adicional generalmente se acumula en quienes tienen ingresos más altos , a menudo a expensas de los trabajadores y los consumidores. Visto de esta manera, el pronatalismo es un esquema Ponzi . Depende de que los nuevos participantes produzcan ganancias para los primeros inversores, y la carga recae más pesadamente sobre las mujeres , que son responsables de la mayor parte de la procreación y la crianza de los hijos, a menudo sin atención médica adecuada ni guarderías asequibles. Intervención gubernamental en la reproducción Durante casi un siglo, los gobiernos han utilizado el acceso al control de la natalidad y al aborto como palancas para intentar ajustar sus tasas de crecimiento demográfico, pero generalmente en la dirección opuesta: haciendo que el control de la natalidad y el aborto fueran más accesibles –y a menudo imponiéndolos a quienes querían tener más hijos– cuando las tasas de natalidad se consideraban demasiado altas . Esas políticas se implementaron en numerosos países entre los años 1960 y 1990 para estimular el crecimiento económico, siendo la política de hijo único de China el ejemplo más extremo. Irónicamente, mientras que antes las altas tasas de natalidad se consideraban una barrera para el desarrollo económico , hoy las bajas tasas de natalidad se consideran un lastre para el crecimiento económico. Los defensores de los esfuerzos para reducir las tasas de natalidad han señalado los efectos beneficiosos de los servicios de planificación familiar, pero los críticos advierten que la instrumentalización de la atención de la salud reproductiva (ofreciéndola como un medio para el fin de frenar el crecimiento demográfico en lugar de un fin en sí misma) la hace vulnerable a ser eliminada si se considera que el crecimiento demográfico es demasiado lento. De hecho, varios de los países que ahora restringen el acceso al control de la natalidad y al aborto, incluidos Corea del Sur e Irán, alguna vez los promovieron para reducir su tasa de natalidad. En 1968, la Conferencia Internacional de Derechos Humanos declaró que las parejas tenían derecho a decidir el número de hijos y el espaciamiento entre ellos. En ese momento, el crecimiento de la población mundial estaba en su nivel más alto de la historia, con un poco más del 2% anual. Pero si los seres humanos tienen el derecho inherente a controlar su vida reproductiva, se desprende de ello que los gobiernos deben proteger ese derecho tanto cuando las tasas de natalidad son bajas como cuando son altas. En nuestra opinión, corresponde a los responsables de las políticas recurrir a otras intervenciones para alcanzar objetivos económicos y sociales. Y estos enfoques más directos pueden ser eficaces. Por ejemplo, en Estados Unidos, la pobreza infantil se redujo a la mitad durante la pandemia de COVID-19 como resultado de un mayor crédito fiscal, pero volvió a los niveles previos a la pandemia cuando el Congreso permitió que caducara el crédito complementario. Poco efecto sobre las tasas de natalidad Hasta la fecha, las políticas pronatalistas se han centrado en gran medida en subsidiar el costo de la crianza de los hijos y ayudar a los padres a permanecer en la fuerza laboral. Si bien estas políticas han sido enormemente beneficiosas para los padres y los hijos, han tenido poco efecto en las tasas de natalidad. Por ejemplo, la Ley de Familia de 2020 de Italia –un programa integral que otorga asignaciones familiares, aumenta la licencia por paternidad, complementa los salarios de las madres y subsidia el cuidado infantil– no ha detenido la caída de la tasa de fertilidad del país . A medida que las tasas de fertilidad siguen bajando y aumenta la ansiedad popular por el colapso demográfico, los gobiernos están empezando a adoptar medidas más draconianas. Además de promover las tecnologías de reproducción asistida, Corea del Sur prohibió el aborto en 2005. El Consejo de Estado de China anunció recientemente el objetivo de “reducir los abortos no médicamente necesarios”, supuestamente para promover el “desarrollo de las mujeres”. Casi al mismo tiempo, Irán restringió severamente el acceso al aborto, la esterilización y la anticoncepción con el propósito expreso de aumentar la tasa de natalidad. Tomando prestado del futuro Quienes niegan que haya intenciones racistas, nativistas o religiosas en la promoción del pronatalismo –especialmente en Estados Unidos– suelen defenderlo por motivos económicos. Su razonamiento es que la disminución de la fertilidad produce una estructura de edad con una gran densidad de población. En el contexto estadounidense, esto significa que hay una gran cantidad de personas mayores que cobran la Seguridad Social en relación con la cantidad de personas que trabajan y que cotizan al sistema. Los expertos llevan décadas pronosticando la insolvencia de la Seguridad Social , pero la verdad es que Estados Unidos no necesita más bebés para mantenerla a flote. Por el contrario, los responsables políticos pueden aumentar el tamaño de la población en edad de trabajar mediante políticas pro inmigración y pueden aumentar la cantidad de dinero que fluye hacia la Seguridad Social eliminando el límite de ingresos a las contribuciones . Los gobiernos pueden proporcionar educación, anticonceptivos y otros servicios de atención de la salud, no porque al hacerlo se reducirán las tasas de natalidad, sino porque son componentes vitales de una sociedad progresista y justa. Y pueden proporcionar licencias por maternidad, créditos fiscales por hijo y servicios de guardería de alta calidad, no porque al hacerlo se aumenten las tasas de natalidad, sino porque ayudarán a que los niños que nacen tengan el mejor comienzo posible en la vida. Visto desde esta perspectiva, el pronatalismo ofrece una promesa hueca de que simplemente con tener más gente se resolverán los problemas sociales y económicos que enfrenta la población actual de una nación. Pero eso equivale a tomar prestado del futuro para pagar las deudas del pasado. 1.- Los pronatalistas son individuos o grupos que promueven activamente la reproducción y la paternidad y maternidad como una respuesta a la baja tasa de natalidad. Suelen argumentar que un aumento en la población es esencial para el desarrollo económico, la preservación cultural y la estabilidad social