(El profesor Mises (1881-1973), uno de los pensadores económicos más destacados del siglo, fue asesor académico de la Fundación para la Educación Económica desde 1946 hasta su muerte. Este artículo apareció por primera vez en el número de mayo de 1955 de Ideas on Liberty, publicado por Fundación para la Educación Económica.) La economía de mercado -el capitalismo- se basa en la propiedad privada de los medios materiales de producción y en la iniciativa empresarial privada. Los consumidores, con su compra o su abstención de comprar, determinan en última instancia lo que debe producirse y en qué cantidad y calidad. Hacen rentables los negocios de los empresarios que mejor cumplen sus deseos y no rentables los de los que no producen lo que ellos piden con más urgencia. Los beneficios llevan el control de los factores de producción a manos de quienes los emplean para satisfacer de la mejor manera posible las necesidades más urgentes de los consumidores, y las pérdidas los retiran del control de los empresarios ineficaces. En una economía de mercado no saboteada por el gobierno los propietarios son mandatarios de los consumidores por así decirlo. En el mercado, un plebiscito repetido a diario determina quién debe poseer qué y cuánto. Son los consumidores los que hacen ricos a unos y pobres a otros. La desigualdad de riqueza e ingresos es una característica esencial de la economía de mercado. Es el instrumento que hace supremos a los consumidores al darles el poder de obligar a todos los que se dedican a la producción a cumplir sus órdenes. Obliga a todos los que se dedican a la producción a esforzarse al máximo al servicio de los consumidores. Hace que la competencia funcione. El que mejor sirve a los consumidores obtiene más beneficios y acumula riquezas. En una sociedad del tipo que Adam Ferguson, Saint-Simon y Herbert Spencer llamaban militarista y que los estadounidenses actuales llaman feudal, la propiedad privada de la tierra era fruto de una usurpación violenta o de donaciones por parte del caudillo conquistador. Unos poseían más, otros menos y otros nada porque el caudillo así lo había determinado. En una sociedad así era correcto afirmar que la abundancia de los grandes terratenientes era el corolario de la indigencia de los sin tierra. Pero es diferente en una economía de mercado. La grandeza en los negocios no perjudica, sino que mejora las condiciones del resto de la gente. Los millonarios adquieren sus fortunas suministrando a la mayoría artículos que antes estaban fuera de su alcance. Si las leyes les hubieran impedido enriquecerse, el hogar medio estadounidense habría tenido que renunciar a muchos de los artilugios y facilidades que hoy constituyen su equipamiento normal. Este país disfruta del nivel de vida más alto jamás conocido en la historia porque durante varias generaciones no se intentó la «igualación» y la «redistribución.» La desigualdad de riqueza e ingresos es la causa del bienestar de las masas, no la causa de la angustia de nadie. Donde hay un «menor grado de desigualdad», hay necesariamente un menor nivel de vida de las masas. Demanda de «distribución» En opinión de los demagogos, la desigualdad en lo que ellos llaman la «distribución» de la riqueza y los ingresos es en sí misma el peor de todos los males. La justicia exigiría una distribución equitativa. Por lo tanto, es justo y conveniente confiscar el excedente de los ricos o al menos una parte considerable del mismo y dárselo a los que poseen menos. Esta filosofía presupone tácitamente que tal política no perjudicará la cantidad total producida. Pero incluso si esto fuera cierto, la cantidad añadida al poder adquisitivo del hombre medio sería mucho menor de lo que suponen las extravagantes ilusiones populares. De hecho, el lujo de los ricos absorbe sólo una pequeña fracción del consumo total de la nación. La mayor parte de los ingresos de los ricos no se destina al consumo, sino que se ahorra y se invierte. Es precisamente esto lo que explica la acumulación de sus grandes fortunas. Si los fondos que los empresarios de éxito habrían reinvertido en empleos productivos son utilizados por el Estado para gastos corrientes o entregados a personas que los consumen, la acumulación ulterior de capital se ralentiza o se detiene por completo. Entonces ya no se puede hablar de mejora económica, de progreso tecnológico y de una tendencia hacia niveles de vida medios más elevados. Cuando Marx y Engels recomendaron en el Manifiesto Comunista «un impuesto sobre la renta fuertemente progresivo o graduado» y «la abolición de todo derecho de herencia» como medidas «para arrebatar, poco a poco, todo el capital a la burguesía», eran coherentes desde el punto de vista del fin último que perseguían, es decir, la sustitución de la economía de mercado por el socialismo. Eran plenamente conscientes de las consecuencias inevitables de estas políticas. Declararon abiertamente que estas medidas son «económicamente insostenibles» y que las defendían sólo porque «requieren nuevas incursiones» en el orden social capitalista y son «inevitables como medio para revolucionar por completo el modo de producción», es decir, como medio para lograr el socialismo. Pero otra cosa muy distinta es cuando estas medidas que Marx y Engels caracterizaron como «económicamente insostenibles» son recomendadas por personas que pretenden que quieren preservar la economía de mercado y la libertad económica. Estos autodenominados políticos de centro son, o bien hipócritas que quieren instaurar el socialismo engañando al pueblo sobre sus verdaderas intenciones, o bien ignorantes que no saben de lo que hablan. Porque los impuestos progresivos sobre las rentas y sobre los patrimonios son incompatibles con la preservación de la economía de mercado. El hombre intermedio argumenta de esta manera: «No hay razón para que un hombre de negocios afloje en la mejor conducción de sus asuntos sólo porque sabe que sus ganancias no lo enriquecerán a él sino que beneficiarán a toda la gente. Aunque no sea un altruista al que no le importe el lucro y que se esfuerce desinteresadamente por el bien común, no tendrá ningún motivo para preferir una realización menos eficiente de sus actividades a una más eficiente. No es cierto que el único incentivo que mueve a los grandes capitanes de la industria sea el afán de lucro. No les mueve menos la ambición de llevar sus productos a la perfección». Supremacía de los consumidores Esta argumentación yerra por completo el tiro. Lo que importa no es el comportamiento de los empresarios, sino la supremacía de los consumidores. Podemos dar por sentado que los empresarios estarán deseosos de servir a los consumidores lo mejor que puedan aunque ellos mismos no obtengan ninguna ventaja de su celo y aplicación. Harán lo que en su opinión sirva mejor a los consumidores. Pero entonces ya no serán los consumidores quienes determinen lo que obtienen. Tendrán que aceptar lo que los empresarios crean que es mejor para ellos. Los empresarios, y no los consumidores, serán entonces los supremos. Los consumidores ya no tendrán el poder de confiar el control de la producción a los empresarios cuyos productos les gusten más y de relegar a una posición más modesta en el sistema a aquellos cuyos productos aprecien menos. Si hace unos sesenta años se hubieran introducido las actuales leyes estadounidenses relativas a la fiscalidad de los beneficios de las empresas, las rentas de las personas físicas y las herencias, todos esos nuevos productos cuyo consumo ha elevado el nivel de vida del «hombre común» no se producirían en absoluto o sólo en pequeñas cantidades en beneficio de una minoría. Las empresas Ford no existirían si los beneficios de Henry Ford hubieran sido gravados con impuestos tan pronto como surgieron. Se habría conservado la estructura empresarial de 1895. La acumulación de nuevo capital habría cesado o al menos se habría ralentizado considerablemente. La expansión de la producción iría a la zaga del aumento de la población. No es necesario extenderse sobre los efectos de esta situación. Los beneficios y las pérdidas dicen al empresario lo que los consumidores piden con más urgencia. Y sólo los beneficios que se embolsa el empresario le permiten ajustar sus actividades a la demanda de los consumidores. Si se le expropian los beneficios, se le impide cumplir con las directrices dadas por los consumidores. Entonces la economía de mercado se ve privada de su volante. Se convierte en un amasijo sin sentido. La gente sólo puede consumir lo que se ha producido. El gran problema de nuestra época es precisamente éste: ¿Quién debe determinar lo que se produce y lo que se consume, el pueblo o el Estado, los propios consumidores o un gobierno paternal? Si se decide a favor de los consumidores, se opta por la economía de mercado. Si se decide a favor del gobierno, se elige el socialismo. No hay una tercera solución. No se puede dividir la determinación de la finalidad para la que debe emplearse cada unidad de los diversos factores de producción. Exigencia de igualación La supremacía de los consumidores consiste en su poder para ceder el control de los factores materiales de producción y, con ello, la dirección de las actividades productivas a quienes les sirven de la manera más eficiente. Esto implica desigualdad de riqueza y de ingresos. Si se quiere acabar con la desigualdad de riqueza e ingresos, hay que abandonar el capitalismo y adoptar el socialismo. (La cuestión de si algún sistema socialista daría realmente igualdad de ingresos debe dejarse para un análisis del socialismo). Pero, dicen los entusiastas de la vía intermedia, no queremos abolir por completo la desigualdad. Sólo queremos sustituir un grado mayor de desigualdad por uno menor. Esta gente considera la desigualdad como un mal. No afirman que un grado definido de desigualdad que pueda determinarse con exactitud mediante un juicio libre de toda arbitrariedad y valoración personal sea bueno y deba preservarse incondicionalmente. Por el contrario, declaran que la desigualdad en sí misma es mala y se limitan a sostener que un grado menor de ella es un mal menor que un grado mayor, en el mismo sentido en que una cantidad menor de veneno en el cuerpo de un hombre es un mal menor que una dosis mayor. Pero si esto es así, entonces lógicamente en su doctrina no hay ningún punto en el que los esfuerzos hacia la igualación tendrían que detenerse. Si ya se ha alcanzado un grado de desigualdad que debe considerarse suficientemente bajo y más allá del cual no es necesario embarcarse en nuevas medidas hacia la igualación, es sólo una cuestión de juicios personales de valor, bastante arbitrarios, diferentes con diferentes personas y que cambian con el paso del tiempo. Como estos defensores de la igualación valoran la confiscación y la «redistribución» como una política que sólo perjudica a una minoría, es decir, a quienes consideran «demasiado» ricos, y beneficia al resto -la mayoría- de la gente, no pueden oponer ningún argumento defendible a quienes piden más de esta política supuestamente beneficiosa. Mientras quede algún grado de desigualdad, siempre habrá personas a las que la envidia impulse a presionar para que continúe la política de igualación. Nada puede oponerse a su inferencia: Si la desigualdad de riqueza e ingresos es un mal, no hay razón para consentir ningún grado de ella, por bajo que sea; la igualación no debe detenerse antes de haber nivelado completamente la riqueza y los ingresos de todos los individuos. La historia de la imposición de los beneficios, las rentas y los patrimonios en todos los países muestra claramente que, una vez adoptado el principio de igualación, no hay punto en el que pueda frenarse el progreso ulterior de la política de igualación. Si, en el momento en que se aprobó la Decimosexta Enmienda, alguien hubiera predicho que algunos años más tarde la progresión del impuesto sobre la renta alcanzaría la altura que realmente ha alcanzado en nuestros días, los defensores de la Enmienda le habrían llamado lunático. Es seguro que sólo una pequeña minoría en el Congreso se opondrá seriamente a una mayor progresividad en las escalas de tipos impositivos, si tal progresividad fuera sugerida por la Administración o por un congresista ansioso por mejorar sus posibilidades de reelección. Porque, bajo el influjo de las doctrinas enseñadas por los pseudoeconomistas contemporáneos, todos menos unos pocos hombres razonables creen que se ven perjudicados por el mero hecho de que sus propios ingresos sean menores que los de otras personas y que no es una mala política confiscar esta diferencia. No sirve de nada engañarnos. Nuestra actual política fiscal se encamina hacia una completa igualación de la riqueza y las rentas y, por tanto, hacia el socialismo. Esta tendencia sólo puede invertirse conociendo el papel que desempeñan en el funcionamiento de la economía de mercado los beneficios y las pérdidas y la consiguiente desigualdad de la riqueza y las rentas. La gente debe aprender que la acumulación de riqueza mediante la buena marcha de los negocios es el corolario de la mejora de su propio nivel de vida y viceversa. Deben darse cuenta de que la grandeza en los negocios no es un mal, sino a la vez la causa y el efecto de que ellos mismos disfruten de todas esas comodidades cuyo disfrute se denomina «American way of life.»