Por Clynton R. López F. Hay pocas ocasiones en la vida en las que se puede celebrar un hito histórico desde una posición especialmente adecuada para ello. Este año cumplo once años como Director del Departamento de Economía de la Universidad Francisco Marroquín. En Guatemala, difícilmente hay mejor lugar para celebrar el 250.º aniversario de la publicación de Investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones , publicada el 9 de marzo de 1776 en Londres por Adam Smith. A lo largo de mi carrera académica, he dedicado tiempo y esfuerzo a estudiar y comprender la obra del autor de lo que cariñosamente se conoce simplemente como La riqueza de las naciones . Durante varios años impartí seminarios de economía dedicados íntegramente a La teoría de los sentimientos morales (1759), y durante dos años también desarrollé dicho seminario para el profesorado. Posteriormente, en uno de los proyectos que más he apreciado durante mi tiempo en este puesto, el primer Manual de la UFM para Grandes Pensadores Económicos se dedicó a Adam Smith, con nuestro colega y experto en Smith, Julio H. Cole, como editor. Este manual se presentó en la conferencia de la Southern Economic Association en Washington, D. C., en 2016. Mi propia contribución a ese libro complementario fue un estudio de La riqueza de las naciones en relación con los Principios de economía de Carl Menger , argumentando que, en cierto sentido importante, Menger trabajaba dentro de la tradición económica smithiana. Dicho artículo se publicó posteriormente en el Journal of Applied Business and Economics en 2017. Lo que quiero destacar de Adam Smith es que, independientemente del tiempo que se dedique a su obra, siempre resulta contemporánea. Nunca decepciona y siempre deja al lector con ganas de más. Hoy, sin embargo, en el 250.º aniversario de su libro más famoso, no quiero analizar todos los aspectos posibles de la obra de Smith. En cambio, quiero centrarme explícitamente en lo que considero la metáfora más importante en la historia del pensamiento económico occidental . Al preferir el apoyo de la industria nacional a la extranjera, solo busca su propia seguridad; y al dirigir esa industria de tal manera que su producto sea del mayor valor, solo busca su propio beneficio; y en este, como en muchos otros casos, es guiado por una mano invisible para promover un fin que no formaba parte de su intención. (Smith 1776, IV.ii.9) Esta podría ser la metáfora más importante de toda la historia de la erudición occidental moderna. La idea de la mano invisible fue el descubrimiento —o la invención, según la interpretación— que permitió el desarrollo de la economía como ciencia social completa. Las motivaciones importan. Las reglas importan. Pero no debemos descuidar, para bien o para mal, las consecuencias imprevistas de las miles y miles de acciones voluntarias que se llevan a cabo y que, en última instancia, sustentan a la sociedad. El mayor descubrimiento de la economía es que un orden social puede surgir de decisiones individuales orientadas a satisfacer el interés propio. Este orden crea un horizonte cooperativo: un entorno excepcional en el que los individuos persiguen sus propios objetivos mientras, sin proponérselo, ayudan a quienes desean cooperar pacíficamente dentro de las normas de conducta justa. Este orden no requiere un creador, un diseñador ni un gestor. Cambia, evoluciona y es imperfecto, pero capaz de mejorar gracias a la experiencia dispersa de millones de personas que cooperan abierta y voluntariamente. Por ello, se actualiza constantemente y se mantiene alineado con lo que las personas realmente valoran y por lo que están dispuestas a sacrificarse. El orden extendido , por usar una expresión hayekiana, ilustra algo profundamente importante sobre las sociedades occidentales libres: no son nihilistas. En el sentido de Nietzsche, el nihilismo representa la devaluación de todos los valores: nada queda por lo que valga la pena vivir o morir. Sin embargo, el orden cooperativo muestra precisamente lo contrario. Millones de personas valoran innumerables fines, propósitos y aspiraciones diferentes. Esta pluralidad de objetivos, que a veces incluso genera tendencias sociales, es justo lo opuesto al nihilismo. En 1776, en el apogeo de la Ilustración escocesa y justo antes de la culminación de la modernidad filosófica con Kant y Hegel en el continente europeo, Smith empleó —quizás sin intención— una metáfora que durante varios siglos la ciencia positivista descartaría como mecanismo o método para producir nuevos conocimientos. No fue hasta el siglo XX que pensadores como Heidegger, Gadamer y Richard Rorty recuperaron el papel de la metáfora como fuente de nuevo conocimiento o de lo que podríamos llamar verdades extrametódicas. Kundera o Dickens, en opinión de Rorty, ilustran esta forma de expresar la experiencia vivida de maneras que conllevan poderosas connotaciones de verdad más allá del formato estrecho de la teoría de la correspondencia del conocimiento. Esto se puede apreciar en el ensayo de Richard Rorty «La filosofía como ciencia, como metáfora y como política», incluido en Ensayos sobre Heidegger y otros . Volviendo a Smith, la importancia de esta metáfora es tal que proporcionó suficientes presuposiciones conceptuales para que los economistas positivistas construyeran la disciplina económica. Al mismo tiempo, tradiciones más amplias del pensamiento económico, como la Escuela Austriaca, encontraron en ella la intuición necesaria para desarrollar toda una tradición intelectual. Por ejemplo, la explicación de Carl Menger del surgimiento del dinero sin un creador o diseñador, la noción de cooperación social de Ludwig von Mises como fundamento del orden social y el concepto de orden espontáneo de Friedrich Hayek (y, en mi opinión, su idea posterior de órdenes complejos) pueden entenderse como desarrollos o elaboraciones de la metáfora de Smith. Llamarlas "notas a pie de página" no tiene un sentido peyorativo. Se trata de desarrollos, aclaraciones y ampliaciones de enorme importancia, necesarios para el desarrollo histórico de las ideas. Sin embargo, también nos recuerdan la magnitud de la intuición original de Smith y su expresión de dicha intuición mediante la metáfora de la mano invisible. Hay otro desarrollo que también merece atención. Es menos reconocido y recordado con menos frecuencia, pero de suma importancia: Anarquía, Estado y Utopía de Robert Nozick . En ese libro, las nociones de las Explicaciones de la Mano Invisible y las Explicaciones de la Mano Oculta desempeñan un papel crucial en el desarrollo de muchos de los argumentos de Nozick. Estas ideas también contrastan con lo que James Buchanan enfatiza en su ensayo "¿Qué deberían hacer los economistas?". El contraste está entre la creencia de que el orden económico y social requiere un diseñador, controlador o gerente, y el reconocimiento de que ese diseño centralizado es innecesario precisamente debido al mecanismo descentralizado de cooperación social identificado por primera vez por Adam Smith. También me gustaría mencionar otro artículo de Buchanan que considero especialmente valioso para este aniversario: El triunfo de la ciencia económica: ¿se equivoca Fukuyama? Buchanan escribe: En un análisis sumario, el triunfo de la ciencia económica al sentar las bases de la organización de las economías a través de los mercados debe ir acompañado de una auténtica revolución en la comprensión de lo que significan las democracias liberales. (Buchanan 1993, 275) ¿Qué quiere decir Buchanan con esto? En esencia, se pregunta si los economistas, mediante las herramientas racionales del análisis teórico y empírico, han logrado convencer a las sociedades de que la opción racional es permitir que los mercados funcionen libremente. Parece que aún estamos lejos de lograr esa comprensión. Para lograr esta tarea, debemos comprender adecuadamente lo que Fukuyama denomina democracias liberales , que, en opinión de este humilde autor, es precisamente lo que Smith captó en forma metafórica hace 250 años: un orden social cooperativo regido por reglas endógenas que respetan los propósitos y deseos individuales, protegen la propiedad y la reputación (como se enfatiza en La teoría de los sentimientos morales ) y dejan espacio para la amplia diversidad de aspiraciones humanas no destructivas. Feliz 250 aniversario de La riqueza de las naciones —y de la metáfora más importante en la historia del pensamiento académico occidental. PS Ninguna construcción teórica positiva —ni la función de producción Cobb-Douglas ni el modelo de Solow de crecimiento económico— ha tenido, ni probablemente tendrá jamás, el impacto intelectual de la metáfora de Smith. Como advirtió Edmund Husserl, el positivismo corre el riesgo de decapitar a la filosofía. Y la filosofía, en un sentido fundamental, es la capacidad de pensar, lo que en última instancia significa la capacidad de generar significado. Referencias Buchanan, James M. 1993. “El triunfo de la ciencia económica: ¿está equivocado Fukuyama?” Public Choice 77 (2): 275–284. Hayek, Friedrich A. 1988. La fatal idea: Los errores del socialismo . Chicago: University of Chicago Press. Heidegger, Martin. 1971. Poesía, lenguaje, pensamiento . Nueva York: Harper & Row. Menger, Carl. 1871. Principios de Economía . Viena: Wilhelm Braumüller. Mises, Ludwig von Mises, 1949. La acción humana: Tratado de economía . New Haven: Yale University Press. Nozick, Robert. 1974. Anarquía, Estado y utopía . Nueva York: Basic Books. Rorty, Richard. 1991. Ensayos sobre Heidegger y otros: Documentos filosóficos, Volumen 2. Cambridge: Cambridge University Press. Smith, Adam. 1776. Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones . Londres. Smith, Adam. 1759. La teoría de los sentimientos morales . Londres.