Por Lynn Parramore El Día del Trabajo es un momento excelente para hablar de Alexander Hamilton, porque durante la última década, todo el mundo ha estado hablando de él, de maneras que probablemente lo habrían hecho burlarse. La exitosa obra de teatro de Lin-Manuel Miranda, inspirada en la biografía del protagonista escrita por Ron Chernow, retrató a Hamilton como un genio audaz que encarnaba el sueño americano y establecía el estándar para la movilidad ascendente: una figura apuesto de rivalidades, amoríos y muerte en duelo. Pero eso es sólo la fachada brillante; pasa por alto el legado más oscuro de Hamilton, especialmente en lo que respecta a las aspiraciones de la gente común. El historiador Billy G. Smith observa que, si hubiera visto la obra, Hamilton habría detestado “la imagen de sí mismo cantando, bailando y mezclándose en un escenario con tanta gente común y corriente ”. El don nadie de Nevis podría haber tenido orígenes humildes, pero una vez que alcanzó la fama, dejó todo eso atrás para siempre. ¿La gente común? No era su ambiente. Es cierto que Hamilton fue el cerebro detrás del primer motor económico de Estados Unidos, moldeando la nación con sus grandes ideas financieras y el sueño de una central eléctrica centralizada, pero mientras estaba ocupado creando un sistema financiero estable y forjando un camino hacia la grandeza nacional, sus políticas hicieron que los trabajadores comunes pagaran el precio. En su nuevo libro The Hamilton Scheme , William Hogeland señala que la era fundacional suele enmarcarse como un enfrentamiento entre Hamilton y Jefferson, en el que Hamilton defendía un gobierno central poderoso y un sistema financiero sólido, mientras que Jefferson abogaba por los derechos de los estados y los valores agrarios, una división que se profundizó debido a las opiniones contradictorias sobre la esclavitud. Pero a los lectores de Hogeland se les presenta una tercera fuerza en el panorama, una que complica esta visión demasiado simplificada. Esa fuerza no es otra que la democracia misma: la voluntad de la gente común. Gente que sentía que ni Hamilton ni Jefferson los respaldaban. (Hogeland señala además que la división Hamilton/Jefferson sobre la esclavitud también es turbia, ya que una nueva investigación expone las propias conexiones de Hamilton con la institución). Los ricos elaboran las narrativas, y rara vez reconocen a las personas esclavizadas que impulsaron la prosperidad colonial (el 20% de la población en la era fundadora) o a la clase trabajadora blanca, desde los agricultores de subsistencia y los marineros hasta los trabajadores de las fábricas emergentes (en su mayoría mujeres y niños). Sin embargo, estas personas estaban en el centro de la acción y, una y otra vez, encontraron formas de dejar en claro que las acciones y las motivaciones de los fundadores de Estados Unidos, especialmente Hamilton, no parecían tan buenas desde su punto de vista. Si miramos más allá de las narrativas recibidas, podemos encontrar, como dice Hogeland, que “los grupos de Hamilton y Jefferson, tan ensordecedores en sus vituperios mutuos, colapsan en una pequeña hegemonía que siempre discute sobre cómo explotar mejor a la mayoría libre, así como a los esclavizados, y controlar y distribuir los frutos del trabajo”. No es una imagen bonita En pocas palabras, tenemos que hablar de Hamilton porque, si bien surgió de casi nada para convertirse en uno de los arquitectos clave de Estados Unidos, su plan para el país creó barreras para otros que intentaban subir por la misma escalera. De hecho, no tuvo ningún problema en tirar la escalera lejos. La revolución de Hamilton: los ricos ganan, los demás pierden Cuando comenzó la Guerra de la Independencia, las élites coloniales protestaban contra la interferencia británica en el comercio, pero, como deja claro Hogeland, muchos inquilinos y personas más pobres desconfiaban tanto de sus agendas que pensaron que quedarse con los británicos podría ser un mejor trato que ponerse del lado de sus terratenientes estadounidenses. Tenían motivos para preocuparse. La operación de guerra estaba siendo orquestada por especuladores como Robert Morris, un financiero increíblemente rico que usaría su dinero y sus conexiones para moldear la economía de la nueva nación con la intención de asegurarse de que su riqueza y sus intereses florecieran en medio de la agitación. Para él, la grandeza nacional significaba amasar montañas de dinero a través del gobierno y consolidar el poder entre los ricos. Hogeland señala que Morris fue uno de los primeros en perseguir el potencial de lo que él llamó la “Conexión Monetaria”: el arte de hacer crecer la riqueza a través del gobierno. Mientras tanto, Hamilton se puso en marcha durante la guerra como ayudante de campo del general George Washington, distinguiéndose como un administrador de primera. Washington, en ese momento, era un especulador de tierras de Virginia acostumbrado a codearse con magnates financieros codiciosos como Morris y ricos terratenientes como el despiadado Phillip Schuyler. Al general no le entusiasmaba demasiado tener que lidiar con lo que él llamaba la “gente extremadamente sucia y desagradable ” a la que se le había encomendado dirigir. Antes de la guerra, Washington había pasado años acaparando enormes extensiones de tierra del oeste, construyendo su gran finca de Mount Vernon, comprando esclavos para llevar a cabo sus experimentos de cultivo y disfrutando de copiosas cantidades de vino de Madeira y ostras. Procedente de una familia de medios medios, Washington ganó la lotería casándose con la fabulosamente rica viuda Martha Custis y deslizándose hacia la capa superior de la alta sociedad. Se había acostumbrado a lo mejor: su cuenta de gastos personales durante la guerra incluía grandes desembolsos en mantelería, cortinas y cantidades exorbitantes de vino. Hamilton, que había ascendido a la élite al casarse con la hija de Schuyler, se veía a sí mismo, como ayudante de Washington, como parte de la élite educada encargada de mantener a la chusma (es decir, la “democracia”) bajo control. El estudioso Hamilton se sumergió profundamente en el sistema bancario británico y devoró los escritos de economistas y funcionarios financieros europeos, convirtiendo sus complejidades en lo que él imaginaba como un manual para las finanzas estadounidenses. Prestó especial atención al uso que hacía el primer ministro británico Robert Walpole de los préstamos de la Corona para financiar guerras y proyectos imperiales y se inspiró en la visión del banquero suizo Jacques Necker del heroico ministro de finanzas como la figura más crucial del gobierno. Hamilton podía imaginarse a sí mismo como esa persona, el hombre a través del cual fluiría todo el dinero. A partir de 1779 y en septiembre de 1780, cuando Washington estaba en Nueva Jersey, el joven Hamilton elaboró ​​un plan de gran alcance para arrebatar a los estados el control del comercio, la guerra y las finanzas y entregárselo todo al Congreso, imaginando una potencia nacional que impulsara el éxito comercial. Nadie estaba aún dispuesto a adoptar sus planes, pero en 1781, la inflación galopante y el caos financiero impulsaron al Congreso a crear el cargo de Superintendente de Finanzas, y Robert Morris asumió el cargo. Emocionado por el nombramiento del financiero, Hamilton esbozó un plan para un banco nacional como forma de estandarizar la moneda estadounidense y hacer frente a la deuda nacional de guerra y se lo envió a Morris. Morris, reconociendo un espíritu afín (había estado trabajando en un plan bancario propio), se convirtió en el mentor de Hamilton y, con el tiempo, lo contrataría para que fuera su receptor de los ingresos del Congreso en Nueva York. La victoria en Yorktown puede haber sido un punto de inflexión en la guerra, poniendo fin de hecho a las operaciones militares, pero la enorme sangría financiera continuó con las incesantes necesidades del ejército y los diversos proyectos federales de posguerra. El Congreso, carente de su propio poder impositivo, permaneció encadenado a las contribuciones estatales, que eran impredecibles, lo que hizo que los intentos de Morris de arreglar el roto sistema de requisición fueran claramente inadecuados. Morris ya había creado el Banco de Norteamérica, pero no era suficiente: carecía del motor financiero que impulsaba al Banco de Inglaterra. Así que Hamilton comenzó a juntar las piezas de la deuda pública de los Estados Unidos para poner en marcha el sistema financiero y construir una nueva nación. La idea era financiar al país mediante la emisión de bonos gubernamentales con grandes rendimientos, del tipo que llenaría los bolsillos de los ricos y les garantizaría un interés personal en apoyar al nuevo gobierno. Esta medida dejó a la gente común en una situación de grave desventaja, ya que las políticas financieras de Hamilton inclinaron la balanza a favor de los ricos, lo que resultó en rendimientos más bajos y mayores riesgos para los inversores más pequeños, que se vieron obligados a aceptar peores condiciones y una cartera devaluada. La deuda, subraya Hogeland, no era una bestia con la que Hamilton tuviera que luchar, como se suele decir. Para él, era una herramienta maravillosa para establecer “grandes concentraciones de poder monetario, industrial y militar con el fin de lanzar un imperio estadounidense”. Era un medio para establecer un gran crédito pagando a un número muy pequeño de personas elevados pagos regulares de intereses, a costa de todos los demás, que se verían obligados a pagar impuestos para financiar esos pagos. El plan golpeó con dureza a quienes no tenían conexiones ni recursos. Los veteranos de guerra y los agricultores de poca monta, a quienes se les había prometido un rendimiento decente de sus bonos, se quedaron al margen mientras las políticas de deuda de Hamilton inflaban las tenencias de las élites al tiempo que devaluaban las suyas. Las viudas de guerra que contaban con los bonos para su estabilidad vieron cómo su salvavidas financiero se desvanecía. La verdad es que el plan de Hamilton cambió las tornas financieras a favor de los ricos, mientras que el tenedor medio de bonos tuvo que recoger los pedazos. Cuando nació un nuevo país, las élites de Estados Unidos pueden haber chocado: algunas querían soberanía estatal, otras poder federal, pero Hogeland afirma que todas podían estar de acuerdo en una cosa: "una firme creencia de que su lucha por la libertad de la tiranía británica no debía confundirse con una lucha por la participación política de los desposeídos y una legislación en beneficio de los trabajadores". Fuera de los círculos de élite, mucha gente soñaba con utilizar el gobierno para lograr la igualdad económica. Veían la Revolución no sólo como una lucha por la independencia, sino como una oportunidad para un verdadero cambio económico y social, donde la gente común pudiera tener voz y voto en su propio gobierno. Pero se vieron constantemente superados por quienes querían proteger su riqueza, establecer un gobierno estable y asegurarse de permanecer en el poder. Hamilton no tuvo problemas para elegir un bando. Para él, la democracia era el gobierno de la multitud y había que evitarla a toda costa. No le interesaban radicales como Thomas Paine, que había conseguido un gobierno democrático en Pensilvania, y le repelía totalmente el destacado agitador Herman Husband, que encendió el fervor democrático organizando y movilizando a los agricultores rurales y a la clase trabajadora contra las políticas fiscales injustas, defendiendo sus derechos y un sistema más justo. La gente común se dio cuenta de que la guerra que se les había pedido que combatieran no era para su propio beneficio. Vieron que la deuda se estaba utilizando en contra de las mismas familias trabajadoras que se habían sacrificado por la victoria y estaban preparados para tomar medidas. La Rebelión de Shays, un levantamiento de 1786-87 de granjeros de Massachusetts en dificultades contra los duros impuestos que se utilizarían para pagar a los ricos tenedores de bonos, fue aplastada por una milicia estatal dirigida por el gobernador James Bowdoin, y la Sociedad de Cincinnati (miembros de la élite de la Guerra de la Independencia) desempeñó un papel clave en la movilización de la milicia. Formada para proteger los intereses financieros de sus miembros ricos, la Sociedad se alineó perfectamente con el plan de deuda de Hamilton, aprovechando su apoyo para asegurar el respaldo de un gobierno central fuerte. La rebelión de Shays fue aplastada, para gran alivio de Hamilton, pero el conflicto entre los habitantes del interior del país que luchaban por sobrevivir y los poderosos acreedores y políticos del este persistió. La democracia simplemente no se callaba. Cuando se estaba redactando la Constitución de Estados Unidos, la joven nación se enfrentaba a una grave inestabilidad económica, fragmentación política y muchas disputas sobre el equilibrio de poder entre un gobierno central fuerte y los derechos de los estados. Hamilton presionó a favor de un monarca vitalicio y la ausencia de estados, mientras que Thomas Jefferson presionó a favor de gobiernos estatales más fuertes y un sistema federal descentralizado para evitar la tiranía causada por un exceso de poder central. Pero no se trató sólo de Hamilton contra Jefferson. La gente común también estaba luchando. Hubo agitación popular y demandas de protección contra posibles extralimitaciones del gobierno, lo que llevó a la inclusión de la Declaración de Derechos como salvaguarda de las libertades individuales. La implementación de mecanismos como la Cámara de Representantes y las legislaturas estatales para garantizar una representación pública más amplia y una rendición de cuentas también fue una victoria para la gente común. Pero la Constitución fue, en general, un modelo hamiltoniano, que forjó un gobierno central poderoso y un sistema financiero que cimentó el control de la élite y el dominio financiero. Hamilton no consiguió su rey, pero el Colegio Electoral y la representación igualitaria del Senado garantizaron que los ricos mantuvieran su control del poder al diluir la influencia popular directa. La esclavitud se afianzó mediante el infame Compromiso de los Tres Quintos. Las mujeres no tenían derechos ni protecciones (las opiniones de Hamilton sobre las mujeres eran tradicionales y restrictivas, en marcado contraste con las opiniones feministas de su futuro némesis, Aaron Burr). La Constitución era un juego amañado que establecía un sistema que protegía los intereses de la propiedad, mantenía el poder de la élite y evitaba reformas que pudieran desafiar el status quo económico. El agitador Herman Husband denunció que la nacionalidad estadounidense surgida de la convención de Filadelfia era un rescate para la clase inversora, que dejaba a muchos trabajadores libres a merced del dinero y de una ley punitiva. Detestaba el hecho de que el documento inculcara la institución de la esclavitud en el futuro de la nación y permitiera la conquista total de las naciones occidentales confederadas y la supresión de la ciudadanía por parte de un ejército nacional. Hamilton desempeñó un papel fundamental en las batallas por la ratificación de la Constitución y fue uno de los principales contribuyentes a los famosos Documentos Federalistas. Desde su perspectiva, los resultados fueron bastante favorables, dadas las circunstancias. Aplastando a los peces pequeños para las grandes empresas En 1789, Alexander Hamilton se convirtió en el primer Secretario del Tesoro, centrando su atención en pagar a los acreedores e impulsar el comercio, mientras dejaba de lado sistemáticamente las necesidades de los asalariados y los pequeños agricultores. Su impuesto al whisky de 1791 mostró a la perfección el desapego de Hamilton hacia las luchas de la gente común (e incluso su desprecio por ellas). En apariencia, el impuesto al whisky tenía como objetivo reducir la deuda nacional, pero Hogeland sostiene que el verdadero objetivo del impuesto era aplastar a los agricultores rurales que dependían de la producción de whisky como cultivo comercial vital. En la frontera, el whisky era la moneda no oficial, ya que el dinero en efectivo era escaso y los bancos estaban a kilómetros de distancia. Los agricultores convertían el exceso de grano en whisky para aumentar sus ingresos, y se convirtió en el activo comercial por excelencia. Hamilton, siempre centralista, vio esto como una amenaza a su sueño de un sistema financiero estrictamente controlado. ¿Su solución? Aplastar a los pequeños y despejar el camino para las grandes empresas. En el Sur, eso significaba trabajo forzado; en el Norte, turnos agotadores en las fábricas. Todo para garantizar que los grandes productores pudieran pisotear a los pequeños. Hamilton quería que hubiera más trabajadores de baja categoría en las fábricas. Hogeland señala que el trabajo en las fábricas de los primeros Estados Unidos, realizado en gran medida por mujeres y niños, implicaba jornadas agotadoras de catorce horas, seis días a la semana. Hamilton admiraba el uso que hacía Gran Bretaña de los niños trabajadores y veía el impuesto especial al whisky como un medio para trasladar la mano de obra de las granjas a las fábricas, incluidas las familias y los inmigrantes. Washington estaba de acuerdo con eso, y sólo señaló que la industria manufacturera podía expandirse sin desplazar el trabajo agrícola. La visión de Hamilton, reflejada en las fábricas de Rhode Island que utilizaban mano de obra infantil, terminó empujando a más gente a duras condiciones industriales y empeorando la ya dura situación de las mujeres y los niños. En el mundo de Hamilton, unificar el país significaba canalizar dinero de todos excepto de los ricos, con impuestos y tasas que llenarían los bolsillos de los actores económicos de primer nivel —principalmente comerciantes y grandes prestamistas— que usarían ese dinero para impulsar el crecimiento nacional y aumentar sus propias ganancias. Su impuesto al whisky expulsó a los pequeños destiladores y convirtió la destilación de granos en una importante industria estadounidense, lo que permitió al poder federal consolidar la riqueza, debilitar la resistencia y construir una economía industrial dominada por la clase comercial e inversora. El golpe fiscal destrozó los medios de vida de innumerables agricultores y trabajadores, lo que generó una respuesta cruda y visceral por parte de la gente, que veía las políticas de Hamilton como un desprecio flagrante por sus realidades económicas. La Rebelión del Whisky, impulsada por Herman Husband y líderes locales como William Findley, que movilizaron a los agricultores y destiladores indignados, fue brutalmente reprimida cuando el gobierno federal desató una gran fuerza miliciana que no solo aplastó el levantamiento con una potencia de fuego abrumadora, sino que también recurrió a la tortura y ejecución de los rebeldes para sofocar la disidencia e intimidar cualquier resistencia ulterior. Aunque la rebelión fue reprimida, los occidentales persistieron en su lucha contra los monopolios comerciales, el acaparamiento de tierras y el dominio de la élite oriental. Esto enfureció a figuras como George Washington, que tuvo que expulsar a los colonos de sus tierras. Hogeland relata un momento vívido en el que el general Washington, recientemente celebrado por su gran victoria, se enfureció durante una reunión con dichos colonos y comenzó a insultar, solo para ser multado en el acto por un juez de paz local por su arrebato público. Pero ¿qué pasa con Jefferson? ¿No fue él el hombre que escribió las palabras “todos los hombres son creados iguales”? ¿No fue él el defensor del pequeño granjero? Hogeland, en una conversación reciente, señaló que Jefferson pudo haber escrito esas palabras, pero ciertamente no imaginaba que construirían un gobierno que elevaría a todas las clases a la igualdad. Hogeland señaló que, si bien Jefferson hablaba mucho de defender a los pequeños agricultores, estaba bastante alejado de la vida real de éstos. Cuando las ideas de Jefferson se pusieron en práctica, en su mayoría no eran más que una versión diluida del enfoque de Hamilton. “El jeffersonianismo no ofrece realmente un antídoto contra el hamiltonianismo”, dijo Hogeland. “Hamilton aplastó el movimiento de la clase trabajadora con la fuerza militar, lo que lo convirtió en el villano. Pero luego los jeffersonianos simplemente cooptaron y borraron ese movimiento. Al final, tenemos a Andrew Jackson, quien, a pesar de continuar con el legado de Jefferson, estaba lejos de ser un héroe democrático. Fue el primer presidente que utilizó tropas federales para disolver una huelga”. Desafiando el hamiltonianismo Al final, los planes financieros de Hamilton para construir la economía se basaron en la toma de poder por parte de los ricos. Sus políticas profundizaron la desigualdad de ingresos, dejando a la gente común en apuros. Su legado muestra cómo el crecimiento económico a menudo pisotea la equidad social. Como nos recuerda Hogeland, el mito de Hamilton como defensor de la movilidad ascendente no solo lo romantiza, sino que también lo insulta: él veía la democracia como la mayor amenaza para Estados Unidos. Hogeland señala que, si bien la biografía de Chernow contribuyó a convertir a Hamilton en un héroe célebre, la creación de un mito comenzó mucho antes. Figuras como Bill Kristol ya habían elogiado a Hamilton como el hábil opositor al libertarismo, alguien que ejercía el poder del gobierno para impulsar sus agendas económicas. “Terminó cruzando las líneas partidarias con Robert Rubin y la Brookings Institution”, dijo Hogeland, “así como con personas de las administraciones Clinton y Obama que adoptaron a Hamilton como un avatar de la democracia liberal, todo lo cual alimentó una especie de culto en los círculos políticos que se extendió hasta la crisis financiera, donde Tim Geithner vio a Hamilton como un espíritu guía para el rescate”. Hogeland observa que el rescate de Geithner tenía como objetivo evitar otra Gran Depresión, pero que se hizo eco de las pesadillas de ejecuciones hipotecarias de la era de Hamilton. “Esta mentalidad de ‘lo que es bueno para Wall Street es bueno para todos’ llegó a su punto más álgido durante los años de Obama”, dijo, “mostrando que el enfoque de Hamilton era una forma de que las élites se beneficiaran a costa de la gente común”. Hamilton pensaba que sus métodos para impulsar la economía nacional acabarían resultando beneficiosos para todos, de forma muy similar a quienes, durante la crisis financiera de 2008, creían que lo que era bueno para los banqueros era bueno para todos. Pero si se le pregunta a la gente corriente, no fue exactamente así. Durante las crisis de Estados Unidos (ya sea la de la época de la fundación o las crisis modernas, como el colapso financiero de 2007-2008 y la pandemia), demasiadas personas han caído en la deuda y la pobreza, mientras que los ricos se han disparado. Hoy, ambos partidos afirman representar a la gente común, pero rara vez actúan en contra de los intereses de la élite. Esto es el hamiltonianismo en su esencia. La buena noticia es que hay legados inspiradores de la época fundacional que desafían esta perspectiva: los llamados de Thomas Paine a los impuestos progresivos, la presión de Herman Husband a favor de una forma de seguridad social y la defensa de los derechos laborales de Thomas Young. Movimientos modernos como Occupy Wall Street, las huelgas de trabajadores de restaurantes de comida rápida, las campañas por los derechos de las mujeres, los movimientos antimonopolio y Black Lives Matter son todos ejemplos de democracia que lucha contra el control de la élite en su espíritu. El plan financiero de Hamilton puede haber manipulado el juego a favor de los ricos, pero la democracia aún no ha cedido: muchos todavía hoy están peleándose con la élite arraigada, decididos a recuperar una oportunidad justa para todos. ***Analista de investigación sénior en el Institute for New Economic Thinking. Teórica cultural que estudia la intersección entre cultura y economía, es editora colaboradora en AlterNet