Por Sean Silverthorne Con la democracia en retroceso en todo el mundo, las empresas con aspiraciones globales enfrentan cada vez más el desafío de establecerse en geografías donde gobiernan autócratas. Al hacerlo, a menudo pierden las reconfortantes garantías de áreas democráticas que imponen mercados justos, protegen sus derechos y protegen su seguridad. De hecho, la relación entre las entidades comerciales y el Estado en las autocracias puede implicar un baile delicado. Si bien muchos regímenes autoritarios desean a los capitalistas por el crecimiento y la legitimidad que pueden generar, una tensión de desconfianza puede interponerse entre ellos, como describe Meg Rithmire, profesora de la Escuela de Negocios de Harvard, en un libro reciente, Precarious Ties: Business and the State in Authoritarian Asia . Para complicar las cosas, las aproximadamente 80 autocracias existentes vienen en todas las formas y tamaños, y a menudo se las describe como autocracias cerradas, como en Arabia Saudita, China y Vietnam, donde los líderes no tienen competencia política, o como autocracias abiertas como la de Rusia. Turquía y Malasia, que celebran elecciones pero pueden carecer de salvaguardias y transparencia que las mantengan justas. El libro investiga la relación entre el capitalismo y el Estado en tres autocracias asiáticas, comparando China, Malasia e Indonesia desde principios de los años 1980 hasta el presente. Le pedimos a Rithmire, profesor asociado F. Warren MacFarlan en la Escuela de Negocios de Harvard, que nos brindara información sobre cómo los líderes empresariales podrían pensar acerca de hacer negocios en estas áreas. "LOS CAPITALISTAS, COMO TODAS LAS PERSONAS, ESTÁN MÁS SEGUROS EN LAS DEMOCRACIAS, QUE SON IMPERFECTAS Y DESORDENADAS, PERO SE ESFUERZAN POR PROTEGER FUNDAMENTALMENTE LOS DERECHOS Y LA SEGURIDAD DE LAS PERSONAS". Sean Silverthorne: En general, ¿qué necesitan saber los líderes empresariales sobre cómo operar en regímenes autoritarios? Meg Rithmire: Los regímenes autoritarios, por definición, no presentan competencia política y no se comprometen a proteger los derechos fundamentales. Encuentro que, a veces, los empresarios parecen atraídos por los regímenes de partido único porque parecen eficientes o carecen de conflicto político. Pero el conflicto político siempre está presente en cualquier sociedad. La pregunta es: ¿Cómo se gestiona ese conflicto? En el caso de China, los empresarios fuera de China han encontrado atractivos la eficiencia del régimen, el tamaño del mercado y el ecosistema de innovación del país, y con razón. Pero mucha gente no entiende cómo se ejerce el poder en China. La tecnología clave de la política en China es la campaña mediante la cual el Partido Comunista Chino (PCC) declara objetivos transformacionales, como “Covid cero”, “un niño por familia” o incluso “hecho en China 2025”. Las campañas implican movilización de recursos y de una vasta burocracia, pero también son coercitivas e implican excesos, como hemos visto con Covid cero. Muchas personas en todo el mundo admiraron la firme respuesta de China a la pandemia en 2020 y 2021, pero los ciudadanos chinos y las empresas nacionales e internacionales se dieron cuenta de que un Estado fuerte sin mecanismos de rendición de cuentas y pocos límites al poder puede ser increíblemente peligroso. Este es también el mensaje del libro: los capitalistas, como todas las personas, están más seguros en las democracias, que son imperfectas y desordenadas, pero se esfuerzan por proteger fundamentalmente los derechos y la seguridad de las personas. No estoy sugiriendo que nadie debería hacer negocios en regímenes que no son democracias saludables, pero deberían hacerlo con ojos claros sobre los peligros potenciales de estados ilimitados y con un conocimiento profundo de cómo se practica el poder en cualquier régimen en el que se encuentren. “SUGIERO QUE LOS ESTUDIANTES PIENSEN EN TÉRMINOS DE EMPATÍA POLÍTICA, PREGUNTÁNDOSE CÓMO PUEDEN PENSAR LOS DIFERENTES ELECTORES QUE LES IMPORTAN, QUÉ TEMEN Y QUÉ ESTIMA DESEAN”. Silverthorne: ¿Qué habilidades necesitan los capitalistas para maniobrar eficazmente en entornos donde las leyes pueden estar ausentes, las instituciones son débiles y la estabilidad depende más o menos de la capacidad de una persona o partido para mantener el poder? Rithmire: Los capitalistas necesitan conocimiento contextual sobre el entorno específico en el que se encuentran. Ningún régimen autoritario es igual y el poder se practica de manera diferente en todas partes, incluso en democracias con Estado de derecho e instituciones transparentes. En mi enseñanza, sugiero a los estudiantes que piensen en términos de empatía política, preguntándose cómo pueden pensar los diferentes electores que les importan, qué temen y qué estima desean. No basta con tener un amigo o una relación informal para complementar la falta de protección formal; es necesario, además, comprender la economía moral de un lugar, es decir, cómo ven el mundo los participantes del mercado, los grupos sociales y las élites políticas y lo que piensan que es justo e injusto. Esto requiere más que leer un par de libros o conocer a algunas personas. Requiere un aprendizaje profundo y curioso sobre quiénes creen que son las personas y dónde han estado. Y, afortunadamente, puede ser divertido hacerlo. La empatía política es una habilidad. Requiere comprender a las personas antes de juzgarlas y tomar en serio su pasado y sus experiencias. Silverthorne: ¿Puedes explicar la relación entre capitalistas y autócratas? Rithmire: Precarious Ties responde a una serie de preguntas teóricas sobre la delicada relación entre capitalistas y autócratas. En la mayoría de los regímenes iliberales, los capitalistas son descritos como “compinches” o “cooptados” por las elites políticas, lo que significa que cumplen las órdenes de las elites políticas. Pero estas caracterizaciones no explican cómo cambian las relaciones entre el Estado y las empresas con el tiempo, ni por qué algunos “compinches” se convierten en enemigos de los regímenes y otros no, o por qué algunas relaciones entre compinches facilitan el crecimiento y otras crean crisis o estancamiento. ¿Qué estrategias adoptan las élites políticas autoritarias para gestionar la clase empresarial? ¿Qué tipos de estrategias tienen éxito, por ejemplo asegurando la estabilidad política y el crecimiento económico, y qué tipos fracasan, ya sea obstaculizando el crecimiento económico o generando inestabilidad política o económica? Exploro estas cuestiones comparando las relaciones entre el Estado y las empresas en la Indonesia de Suharto, en Malasia bajo el Barisan Nasional y en China bajo el PCC. El libro se basa en investigaciones de archivos, entrevistas y varios conjuntos de datos originales para, en primer lugar, elaborar dos modelos típicos ideales de relaciones entre el Estado y las empresas bajo el autoritarismo y, en segundo lugar, explicar por qué las relaciones parecen más cercanas a un patrón u otro. "LAS ÉLITES EMPRESARIALES PUEDEN TENER UN PODER 'DISRUPTIVO' SOBRE LAS ÉLITES POLÍTICAS, OBLIGÁNDOLAS A CAMBIAR POLÍTICAS Y ABORDAR LOS RIESGOS DE MANERAS QUE TAL VEZ NO PREFIERAN". Silverthorne: Para ayudar a explicar estas diferencias, usted propone un modelo que presenta el “alineamiento mutuo” y el “peligro mutuo” como fuerzas motivadoras. ¿Puedes explicar? Rithmire: Los dos modelos típicos ideales son el alineamiento mutuo, mediante el cual un régimen autoritario organiza sus instituciones o prácticas informales para servir a los intereses productivos de las empresas, y el peligro mutuo, mediante el cual las elites económicas y las elites políticas se entrelazan mutuamente en tratos corruptos y se invierten en perpetuarse mutuamente. el dominio del otro principalmente porque la pérdida de poder de un lado provocaría la desaparición del otro. Ambas formas de relaciones entre el Estado y las empresas se describirían como “cooptación”, pero, como muestro, producen resultados muy diferentes con respecto tanto al crecimiento económico como a la estabilidad política. El alineamiento mutuo puede conducir a un eventual estancamiento económico, mientras que el peligro mutuo puede contribuir a la inestabilidad financiera y la erosión de la disciplina política del régimen. Explico el desarrollo de un patrón de relaciones sobre otro centrándome en la interacción entre dos variables: la confianza o desconfianza entre las élites empresariales y políticas y la capacidad del régimen para disciplinar el sistema financiero. Las ideas fundamentales del libro incluyen la idea de que las élites empresariales pueden tener un poder “disruptivo” sobre las élites políticas, obligándolas a cambiar políticas y abordar los riesgos de maneras que tal vez no prefieran, y la observación de que los sistemas financieros no son empresas tecnocráticas; más bien, se construyen sobre la base de instituciones políticas. Como tal, la creación de instituciones financieras modernas y eficaces en ausencia de Estado de derecho y competencia política ha resultado difícil de alcanzar para la mayoría de los regímenes autoritarios. Silverthorne: ¿Por qué decidiste China, Malasia e Indonesia como áreas de estudio? Rithmire: Inicialmente estaba interesado en la internacionalización de empresas de países en desarrollo, especialmente en Asia. Mientras exploraba ese tema, China experimentó una crisis bursátil en 2015, y mis conversaciones con empresarios y reguladores en el verano de 2015 me llevaron a preguntar: ¿Hasta qué punto confían realmente las élites empresariales de China en el PCC? ¿Es China, como Indonesia, a una gran crisis financiera del caos político, o como Malasia, probable que salga adelante de las crisis con el régimen intacto pero también con estancamiento económico? Silverthorne: ¿Qué es lo que más le sorprendió de los resultados de su investigación? Rithmire: El enigma más grande fue el que arrojó la mayor idea: ¿por qué las empresas en Indonesia y China parecieron expandirse e invertir intencionalmente de una manera que esencialmente amenazaba su supervivencia? En el libro lo llamo “saqueo”, basándose en un conocido artículo sobre las empresas estadounidenses en la crisis de ahorro y préstamo, entre otros episodios. Ese artículo muestra que las empresas saquean sus propios activos esperando un rescate, pero yo muestro que las expectativas de vulnerabilidad producen los mismos incentivos. Profundizar en el mundo invertido de actores racionales que destruyen los balances de sus propias empresas en la Indonesia tardía de la era Suharto y en la China contemporánea fue fascinante y sorprendente. Una vez que entendí el fenómeno, lo vi en todas partes.