Por Véronique de Rugy Como economista libertario con casi 20 años de experiencia en el sector sin fines de lucro, a menudo me desesperan nuestros fracasos a la hora de controlar el gasto público. Parece que no hemos avanzado en ese aspecto —más bien al contrario— desde que Milton Friedman observó que el verdadero tamaño del gobierno no se mide por cuánto recauda actualmente en impuestos, sino por cuánto gasta. Escribe lo siguiente: Presten atención a una sola cosa: cuánto gasta el gobierno, porque ese es el verdadero impuesto... Si no lo pagan con impuestos explícitos, lo pagan indirectamente con inflación o con préstamos. Lo que deben vigilar es cuánto gasta el gobierno, y el verdadero problema es controlar el gasto público como una fracción de nuestros ingresos; si lo hacen, podrán dejar de preocuparse por la deuda. Lo que sigue es una reflexión —más que una solución— sobre qué nuevo enfoque podríamos adoptar para luchar por un gobierno más pequeño y qué nuevas investigaciones aún son necesarias. Comencemos con el gasto obligatorio. Durante décadas, los académicos han librado batallas en materia de salud modificando los programas gubernamentales existentes (por ejemplo, la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), Medicare y Medicaid). Es más, académicos de todas las tendencias se han centrado principalmente en cómo lograr que terceros paguen la atención médica que consumen los estadounidenses, en lugar de explorar cómo sería la atención médica si se brindara en mercados competitivos y basados ​​en el consumidor. Esto último es lo que están haciendo mis colegas del Centro Mercatus, pero hay muy pocos académicos que se sumen a sus esfuerzos. Ahora bien, debo decir que este novedoso enfoque para analizar el gasto sanitario ha sido una práctica común en el estudio del gasto público no sanitario. Sitios como Downsizing Government del Cato Institute están repletos de ejemplos de trabajos de académicos que estudian diversas maneras posibles de reducir significativamente el gasto público, en aras del crecimiento económico y la prosperidad. ¿Qué pasa con otros programas obligatorios como el Seguro Social? Al igual que Medicare, este programa es discriminatorio y está en quiebra. Una solución —que también aplica a Medicare— sería alejarse de los programas basados ​​en la edad y adoptar programas basados ​​en la necesidad. Esta reforma, simple y no tan simple, ayudaría a que estos programas recuperaran la intención original de sus creadores. También ahorraría dinero y pondría fin a la redistribución que se produce de jóvenes a mayores, de minorías a blancos y de los relativamente pobres a los relativamente ricos. Sin embargo, incluso una reforma tan significativa no abordaría el verdadero problema. (Sería más bien defender una versión reducida de Obamacare como solución). Un reto mejor y más inspirador para los libertarios es ofrecer una visión de lo que un mundo con un gasto público mucho menor permitiría en términos de prosperidad humana, y todos los pasos necesarios para lograrlo. Restaurar la sociedad civil es una parte importante de esa visión; sin embargo, siento —quizás no lo estoy viendo— que es una cuestión que a menudo se pasa por alto. No es que no haya innovación en la lucha por reducir el gasto público. En 2007, el país se encontraba sumido en una terrible crisis financiera. Los estadounidenses se dieron cuenta cabalmente de nuestro peligro fiscal a medida que los déficits y los niveles de deuda públicos se disparaban. Esta desintegración económica internacional explica por qué gran parte de la investigación de académicos de centros de estudios y universidades se centró en comprender los efectos de la deuda federal y los impuestos sobre el crecimiento económico. Los académicos realizaron numerosas contribuciones sobre temas como si el Congreso debería exigir reducciones integradas del gasto futuro en programas que son los principales impulsores de nuestra deuda antes de elevar el techo de la deuda, cómo deberían ser las medidas de austeridad para reducir realmente la deuda y cuál es el impacto de la deuda en el crecimiento económico. La investigación sobre este último tema está en curso. Los economistas habían comprendido el impacto del gasto público en el crecimiento económico (efectos de desplazamiento, desalojo, etc.), pero se entendía muy poco sobre el impacto de la deuda pública en la economía. Una investigación pionera de Carmen Reinhart y Ken Rogoff dio pie a un debate importante cuando sus datos mostraron que los países con niveles de deuda sobre PIB superiores al 90 % sufrían de sobreendeudamiento y experimentaban reducciones en el crecimiento económico. Este hallazgo también dio lugar a numerosas investigaciones nuevas, todas ellas destinadas a determinar si el hallazgo de Reinhart-Rogoff era correcto. Como suele ocurrir, algunos modelos confirman el hallazgo de Reinhart y Rogoff, mientras que otros afirman desacreditarlo. (Un error en los datos de la publicación original de Reinhart y Rogoff enturbió el debate). Hasta el día de hoy, para bien o para mal, la batalla entre modelos continúa. Mientras tanto, el gasto público crece sin cesar, sin apenas considerar sus efectos sobre el crecimiento. (De hecho, los republicanos, tan preocupados por los déficits presupuestarios durante la administración Obama, han redescubierto repentinamente su comodidad con el despilfarro keynesiano). Desde su primer artículo académico publicado en 1949, el premio Nobel de 1986, James Buchanan, sentó las bases para un enfoque más realista y menos ingenuo en todo lo relacionado con el gobierno, incluido el gasto. Siguiendo esta tradición, a lo largo de los años los académicos han estudiado el impacto del gasto en defensa e infraestructura en el crecimiento económico, así como muchos otros temas relevantes en aquel momento, para demostrar que las afirmaciones sobre el poder del gasto público, hechas por quienes aspiran a un mayor gasto, son, en el mejor de los casos, ingenuas y, a menudo, engañosas. Sin embargo, lo que podríamos hacer más es describir sistemáticamente los costos multidimensionales del gasto en sí, no solo su incapacidad para generar estímulo o revitalización. Un buen ejemplo de este tipo de investigación es el artículo de la Escuela de Negocios de Harvard que indica que el gasto federal en los estados provoca que las empresas locales reduzcan su gasto en lugar de crecer. En otras palabras, un mayor gasto público provoca la contracción del sector privado, un efecto exactamente opuesto al esperado. Debemos seguir dando a conocer al público ejemplos concretos de este fenómeno. Luego está la cuestión de qué reglas deberíamos implementar para reducir/controlar el tamaño del gobierno. Por ejemplo, Friedrich Hayek señaló que «la principal preocupación de [Adam] Smith no era tanto lo que el hombre pudiera lograr ocasionalmente en su mejor momento, sino que tuviera la menor oportunidad posible de hacer daño en su peor momento. Es un sistema social cuyo funcionamiento no depende de que encontremos buenos hombres para dirigirlo, ni de que todos los hombres se vuelvan mejores de lo que son ahora, sino que utiliza a los hombres en toda su variedad y complejidad, a veces buenos y a veces malos, a veces inteligentes y, con mayor frecuencia, estúpidos». Sin embargo, fue Buchanan quien realmente promovió la idea de que la clave tanto para controlar el gasto público como para restringir el endeudamiento público reside en un conjunto de reglas fiscales sólidas. Su extensa obra demuestra que, en teoría, las reglas fiscales imponen restricciones presupuestarias al atar las manos de los políticos. A su vez, a medida que se comprenden mejor las causas estructurales subyacentes de los déficits presupuestarios crónicos, un número creciente de países ha adoptado reglas fiscales para restringir a los responsables políticos y reestructurar la gobernanza democrática. Los académicos pueden hacer mucho más para enriquecer esta área de investigación. La pregunta más interesante, que sigue sin respuesta, es la siguiente: si las propias normas presupuestarias son producto de las mismas presiones políticas y dinámicas electorales que conducen al aumento de la deuda y los déficits, ¿cómo podemos lograr que los políticos adopten normas estrictas y vinculantes desde el principio? Esto es solo una muestra de lo que podríamos hacer para seguir luchando contra el aumento del gasto público. No tengo ni idea de si marcará la diferencia. Lo único que sé es que no puedo dejar de luchar. ***Veronique de Rugy fue escritora de AIER. Es investigadora principal del Centro Mercatus de la Universidad George Mason y columnista de difusión nacional.