Por Murray N. Rothbard (Publicado originalmente en septiembre de 1977 en Libertarian Review.) En cualquier debate entre un socialista y un capitalista de libre mercado, muy a menudo el socialista rápidamente pone a la defensiva al defensor del libre mercado, y la persona del libre mercado consume todo el tiempo defendiéndose de los ataques a la capacidad del mercado. para prevenir la desigualdad, o los ciclos económicos, o incluso los estragos de la opulencia y el "materialismo". Al estar a la ofensiva, el socialismo emerge impecable e inmaculado, y se supone implícitamente en todas partes que la economía de mercado debe demostrar su valor para estar en el mismo estadio moral e ideológico que el socialismo. De hecho, la moralidad del socialismo rara vez se cuestiona en estas discusiones, limitándose el crítico a dudas sobre la viabilidad o viabilidad del socialismo. Sin embargo, en verdad, el socialismo no es viable ni moral; Tanto en teoría como en la práctica, es un sistema insuperable en brutalidad, despotismo, asesinatos en masa y explotación. No merece ningún respeto solemne ni saludo moral. Antes de recurrir al socialismo, es posible establecer muy rápidamente la moralidad y la eficacia del contrastante sistema del libre mercado. El mercado libre es una vasta red de intercambios entre dos personas, realizados voluntariamente en cada paso del camino por cada participante porque cada uno cree que se beneficiará del intercambio. Dado que los intercambios y las elecciones son libres y voluntarios, la economía de libre mercado es armoniosa y cooperativa, al tiempo que permite el máximo espacio para el libre juego de la elección individual. Y la economía funciona espléndidamente, porque el sistema de precios libres y los incentivos de pérdidas y ganancias que surgen de ese mercado aportan eficiencia y orden a la interacción "anarquista", aparentemente caótica, de elecciones libres y voluntarias. Sin embargo, es un orden que surge espontáneamente de decisiones adoptadas libremente, en lugar de uno impuesto por la violencia y la coerción. Un mercado tan libre, en su forma pura, no existe hoy en día en ningún lugar del mundo. Contrastemos el sistema del socialismo. ¿Qué es el socialismo? Es la propiedad o control por parte del Estado de los medios de producción en la sociedad. En resumen, es un control total por parte del aparato estatal sobre los medios para lograr prácticamente cualquier objetivo que los individuos puedan perseguir en la sociedad. Dado que el Estado tiene el monopolio sobre los instrumentos de violencia y se distingue de todas las demás organizaciones o instituciones sociales por el uso continuo de la violencia para lograr sus fines, esto significa que el socialismo es un sistema de violencia coercitiva total que debe ejercerse sobre todos los ciudadanos. por los gobernantes y administradores del aparato del Estado. Si contrastamos brevemente el socialismo con el libre mercado, podemos ver inmediatamente que el socialismo implica la ilegalización coercitiva por parte del Estado de la miríada de intercambios voluntarios y mutuamente beneficiosos que conforman la sociedad libre. El socialismo sustituye el intercambio voluntario y el beneficio mutuo por el régimen de máxima coerción, violencia y mando obligatorio. Al socialismo se le ha denominado acertadamente "economía dirigida". En resumen, el socialismo coloca las vidas, las fortunas y el honor sagrado de cada ciudadano bajo el mando total del Estado y su élite gobernante. En nombre de maximizar la libertad humana, en nombre de eliminar el dominio de clase y la explotación del hombre por el hombre, incluso en nombre de la "extinción del Estado", el socialismo otorga todo el poder al Estado y, por tanto, a sus gobernantes. clase; de esta manera, el socialismo genera un dominio de clase y un sistema de despotismo y explotación del hombre por el hombre para eclipsar todos los sistemas anteriores. Pero, ¿qué más podríamos esperar de un sistema que pone todo el poder en manos del Estado: el Estado, el mayor asesino en masa, explotador, parásito, ladrón y esclavizador de toda la historia de la humanidad? A comienzos del siglo XX, tales consecuencias del aparentemente apasionante nuevo sistema del socialismo podrían haberse predicho. Pero ahora, tras casi un siglo de retrospectiva, está muy claro que la práctica socialista ha confirmado nuestro análisis. Durante este siglo ha habido un gran número de regímenes socialistas que se han extendido por gran parte del mundo: Stalin, Hitler, Mao, Castro, y muchos más. ¿Y qué ha provocado el socialismo en este siglo sino asesinatos en masa, desesperación, campos de concentración, esclavitud en masa, escasez y hambruna? Desafortunadamente, en las discusiones sobre el socialismo en Estados Unidos, a los socialistas generalmente se les ha permitido salir del apuro con una advertencia general: que es terriblemente injusto tratarlos con el pincel de Hitler, Stalin y Mao. Porque ese no es el tipo de "socialismo" que quieren y defienden; de hecho, no consideran que estos regímenes sean "socialistas" en absoluto, a pesar de que estos regímenes se ajustan precisamente a la definición lingüística general de socialismo que hemos mencionado anteriormente. Porque su socialismo estaría poblado por "buenos", no por esa gente terrible que ha formado parte del personal de los regímenes socialistas actuales de este siglo. Pero estas exenciones de responsabilidad simplemente no son lo suficientemente buenas. La esencia del socialismo no son las personas específicas que al socialista individual le gustaría ver en el poder. La esencia del socialismo es el sistema mismo : el poder total del Estado sobre los medios de producción. Y si el resultado de todos los socialismos hasta ahora ha sido espantoso y monstruoso, y si todavía no ha pasado a primer plano ningún tipo "humanista" bueno, entonces tal vez, como dirían los marxistas, "esto no es un accidente", sino un resultado integrados en el propio sistema. Y ese es nuestro argumento: que Hitler, Stalin, Mao y otros. Son tendencias sistemáticas inherentes al propio socialismo. Examinemos brevemente las razones de nuestra afirmación de que quien dice socialismo inevitablemente debe decir también Auschwitz y Gulag. En primer lugar, está la "Ley de Rothbard", es decir, que quien recibe el poder lo utilizará. Si se le da al Estado poder total sobre todos los demás miembros de la sociedad, sin duda lo utilizará tanto para lograr un aumento de la riqueza como para ejercer poder y control con otros fines, que van desde el poder por sí mismo hasta grandiosos planes de reconstrucción social. Por tanto, Auschwitz, Gulag, et al . En segundo lugar, está la gran intuición de Hayek en el famoso capítulo de su Camino de servidumbre , "Por qué los peores llegan a la cima". Brevemente, la idea sostiene que para cualquier actividad en la sociedad, las personas que tenderán a llegar a la cima en esa actividad serán las que mejor se adapten a ella, ya sea en capacidad, temperamento o entusiasmo. El libre mercado selecciona para sus posiciones de liderazgo a aquellas personas que son más capaces de innovar, de satisfacer los deseos de la masa de consumidores mejor y más eficientemente que nadie. El socialismo, por el contrario, selecciona para sus puestos dirigentes a las personas más adeptas a las funciones que desempeñan: a saber, burócratas instruidos en elaborar trámites burocráticos e intrigas cortesanas bizantinas, en lamer botas a los superiores y enseñorearse de los inferiores; y déspotas y matones expertos en el uso de la fuerza y ​​la violencia. En resumen, el mercado elige a Thomas Edison, mientras que el socialismo selecciona a los comandantes de los campos de concentración y a los torturadores de la policía secreta. En tercer lugar, dado que socialismo significa planificación central, cualquier margen posible para revisiones o controles "democráticos" será prácticamente inexistente. Porque, dado que el plan es central, esto significa que a nadie se le permitirá interferir con el plan una vez que el Estado y sus "expertos" tecnocráticos hayan tomado su decisión. Porque ¿quién es el público o incluso una legislatura para atreverse a poner obstáculos a los planes cuidadosamente elegidos del Estado? El papel de los electores, tanto en general como en el parlamento, será estrictamente plebiscitario: sólo podrán votar Ja, para ratificar el plan elegido por los planificadores centrales. En cuarto lugar, otra quimera de los socialdemócratas es que el socialismo podrá permitir libertades civiles, libertad de expresión, prensa y reunión, manteniendo al mismo tiempo un sistema de mando y obediencia en la esfera puramente económica. Estas esferas, sin embargo, no pueden separarse. Stalin asesinó a millones de campesinos soviéticos, no porque fueran disidentes políticos, sino porque se resistieron a ser expropiados y nacionalizados por los planificadores centrales soviéticos. Quinto, como corolario, las libertades civiles no pueden mantenerse bajo el socialismo por la sencilla razón de que el gobierno, como propietario y administrador de todos los medios de producción, de todos los recursos, tiene el poder de asignar esos recursos a esas personas y a esos usos. que favorece. No puede haber libertad genuina de expresión, prensa o reunión si una única agencia coercitiva, el gobierno, tiene el poder exclusivo de asignar todo el papel periódico, los salones de actos, etc., a los usos que prefiera. Consideremos, por ejemplo, una Junta de Planificación Socialista, que, con toda la buena voluntad del mundo, tiene la tarea de asignar papel periódico, salas de reuniones, imprentas, etc., preciosos y escasos. ¿Puede alguien imaginarse a una Junta así entregando cualquiera de estos recursos a un periódico antisocialista? De hecho, desde su punto de vista, ¿por qué deberían hacerlo? Como resultado, los recursos tenderán a asignarse a aquellos individuos o grupos que disfrutan del favor del régimen. Por lo tanto, los vicios habituales de la burocracia: el favoritismo, el amiguismo y el favoritismo proliferarán bajo el socialismo sin los obstáculos de los controles de pérdidas y ganancias a los que están sujetos en el libre mercado. Por lo tanto, la única libertad para criticar bajo un régimen socialista será, como en Rusia y China, la libertad de criticar a los pequeños burócratas del nivel inferior, especialmente aquellos que no gozan del favor de la élite gobernante. Pero no se permitirá ninguna crítica a los fundamentos del sistema: a la clase dominante o al sistema socialista mismo. Nuestro análisis de un grupo antisocialista que intenta obtener una asignación de papel de periódico y prensas de la Junta de Planificación debería iluminar el verdadero significado del famoso caso de la negativa de la Junta de Planificación soviética a asignar recursos para la producción de matzá . Lo importante aquí no es que la Unión Soviética sea antijudía, que era la actitud de la prensa occidental. El punto importante es que es absurdo incluso esperar que un gobierno socialista comprometido con el ateísmo asigne gran parte de sus escasos recursos a un grupo religioso minoritario. Este problema es inherente al socialismo mismo. En sexto lugar, hemos subrayado que el gobierno socialista será el único asignador de recursos, de bienes de producción. Por tanto, será el único empleador , la única fuente de empleo en la economía. Esto significará que todos los miembros de la sociedad dependerán totalmente para su sustento de una fuente de empleo o ingresos: la clase dominante del aparato estatal. Si bien cualquier gobierno socialista puede permitir gentilmente a los empleados cambiar de ocupación, empleo o lugar de trabajo, esto sólo puede ser una concesión de permiso por parte del gobierno y no un derecho humano básico para cada empleado: porque el gobierno siempre sigue siendo el único empleador . Esta espantosa dependencia de un solo empleador es parte integral del sistema socialista. ¡Es particularmente irónico que los socialistas que se quejan amargamente de la necesidad de que los estadounidenses elijan entre cientos de miles de empleadores piensen que esta supuesta condición de dependencia puede remediarse confinando a todas las personas de la sociedad a las tiernas misericordias de un solo empleador obligatorio! ¿ Este es un remedio para la "alienación"? Una vez más, las libertades civiles no pueden garantizarse en una sociedad así. Porque los críticos y disidentes pueden ser "enviados a Siberia", tanto en el sentido más literal como figurado. Después de todo, alguien tiene que ser enviado a Siberia, ¿verdad? Entonces, ¿quiénes serán en la práctica: las personas favorecidas o aquellos considerados por el régimen como alborotadores? Y por eso la esencia del socialismo es el trabajo forzoso. ¿Dónde sino bajo un régimen socialista podría Mao decidir "poner fin a la contradicción entre el trabajo físico y mental" enviando a cientos de miles de estudiantes urbanos a vivir permanentemente en la provincia fronteriza de Sinkiang y obligándolos a cultivar arroz en un clima seco? ¿Para el bien de sus almas o, para usar un término más marxista, para el beneficio de su "reeducación"? En séptimo lugar, el socialismo con democracia o libertades civiles es una quimera porque el gobierno socialista necesariamente tendrá poder total sobre los procesos de educación: sobre las escuelas y los medios de comunicación. Al poseer ese poder, las camarillas gobernantes lo utilizarán para tratar de moldear una población sometida que estará llena de amor por sus gobernantes y ansiosa disposición a obedecer todas sus órdenes. Llámelo como quiera: "lavado de cerebro", "centros de rehabilitación cultural", o lo que sea, es inevitable que una élite gobernante a la que se le ha otorgado poder total sobre la educación la utilice para tales propósitos "sociales", para crear un Nuevo Hombre Socialista ansiosamente buscado: un Hombre que amará y obedecerá a sus gobernantes y que pondrá las órdenes de sus gobernantes por encima de cualquier escrúpulo o consideración personal. Es de esperar que la naturaleza humana sea tal que el gobierno no pueda tener éxito; pero la sociedad es un infierno mientras los gobernantes hacen lo mejor que pueden. En octavo lugar, así como el trabajador es tratado como basura bajo un sistema socialista, también lo es el consumidor. En una economía de libre mercado, las empresas cortejan y cortejan a los consumidores como única fuente de ingresos. Todos los términos de intercambio, desde la calidad del producto hasta el precio, están diseñados para complacer a los consumidores y ganarse su patrocinio. Pero, bajo el socialismo, los ingresos del Estado y su burocracia los deciden ellos mismos y no el consumidor. En lugar de cortejar y mimar al consumidor, se le trata como una molesta fuente de agotamiento inútil de los preciosos y escasos recursos del Estado . Bajo el socialismo, al consumidor sólo se le permiten de mala gana sus escasas raciones. El resultado de todo esto es un sorprendente contraste en la calidad y el nivel de vida entre las naciones socialistas y no socialistas. Los países socialistas están invariablemente llenos de gente gris, pálida y desanimada que arrastra los pies para hacer fila para recibir sus raciones; Los países occidentales no socialistas están llenos de gente animada y tiendas elegantes, con una gran variedad de bienes de consumo. Por ejemplo, el contraste entre Alemania Oriental y Occidental, o incluso entre una Yugoslavia orientada al mercado y el resto del bloque socialista de Europa del Este. Noveno, además de todo este horror moral y social, el socialismo no puede funcionar ; es decir, al carecer de un sistema de libre precio, el socialismo no puede operar una economía industrial avanzada que se adapte incluso a los objetivos de los gobernantes del Estado. Una economía industrial socialista sufrirá graves escaseces, pobreza, hambruna y colapso y, en última instancia, la muerte de una gran parte de su población. Concluimos que Hitler, Stalin, Mao y otros no fueron en ningún sentido traidores del socialismo; en cambio, sus regímenes fueron la realización del socialismo. Pasemos, por ejemplo, al que seguramente es uno de los regímenes más monstruosos del mundo actual (por supuesto, socialista): el gobierno de Camboya. Cuando el régimen socialista se apoderó de Camboya, se enfrentó a una población urbana hinchada en la ciudad capital, Phnom Penh, una población que había aumentado gracias a los refugiados que huían de la guerra, la devastación y las bombas estadounidenses en el campo. Pero, como era socialista, el nuevo régimen decidió despoblar Phnom Penh mediante la coerción: y masas de personas fueron enviadas a las zonas rurales en una verdadera marcha de la muerte mientras sacaban a la gente de los hospitales, incluso durante las operaciones , y la obligaban a marchar fuera de la ciudad. . Nunca se ha demostrado más claramente que la lógica del socialismo es la brutalidad y la muerte. Me gustaría concluir comparando y contrastando las respuestas de dos "socialistas democráticos", ambos fervientes oponentes de la guerra de Vietnam, a las graves violaciones de los derechos humanos que ahora se están produciendo de diversas maneras en los países socialistas de Indochina. Uno de ellos es el distinguido periodista francés Jean Lacouture, quien airadamente se refiere a la nueva Camboya socialista como "el país más encerrado del mundo, donde ahora está teniendo lugar la revolución más sangrienta de la historia". Lacouture continúa: Genocidio ordinario. . . normalmente se ha llevado a cabo contra una población extranjera o una minoría interna. Los nuevos amos de Phnom Penh han inventado algo original: el autogenocidio. Después de Auschwitz y el Gulag, podríamos haber pensado que este siglo había producido el horror máximo, pero ahora estamos viendo el suicidio [léase: asesinato] de un pueblo en nombre de la revolución; peor: en nombre del socialismo. Lacouture continúa describiendo la situación en Camboya como una situación en la que un grupo de intelectuales modernos, formado por el pensamiento occidental, principalmente marxista [con fuertes mezclas de Rousseau], afirman buscar un retorno a una Edad de Oro rústica, a una civilización rural y nacional ideal. Y al proclamar estos ideales, masacran, aislan y matan de hambre sistemáticamente a poblaciones de ciudades y pueblos cuyo crimen fue haber nacido donde nacieron. Lacouture añade que los súbditos del líder camboyano, Khieu Samphan, permanecer en un confinamiento aterrorizado, una de las decisiones más racionales de este régimen: ¿cómo podría permitir que el mundo exterior viera el entierro de una civilización en la prehistoria, sus masacres? Cuando los hombres que hablan de marxismo son capaces de decir. . . que sólo 1,5 o 2 millones de jóvenes camboyanos, de un total de 6 millones, serán suficientes para construir una sociedad pura, ya no se puede hablar simplemente de barbarie; ¿Qué bárbaros han actuado alguna vez de esta manera? Aquí sólo hay locura. 1 Pero los nobles instintos de Lacouture han superado su inteligencia en esta cuestión. Porque, según Thomas Szasz, los nuevos gobernantes de Camboya no están "locos". Son, simplemente, socialistas que intentan crear el Nuevo Hombre Socialista de sus aspiraciones marxistas-rousseaunanas. Su sistema social, por supuesto, no por eso es menos horrendo; todo lo contrario. Compárese esta noble aunque torpe reacción de Lacouture con la reacción del distinguido profesor de derecho internacional de Princeton, Richard A. Falk, ante las recientes revelaciones de los campos de concentración de "reeducación cultural", ciertamente mucho menos horrendos pero aún abominables, que está llevando a cabo el nuevo gobierno socialista de Vietnam. . Cuando líderes sinceramente defensores de las libertades civiles y pacifistas como James Forest y Nat Hentoff pidieron a la izquierda que denunciara estos campos de concentración vietnamitas, estudiemos el vergonzoso lenguaje esopo de la mesurada respuesta del profesor Falk: Me referí a los problemas especiales que enfrentan los líderes vietnamitas comprometidos con la construcción del socialismo y enfrentando resistencia y oposición. Hentoff sostiene que creo que todo vale si se hace para construir una sociedad socialista, una visión grotesca a la que me opongo fervientemente. Mi opinión real es que en el entorno vietnamita lo que se ha hecho hasta la fecha no ha implicado un abuso sistemático o grave de los derechos humanos. Lo que se ha hecho es eliminar temporalmente del orden político a algunos de aquellos que parecen obstructivos en un período de emergencia económica nacional. Tal eliminación puede ser la única alternativa a renunciar a un programa de desarrollo socialista, una renuncia que violaría la dinámica de autodeterminación incorporada en el resultado de la guerra. 2 Descansamos nuestro caso; porque no se debe permitir que la obscenidad moral de la posición del profesor Falk oscurezca la coherencia testaruda de su perspectiva socialista. Si "sacar temporalmente del orden político" es la frase de Esopo con la que el profesor Falk elige encubrir la opresión sangrienta, tiene toda la razón cuando señala que "tal remoción puede ser la única alternativa a renunciar a un programa de desarrollo socialista... " En resumen, el profesor Falk ha planteado correctamente la elección que tiene ante sí la humanidad: socialismo o libertad humana. Es uno o el otro. El socialismo humanista o democrático es una quimera, una contradicción en los términos. 1Jean Lacouture, "The Bloodiest Revolution", New York Review of Books (31 de marzo de 1977), págs. Las "correcciones" posteriores de Lacouture, muy alabadas por la izquierda estadounidense, no afectan la esencia de su argumento. Véase Lacouture, "Cambodia: Corrections", New York Review of Books (26 de mayo de 1977), pág. 46. ​​Chomsky y Herman rechazan bruscamente tales declaraciones de funcionarios camboyanos simplemente porque aparecieron en la prensa tailandesa. Descartar cualquier declaración de los propios funcionarios del gobierno simplemente porque no fueron autorizadas ni publicadas por los funcionarios es una posición singular para los autores que presumiblemente aplauden la exposición de los horrores de Watergate. Noam Chomsky y Edward S. Herman, "Distorsiones de cuarta mano", The Nation , 25 de junio de 1977, págs. 2The Village Voice , 21 de marzo de 1977, pág. 4. CITA ESTE ARTÍCULO Rothbard, Murray N., "El mito del socialismo democrático", Libertarian Review (septiembre de 1977): 24-27, 45. (Mito del socialismo democrático, 1977.pdf) chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://cdn.mises.org/files/2024-02/Myth%20of%20Democratic%20Socialism%2C%201977.pdf