Por Martin Wolf En 1955, Walter Reuther , líder del sindicato de trabajadores automovilísticos de Estados Unidos, relató una visita a una nueva planta de Ford operada automáticamente. Señalando a todos los robots, su anfitrión preguntó: "¿Cómo van a cobrar las cuotas sindicales a esos tipos?". Reuther respondió: "¿Y cómo van a conseguir que compren Fords?". La automatización no es nueva. Tampoco lo es el debate sobre sus efectos. ¿Hasta qué punto, entonces, lo que Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee denominan la Segunda Era de las Máquinas modifica las preguntas o las respuestas? Antes expuse el argumento central . Señalé que el auge de las tecnologías de la información coincide con una creciente desigualdad de ingresos. Lawrence Mishel, del Instituto de Política Económica con sede en Washington, cuestiona la idea de que el primero haya sido la causa principal de la segunda. El Sr. Mishel señala: «El aumento de los salarios de los ejecutivos y la expansión y mejor remuneración del sector financiero pueden explicar dos tercios del aumento de los ingresos en la cima». El cambio en las normas sociales, el auge de la remuneración basada en acciones y la extraordinaria expansión del sector financiero también contribuyeron. Si bien la tecnología fue un factor, no ha determinado los resultados económicos. Sin embargo, la tecnología podría adquirir mucha más importancia. El profesor Brynjolfsson y el Sr. McAfee sostienen además que nos hará más prósperos y que modificará la distribución de oportunidades entre los trabajadores y entre los trabajadores y los propietarios del capital. Los impactos económicos de las nuevas tecnologías son numerosos y complejos. Incluyen: nuevos servicios, como Facebook; la desintermediación de los antiguos sistemas de distribución a través de iTunes o Amazon; nuevos productos, como los teléfonos inteligentes; y nuevas máquinas, como los robots. Estos últimos suscitan temores de que las máquinas inteligentes dejen obsoleta a una gran cantidad de personas. Un estudio reciente de Carl Frey y Michael Osborne, de la Universidad de Oxford, concluye que el 47 % de los empleos en Estados Unidos corren un alto riesgo debido a la automatización. En el siglo XIX, argumentan, las máquinas reemplazaron a los artesanos y beneficiaron a la mano de obra no cualificada. En el siglo XX, los ordenadores reemplazaron los empleos de ingresos medios, creando un mercado laboral polarizado. Sin embargo, en las próximas décadas, «es probable que la mayoría de los trabajadores en ocupaciones de transporte y logística, junto con la mayor parte del personal administrativo y de oficina, y la mano de obra en ocupaciones de producción, sean sustituidos por el capital informático». Además, «la informatización sustituirá principalmente los empleos de baja cualificación y bajos salarios en un futuro próximo. Por el contrario, las ocupaciones de alta cualificación y altos salarios son las menos susceptibles al capital informático». Esto, por lo tanto, exacerbaría la desigualdad. Jeffrey Sachs, de la Universidad de Columbia, y Laurence Kotlikoff, de la Universidad de Boston, incluso sostienen que el aumento de la productividad podría perjudicar a las futuras generaciones en su conjunto. La sustitución de trabajadores por robots podría transferir ingresos de los primeros a los dueños de los robots, la mayoría de los cuales estarán jubilados y se presume que ahorrarán menos que los jóvenes. Esto reduciría la inversión en capital humano, ya que los jóvenes no podrían costearlo, y en maquinaria, dado que el ahorro en esta economía disminuiría. El argumento de que un aumento de la productividad potencial nos dejaría permanentemente en peor situación es ingenioso. Para mí, al menos, son más plausibles otras posibilidades: podría producirse un fuerte impacto de ajuste debido a los despidos masivos; los salarios de mercado de los trabajadores no cualificados podrían caer muy por debajo de un mínimo socialmente aceptable; y, combinados con otras nuevas tecnologías, los robots podrían hacer que la distribución de la renta sea mucho más desigual de lo que ya es. ¿Qué se debe hacer entonces? En primer lugar, las nuevas tecnologías traerán consigo aspectos positivos y negativos. Podemos potenciar los positivos y gestionar los negativos. En segundo lugar, la educación no es una varita mágica. Una razón es que desconocemos qué habilidades se demandarán dentro de tres décadas. Además, si el Sr. Frey y el profesor Osborne tienen razón, tantos empleos de baja y media cualificación están en riesgo que podría ser demasiado tarde para cualquier persona mayor de 18 años y para muchos niños. Finalmente, incluso si la demanda de servicios creativos, emprendedores y de conocimiento de alto nivel creciera en la escala necesaria, lo cual es muy improbable, convertirnos a todos en unos pocos privilegiados es sin duda una fantasía. En tercer lugar, debemos reconsiderar el ocio. Durante mucho tiempo, los más ricos vivieron una vida de ocio a costa de las masas trabajadoras. El auge de las máquinas inteligentes permite que muchas más personas puedan disfrutar de esa vida sin explotar a otros. El puritanismo triunfante de hoy considera aborrecible tal ociosidad. Pues bien, dejemos que la gente se entretenga. ¿Qué otro objetivo es el verdadero aumento de la prosperidad que hemos generado? En cuarto lugar, será necesario redistribuir la renta y la riqueza. Esta redistribución podría consistir en una renta básica universal, junto con la financiación de la educación y la formación en cualquier etapa de la vida. De este modo, la posibilidad de una vida más plena podría convertirse en realidad. Los ingresos podrían provenir de impuestos sobre los impactos negativos (contaminación, por ejemplo) o sobre las rentas (incluida la tierra y, sobre todo, la propiedad intelectual). Los derechos de propiedad son una creación social. La idea de que una pequeña minoría deba beneficiarse abrumadoramente de las nuevas tecnologías debería reconsiderarse. Sería posible, por ejemplo, que el Estado obtuviera una participación automática en los ingresos derivados de la propiedad intelectual que protege. Finalmente, si la reducción de la mano de obra se acelera, será fundamental asegurar que la demanda crezca al mismo ritmo que la oferta potencial. Si lo logramos, muchas de las preocupaciones sobre la falta de empleo desaparecerán. Dado el fracaso en este objetivo durante los últimos siete años, es posible que esto no suceda. Pero podríamos hacerlo mejor si quisiéramos. El auge de las máquinas inteligentes es un momento histórico. Transformará muchas cosas, incluida nuestra economía. Su potencial es innegable: permitirán a los seres humanos vivir mucho mejor. Que esto se concrete dependerá de cómo se generen y distribuyan los beneficios. Es posible que el resultado final sea una pequeña minoría de grandes ganadores y un gran número de perdedores. Pero tal resultado sería una elección, no un destino. Una forma de tecnofeudalismo es innecesaria. Ante todo, la tecnología en sí misma no determina los resultados; lo hacen las instituciones económicas y políticas. Si las que tenemos no dan los resultados que deseamos, debemos cambiarlas. (Originalmente publicado en 2014 por The Financial Times, reproducido por su importancia acdémica).