Por James K. Galbraith Es bueno ser viejo. Lo suficientemente viejo como para recordar cuando una función de organizaciones como el American Enterprise Institute era defender a Ronald Reagan y Paul Volcker de críticos como yo [1] , de hecho, argumentar que habían salvado a Estados Unidos de la estanflación y traído el "amanecer en Estados Unidos" a la gente [2] . En esto, es cierto que la izquierda estadounidense ayudó a la AEI y a sus aliados en años posteriores. Al considerar inexpugnables los baluartes ideológicos que protegían a Reagan y Volcker, la izquierda centró su ira en los acuerdos comerciales de la era de Bush y Clinton, especialmente el TLCAN. Al hacerlo, pasó por alto que la deslocalización a México había florecido bajo el programa de maquiladoras desde la década de 1960, y que los efectos más importantes del TLCAN fueron la apertura de los sectores alimentario y energético de México, obligando a los agricultores mexicanos a trasladarse a las ciudades y a cruzar la frontera norte, un punto más relevante hoy que entonces. Los tiempos han cambiado. Ahora tenemos a David Brooks , de The New York Times, y al bloguero económico Noah Smith , en lo que parece ser la tarea política urgente de hoy: defender la globalización neoliberal del movimiento de pinza de los populistas anticomercio, Donald Trump y JD Vance, Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez. Para ello, Brooks, citando a Smith y Michael Strain de AEI , hace una notable admisión: “ los salarios realmente se estancaron, pero lo hicieron principalmente en las décadas de 1970 y 1980, no en la supuesta era de la globalización neoliberal ”. Brooks no menciona que de 1979 a 1987 el presidente de la Reserva Federal fue Volcker, y que de 1981 a 1989 el presidente fue Reagan. Smith, en su largo y útil ensayo, hace una omisión similar. De hecho, simplemente se refiere a los años de 1973 a 1994 como la “era del estancamiento salarial”. Smith atribuye “parte” de la era del estancamiento salarial a una “desaceleración de la productividad”, afirmando: “Nadie sabe por qué la productividad se desaceleró durante dos décadas, pero en mi opinión la principal explicación candidata es que la crisis del petróleo de 1973 inauguró una era de escasez de energía”. En mi opinión, esto es casi exactamente correcto como punto de partida , como argumentamos Jing Chen y yo en nuestro nuevo libro, Entropy Economics , que proporciona un sustento teórico para el caso. Se puede discutir sobre el tiempo: la producción máxima de petróleo convencional en los 48 estados inferiores se alcanzó en 1970, el sistema de Bretton Woods colapsó en 1971 y la “crisis” de 1973 fue un efecto de esos eventos anteriores. Pero estos son puntos secundarios. En 1977, Jimmy Carter heredó un problema que no podía resolver y, en 1979, nombró a Volcker para cortar el nudo gordiano. Y eso es lo que hizo Volcker: aplastó a los trabajadores, a los sindicatos y a la industria manufacturera, puso fin a la inflación y salvó al dólar, pero prolongó la caída de la productividad . [3] Sin embargo, la conexión con los salarios es más sutil. Smith luego retoma la caída de la participación del trabajo en el ingreso total durante "el mismo período exacto". Aquí dice: "Parece plausible [que la causa podría ser la misma] pero no conozco una buena teoría sobre cómo un cambio tecnológico podría causar todas estas cosas a la vez". Bueno, no fue la tecnología. Smith podría haberse beneficiado de un documento de 2014 de Olivier Giovannoni , mi colega en ese momento, que descifró una parte del rompecabezas. Giovannoni demostró que la participación del trabajo en el ingreso acumulado en dólares cayó justo cuando la parte de la compensación laboral que va al seguro social (Seguridad Social, Medicare y Medicaid) aumentó durante esos mismos años. Si los beneficios completos del seguro de salud deben contar como equivalente de ingresos para los trabajadores (a diferencia de las rentas a los proveedores de atención médica) es una buena pregunta, pero en conjunto, estos dos elementos mantuvieron una participación casi constante en el ingreso total. A continuación, está el supuesto misterio del salario real medio, que comenzó a estancarse alrededor de 1973, mientras que la productividad media seguía aumentando, dando lugar a un gráfico que se ha reproducido tantas veces que prácticamente es un icono. (Smith lo reproduce). De hecho, la tesis del «estancamiento del salario real» debe su existencia, en gran medida, a este diagrama. El salario real es el salario en dólares (ganancias por hora) dividido entre el nivel de precios. Un elemento clave es que las ganancias nominales aumentaron y los precios se controlaron para facilitar la reelección de Richard Nixon en 1972, estableciendo un máximo para el salario real que períodos posteriores no pudieron igualar. Luego, como bien afirma Smith, el aumento de precios a finales de la década de 1970 desvaneció esas ganancias. Pero hay más. La cuestión de la mediana se refiere a lo que ocurrió en el percentil 50 de la distribución. Mientras el trabajador mediano tenga un salario acorde con el de la manufactura, la mediana seguirá el poder de negociación de los trabajadores de fábrica. Pero cuando la proporción de servicios básicos supere el percentil 50, la mediana dejará de reflejar los salarios de la manufactura y comenzará a reflejar los del sector servicios. Tras el impacto de Volcker, los salarios en el sector manufacturero, en contracción, continuaron aumentando (lo que también refleja la desaparición de los fabricantes con salarios relativamente bajos), mientras que, con el tiempo, un nuevo sector, compuesto por las finanzas y la tecnología, comenzó a emerger como un fenómeno de salarios ultraaltos. [4] Es fácil creer que los trabajadores del sector servicios, que disfrutaban de escaso poder de negociación y de escaso apoyo del salario mínimo federal, podrían haberse mostrado insatisfechos con su posición relativa descendente. [5] Volvamos a la mediana. ¿Cuál fue la proporción de los salarios alineados con la manufactura en el empleo total durante este período? Esta es una pregunta sin una respuesta clara, ya que muchas actividades clasificadas como servicios tenían salarios que se comportaban como salarios en la manufactura (por ejemplo, los concesionarios de automóviles). [6] Sin embargo, sabemos que la proporción del empleo manufacturero en sentido estricto en el total comenzó a disminuir drásticamente con la recesión de 1970 y continuó disminuyendo posteriormente, desde poco menos de una cuarta parte hasta el ocho por ciento actual. Además, como muestra Smith, la proporción de empleo en el sector servicios con bajos salarios (y de mujeres en la fuerza laboral que ocupan esos puestos) ha aumentado continuamente durante la posguerra. Esto tendrá poco efecto en la mediana mientras la proporción sea relativamente baja. Sin embargo, dado que las recesiones que comenzaron en 1970 también obligaron a un gran número de mujeres (y también de jóvenes, y muchos hombres) a incorporarse a la fuerza laboral con bajos salarios, el cambio en la composición hacia el sector servicios desplaza la mediana hacia abajo una vez que la proporción es suficientemente alta. Esto proporciona una explicación sencilla para el estancamiento de la mediana desde alrededor de 1973. Esta explicación se mantiene incluso si los salarios de casi todos los grupos de trabajadores (excepto los hombres blancos en la década de 1980), considerados por separado, continuaron aumentando. Al analizar todos los ángulos, la historia principal no es lo que le ocurrió a un "trabajador promedio" bien definido. Se trata, más bien, de la estructura cambiante de la economía estadounidense en aquellos años. Se encuentra en la transformación de un país con una clase trabajadora organizada —y el potencial asociado de progreso social— en lo que tenemos hoy. Una clase trabajadora organizada como fuerza política es lo que Reagan y Volcker se propusieron destruir. Es lo que Clinton y Obama no se esforzaron por restaurar, y que Biden no pudo restaurar, a pesar de los gestos en esa dirección, dadas las frágiles bases que aún persistían en 2021. ¿Cuál fue el problema de la era Reagan/Volcker? El desempleo masivo, la creciente desigualdad, la precariedad y la destrucción del sector manufacturero en el norte del Medio Oeste, atribuidos posteriormente a los mexicanos e incluso a los chinos, aunque todo esto ocurrió mucho antes de que China ingresara a la OMC en 2001. [7] ¿Cuál fue el problema de la globalización neoliberal, que comenzó con Bush I y continuó con Clinton, Bush II y Obama? Que transformó un país con espíritu emprendedor, competencia en ingeniería y una clase trabajadora medianamente progresista en una oligarquía financiera y tecnológica supermilitarizada, dependiente del trabajo de otros, tanto externos (los fabricantes de China, México y otros países) como internos (los inmigrantes de quienes dependemos para el trabajo doméstico). Cualquiera que viva aquí puede verlo. Brooks argumenta que Clinton y Obama fueron liberales decentes que aliviaron la pobreza (por ejemplo) ampliando los créditos fiscales por ingresos laborales y por hijo. La verdad más amplia es que los hogares estadounidenses se adaptaron a la inseguridad trabajando más horas y más empleos, y esto explica, en parte, por qué tantos están estresados ​​e infelices hoy en día. [8] Concluye su argumento con algunas estadísticas resumidas sobre el gran crecimiento del PIB per cápita estadounidense en la era neoliberal, en relación con Alemania, Francia y, especialmente, Gran Bretaña. Supongo que tiene derecho a creer que dividir el PIB por la población proporciona una buena medida del bienestar social. Hay algo que decir sobre las casas grandes y los coches grandes. Pero el PIB estadounidense incluye el gasto en seguros médicos, matrículas universitarias, armas nucleares y portaaviones, el salario de los banqueros y los placeres de la "plutonomía": el enorme gasto de los muy ricos . Europa tiene, o tenía, un modelo social diferente, con menos horas de trabajo, vacaciones más largas, mejor salud y jubilaciones más prolongadas, que no se contabilizan en el PIB. En las últimas décadas, no ha tenido que soportar un ejército desmesurado, imperios de ultramar ni guerras eternas. Y es posible que una vida placentera con atención médica, guarderías, educación superior, transporte público y (a menudo) vivienda proporcionada por el Estado a un precio moderado compense a muchos europeos por sus ingresos relativamente bajos. O lo hacía, antes de que el neoliberalismo también los afectara. Se puede atribuir a Brooks, Smith y Strain la desmitificación de los dogmas sobre México y China. Pero podrían recordar el punto de inflexión clave en la historia económica de la posguerra, el verdadero inicio de la era neoliberal. Se trató de la Revolución Reagan en Estados Unidos (y la de Thatcher en el Reino Unido), y el triunfo de la economía monetarista en los bancos centrales mundiales. Podrían reconocer que el afán de "combatir la inflación" mediante el endurecimiento del crédito ante los problemas energéticos —el sello distintivo de los años Volcker/Reagan y también la falla fatal de la política macroeconómica de Biden— fue la raíz de las fuerzas, tanto a corto como a largo plazo, que llevaron a Donald Trump al poder. [9] Pero quizás la afirmación más flagrante del artículo de Brooks es que la era de la política estadounidense de 1992 a 2017 no se centró en la globalización en absoluto. Por supuesto que sí: se centró en la "victoria" en la Guerra Fría, en bombardear los Balcanes, en Afganistán, Irak, Libia, en expandir la OTAN hasta Georgia y Ucrania. Se centró en una estrategia para dominar el mundo. La "clase educada" de Brooks decidió esa estrategia, pero es la clase trabajadora la que tiene que librar las guerras. Que los costos y los fracasos de la gran apuesta por un imperio global pudieran tener algo que ver con el ascenso de Trump y la derrota de los demócratas no parece haber pasado por su mente. Referencias David Brooks, 2025. “¿Podemos dejar de mentir sobre Obama, por favor?” The New York Times, 22 de mayo. https://www.nytimes.com/2025/05/22/opinion/american-workers-neoliberalism-obama.html James K. Galbraith, 1998. Creados desiguales: La crisis salarial estadounidense. Nueva York: Free Press James K. Galbraith y Jing Chen. 2025. Economía de la entropía: La base viva del valor y la producción, Chicago: University of Chicago Press. https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/E/bo239242610.html Olivier Giovannoni, 2014. “¿Qué sabemos sobre la participación del trabajo y la participación de las ganancias? Parte III: Medidas y factores estructurales”, Documento de trabajo 66 del Proyecto de Desigualdad de la Universidad de Texas. https://utip.lbj.utexas.edu/papers/utip_66.pdf Noah Smith. 2025. “¿Por qué se estancaron los salarios en EE. UU. durante veinte años?” Noahpinion, 17 de mayo. https://www.noahpinion.blog/p/so-why-did-us-wages-stagnate-for Michael R. Strain, 2020, El sueño americano no ha muerto (pero el populismo podría matarlo). Templeton Press. https://www.aei.org/research-products/book/the-american-dream-is-not-dead-but-populism-could-kill-it/ Notas [1] Fui Director Ejecutivo del Comité Económico Conjunto, presidido por el representante Henry Reuss (demócrata de Wisconsin) en 1981-82, cuando la recesión de Reagan elevó el desempleo por encima del diez por ciento por primera vez desde los años 1930, y las tasas de interés en Estados Unidos alcanzaron el 20 por ciento por única vez, gracias a la decisión de Paul Volcker de “combatir la inflación” y salvar el dólar, cualquier fuera el costo. [2] Para aquellos que son demasiado jóvenes para recordarlo, “Mañana en América” fue el lema de la campaña de Reagan en 1984. [3] Además, cuando los precios del petróleo cayeron en 1996, el crecimiento de la productividad se reanudó durante algunos años . [4] Documenté esto en un libro de 1998, « Creados desiguales: la crisis de los salarios estadounidenses» . Los documentos de trabajo disponibles en http://utip.lbj.utexas.edu describen el auge de los sectores financiero y tecnológico desde entonces. [5] En 2014, Giovannoni también mostró cómo la composición de los ingresos laborales se había desplazado hacia el uno por ciento más rico de los asalariados (véase la Figura 18). Soy un poco escéptico con respecto a los datos de Piketty/Saez que sustentan estos cálculos. Cabe destacar que Piketty y Saez muestran un gran aumento en la proporción de los más ricos alrededor de 1987, lo cual se debe casi con certeza a la redefinición del Ingreso Bruto Ajustado en virtud de la Ley de Reforma Tributaria de 1986. Esta Ley se diseñó para obligar a las personas con altos ingresos a declarar más ingresos imponibles. Eliminar esta discontinuidad en los datos de Piketty/Saez elimina gran parte del supuesto excepcionalismo del crecimiento de la desigualdad en Estados Unidos, en comparación con Canadá o el Reino Unido. [6] Hay muchos más. Ofrezco un análisis original en Created Unequal, Figura 9.1, pág. 152. [7] Por cierto, Brooks tiene razón al afirmar que la narrativa del “shock de China” fue exagerada. [8] También explica por qué tantos abandonaron sus trabajos cuando el alivio de la COVID proporcionó un respiro temporal de las presiones financieras. [9] Los viejos populistas que señalaron esto hace mucho tiempo –Ron Paul (R-TX) y el difunto Jack Kemp (R-NY) en la derecha, el difunto Wright Patman (D-TX) y Henry Reuss (D-WI) en la izquierda– y yo mismo– tenían (y tienen) razón en algunas cosas. ****James K. Galbraith Cátedra Lloyd M. Bentsen Jr. en Relaciones Gubernamentales y Empresariales, Universidad de Texas en Austin