Por Lynn Parramore La economía tiene un secreto sucio. ¿Qué sucedería si un principio básico de la teoría económica dominante (que todavía se enseña en las mejores universidades, se imprime en los libros de texto y determina las políticas para todos nosotros) fuera completamente erróneo? ¿Qué sucedería si el icónico gráfico de oferta y demanda que todo estudiante de economía conoce de memoria no reflejara en realidad cómo funcionan las economías? Así lo sostiene el destacado economista James K. Galbraith, quien sostiene que se trata de una “calamidad”. Su gran problema con la economía convencional es su obsesión con una ilusión del siglo XIX: el equilibrio. En esencia, la teoría del equilibrio general (la base de la economía moderna) se basa en la idea de que los mercados se equilibran naturalmente con el tiempo. Supone que todas las economías son simplemente un conjunto de mercados independientes, cada uno de los cuales se ajusta perfectamente a la oferta y la demanda. La teoría conduce a algunas suposiciones descabelladas: los países pobres son pobres porque están “fuera de equilibrio” y la prosperidad en los países desarrollados es una prueba de que los mercados libres funcionan, ignorando el hecho de que estos mercados a veces colapsan, para luego ser descartados como “shocks impredecibles”. Galbraith cree que el verdadero problema es que los economistas han estado evitando una verdad esencial: la entropía. En física, la entropía es la fuerza que impulsa el universo y es fundamental para todos los sistemas vivos, incluidas las economías. Pero los economistas neoclásicos se han mantenido obstinadamente fieles al equilibrio, a pesar de que la entropía y el equilibrio son incompatibles. Una es una ley universal de la naturaleza; la otra es sólo una abstracción conveniente. En su nuevo libro, Entropy Economics: The Living Basis of Value and Production (en coautoría con Jing Chen), Galbraith defiende un modelo económico que adopte la entropía y alinee la teoría económica con los procesos vitales y las leyes físicas, algo que tiene implicaciones reales para la forma en que entendemos los mercados, el poder y la regulación. Habló con el Institute for New Economic Thinking sobre las implicaciones de la economía de la entropía y cómo nos ayuda a comprender mejor los eventos del mundo real, desde el auge de las criptomonedas hasta el cambio climático, al revelarlos como lo que realmente son. Lynn Parramore: ¿Cómo nos ayuda la economía de la entropía a comprender la distribución del poder y el control en la economía? James K. Galbraith: El primer punto tiene que ver con los recursos. Los recursos ocupan un lugar central en nuestro pensamiento, algo a lo que la teoría económica dominante le resta mucha importancia. Tienden a tratar los recursos como si fueran fácilmente sustituibles entre sí, pero no es así. Para poder hacer cualquier cosa, hay que ser capaz de extraer recursos y hacerlo con un cierto grado de excedente, y eso explica por qué es tan difícil pasar a la llamada transición energética cuando se trata de reemplazar un recurso muy eficiente, cualesquiera sean sus dificultades, por otro que lo es mucho menos cuando el excedente es mucho menor. La capacidad para lograrlo es realmente muy cuestionable. El segundo punto tiene que ver con la naturaleza de la relación entre los mercados y el gobierno, y señalamos que todos los sistemas vivos y todos los sistemas mecánicos están regulados de manera efectiva. Esto es cierto en lo que respecta a la temperatura corporal, la presión sanguínea, la presión y la temperatura en los motores, los sistemas de refrigeración de los reactores y los hábitos, las normas, las leyes y las constituciones que gobiernan las sociedades económicas. Todos estos elementos tienen la misma forma general y, sin ellos, se produce una fusión del planeta, una explosión o un accidente. Estas son metáforas de lo que sucede cuando no se cuenta con una regulación adecuada en cualquier tipo de sistema de mercado, por más complejo que sea. Es evidente que los mercados existen, pero existen bajo la protección de los gobiernos y, como resultado de ello, si se intenta operar en un mercado sin un gobierno, éste tiende a descontrolarse y no dura mucho. La gente no operará en ningún tipo de entorno de mercado complicado a menos que sienta que existe una regulación eficaz. LP: Trump se ha autodenominado el “primer presidente de las criptomonedas”. ¿Cómo se relaciona lo que dice con las criptomonedas, donde la idea es tener dinero libre del control y la regulación del gobierno? JG: Estamos viviendo un experimento muy interesante en el que se supone que se van a sustituir los sistemas monetarios gestionados por el Estado por uno gestionado básicamente por la cadena de bloques. El resultado probable es que se verá que existe un activo que la gente está dispuesta a mantener como activo subyacente, sobre todo en los intersticios de las transacciones internacionales y en cosas que la gente no quiere exponer al aire o a las autoridades reguladoras. No espero que el bitcoin desaparezca, pero creo que es improbable que se convierta en un medio de intercambio estable, como el enorme, muy líquido y altamente confiable dólar estadounidense, o, en este sentido, el Tesoro de Estados Unidos, un activo financiero básico muy estable. Ya veremos, pero creo que es muy improbable. El precio del bitcoin sube y baja. Es inestable y la escala no es comparable con la de los activos del Tesoro. Puedo entender por qué tiene un nicho en el mercado, pero es un orden de magnitud diferente de las transacciones de las que depende realmente la economía global. La pregunta interesante es hasta qué punto el dólar y los bonos y letras del Tesoro, los activos financieros emitidos por una única autoridad nacional, siguen siendo el medio dominante para las operaciones financieras en todo el mundo. Estados Unidos ha estado en el negocio durante los últimos años, y no solo bajo Trump sino antes, de poner en tela de juicio su estabilidad y fiabilidad, y eso va a tener, al menos en los márgenes, el efecto de reducir el control que tiene Estados Unidos sobre el sistema financiero global. Obviamente, si se dice que se van a excluir a los rusos o a los iraníes, y luego tal vez a los chinos, por no hablar de Venezuela y otros lugares, entonces es obvio que van a trabajar en alternativas y soluciones alternativas. Por el momento, eso no es una amenaza existencial para la prevalencia de las transacciones basadas en dólares, y se puede ver en el hecho de que el valor del dólar en los mercados cambiarios ha sido muy estable, de hecho, está subiendo en relación con el euro, que no es una alternativa estable. Pero nada está garantizado que dure para siempre. Hubo un tiempo no muy lejano en que el 70% de las transacciones del mundo se realizaban en la zona de la libra esterlina. Por supuesto, ese ya no es el caso. Ahora bien, Estados Unidos no va a decaer en la medida en que lo hizo Gran Bretaña, pero, ya se sabe, se socava la credibilidad de su presencia, la fiabilidad de su estructura regulatoria y, en última instancia, la gente busca alternativas. LP: En términos generales, ¿qué nos perdemos cuando nos adherimos a la teoría del equilibrio general y qué conocimientos obtenemos cuando aplicamos el modelo de la economía de la entropía? JG: En primer lugar, la teoría del equilibrio general se basa en una visión del mundo anterior a la física y la biología de finales del siglo XIX. Es anterior a Darwin y a la segunda ley de la termodinámica. Es una visión del mundo según la cual existe un estado estable al que tendemos y que podemos averiguar cuál es. De modo que puede haber incertidumbre a corto plazo, puede haber conmociones, pero no hay incertidumbre a largo plazo. Todo tiende hacia un estado estable. Y esa es una visión profundamente anticientífica. Es incoherente con todo lo que sabemos sobre física, sobre biología, sobre sociedades sociales, sobre la historia humana, sobre todo. El enfoque que ofrecemos no es incoherente con todo lo que sabemos sobre todo lo demás. Por lo tanto, nos encontramos en la tradición intelectual, científica y humana que el resto del mundo adoptó hace más de un siglo y que considera la base del conocimiento humano. Sí, se pueden anticipar cosas a corto plazo, pero las incertidumbres aumentan a medida que se avanza en el tiempo. No disminuyen. Por lo tanto, al tomar decisiones, siempre se trabaja con una serie de cuestiones básicas que deben resolverse. Por ejemplo, ¿cuál es la posibilidad de obtener ganancias en una determinada iniciativa? ¿Cuáles son los costos de los recursos? ¿Cuánta inversión fija hay que hacer por adelantado para reunir los recursos y aplicar las tecnologías? ¿Cuánta incertidumbre hay? ¿Qué confianza se tiene en que las cosas saldrán bien? Este es el tipo de decisión que toman todas las empresas, todos los gobiernos y todos los hogares al pensar en cómo pasar del presente al futuro. Así que estamos en línea con todo eso. Lo tomamos como base para pensar en las decisiones económicas, no como algo que sea sólo un detalle o algo que pueda tratarse como un conjunto de, digamos, shocks aleatorios o incluso movimientos caóticos. Estamos poniendo en primer plano las decisiones fundamentales a las que se enfrenta realmente cualquier actor económico. No es una idea complicada, pero se opone fundamentalmente a la noción de que el mundo tiende a un equilibrio entre las grandes fuerzas de la oferta y la demanda, o como quiera caracterizar la visión de los libros de texto sobre las cosas. LP: ¿Cómo afectan esas suposiciones erróneas nuestra visión de abordar el cambio climático? JG: Te dice que si realmente vas a hacer algo para solucionar el problema, tienes que tomar decisiones a gran escala y, francamente, puede que no funcionen. Creo que nuestra postura sobre el cambio climático tiende al pesimismo porque hay principios operativos. Uno de ellos es la paradoja de Jevons, que existe desde hace 160 años, que dice que cuando empiezas a pasar a una nueva forma de energía, no se reduce la cantidad que utilizas continuamente de las fuentes más antiguas. Así que cuando el petróleo sustituyó al carbón en el transporte, los aviones sustituyeron a los ferrocarriles y los sistemas eléctricos sustituyeron a los ferrocarriles, el uso del carbón no disminuyó, simplemente se concentró en la creación de energía eléctrica. Y vemos ese fenómeno una y otra vez. Unimos los molinos de viento y los paneles solares para producir energía renovable, y lo que surge es que los centros de datos y los procesadores de inteligencia artificial absorben esa energía, pero no reducen el uso general de combustibles fósiles para todo lo demás. Los alemanes han seguido adelante con sus intentos de sustituir no sólo sus combustibles fósiles y el gas ruso, sino también su energía nuclear por la eólica. Están descubriendo que el coste de hacerlo (y en particular el problema que surge cuando se acaba el viento) crea enormes problemas para la viabilidad de su industria. Esto es algo que acabará reduciendo el nivel de vida en Alemania durante un largo periodo en el futuro; es un error de cálculo económico fundamental. Por lo tanto, en cierto sentido, creo que no estamos ayudando al estar a la vanguardia de quienes creen que podemos resolver el problema del cambio climático haciendo este tipo de inversiones. La experiencia demuestra que, a menos que se produzca un cambio realmente drástico hacia algo mucho más eficiente en la extracción de energía de los recursos (y la energía nuclear, por supuesto, fue el gran ejemplo de ello), nos vamos a encontrar con problemas básicos en cuanto a la viabilidad de las inversiones que nos proponemos hacer. Ahora estamos viendo esto. Un efecto importante de los cambios en las tasas de interés por parte de la Reserva Federal durante los últimos tres años fue que muchos proyectos eólicos marinos, que eran extremadamente marginales económicamente cuando se propusieron por primera vez a una tasa de interés muy, muy baja, digamos del 2%, ya no eran viables. Con tasas de interés tres veces superiores a esa, se están cancelando. Nuestra opinión es que hay que afrontar el mundo como es en realidad y no crear burbujas mentales. LP: ¿Cuáles son algunos de los beneficios de aplicar la economía de la entropía a las políticas en lugar de la teoría del equilibrio general? JG: El hecho es que, si se opta por basar la política en un conjunto de teorías falaz, se va a equivocar prácticamente siempre. Tomemos como ejemplo la campaña de sanciones contra la Federación Rusa, sobre la que he escrito en otro contexto. Se basa enteramente en la idea de que la economía rusa consta de un conjunto de elementos constitutivos esencialmente neoclásicos (un mercado de capitales, un mercado laboral) y que si se dan marcha atrás y se eliminan esos elementos, la economía rusa se derrumbará. Ahora bien, aplicamos un programa muy amplio de sanciones a partir de 2014, que se aceleró considerablemente en 2022. Especialmente después de 2022, vemos el resultado: la economía rusa no colapsó. De hecho, creció de manera bastante robusta. ¿Y por qué? Porque no nos dimos cuenta de que al imponer estas sanciones, estábamos creando condiciones para que la industria rusa, las empresas rusas, llenaran el vacío de maneras que eran mucho más rentables que las condiciones que enfrentaban antes. Eliminamos la competencia extranjera. Les dimos un entorno en el que sus costos internos de recursos eran bastante bajos. No obtenían los ingresos de exportación, pero eso es secundario. Sus costos internos eran bajos. Además, los obligamos a desarrollar su propio sistema de pagos internos. Básicamente, pusimos fin a la fuga de capitales de Rusia, de modo que si eras un oligarca ruso rico, o te ibas del país o reinvertías en tu país de origen. Y todas estas cosas produjeron un crecimiento robusto y relativamente equilibrado en los últimos años en la economía rusa, de acuerdo con principios empresariales muy básicos, pero completamente contrarios a la teoría neoclásica, que sustentaba explícitamente lo que hacía la administración Biden y las administraciones anteriores creían que estaban haciendo al tratar de utilizar esta herramienta de política económica con fines de política exterior. LP: ¿Cómo podría aplicarse esto a lo que Trump ha hecho con respecto a los aranceles a China? ¿Es una continuación del pensamiento neoclásico? JG: Sí, creo que sí. No sé qué esperan que suceda, pero lo que ya ha sucedido es que los chinos han tomado represalias con sus propios aranceles, y la posición china es muy fuerte. Podrán vender su producción en otros mercados. De hecho, ya lo están haciendo. La participación de Estados Unidos en las exportaciones chinas ha disminuido en los últimos años, y podrán obtener sus materias primas, presumiblemente carbón, en otros mercados. Así que, si bien la posición de Estados Unidos con respecto a Canadá y México es bastante fuerte, la posición de Estados Unidos con respecto a China no lo es y, como resultado, tal vez lleguen a un acuerdo mutuo y se desistan de todo esto. La idea de que Estados Unidos tiene enormes ventajas sobre China se ha puesto a prueba una y otra vez. Otro ejemplo en la misma línea fue la política de negar a China el acceso a los chips de procesamiento gráfico de gama alta de NVIDIA que sustentan la inteligencia artificial. Tuvo dos consecuencias. Una fue acelerar el desarrollo de sus propios chips avanzados, que ahora se están incorporando a los teléfonos de Huawei. La otra fue acelerar y fomentar la reingeniería de los protocolos de inteligencia artificial, que es por lo que surgió DeepSeek. La idea es que existe una combinación de una visión del mundo neoclásica (fundamentalmente la idea de que, subyacente a la producción, existen algunas fuentes específicas de tecnología y capital) y esto se combina con una creencia arrogante de que nosotros controlamos estas fuentes, mientras que otros no tienen acceso a los mismos recursos, y que si les damos a otros la oportunidad y hacemos que sea un esfuerzo rentable para ellos explotar esa oportunidad, entonces de alguna manera no son capaces de hacerlo. Y eso es efectivamente lo que no se está considerando aquí: ¿cuál es esencialmente el entorno del mercado? ¿Cuál es el entorno económico que se está creando para la otra parte con estas políticas? No es una idea complicada, pero de alguna manera los responsables políticos no la asimilan. Sospecho que la razón es que están absorbidos por una determinada visión del mundo, que es coherente con la formación y la educación que recibieron cuando estudiaron economía, estudios sociales, política, filosofía y economía en Oxford. Tienen un libro de texto bastante básico, una visión muy superficial de las cosas y no piensan realmente fuera de esa caja. En cuanto a los aranceles, lo primero que me gustaría preguntar es cómo estas medidas cambian el entorno de decisión al que se enfrenta un empresario chino. Y lo primero que hay que reconocer es que estas cosas existen. Este no es un país donde todo lo decide un burócrata estatal. No se hace mecánicamente. Lo hacen las empresas que buscan oportunidades para expandir sus mercados, aumentar la rentabilidad y el patrimonio neto. Por lo tanto, se trata de una decisión empresarial normal. Y ahora estamos creando un entorno (sobre todo si pensamos que las sanciones van a ser serias y duraderas) en el que, digamos, se les impide el acceso a una fuente fácil de, por ejemplo, una tecnología en particular. De nuevo, los chips GPU son un buen ejemplo. Probablemente podríamos idear cualquier cantidad de ellos. Y, por supuesto, dicen: "Bueno, podemos simplemente cerrar todo en este espacio y no hacer estas cosas. O tal vez podemos poner algunos recursos en inversiones fijas propias que sean autónomas y puedan igualar o superar el desempeño de nuestro competidor en un período de tiempo determinado". Y eso es, de hecho, lo que hicieron y están en proceso de hacer. Y no es nuevo. Es lo que Estados Unidos le hizo a Gran Bretaña en el siglo XIX. Es lo que hizo Alemania en el siglo XIX. Es lo que hizo Japón a fines del siglo XIX. Este es un proceso que está en curso en el mundo. Y, nuevamente, nada de lo que decimos está fuera de línea con la historia bien conocida. Hay que preguntarse: ¿por qué se aplica esta política si las consecuencias son tan claras, como creo que lo son, cuando se piensa en ella en los términos sencillos que ofrecemos? Y la respuesta es que no están pensando en esos términos. Están pensando en términos de una noción muy mecánica del proceso de producción y de una idea extraña de que el flujo de nuevas tecnologías proviene únicamente de las fuentes que actualmente -o en un momento dado- proporcionan la vanguardia. Digamos Silicon Valley y los productores de litografía holandeses. Eso es cierto en un momento dado, pero no hay nada en la historia que sugiera que esas cosas sean duraderas. LP: ¿Ve alguna oportunidad para que la economía de la entropía se aplique en la administración entrante? JG: No he podido entender qué está pasando por la mente de las distintas personas que están llegando al poder. Diré que el reconocimiento de que cierta parte de sus inversiones pasadas no son rentables y deben ser recortadas y cerradas es algo bueno. Hace mucho tiempo que sostengo que Estados Unidos se propuso hace 30 años dominar el mundo financiera y militarmente, particularmente en el período de Clinton y George W. Bush. Este fue un período de enorme expansión en las ambiciones globales de las élites estadounidenses, y pensaron que nunca volverían a enfrentar a un competidor de su misma categoría, y en particular, que no sería Rusia. No anticiparon ni entendieron lo que estaba sucediendo en los años 1990 y 2000 en China. Ahora, estamos viendo una situación en la que estamos muy sobreextendidos. Las inversiones fijas que hicimos hace muchos años -bases, portaaviones y toda la tecnología del poder militar estadounidense- han demostrado que ya no son rentables. Alguna vez fue bastante dominante, pero la tecnología avanza. Surgen nuevos centros de poder. Si te acercas demasiado al territorio de otro, tu ventaja cerca de ese territorio no es muy grande, si es que existe. Eso es lo que descubrimos en Ucrania. Intentar librar una guerra por delegación contra los rusos en la frontera rusa nunca ha sido una empresa exitosa. Comprender eso requiere tomar decisiones muy difíciles y oponerse a grandes estructuras que se han construido pero que nos están hundiendo, y ese es un paso crucial y necesario. En cierto sentido, los rusos pasaron por eso hace 30 años. Una de las cosas que hicieron, y me lo explicaron una vez en una visita a Moscú, fue recortar el ejército. Lo redujeron en un 75%. El ejército soviético, el Ejército Rojo, estaba basado en una postura defensiva masiva en Europa del Este y la parte occidental de la Unión Soviética. Básicamente se deshicieron de él, y luego, cuando reconstruyeron su ejército, lo hicieron de una manera diferente, satisfaciendo las necesidades de la Federación Rusa a medida que se recuperaba económicamente. No pasamos por eso. Simplemente nos basamos en lo que teníamos al final de la Guerra Fría y ahora estamos dispersos por todo el mundo, gastando una enorme fracción de nuestra riqueza nacional en hacer algo que, de hecho, no ayuda a Estados Unidos a mantener su posición económica o política. Ese parece ser un argumento muy básico. No está en el libro, pero es fácil ver cómo los principios del libro se aplican a eso. LP: Eso parece sugerir que DOGE, por ejemplo, podría centrarse en el gasto militar si realmente quiere reducir el desperdicio. JG: Sí, por supuesto. El gasto militar y la factura de intereses que la Reserva Federal ha confeccionado para sí misma: pagar intereses sobre las reservas a los bancos y pagar intereses a los tenedores de bonos. ¿Por qué hacemos eso? ¿Quieren ahorrar dinero? Reduzcamos los tipos de interés. Esa sería otra forma de hacerlo. Pero sí, en términos de inversiones fijas (cosas que absorben recursos reales pero producen un rendimiento negativo), me parece que el presupuesto militar es exactamente el lugar donde hay que fijarse, y hasta donde sé, no lo están haciendo. Hay un culto al poder estadounidense y una enorme base política para todo este gasto: es lo más fácil de aprobar. Y pagaremos en términos de fracasos de política a medida que avancemos en el futuro si no se enfrentan a eso. Entiendo la dificultad, pero alguien tiene que empezar a hablar de ello. LP: Supongamos que un graduado en economía de Harvard que enseñó teoría del equilibrio general se incorpora a una empresa de inteligencia artificial. ¿Cómo podrían sus supuestos económicos influir en su enfoque en el sector tecnológico? JG: Mi primera reacción sería que cualquiera que pase de un programa de economía convencional a un entorno empresarial del mundo real se desilusionará rápidamente de lo que le enseñaron porque el mundo simplemente no se corresponde con esa línea de instrucción. Se encontrará operando en un mundo que, de hecho, refleja los principios de los argumentos que presentamos en este libro de maneras bastante precisas. Para darle un ejemplo concreto, supongamos que alguien empieza a trabajar para OpenAI, digamos hace seis meses, y compra acciones al valor de las mismas en ese momento, y luego descubre que los chinos llegan con algo que está diseñado de manera mucho más eficiente y que, por lo tanto, priva a las empresas establecidas de capitalización de mercado. En ese caso, estamos hablando de algo que se puede modelar con bastante precisión con las herramientas que presentamos en este libro, pero que no está previsto por la economía convencional. No quiero decir que no haya habido economistas importantes que hayan sido plenamente conscientes de ello. No hay nada realmente nuevo en el mundo, y se trata de un fenómeno schumpeteriano, si se quiere, pero son fenómenos a los que la teoría económica dominante les resta importancia, según la cual la tecnología cae como una suave lluvia del cielo sobre todas las empresas y es absorbida por ellas en igual medida. El mundo simplemente no funciona así. LP: ¿La sorpresa de DeepSeek se parece un poco a lo que la economía de la entropía podría parecerle a un profesor de economía convencional? JG: Bueno, planteas un paralelo muy interesante. Me encantaría argumentar que el enfoque que estamos adoptando es el tipo de enfoque DeepSeek para la teoría económica dominante, en el sentido de que es simple, es eficiente, explica una gran cantidad de fenómenos que ocurren en el mundo real de una manera muy clara y, por lo tanto, deja toda una masa de argumentación de libros de texto sobre la base de que, en esencia, la realización de un conjunto de ideas debería caer de manera bastante dramática. La verdadera pregunta es si obtendremos una interpretación justa. Veremos si se está prohibiendo DeepSeek para preservar el espacio de mercado de operaciones mucho menos eficientes. Intelectualmente, es probable que ocurra algo similar aquí. Depende de la gente común ver si desea resolver ese problema en particular. ****Lynn Parramore/Analista de investigación senior