Por David S. Wilson Profesor distinguido de biología y antropología de la SUNY en la Universidad de Binghamton Todo el mundo parece estar de acuerdo en que la profesión económica estuvo a punto de morir en 2008 y que necesita renacer o ya lo ha hecho en una encarnación diferente. Las valoraciones más optimistas sostienen que ya está en marcha una revolución basada en dos hechos: 1) un mayor énfasis en la investigación empírica; y 2) una concepción diferente de la teoría. El primer avance se describe en un reflexivo ensayo del bloguero económico Noah Smith titulado “ La muerte de la teoría ”. Según sus cifras, la proporción de artículos teóricos en la literatura económica alcanzó su punto máximo entre 1973 y 1993 y ha ido disminuyendo desde entonces. Smith describe el movimiento de la economía conductual como un meteoro que golpeó a “los dinosaurios económicos”, es decir, el paradigma neoclásico. Concluye especulando que la humanidad está llegando al “final de una gran ola teórica” para todos los temas. Todo lo que se puede ganar con la gran teoría ya se ha realizado, por lo que solo queda sumergirse en los datos. Otros comentaristas sostienen que la teoría sigue teniendo importancia, pero de un tipo diferente . Lo único que ha muerto es el sistema autónomo de ecuaciones matemáticas inspirado en la física newtoniana. En su lugar hay un conjunto de métodos de modelización que abordan temas particulares y que siempre deben cotejarse con datos empíricos para mantener su base en la realidad. Entre los defensores de esta visión se encuentran Dani Rodrik, cuyo libro Economics Rules: The Rights and Wrongs of the Dismal Science ha sido reseñado exhaustivamente por N. Emrah Aydinonat, y Angus Deaton, el más reciente premio Nobel de Economía (véase este perspicaz comentario de Justin Wolfers). Todo bien, pero en los enlaces de Internet que acabo de proporcionar falta algo: cualquier análisis de la teoría de la evolución. Los únicos usos de la palabra “evolución” son coloquiales y la única referencia es al artículo clásico de Thorstein Veblen, escrito en 1898, titulado “ ¿Por qué la economía no es una ciencia evolutiva?” Esa es también mi pregunta. Para un evolucionista como yo, la idea de que la gran teoría está muerta o de que los grandes datos pueden analizarse sin una gran teoría es absurda. En 1973, el genetista Theodosius Dobzhansky declaró que “nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución”. Desde entonces, la teoría evolutiva no ha experimentado una crisis como la teoría económica y nadie dice que se haya quedado sin ideas. En cambio, es más necesaria que nunca para comprender el tsunami de información empírica que se ha vuelto accesible en genética y biología molecular. Einstein observó que “es la teoría la que decide lo que podemos observar”. El mundo es tan complejo que no podemos prestar atención a todo, por lo que se requiere una teoría (definida en sentido amplio como una forma de interpretar el mundo que nos rodea) que nos diga a qué prestar atención y qué ignorar. Sin una teoría, estamos literalmente ciegos. Si aumentamos la cantidad de información que debe procesarse, entonces la necesidad de una teoría para curar la ceguera se vuelve aún mayor. Los modelos diseñados para comprender temas específicos son buenos hasta cierto punto, pero en conjunto son como un rompecabezas con un millón de piezas todavía en su caja. Se necesita una teoría general para armar el rompecabezas. Así es como funciona la teoría evolutiva en las ciencias biológicas. La profesión económica no necesita algo así . Necesita eso . La misma teoría que unifica el estudio de todos los procesos vivos puede unificar el estudio de nuestra propia especie, incluidos nuestros sistemas económicos. Thorstein Veblen lo acertó en 1898, pero la falta de concienciación entre la mayoría de los nuevos economistas es asombrosa. Esto es lo que Dani Rodrik tiene que decir sobre la teoría de la evolución en el capítulo 4 de su libro: Habrán notado que hasta ahora, en general, me he mantenido alejado de la palabra “teoría”. Aunque “modelo” y “teoría” a veces se usan indistintamente, sobre todo por parte de los economistas, es mejor mantenerlos separados. La palabra “teoría” tiene un matiz de ambición… La teoría de la evolución de Darwin basada en la selección natural es imposible de verificar de manera directa y experimental, en vista del tiempo que tardan las especies en evolucionar, aunque hay abundante evidencia que la apoya. Esto sitúa la comprensión de Rodrik de la evolución apenas un poco por encima de la de los creacionistas. Continúa diciendo que los modelos económicos no tienen las ambiciosas pretensiones de una teoría. En cambio, “son contextuales y se presentan en una variedad casi infinita”. En otras palabras, son un rompecabezas sin armar y mi estimación de millones de piezas era demasiado baja. La mayoría de los economistas conductuales no tienen nada que decir en lo que se refiere a la teoría de la evolución. Me emocioné cuando Richard Thaler y Cass Sunstein pidieron una economía basada en el Homo sapiens , no en el Homo economicus, en su libro Nudge . Luego busqué en mi edición Kindle la palabra “evolución” y no encontré nada. ¿Cómo puede basarse la economía en el Homo sapiens sin ninguna discusión sobre el Homo sapiens como producto de la evolución genética y cultural? Lo mismo ocurre con Predictability Irrational and Animal Spirits de Dan Ariely , de George Akerlof y Robert Shiller, que utilizó la palabra solo dos veces. En el libro más reciente de Akerlof y Shiller, Phishing for Phools , los siete usos de la palabra “evolución” son coloquiales. Dicen que su perspectiva está inspirada en la psicología, pero eso es un tema, no una teoría. Hasta ahora, la lista de “anomalías” y “paradojas” compilada por los economistas del comportamiento es simplemente otro rompecabezas sin armar. Ahora bien, algunas buenas noticias. A partir de finales del siglo XX , la economía empezó a evolucionar junto con todas las demás ramas de las ciencias sociales humanas. Hoy en día, hay una cantidad considerable de personas de un crisol de disciplinas académicas que utilizan la teoría evolutiva para armar el rompecabezas de la economía de la misma manera que se utiliza en biología. Para una muestra, consulte un número especial de 2013 del Journal of Economic and Behavior and Organization (JEBO) titulado “ La evolución como marco teórico general para la economía y las políticas públicas ”, que edité con los economistas John M. Gowdy y J. Barkley Rosser. O lea The Darwin Economy de Robert H. Frank , donde predice que Darwin, no Smith, será considerado el padre de la economía dentro de 100 años. Pero ¿por qué esperar 100 años? La Nueva Economía puede entrar en la era posdarwinista ahora mismo.