Para reintroducir a Keynes en nuestro mundo contemporáneo, debemos comenzar donde él habría comenzado: con la filosofía. La noción keynesiana de la economía como medio eficiente para alcanzar la buena vida implica que la actividad económica con un propósito definido debería cesar cuando las personas cuentan con recursos suficientes para vivir bien. Existen, por lo tanto, imperativos morales tanto para el crecimiento como para el decrecimiento; el crecimiento es necesario para sacar a la gente de la pobreza, el decrecimiento para que puedan «vivir con sabiduría, bienestar y plenitud». Keynes pensaba que este segundo objetivo cobraría mayor importancia a medida que la lucha material se volviera menos apremiante. Ya se han mencionado los puntos débiles de la utopía keynesiana. No se trata solo de que la idea de suficiencia material cambie con el tiempo a medida que se hacen más posibles —viviendas más cómodas, posesión de automóviles, viajes al extranjero, ver películas y deportes en vivo en casa, comprar productos de consumo en línea, mejor nutrición, mayor ausencia de enfermedades y mejor atención a los ancianos—. También se trata de que los requisitos materiales actualmente aceptados para una buena vida siguen estando fuera del alcance de grandes sectores de la población en los países ricos, e incluso de sectores aún mayores en los países pobres. Dado que la redistribución de la riqueza y los ingresos ya no figura en las agendas políticas principales a nivel nacional, y mucho menos a nivel mundial, el crecimiento económico sigue siendo el objetivo económico por defecto. En este contexto, el único límite moral reconocido al crecimiento es nuestra responsabilidad con las generaciones futuras: si el crecimiento económico continúa sin control, el planeta se quedará sin alimentos o se calentará de forma incontrolable. Pero incluso estas posibilidades de extinción pueden posponerse si se pasa de un crecimiento contaminante a uno limpio. Hasta aquí llega la formulación de políticas oficiales. Con el mundo occidental, y gran parte del no occidental, considerablemente más cerca de la suficiencia material que en la década de 1930, necesitamos retomar algunas preguntas fundamentales: ¿Para qué sirve el crecimiento económico? ¿Cuánto es suficiente? ¿Y qué sistema económico es el más adecuado para lograr la suficiencia requerida? Sobre cada una de estas preguntas, Keynes tenía algo importante que decir. La primera pregunta, "¿Para qué sirve el crecimiento económico?", es la más fácil de responder de las tres. El único propósito del crecimiento económico es generar los recursos suficientes para que todos tengan una vida digna. Esto implica que, en algún momento del futuro, el trabajo como actividad económica (a diferencia de una vocación moral o espiritual) debería reducirse hasta casi desaparecer. El propio Keynes sugirió que, con el tiempo, las máquinas serían capaces de producir la mayor parte de lo que necesitamos para vivir bien. La mayoría de la gente aceptaría su punto de vista de que el crecimiento económico no debería ser un fin en sí mismo. El problema es que no sabemos con qué reemplazarlo. Los intentos de transformar ideas como «suficiencia», «bienestar» o «salud» en estándares de valor fracasan ante nuestra incapacidad para convertirlas en objetivos medibles como el PNB. (1) El propio Keynes nunca se vio obligado a desarrollar argumentos ambientales, ecológicos o conservacionistas, porque nunca tuvo que enfrentarse a los problemas planetarios que afrontamos hoy. Pero seguramente habría querido reforzar su argumento a favor de la «suficiencia» con uno de «sostenibilidad», haciendo hincapié en las posibilidades de extinción del crecimiento demográfico descontrolado y el cambio climático antropogénico, así como en los costes ignorados de la extracción y la destrucción del medio ambiente natural.(2). Keynes habría exigido que analizáramos con mucha más profundidad las implicaciones éticas de la aceleración del progreso técnico. Consideraba la tecnología como el medio para liberarse del trabajo pesado y el sufrimiento, y suponía que, al igual que otros medios económicos, la necesidad de seguir innovando técnicamente desaparecería con la expansión de la abundancia y el ocio. Habría tratado el argumento de que, dado que es posible desarrollar tecnologías más avanzadas, deberíamos seguir haciéndolo, como un claro ejemplo de la «falacia naturalista». Habría acogido con beneplácito la petición de una mejor regulación, pero la habría considerado, con razón, un esfuerzo insuficiente para mitigar los daños que carecemos del valor o la perspicacia para afrontar abiertamente. Sin duda, habría desmantelado la justificación más nefasta de hoy en día para aumentar la inversión en inteligencia artificial: la necesidad de «mantenerse a la vanguardia» de competidores «malévolos» como China en la carrera por la supremacía tecnológica. Habría preguntado: ¿Una carrera para qué y con qué fin? ¿Y con qué peligros? Sin duda, habría apoyado la petición del físico informático y premio Nobel Geoffrey Hinton, que dimitió, y de otros, de hacer una “pausa” en la investigación sobre IA para reflexionar sobre sus peligros potenciales.(3) Detrás de la fe actual en un futuro impulsado por la IA subyace un optimismo mucho mayor que el que Keynes sentía respecto a la previsibilidad del comportamiento humano. En la utopía tecnológica, el reinado de las "consecuencias imprevistas" ha terminado; el sueño del economista de un mercado perfectamente eficiente se ha hecho realidad. Con sus enormes conjuntos de datos y su vertiginosa capacidad de cálculo, estos economistas reflexionan que las computadoras podrán discernir patrones de comportamiento invisibles para la inteligencia humana, y así disolverán las incertidumbres en probabilidades, y las probabilidades en frecuencias. Keynes seguramente habría querido recordar a estos pensadores superficiales que la perfecta retrospectiva prometida por la inteligencia artificial no garantiza una perfecta previsión, y que para los humanos, jugar a ser Dios es una forma de arrogancia que inevitablemente conduce a la perdición. Tampoco habría considerado la evidencia de que la IA puede (o pronto podrá) superar a los humanos en la mayoría de las tareas como un argumento para dejarla en libertad para que las realice a su antojo. La pregunta que siempre debe responderse es: ¿Hasta qué punto, a qué velocidad y de qué maneras el desarrollo futuro de la IA será beneficioso para la humanidad? En su ensayo de 1930, Keynes sugirió que el decrecimiento se produciría de forma natural a medida que más y más personas se liberaran de la necesidad económica: una versión mayoritaria del ideal aristocrático, con el trabajo sucio realizado por robots. Sin embargo, las tendencias recientes en muchas sociedades occidentales sugieren que está ocurriendo algo muy diferente: la riqueza y los ingresos se concentran en manos del 1% más rico, la clase media se empobrece relativamente y amplios sectores de la clase trabajadora se degradan, todo ello en contradicción con el surgimiento de una civilización del ocio. Keynes creía que el capital debía redistribuirse cada vez más a medida que disminuyera la necesidad de su acumulación. Habría despreciado el argumento de que las sociedades occidentales ricas necesitan acumular cada vez más capital para sí mismas, al tiempo que aceptaba que debían mantener un enfoque económico proactivo en beneficio de los pobres del mundo. Es cierto que el crecimiento económico se ha ralentizado en Occidente, pero sería imprudente atribuirlo a una mayor satisfacción con lo existente: en particular, el nivel de insatisfacción entre los jóvenes ha aumentado notablemente en Estados Unidos y Europa Occidental. Ante la ausencia de políticas para reducir el descontento, el crecimiento económico sigue siendo la única manera de mantener en marcha el sistema capitalista. 1.- Para un análisis de las dificultades para definir la “suficiencia”, véase Gough, “La suficiencia como estándar de valor” . 2.- Sobre los intentos de construir un índice de valor basado en el creciente costo real de vida, véase Galbraith y Chen, Entropy Economics . 3.- Hinton fue una de las firmantes de una declaración emitida el 30 de mayo de 2023, en la que se advertía que prevenir el riesgo de extinción humana por la IA debería ser una prioridad global . ****Robert Skidelsky (1939-2026) fue un historiador económico británico. Fue profesor emérito de economía política en la Universidad de Warwick, miembro de la Cámara de los Lores y autor de numerosos libros, entre ellos una aclamada biografía en tres volúmenes de John Maynard Keynes; Dinero y gobierno ; y ¿Qué le pasa a la economía?