por Erald Kolasi Nuestra humanidad colectiva depende en gran medida del mundo natural para nuestra alegría, nuestra comodidad y nuestra supervivencia. La naturaleza está llena de sistemas complejos y dinámicos que interactúan constantemente con nuestras sociedades. El mundo natural no es simplemente activo en un sentido abstracto; sus interacciones físicas colectivas guían y forjan muchas características fundamentales de las sociedades y civilizaciones humanas. La humanidad no existe en un pedestal mágico por encima del resto de la realidad; somos sólo una parte de un gran continuo de sistemas físicos que interactúan, se combinan y se transforman con el tiempo. Nosotros también pertenecemos al mundo natural y también experimentamos sus interacciones y condiciones, como todo lo demás. Las maravillas del mundo bailan al ritmo de átomos inquietos y campos oscilantes. …La energía está presente en todas las acciones humanas, pero no es algo que esté por ahí, listo para ser utilizado. Todas las transacciones económicas imaginables, desde el intercambio de dinero hasta la producción de mercancías, requieren conversiones energéticas de diversas fuentes. Primero se extrae el petróleo de la tierra, luego se convierte en gasolina en una refinería y, finalmente, el motor de su automóvil quema la gasolina, que convierte la energía química de la gasolina en el trabajo mecánico de los neumáticos. Y mientras usted está ocupado navegando por Internet, los paneles solares toman la energía luminosa del Sol y la convierten en electricidad, que luego se envía a su hogar para que pueda permanecer conectado. La conversión de energía en diferentes formas es lo que hace posible la civilización. Es lo que nos permite hacer cosas como conducir hasta el supermercado, navegar por Internet, jugar a videojuegos, ver programas de televisión y leer novelas románticas en la playa. En este sentido fundamental, todas las actividades económicas dependen de los flujos de energía, y ninguna de esas actividades puede existir separada de las leyes de la física. Extracto del Capítulo 1: Crecimiento y escala en economía …El tema recurrente más peligroso de la historia humana es el colapso y la disfunción de las civilizaciones causados ​​por la alteración ecológica generalizada. Estamos entrando en una era de crisis ecológica profunda y sin precedentes, una alteración bionómica que amenaza no sólo la viabilidad de nuestros sistemas económicos, sino grandes porciones del tejido biológico del planeta. Aunque el calentamiento global es un importante desafío a largo plazo, es sólo uno de los muchos problemas fundamentales que ha causado la aceleración capitalista de los últimos dos siglos. Por poner un ejemplo notable, estudios recientes han sugerido que aproximadamente entre 8 y 10 millones de personas mueren cada año por la contaminación del aire, y la causa dominante de esa contaminación es la combustión de combustibles fósiles. Además del calentamiento global, la humanidad ha afectado negativamente a la ecosfera planetaria al contaminar los océanos y la atmósfera del mundo, iniciando el sexto evento de extinción masiva en la historia de nuestro planeta, causando alteraciones masivas en los ciclos del nitrógeno y el fósforo que sostienen el crecimiento de todas las plantas, impulsando la incidencia de pandemias globales a través de la expansión agrícola y acelerando la escasez de recursos naturales críticos, incluida el agua potable para gran parte de la población mundial. En la medida en que la civilización humana se doblegue y se doblegue en los próximos siglos, será por la presión acumulada de todos estos factores, no por un factor individual en sí mismo. Pero como nuestros problemas se enmarcan en gran medida en el contexto del cambio climático, las soluciones correspondientes son limitadas y técnicas, y no se reducen a mucho más que a esperar un cambio tecnológico rápido que sustituya los combustibles fósiles por energías renovables como la eólica y la solar. Para esta escuela de pensamiento, el objetivo es simplemente descarbonizar la economía global y seguir como si nada más importara. Este enfoque es erróneo precisamente porque nuestros problemas ecológicos no se reducen a una sola cosa sencilla. Sustituir los combustibles fósiles por energías renovables es un objetivo importante y admirable, pero no si se hace sin pensar en el contexto más amplio de nuestros desafíos ecológicos. La idea dominante en todo este debate es que la humanidad puede superar los problemas ecológicos del capitalismo tardío mediante la innovación tecnológica. Este libro planteará un argumento muy diferente. La innovación tecnológica ha producido sociedades con un mayor consumo de energía, con consecuencias ecológicas destructivas. La mejora de la eficiencia energética tiende a conducir a un mayor uso de energía a lo largo del tiempo, no a un menor. Tener una buena comprensión de la física del capitalismo proporcionará una mejor base para cambiar radicalmente la política del capitalismo. En lugar de abogar por el cambio tecnológico, deberíamos abogar por la transformación social y política. Deberíamos cambiar la forma en que se ejerce el poder en la sociedad, cómo se toman las decisiones, cómo se organiza el trabajo, cómo se distribuye la riqueza. La transformación revolucionaria es lo que necesitamos para asegurar nuestro futuro. …¿Cómo debemos entender el concepto de crecimiento económico? Estas preguntas no son sólo ejercicios académicos tontos. Si vamos a averiguar cómo hacer que nuestras economías sean compatibles con la biosfera planetaria más amplia, entonces necesitamos imponer restricciones y especificar parámetros para niveles aceptables de crecimiento y escala. Y si vamos a hablar de crecimiento y escala, entonces necesitamos tener una buena idea de lo que realmente está creciendo y cuán grande se está volviendo, lo que significa que necesitamos abordar esta pregunta: ¿cómo deberíamos medir el tamaño de una economía? Esta pregunta engañosamente simple es en realidad bastante difícil de responder. En un contexto económico, tamaño y escala pueden significar muchas cosas diferentes. Por ejemplo, podemos medir el tamaño de la población de un país y ver cómo cambia con el tiempo. Podemos medir la masa o volumen total de todo lo producido por una sociedad particular. Podemos medir el consumo total de energía de una sociedad. Lo que deberíamos medir y llamar el "tamaño de una economía" realmente depende de lo que estamos tratando de estudiar. Si estamos observando la productividad de los cultivos en la agricultura, por ejemplo, podríamos medir el contenido calórico producido por unidad de área. Las exigencias específicas del problema deben orientar los parámetros de la definición. 2. El mundo neoclásico Antes de explicar los detalles específicos de la síntesis ecodinámica, primero debemos entender algunas cosas sobre la escuela dominante de economía que se supone que reemplaza. El paradigma de explicación predominante entre los economistas que apoyan el capitalismo se conoce como teoría neoclásica. Debido a que es la escuela dominante, tiene una gran fuerza institucional entre los gobiernos y las corporaciones, y por lo tanto afecta fuertemente cómo se comportan las personas en el poder en su respuesta a los problemas sociales comunes. Solo disipando sus mitos y perversiones podemos sentar las bases para otra perspectiva, más integral, sobre cómo organizar la sociedad humana frente a nuestros inminentes desafíos ecológicos. Durante gran parte del siglo XIX, los debates económicos en Europa se desarrollaron en el contexto de lo que ahora se llama comúnmente economía clásica, que trató de comprender la naturaleza de la producción analizando el papel de diferentes factores productivos, como el trabajo y el capital manufacturado. Los economistas clásicos se interesaron especialmente por el proceso de producción y su influencia en los precios y otras variables económicas. Desde Adam Smith hasta Karl Marx, también destacaron las fuertes conexiones entre los sistemas políticos, institucionales y económicos. Pero las cosas empezaron a cambiar a finales del siglo XIX, cuando economistas europeos como William Stanley Jevons, Carl Menger y Léon Walras sentaron las bases de la economía neoclásica al desplazar el foco del pensamiento económico del análisis de la producción al análisis de las preferencias individuales expresadas a través de los mercados de intercambio. Este cambio facilitó mucho la tarea de ocultar las relaciones de poder y la dinámica que intervienen en la creación de los mercados de intercambio en primer lugar. Los pensadores neoclásicos sostenían que el valor económico es subjetivo y que las mercancías no tienen valor intrínseco, una postura conocida como la teoría subjetiva del valor. Lo que estamos dispuestos a comprar en el mercado, según ellos, depende en última instancia de nuestros valores individuales, de lo que consideramos útil e importante para nosotros ahora o en el futuro. Esos valores, a su vez, sólo están limitados por la escasez relativa de los bienes y servicios en cuestión. Valoramos las cosas que son escasas y descartamos las que son abundantes. Los pensadores neoclásicos sostenían que las personas y las empresas quieren maximizar la utilidad, un concepto vago que significa algo así como el deseo. En la práctica, la utilidad puede significar cualquier cosa, desde la satisfacción del consumidor hasta las ganancias financieras, según lo requiera la situación. Según la teoría, los agentes económicos maximizan su utilidad tomando decisiones en los márgenes, de ahí que a los partidarios de la teoría también se los conozca como “marginalistas”. En otras palabras, cuando deciden lo que quieren, las personas no piensan en categorías amplias de bienes como “sillas” o “libros”. Desean una silla específica o un libro específico, y luego analizan los costos y beneficios netos que conlleva consumir ese bien adicional. Sujetos a diversas restricciones, seguirán consumiendo hasta que hayan maximizado su función de utilidad, que es otra forma de decir “hasta que hayan satisfecho plenamente sus deseos”. Como parte de este programa intelectual, se suponía que las personas eran agentes racionales que podían tomar decisiones libres e independientes. El aparente propósito de este cambio neoclásico era convertir la economía en una ciencia formal, un campo de estudio aparentemente objetivo que produjera leyes y principios categóricos sobre el comportamiento de las sociedades humanas. Los historiadores, especialmente Philip Mirowski, han documentado exhaustivamente cómo la teoría neoclásica se desarrolló a partir de analogías defectuosas y paralelos equivocados con la física clásica. Los marginalistas razonaron que, al igual que las partículas están limitadas por fuerzas atractivas y repulsivas, los precios y los servicios públicos están aparentemente limitados por las fuerzas subyacentes que determinan la oferta y la demanda. En la imagen tradicional de la física clásica, las partículas responden a las fuerzas que experimentan en su entorno local, como una pelota que se lanza al aire y luego vuelve a caer bajo la fuerza de la gravedad. Las fuerzas limitan el comportamiento dinámico de las partículas, y estas restricciones se describen a través de ecuaciones diferenciales con condiciones iniciales. En la misma línea, los marginalistas creían que los precios y los salarios responden a diversas fuerzas que provienen del dominio real. Los cambios en la oferta y la demanda provocan cambios en los precios y los salarios, casi como un dispositivo mecánico con palancas, engranajes y ruedas. El dominio real es análogo a la palanca, y los engranajes giran en respuesta a que la palanca se empuje y tire de ella en determinadas direcciones. En su libro de 1892, Investigaciones matemáticas sobre la teoría del valor y los precios, el economista estadounidense Irving Fisher describió las condiciones de equilibrio de la utilidad marginal de un individuo y afirmó que estas condiciones corresponden “al equilibrio mecánico de una partícula cuya condición es que las fuerzas componentes a lo largo de todos los ejes perpendiculares deben ser iguales y opuestas”. Luego produjo una tabla infame en la que hizo una serie de analogías directas y ridículas entre la física y la sociedad humana. Por ejemplo, la tabla sugiere seriamente que una partícula es análoga a una persona individual y que la energía es análoga al concepto de utilidad. Mientras que la energía estaba sujeta a condiciones de minimización, la utilidad estaría sujeta a condiciones de maximización. Pero aquí hay una diferencia crítica entre la física y la economía. Los astrónomos pueden decirnos con precisión cuándo volverá el cometa Halley cerca de la órbita de la Tierra. Pueden decirnos exactamente dónde estará Marte dentro de 56 años. En cambio, los economistas no pueden predecir el movimiento de los precios de la misma manera que los astrónomos pueden predecir el movimiento de los planetas y los cometas. Nadie puede decir con certeza cuál será el precio de las manzanas rojas que se venden en el Whole Foods local dentro de 27 años. Los precios y los salarios no son como los planetas y los cometas. Como el mundo del dinero es una creación social mediada por relaciones sociales y jerarquías institucionales, tiene una red enmarañada de causalidad mucho más compleja que cualquier cosa descrita por las simples ecuaciones diferenciales de la física clásica. Muchos de los primeros pensadores neoclásicos utilizaron las matemáticas de forma bastante temeraria, haciendo suposiciones extravagantes simplemente para obtener un resultado deseado sin comprender todas las implicaciones de lo que estaban haciendo. Esa es la interpretación caritativa. La interpretación más realista es que simplemente no les importaban las consecuencias. Estos nuevos teóricos esperaban que la economía pudiera entenderse como una ciencia objetiva divorciada de la política y el resto de la sociedad; de esa manera podría servir como una muleta fácil para defender el statu quo. La "ciencia lúgubre" finalmente había llegado. Una vez que el marxismo irrumpió en la escena a principios del siglo XX, la teoría neoclásica se convirtió en la principal arma intelectual utilizada para defender las jerarquías de clase y las estructuras de poder del capitalismo, y conserva ese papel hasta el día de hoy. Sin embargo, los pensadores neoclásicos fueron crédulos al buscar la salvación en la física, como si la elaboración de ecuaciones matemáticas mal concebidas hiciera inmediatamente más plausibles sus afirmaciones. Deberían haber recurrido a la filosofía. Entonces habrían aprendido algo llamado emergencia, un concepto que representa uno de los temas principales de todo este trabajo. Habrían aprendido que la fricción y la disipación son características importantes de nuestro mundo macroscópico, pero no existen al nivel de unos pocos sistemas cuánticos. Más concretamente: las células individuales no tienen personalidades, pero 40 billones de ellas interactuando de la manera correcta constituyen seres humanos que pueden pensar, sentir, planificar, reír y llorar. Las personas no son partículas. La idea de que los esclavos pueden maximizar su utilidad mejorando su posición marginal mediante elecciones independientes es exactamente tan ridícula como parece. Tal vez el defecto central de la teoría neoclásica sea la suposición de que nuestras preferencias son independientes del resto de la sociedad, más allá de nuestras interacciones en un mercado de intercambio. En realidad, las elecciones personales no son subjetivas ni tan personales; están causalmente subsumidas en redes sociales altamente complejas que involucran a familias, amigos, compañeros de trabajo, jefes, líderes políticos y muchas otras personas. La economía no es separable de la sociedad y la política. Nuestras preferencias y deseos no surgen mágicamente de nuestro interior; son moldeados y limitados por otras personas, a veces de maneras sutiles que no son inmediatamente perceptibles. La implicación es que los precios de las materias primas y los salarios laborales no pueden entenderse como fenómenos microscópicos a nivel individual. Ese zapato caro no es caro sólo porque realmente lo quieras, y tu bajo salario no es el resultado de que seas vago o tonto. Todas estas variables económicas son productos de factores sociales complejos que convergen juntos a través del tiempo y el espacio. Las personas que ejercen el mayor poder político, institucional y económico son decisivamente importantes para determinar las amplias restricciones que se aplican a los precios de ciertas materias primas y a los salarios de diferentes individuos. La síntesis ecodinámica que se presenta en este trabajo sigue siendo sensible a estos hechos cruciales. La economía neoclásica, por otra parte, se basa en ideas erróneas, que ni siquiera los modelos matemáticos más sofisticados pueden remediar. Utilidad y precios Los conceptos centrales de la teoría neoclásica, utilidad y marginalidad, tienen un grave defecto: no son magnitudes empíricas que se puedan medir. En lugar de medirse directamente, como se mide la masa o la altura, sus valores se infieren indirectamente de los salarios y los precios, que la teoría neoclásica supone que ofrecen una ventana a un mundo oculto de valores. Pero los precios y los salarios nunca pueden cumplir este objetivo. Los precios de las materias primas pueden cambiar, y a menudo lo hacen, incluso cuando las materias primas producidas son exactamente las mismas. Tal vez esos precios cambien porque miden algún cambio subyacente en la utilidad, pero también podrían estar cambiando debido a un millón de otras razones. No hay forma de saberlo porque la utilidad no es algo que realmente veamos o medamos. En el siglo XX, el economista Paul Samuelson desplazó el foco de atención de la utilidad a las “preferencias reveladas”, pero este concepto resultó ser simplemente una frase más sofisticada que era equivalente a la utilidad. Al igual que la utilidad, las preferencias no se miden directamente. Se supone que debemos inferirlas a partir de los comportamientos observados. La teoría de las preferencias del consumidor también adolece de otros problemas, y uno de ellos, y no el menor, es el hecho de que las elecciones observadas no son necesariamente el resultado de un conjunto construido de preferencias personales. A veces, uno compra ese envase de helado porque estaba en su “paquete” de bienes preferidos, pero a veces compra otro envase porque su mujer le dijo que fuera al supermercado a comprar su helado favorito. El mero hecho de que haya tomado una decisión económica no revela necesariamente una preferencia personal. Nuestras elecciones están arraigadas en interacciones sociales complejas, un punto importante que debemos recordar a medida que desarrollamos nuestra crítica integral de la teoría subjetiva del valor. A pesar de sus numerosos problemas, la utilidad todavía se enseña ampliamente en las clases universitarias y sigue siendo un componente de fondo importante del pensamiento económico entre los marginalistas. De hecho, la utilidad se cierne sobre la economía como una sombra metafísica, una forma platónica que no se puede detectar pero que de alguna manera subyace a todo. La principal consecuencia de este aventurerismo filosófico es que gran parte de la teoría neoclásica se ha vuelto ideológica, tautológica y nebulosa hasta el punto de ser incoherente. Aunque podemos señalar fácilmente ejemplos del mundo real que demuestran que sus supuestos son erróneos, los supuestos son lo suficientemente fluidos como para que la teoría pueda decir prácticamente cualquier cosa. Consideremos el supuesto de que los agentes económicos son actores “racionales” que apuntan a maximizar la utilidad. Uno puede desestimar rápidamente este supuesto tonto señalando la filantropía, entre un millón de otras actividades económicas. Si los individuos y las corporaciones siempre quisieran maximizar los ingresos y las ganancias, respectivamente, entonces no estarían donando grandes sumas de dinero a obras de caridad, incluso después de contabilizar deducciones fiscales considerables o incluso formas ilegales de evasión fiscal. Los teóricos neoclásicos siempre pueden afirmar, y muchos lo hacen, que las personas y las empresas siguen buscando su utilidad, solo que de una manera diferente. La inclusión del altruismo en los modelos matemáticos de utilidad se ha puesto de moda en ciertos ámbitos. Pero estos modelos son en gran medida inútiles porque miden el altruismo exclusivamente a través de transacciones financieras. No tienen una concepción de la utilidad y el altruismo independientemente del intercambio monetario. Ya han dado por sentado la verdad de lo que están tratando de demostrar. Observemos también que estos modelos altruistas siguen considerando la utilidad como un fenómeno individual. En otras palabras, cuando una persona hace una donación a una organización benéfica, esa donación se considera como un aumento de la función de utilidad del individuo. Pero las personas pueden hacer una donación simplemente por presión social, como cuando alguien le dice a su cónyuge que haga una donación a su organización favorita. En estos casos, que son bastante comunes, la satisfacción no proviene del acto de la donación, sino más bien del conocimiento de haberle dado alegría a alguien a quien realmente te importa. Los humanos maximizan la utilidad exclusivamente a través de la participación egoísta en un mercado de intercambio o maximizan la utilidad de manera más amplia a través de varios tipos de interacciones sociales. Sin embargo, esta última situación exige que a veces disminuyamos la utilidad que obtenemos de un mercado de intercambio, lo que sucede con bastante frecuencia en la vida, pero también echa por tierra por completo el formalismo matemático de la economía neoclásica. La teoría es absurda en ambos casos, pero uno puede darse cuenta rápidamente de que le encanta jugar al camaleón. Las investigaciones en el campo de la economía conductual también han revelado que las personas no suelen actuar de la manera que predice la teoría neoclásica estándar. Las personas toman decisiones financieras impulsivas y sucumben a la mentalidad de rebaño. A veces engañan y mienten. A veces ignoran las buenas pruebas y los consejos, y terminan haciendo inversiones terribles que destruyen sus ganancias duramente ganadas. Son todo menos los agentes racionales que los marginalistas necesitan que sean en sus inútiles artilugios matemáticos. Los marginalistas tienen una respuesta para esto. Responderán diciendo que, en promedio, las personas se comportan racionalmente a largo plazo, incluso si pueden hacer algunas cosas bastante tontas en ciertas ocasiones. Pero no tienen forma de saber si eso es realmente cierto, por la sencilla razón de que cosas como la "racionalidad" y la utilidad nunca se miden directamente. Se infieren de las mismas variables económicas que se supone que explican. La teoría neoclásica no tiene forma de demostrar que las personas son realmente racionales; simplemente hace esa suposición, la da por sentada y luego espera lo mejor. Incluso si pudiéramos superar este problema, seguiría habiendo un problema con la noción arbitraria de racionalidad que se utiliza en economía. Es fácil imaginar formas de racionalidad que no requieran resultados óptimos en la utilidad que obtenemos a través de los mercados de intercambio. Por ejemplo, podríamos pensar en la racionalidad como un equilibrio entre funciones de utilidad en competencia, algunas de las cuales describen el placer que obtenemos al comprar bienes, mientras que otras describen el placer que obtenemos al pasar tiempo con amigos, dedicarnos a nuestras aficiones favoritas y jugar con nuestros hijos, entre otras actividades sociales. Claro, esta definición es arbitraria, pero no menos arbitraria que la inútil abstracción metafísica adoptada históricamente por los economistas neoclásicos. Muchos de estos temas fueron exploró con gran acierto la economista Joan Robinson, que sostuvo acertadamente que la utilidad es una idea circular. Afirmó que “la utilidad es la cualidad de los bienes que hace que los individuos quieran comprarlos, y el hecho de que los individuos quieran comprarlos demuestra que tienen utilidad”. No se puede inferir la utilidad de los precios y luego proceder descaradamente a inferir los precios a partir de la utilidad. La implicación es, una vez más, que los precios no nos pueden ofrecer una ventana exclusiva para ver los valores individuales. Los precios de los bienes pueden cambiar por muchas razones, desde elecciones políticas hasta guerras violentas y revoluciones. Tratar de aislar la influencia de los “valores” individuales entre todos estos factores es una tarea absolutamente inútil porque muchos de ellos están integrados entre sí. A la gente le puede gustar una prenda de vestir por su color, su tejido, su valor artístico y un millón de razones más. Por ejemplo, una camiseta puede volverse popular instantáneamente un día porque una celebridad fue vista usándola y luego fue fotografiada por los paparazzi. Algunos bienes, o tipos de bienes, pueden ganar visibilidad ante el ojo público a través de formas sumamente caóticas e impredecibles. Hoy en día, también son habituales las recomendaciones de productos, especialmente entre personalidades de las redes sociales que a veces crean sus propias líneas de productos, ya sea de cosméticos, ropa, alimentos y muchas otras cosas. Los economistas no tienen en cuenta en absoluto la importancia de la influencia social cuando intentan comprender la dinámica de los precios. Esa omisión tiene sentido para su papel institucional dentro del sistema capitalista; se han conformado con la propaganda habitual de que los precios representan señales objetivas y reflexivas del ámbito “real” de la producción física. Decir que la sociedad podría desempeñar un papel en la fijación de los precios suena demasiado subjetivo e irracional para quienes están al mando, que necesitan que la gente crea que el ámbito económico es un reflejo perfecto de leyes científicas fundamentales, en lugar de una construcción elaborada que beneficia a quienes tienen riqueza y poder.

Oferta y demanda Es cierto que la oferta y la demanda imponen importantes restricciones a la actividad económica y a la dinámica del dominio nominal. Si mañana desapareciera de repente el 95 por ciento de las manzanas del mundo, es seguro que los precios mundiales de las manzanas aumentarán drásticamente. En la crítica que sigue, no rechazo la oferta y la demanda como categorías útiles de análisis económico; rechazo específicamente la forma en que estos dos conceptos han sido abusados ​​y manipulados dentro de la propia teoría neoclásica. Yo mismo emplearé gustosamente la oferta y la demanda como conceptos explicativos más adelante en el libro, pero sólo colocándolos dentro de contextos causales e históricos más amplios. Es absolutamente engañoso creer en la ingenua imagen newtoniana en la que la oferta y la demanda funcionan como fuerzas mecánicas que empujan y tiran de los precios en diferentes direcciones. Con demasiada frecuencia, tanto en el discurso académico como en el público, es esta imagen tonta la que se repite ciegamente, y prácticamente todos los cambios en precios, salarios y ganancias se atribuyen automáticamente a la “oferta y la demanda”, como un reflejo pavloviano. Esta fue la lógica del momento, especialmente durante el apogeo de la reciente pandemia mundial, cuando gran parte de los medios de comunicación y muchos economistas académicos no dejaban de repetir la frase “oferta y demanda” ante cualquier patrón inusual en los precios de los bienes de consumo, los mercados laborales, los mercados inmobiliarios o cualquier otra actividad extraña en la economía global, sin hacer prácticamente ningún intento de dar explicaciones más profundas. Hemos llegado a un punto en el que “oferta y demanda” se ha convertido en una frase popular, repetida sólo porque todo el mundo parece estar diciéndola, pero sin ninguna conciencia real de su significado o implicaciones. En realidad, el ámbito nominal de los precios, las ganancias y los salarios está fuertemente filtrado y estructurado por las relaciones sociales intermediarias y diversas luchas económicas y políticas sobre la distribución de los recursos económicos. Los precios no sólo se mueven al unísono con los cambios en el mundo biofísico; sus trayectorias reales están fuertemente influenciadas por la dinámica social que interviene. Tratemos de entender mejor por qué esta seductora frase es profundamente errónea. La historia neoclásica tradicional nos dice que los precios están determinados por la oferta y la demanda. La ley de la demanda establece que, en igualdad de condiciones, los precios están inversamente relacionados con las cantidades demandadas. Si algo se vuelve más caro, la gente querrá comprar menos. Y la ley de la oferta dice casi lo contrario: en igualdad de condiciones, los precios están directamente relacionados con las cantidades ofrecidas. Si los precios de un producto en particular suben, los productores querrán ofrecer más para ganar más dinero. Se supone que la competencia dinámica entre estas dos palancas económicas produce el precio de “equilibrio”. Esa es la historia neoclásica en pocas palabras: las cosas escasas son caras y las cosas abundantes son baratas. Pero esta idea es en gran medida vacua por muchas razones. En primer lugar, consideremos el problema de la causalidad. Si los cambios en los precios son causados ​​por cambios en la oferta y la demanda, entonces ¿qué está causando los cambios en la oferta y la demanda? No se puede recurrir a los clichés sobre cómo existe un ciclo de retroalimentación, porque la retroalimentación real siempre está causalmente inserta en un entorno más amplio; nunca está aislada. Por ejemplo, un tema principal de este libro son los ciclos de retroalimentación energética entre la sociedad humana y el mundo natural. Pero estos ciclos de retroalimentación solo pueden funcionar en el contexto de un ámbito causal que incluye la energía luminosa del Sol, la gravedad de la Tierra y muchos otros factores biofísicos necesarios. Por lo tanto, no es convincente confiar en el razonamiento circular y afirmar que los precios y la oferta y la demanda se causan mutuamente. La verdad básica es que la oferta y la demanda son causas incidentales, en el mejor de los casos. La dinámica de los precios está causada fundamentalmente por luchas sociales y políticas sobre la distribución de los recursos económicos. Los ciclos de oferta y demanda suelen estar diseñados por individuos poderosos, corporaciones y gobiernos, como una estrategia para obtener los precios y las ganancias que en última instancia desean. Los precios del gas en el mundo occidental se dispararon en 1974 porque el cártel de la OPEP suspendió temporalmente los envíos de petróleo a los países occidentales como una forma de castigarlos por apoyar a Israel en la Guerra de Octubre; el precio del gas no aumentó simplemente porque una escasez apareció mágica y espontáneamente de la nada. Aumentó debido a la dinámica geopolítica, que causó la escasez en primer lugar. Por ejemplo, el cártel De Beers restringió deliberadamente la oferta de diamantes en los mercados globales a lo largo del siglo XX, lo que llevó a una grotesca inflación de precios en el camino. Un economista neoclásico típico analizaría la situación y culparía a la escasez de oferta por el alto precio de los diamantes, de la misma manera que culparía reflexivamente a la escasez de oferta por el alto precio de cualquier cosa. Pero solo hubo escasez de oferta porque De Beers la creó artificialmente para consolidar su dominio sobre la industria del diamante. Pensar en la oferta y la demanda como fuerzas omnipresentes que de alguna manera controlan los precios entre bastidores es ignorar la agencia activa de individuos y corporaciones poderosas en el establecimiento de los parámetros críticos del dominio nominal, desde los precios y los salarios hasta las ganancias y las tasas de interés. Imaginemos a un niño que golpea una pelota de béisbol y rompe accidentalmente la ventana del vecino y luego tiene el descaro de decirle a su vecino: "Bueno, yo no rompí la ventana. La rompió la pelota". De una manera tonta y pedante, por supuesto es cierto que la pelota que penetró físicamente la ventana causó que se rompiera en pedazos. Pero, de nuevo, fue el niño quien golpeó el bate y le dio a la pelota su desafortunada trayectoria, y esta es la causa que en última instancia nos preocupa. Los economistas neoclásicos reciclan la propaganda ritualista sobre la oferta y la demanda y la "mano invisible" del mercado como una forma de oscurecer y marginar los factores críticos,como el poder social y la dominación de clase, que colectivamente tienen un impacto mucho más profundo en la dinámica del dominio nominal. Y luego está el problema de la demarcación. No es fácil saber cómo definir o medir la oferta y la demanda en circunstancias específicas. Tomemos el petróleo como ejemplo. ¿Cuál es la oferta mundial de petróleo? ¿Es todo el petróleo del planeta Tierra? ¿Es todo el petróleo en reservas probadas? ¿Todo el petróleo en inventarios comerciales o estratégicos? ¿Qué pasa con los productos petrolíferos terminados almacenados en refinerías o terminales marítimas? Tomemos la vivienda como otro ejemplo. ¿Cuál es la oferta de vivienda? ¿Es el stock de casas existentes en venta? ¿El stock de casas nuevas en venta? ¿Ambos combinados? ¿Qué pasa con las propiedades vacías que no se alquilan? ¿Qué pasa con las casas nuevas terminadas que se retienen para el inventario? La razón fundamental por la que esta cuestión es importante es porque podemos encontrar resultados que sean consistentes o inconsistentes con las leyes de la oferta y la demanda dependiendo de cómo definamos estos términos y lo que realmente midamos. Si la oferta mundial de petróleo son todas las reservas sin explotar del planeta Tierra, entonces la extracción de petróleo con el tiempo agota ese stock finito, lo que implica que los precios deberían aumentar de manera constante y continua, si la ley de la oferta es correcta. Pero eso no es lo que vemos; Los precios del petróleo en realidad presentan enormes oscilaciones y variaciones a lo largo del tiempo. Teniendo en cuenta estos problemas, los economistas suelen entender que el término oferta significa todo lo que está disponible para la venta en un mercado. Los economistas empresariales suelen diferenciar entre el stock, que es lo que el vendedor tiene en reserva, y la oferta, que es la cantidad ofrecida para la venta en el mercado. Esta distinción es relevante porque la oferta del mercado a menudo está mal definida, y la oferta disponible dependerá de lo que decidamos incluir como parte del mercado en cuestión. Pero lo que es más importante, la oferta a menudo es construida artificialmente por aquellos que tienen el poder para hacerlo. Los capitalistas crean rutinariamente escasez artificial al controlar cuántos productos aparecen en sus mercados en primer lugar. Como se mencionó anteriormente, De Beers solía mantener los diamantes fuera del mercado para poder inflar los precios de los diamantes, y la OPEP hace lo mismo con sus cuotas de producción de petróleo. Ticketmaster a menudo secuestra un gran porcentaje de las entradas para eventos importantes para justificar precios más altos en las entradas restantes que ofrece para la venta a los consumidores. Los promotores inmobiliarios evitan que muchas de sus casas terminadas salgan al mercado, precisamente para justificar precios más altos en las casas que están disponibles para la venta. Las compañías farmacéuticas de Estados Unidos utilizan una variedad de métodos legales y políticos para limitar la oferta de medicamentos disponibles, aumentando así los precios para millones de personas. Restringir la oferta es una antigua tradición capitalista diseñada para hacer que los bienes y servicios parezcan especiales y exclusivos. Por esa razón, definir la oferta como simplemente los productos que están disponibles para la venta en el mercado es a menudo una excusa ideológica para las decisiones corruptas y egoístas de los capitalistas de élite. La demanda es aún más difícil de definir que la oferta. Así lo expresa la economista Susan Feigenbaum: “La cantidad de un bien que una persona está dispuesta y es capaz de comprar a un precio determinado durante un período de tiempo específico… manteniendo constantes todos los demás factores”. Otros dos economistas utilizaron una caricatura matemática para definir el concepto: “Demanda = Deseo de adquirir + Disposición a pagar + Capacidad de pagar”. Todas estas definiciones suenan muy bien e intuitivas, pero no hace falta pensar mucho para darse cuenta de que son palabrería pseudocientífica. ¿Cómo mide exactamente un economista el deseo o la disposición de alguien a comprar algo? La respuesta corta es que no puede; todo lo que puede hacer es medir qué productos se compraron, en qué cantidades y los precios correspondientes. El deseo y la disposición son fenómenos neurobiológicos que no se pueden medir de manera precisa y consistente con nuestros sistemas tecnológicos actuales. Hablar en estos términos tontos es parte del esfuerzo neoclásico perezoso de explicaciones basadas en el individualismo metodológico, la noción de que los comportamientos y las decisiones económicas se derivan de las preferencias autónomas que existen dentro de los individuos. Pero la realidad es que las personas toman muchas acciones económicas que no tienen absolutamente nada que ver con sus deseos internos y preferencias personales, simplemente porque somos criaturas sociales cuyas acciones a menudo están influenciadas, y a veces incluso forzadas o manipuladas, por otros. Como si estos problemas no fueran suficientemente graves, también está el problema del tiempo. Es posible llegar a conclusiones contradictorias sobre las leyes de la oferta y la demanda dependiendo de los intervalos de tiempo analizados. Esta cuestión apunta a un problema general en economía: una relación empírica apreciada puede mantenerse durante cinco años aproximadamente, y luego romperse por completo cuando llegamos a los 20 o 30 años. Alternativamente, la relación en cuestión puede mantenerse bastante bien durante largos períodos de tiempo, pero podría romperse fácilmente en intervalos de tiempo cortos, como semanas o meses. Otro problema es el problema de la estabilidad y el equilibrio. Para cualquier punto de precio dado, existe un número infinito de curvas de oferta y demanda que podrían generar ese precio. Debido a que es prácticamente imposible medir la oferta y la demanda, al menos como se las define típicamente, también es prácticamente imposible identificar qué curvas son responsables de generar cualquier característica dada del dominio nominal, desde los salarios individuales hasta los precios de las materias primas. Este punto es especialmente importante, porque incluso si les concedemos a los neoclásicos todas sus fantasías más descabelladas sobre que la oferta y la demanda determinan todo, las consecuencias prácticas de esa admisión son virtualmente irrelevantes, ya que no hay manera de determinar empíricamente las curvas de oferta y demanda a las que supuestamente responden mercados específicos. Y si no podemos hacerlo, se vuelve difícil hacer recomendaciones de políticas basadas en consideraciones de oferta y demanda, ya que no sabríamos qué curvas de oferta y demanda se aplican a los hogares y las empresas, tanto a nivel microeconómico como a nivel agregado. En la década de 1970, los economistas Hugo Sonnennschein, Rolf Mantel y Gérard Debreu publicaron una serie de artículos sobre la singularidad y la estabilidad del equilibrio general en la economía neoclásica. El equilibrio general es un estado macroeconómico hipotético en el que se supone que la oferta agregada es igual a la demanda agregada. Su trabajo se enmarca en los resultados anteriores de Debreu y del economista estadounidense Kenneth Arrow, que demostraban que el equilibrio general podía existir, pero solo bajo supuestos muy idealizados que no se aplican en absoluto en ningún lugar del mundo real. Los resultados de Sonnennschein, Mantel y Debreu se conocieron colectivamente como el "teorema SMD", en honor a sus apellidos. El teorema SMD establece que el equilibrio general, incluso si existe, no es estable ni único. Si una economía alcanza un estado de equilibrio general, no podrá permanecer allí. Y lo que es peor, existen múltiples caminos hacia el equilibrio general, lo que plantea el problema de qué camino debemos seguir. En resumen, el teorema SMD es un resultado sumamente negativo y deflacionario para la teoría neoclásica porque demuestra que incluso si se conocen los precios de equilibrio que prevalecen en el equilibrio general, esa información no puede decir nada sobre la economía subyacente que realmente produjo esos precios. En efecto, hay muchas “configuraciones microscópicas” que pueden producir el mismo estado de equilibrio general. Los resultados posteriores de Alan Kirman, Donald Saari, Ivar Ekeland, Donald Brown y Chris Shannon no han hecho más que reforzar y ampliar la conclusión original. Por último, está el problema de la interdependencia. Los economistas neoclásicos suelen pensar que la oferta y la demanda son fuerzas autónomas e independientes que determinan conjuntamente los resultados económicos. Esa es la fantasía. Sin embargo, en el mundo real, la oferta y la demanda no son en realidad funciones independientes que mágicamente se fijan en un precio de equilibrio. Las dos son fundamentalmente sinérgicas e interdependientes, precisamente porque los gobiernos y las corporaciones suelen tratar de controlar ambas palancas cuando planifican el futuro. Las grandes corporaciones intervienen activamente para moldear e influir en los patrones de demanda de los consumidores mediante una desconcertante variedad de estrategias. Gastan cientos de miles de millones cada año en publicidad para persuadir a la gente de que compre basura que no necesita. También gastan enormes sumas de dinero para presionar a los políticos, hacer contribuciones a las campañas y, en algunos casos, sobornar directamente a los legisladores para obtener el resultado legislativo deseado. Explotan su poder monopólico para eliminar a los competidores potenciales y erigir barreras a la entrada al mercado, con lo que reducen y limitan sustancialmente las opciones de mercado disponibles para los consumidores. Esto refleja una verdad más amplia sobre el capitalismo: los mercados nunca generan orden por sí mismos, siempre se construyen a partir de órdenes y estructuras sociales preexistentes. Las corporaciones dominantes no se quedan sentadas esperando a que a los consumidores les “gusten” sus productos, sino que manipulan sin piedad la ley y el sistema político para moldear y acaparar el mercado a su antojo. La idea de que los resultados económicos son el producto de redes descentralizadas y distribuidas es un cuento de hadas insulso y vago diseñado para excusar los fracasos del statu quo. Todos los órdenes sociales y económicos se construyen a partir de la interacción dinámica de relaciones de clase y poder preexistentes, pero las élites y los capitalistas están en gran medida ausentes de las teorías neoclásicas. En este mundo de fantasía, son sólo los consumidores y la gente común quienes toman decisiones, como qué casa comprar, a qué universidad ir o qué negocio iniciar. Los ricos y los poderosos aparentemente no tienen agencia alguna. No son los capitalistas quienes fijan los salarios y los precios, sino el mercado, a través de órdenes espontáneas, manos invisibles y fantasmas en la máquina. En el paradigma neoclásico, el mercado tiene la misma función que Dios tenía para las élites en la Edad Media: es un deus ex machina conveniente para justificar y eternizar la estructura actual del mundo. En la visión neoclásica, las decisiones consecuentes de las élites poderosas se reimaginan y se abstraen como fuerzas misteriosas del mercado, tanto para legitimar los impactos sociales de esas decisiones como para oscurecer sus verdaderos orígenes, haciendo que el orden social resultante parezca completamente normal y natural en lugar de impuesto y construido. En la práctica, también es bastante difícil comprobar empíricamente la mayoría de las afirmaciones sobre la oferta y la demanda. Tomemos la demanda como ejemplo. Claro, puede ser bastante fácil notar correlaciones simples entre el aumento de precios y la disminución de las ventas, pero la “ley” de la demanda tiene otra parte, su infame condición ceteris paribus, “si todo lo demás permanece igual”. Esta condición implica que las cantidades pueden cambiar por muchas otras razones además de las fluctuaciones de precios, y viceversa. El problema empírico para el economista es demostrar que cualquier cambio a lo largo de la curva de demanda fue causado específicamente por variaciones en los precios, en oposición a los miles de otros factores que podrían haber impulsado exactamente la misma observación. Pero, ¿cómo se supone exactamente que uno debe hacer eso? ¿Cómo se mantiene “todo lo demás” igual en cualquier situación del mundo real? ¿Cómo se explican todos los posibles factores y variables de confusión? Hay numerosos métodos estadísticos en econometría para tratar este tipo de cuestiones, pero absolutamente ninguno de ellos es infalible, y los economistas neoclásicos son tristemente célebres por crear modelos infantiles que no explican nada útil sobre el mundo. A diferencia de las leyes de las ciencias naturales, la mayoría de las supuestas “leyes” en economía son trucos pseudocientíficos destinados a racionalizar el orden existente. Las limitaciones últimas de la oferta siempre provienen de la naturaleza, pero la sociedad puede intervenir y lo hace de numerosas maneras para ajustar los niveles de oferta y demanda que están realmente disponibles. Esta intervención puede ocurrir a través de una acción gubernamental concertada, de decisiones económicas estratégicas de los grupos dominantes, de diversos tipos de luchas de clases o de alguna combinación dinámica de todas estas cosas. La conservadora primera ministra británica Margaret Thatcher sugirió una vez seriamente, en un esfuerzo por restarle prioridad al papel del gobierno en la solución de los problemas sociales, que “no existe tal cosa como la sociedad. Hay hombres y mujeres individuales y hay familias”. Esto es un poco como decir: “no existe tal cosa como el ser humano; solo hay átomos y moléculas”. Y si queremos explicar y comprender el comportamiento humano, debemos hacerlo a nivel de interacciones atómicas y moleculares. Por supuesto, ni siquiera los átomos y las moléculas son los constituyentes más básicos de la naturaleza. Podemos seguir con la reducción hasta llegar a cuerdas y branas, si nos preocupamos por la coherencia y suponiendo que esas cosas existen. Al repetir como un loro esta tontería, Thatcher no comprendió que lo que constituye una “cosa” no son sólo sus componentes, sino también las interacciones que subyacen a esos componentes, razón por la cual la “cosa” es capaz de cambiar en primer lugar. Los individuos no existen en el vacío, tomando el sol en sus islas privadas lejos de todos los demás. La sociedad representa las abstracciones mentales y las interacciones organizadas que permiten a las personas comunicarse y trabajar juntas. Existe, afecta la distribución de bienes y servicios a los individuos y proporciona una palanca adicional de restricción sobre la oferta y la demanda. Una afirmación simplista como “los precios están determinados por la oferta y la demanda” no significa nada a menos que considere el papel que desempeñaron diversas fuerzas sociales en el establecimiento y refuerzo de esos ciclos. En palabras de la economista Mariana Mazzucato, “los precios y los salarios a menudo los fijan los poderosos y los pagan los débiles”. Los economistas neoclásicos ignoran en gran medida estas duras realidades, pretendiendo que las preferencias individuales de alguna manera surgen de la nada, divorciadas de las redes y estructuras causales de la sociedad y la naturaleza. Producción y distribución Aunque el concepto de marginalidad impregna cada aspecto de la teoría neoclásica, desempeña un papel especialmente importante en el contexto de la productividad y la teoría neoclásica de la distribución. El objetivo original de esta teoría era en gran medida político: defender el poder del capital diciendo a los trabajadores que vivían en un sistema económico justo y equitativo. Los marginalistas sostenían que los agentes económicos obtienen rendimientos que son iguales a sus productos marginales, suponiendo ciertas condiciones económicas. El producto marginal de un insumo es la ganancia neta en la producción productiva que proviene de la adición de una unidad adicional de ese insumo al proceso productivo. Esta definición implica que los trabajadores ganan salarios correspondientes al aumento neto de la productividad de su empresa. Sea más productivo y obtendrá un salario más alto. De manera similar, las empresas obtienen ganancias que equivalen al valor neto de la producción que producen para la sociedad. En su influyente libro de 1899, Distribución de la riqueza, el economista neoclásico John Bates Clark escribió: “El propósito de este trabajo es demostrar que la distribución del ingreso de la sociedad está controlada por una ley natural, y que esta ley, si funcionara sin fricción, daría a cada agente de producción la cantidad de riqueza que ese agente crea”. Clark continuó revelando claramente el propósito ideológico de su obra: “El bienestar de las clases trabajadoras depende de si obtienen mucho o poco; pero su actitud hacia las otras clases… depende principalmente de la cuestión de si la cantidad que obtienen… es lo que producen… Si pareciera que producen una cantidad abundante y obtienen sólo una parte de ella, muchos de ellos se volverían revolucionarios, y todos tendrían derecho a hacerlo”. Traducción: tratemos de justificar el ingreso que fluye hacia los capitalistas haciéndolos aparecer como productivos. Un problema inmediato con este cuento de hadas fue que Clark y los marginalistas no tenían una manera objetiva de medir la productividad marginal. ¿Qué es exactamente la “producción productiva”? Los economistas no tenían ni la menor idea, y todavía no la tienen. Simplemente asumieron que las ventas de una empresa son equivalentes a su productividad, cuando en realidad las ventas son solo los ingresos de una empresa, que pueden ser causados ​​por muchos factores diferentes y complejos. El problema con la noción simplista de que las ventas son lo mismo que la producción productiva es que elimina la posibilidad de explicar esas ventas a través de alguna medida independiente de la producción, porque los neoclásicos definieron artificialmente las ventas como productividad. Cayeron en una trampa circular: los marginalistas no tenían idea de cómo pensar en la productividad independientemente de cosas como las ganancias y los salarios. En lugar de usar la productividad para explicar las ventas, todo lo que hace la teoría neoclásica es simplemente definir la productividad en términos de ventas, luego da la vuelta y llama a eso una explicación. Pero si la productividad se define en términos del dominio nominal, entonces no puede usarse como una explicación causal para las observaciones en ese mismo dominio nominal. Si X es la variable explicativa de Y, entonces no podemos usar Y para explicar X, porque no estamos diciendo nada más que Y se explica a sí misma, lo cual es absurdo. Los economistas neoclásicos podrían argumentar que los resultados productivos se explican por insumos productivos como el capital y el trabajo. Pero esta refutación no los lleva a ninguna parte, porque ¿cómo miden realmente estos insumos los economistas? Una vez más, se miden prácticamente en términos financieros, los mismos valores financieros que se supone que explica en primer lugar una noción independiente de productividad. Al equiparar ciegamente la productividad con los valores monetarios, los neoclásicos perdieron la capacidad de usar el concepto de productividad como una forma de explicar la dinámica de esos valores monetarios. Una analogía fácil aquí es con la medicina. Cuando alguien tiene fiebre, todos entendemos que la fiebre es un síntoma de alguna enfermedad subyacente; no es la causa de nada en sí misma. La causa es el virus dentro del cuerpo y la fiebre es una manifestación biológica del cuerpo que lucha contra el virus. En medicina, hay una diferencia obvia entre la causa y el síntoma, y ​​ambos pueden medirse por separado. Se puede medir la temperatura corporal y notar que es alta, lo que indica fiebre. También se puede hacer una prueba de laboratorio y confirmar la presencia del virus subyacente. Todo en este ejemplo es conceptualmente simple y directo. Pero en la economía neoclásica, esa distinción crítica entre causa y efecto se destruye por completo, hasta el punto en que la causa, la productividad y el síntoma, el dominio nominal de las ventas e ingresos financieros, se definen prácticamente y artificialmente como la misma cosa, lo que conduce a una teoría vacía de significado. Existen también varias cuestiones empíricas y observacionales que refutan firmemente la teoría neoclásica. Desde las puntuaciones de las pruebas estandarizadas hasta los estudios observacionales en psicología aplicada, una abrumadora cantidad de evidencia empírica indica que la capacidad y la productividad humanas se distribuyen normalmente. Siguen la distribución familiar de “curva de campana” común a tantas otras variables aleatorias, como la altura y el peso. Sin embargo, no sucede lo mismo con los ingresos y la riqueza. Resulta que estos suelen seguir una distribución de ley de potencia. Estas distribuciones se caracterizan por una minoría de valores extremos, las “colas largas” que se extienden mucho más allá del rango normal de datos. Los detalles de estas distribuciones estadísticas no son importantes para nuestros propósitos. Esto es lo único que importa: las variaciones en la riqueza y los ingresos son mucho mayores que las variaciones en la capacidad y la productividad. Nos vemos obligados a concluir que la productividad por sí sola no puede explicar con éxito la distribución de la riqueza y los ingresos. Si las diferencias salariales reflejaran diferencias de productividad, entonces los salarios también se distribuirían más o menos normalmente. Obviamente, en la teoría neoclásica de la distribución faltan algunos detalles muy importantes. Otro problema importante es que la productividad no es simplemente un rasgo individual, sino un esfuerzo social. En los entornos laborales reales, las personas tienen que interactuar y comunicarse con otras personas. Los trabajadores no son torres aisladas, sino que están insertos en determinadas relaciones sociales y productivas en el lugar de trabajo. Esta interconectividad hace que sea casi imposible, en la práctica, separar la productividad de un trabajador de la de otro, independientemente de cómo decidamos medirla. Numerosos estudios de investigación en psicología aplicada han revelado la importancia fundamental de la familiaridad social y la coordinación en el rendimiento y la productividad del equipo. Por último, consideremos el problema de la agregación, esa pesadilla recurrente para la teoría neoclásica. En el mundo real, las personas desempeñan muchos tipos de trabajos diferentes. Algunas personas trabajan como operadores de máquinas y dependientes, otras como agentes de seguros y directores de marketing senior. No existe una unidad de medida obvia que se pueda aplicar igualmente bien a la productividad de todas estas personas. ¿Cómo se compara la producción física de un agricultor con la de un abogado? Recuerde que no podemos utilizar las ganancias y los salarios porque son precisamente esas cosas las que queremos explicar. El punto fundamental aquí es que la teoría neoclásica no tiene ni la menor idea de cómo definir la productividad, independientemente de los intercambios monetarios. La teoría neoclásica se obsesiona por justificar las ganancias que fluyen hacia los capitalistas. Una de las principales formas en que lo hace es argumentando que el capital es productivo, por lo que los propietarios de cosas como fábricas y máquinas merecen beneficiarse de su productividad. Una objeción inmediata, como señalarían los marxistas, es que las fábricas y las máquinas se construyen mediante el trabajo humano, por lo que solo son productivas en un sentido secundario y derivado. Es por esta razón que Marx llamó a los factores de capital “trabajo muerto”. Más allá de esta crítica, también hay graves fallas metodológicas en la forma en que los economistas neoclásicos miden y entienden el concepto de capital. En macroeconomía, supuestamente podemos medir la producción “real” a través de construcciones matemáticas conocidas como funciones de producción agregada. Una función de producción agregada toma insumos agregados, como el trabajo y el capital, y da como resultado la máxima producción posible que esos insumos pueden generar. No hay ningún problema con este procedimiento como una abstracción general. Los problemas surgen específicamente cuando los insumos y los productos se miden en términos monetarios, utilizando dólares o alguna otra moneda. Éstos son exactamente los tipos de juegos que los economistas practican en la práctica, a pesar de la futilidad de intentar agregar utilizando precios de materias primas y distribuciones que divergen de maneras sumamente caóticas. Prácticamente todos los agregados financieros que aparecen en la macroeconomía son simplemente artefactos matemáticos que no tienen un significado concreto. Consideremos el problema de agregar capital mediante unidades monetarias. En una economía con diferentes tipos de materias primas, no parece obvio qué unidades deberíamos elegir para sumar cosas como manzanas, computadoras y sillas. Se podrían elegir unidades estables y confiables, como kilogramos para la masa o julios para la energía, pero eso sería demasiado racional y científico. Los economistas, en cambio, se deshacen en elogios sobre el “stock de capital”, aunque nadie sabe realmente qué significa eso.

Los libros de texto pretenden que el stock de capital es un conjunto de factores productivos, como herramientas, equipos y maquinaria. Esta definición está envuelta en el deseo ideológico de considerar que los factores de capital son productivos, justificando así las tasas de ganancia obtenidas por los capitalistas. Pero he aquí la razón básica por la que este enfoque no conduce a ninguna parte. ¿Cómo se compara la productividad de un ordenador de oficina con la de un brazo robótico que opera en una fábrica? Los bienes de capital se utilizan para fines muy diferentes; realizan acciones diferentes y producen cosas diferentes. Son “heterogéneos”, para utilizar el término oficial entre los académicos. Nos enfrentamos al problema de encontrar una unidad de medida común para los stocks de capital heterogéneos, y la mayoría de los economistas no tienen mejor respuesta que recurrir al dominio nominal, utilizando cosas como precios, ganancias y ventas como indicadores de la productividad. Los economistas ignoran las unidades naturales cuando miden la productividad de los bienes de capital; pretenden medir la productividad utilizando en su lugar valores monetarios. Esto plantea un problema inmediato. ¿Cómo medimos los valores monetarios del capital sin recurrir a la tasa de ganancia, que es lo que se supone que la valoración del capital explica en primer lugar? Si el capital es productivo y ayuda a explicar por qué las empresas obtienen ganancias, entonces las ganancias no pueden usarse como un indicador de la productividad, de lo contrario serían autocausadas. El valor del stock de capital depende de las tasas de ganancia, pero las tasas de ganancia en sí mismas dependen del valor del stock de capital. Estamos atrapados en un círculo vicioso, como muchos economistas han reconocido a lo largo de los años, incluidos Knut Wicksell, Joan Robinson y Piero Sraffa. Para entender mejor este problema, pensemos en una compañía petrolera que quiere calcular el valor financiero total de sus petroleros. Asigna un precio medio por cada petrolero y luego multiplica el número total de petroleros en su inventario por ese precio medio. Fácil, ¿verdad? No tan rápido: los precios del petróleo fluctúan hacia arriba y hacia abajo, a veces de forma espectacular. La tasa de beneficios de la compañía, junto con su valor de mercado, puede disminuir si los precios del petróleo caen bruscamente. Y la tasa de beneficios de la compañía afecta al precio de venta de los petroleros. Cuando el petróleo es caro, los petroleros valen más porque transportan un producto caro y llevan una carga preciosa a bordo. Pero cuando el petróleo se vuelve muy barato, los petroleros generalmente valen menos que antes. Seamos claros acerca del problema fundamental aquí. La valoración monetaria de los petroleros supuestamente sirve como indicador de su productividad; se supone que esta métrica monetaria de la productividad explica la tasa de beneficios de la compañía. Sin embargo, ¡parece que la tasa de beneficios de la compañía en realidad está explicando la valoración de los petroleros! En realidad, es incluso más complicado que eso, porque la tasa de beneficio de la empresa también depende de la valoración financiera de su flota de petroleros; es una calle de doble sentido. Una empresa petrolera que puede cobrar más dinero cuando vende un petrolero obtendrá mayores ingresos y, potencialmente, mayores beneficios. Pero esta historia también tiene una contrapartida. Si los petroleros están más valorados "en los libros", sus costes de seguro pueden ser más altos, lo que podría perjudicar la rentabilidad de la empresa. El punto central es que el "valor" del capital social de una empresa está integrado con la tasa de beneficio de la empresa de formas muy complejas, y la tasa de beneficio en sí depende de la valoración del capital social. Esta realidad ineludible hace que sea extremadamente difícil, si no imposible, medir el valor físico y “productivo” del capital en términos monetarios, si utilizamos el término “valor productivo” como referencia para la fuente de la tasa de ganancia. El precio de los factores de capital es muy variable e inestable, lo que refleja las condiciones caóticas de la actividad económica. Cuando se trata del capital como unidad económica de análisis, la mayoría de los economistas sufren de esquizofrenia severa. Han definido el capital como todo, desde un factor físico de producción, como fábricas y vehículos, hasta la cantidad de dinero que una empresa o un individuo tiene disponible para invertir. También se encuentran otros usos y definiciones en la literatura, lo que sugiere que el concepto es demasiado críptico y ambiguo, hasta el punto de que prácticamente no significa nada. Al negarse a especificar una unidad científica para medir el capital, los economistas han dejado deliberadamente el concepto como un vago agujero negro que puede satisfacer todas las listas de deseos. A veces puede ser material físico que utilizamos en los ciclos de producción. A veces puede ser la ganancia. A veces puede ser el patrimonio neto. El capital solo está limitado por nuestra imaginación. Tiempo y dinero Si la insistencia en que los capitalistas son productivos no explica del todo sus ganancias, los marginalistas se aseguraron de tener otro as bajo la manga. La belleza de tener una teoría mal definida y ambigua es que el potencial de basura es virtualmente infinito. Como los marginalistas no tenían la menor idea de qué determina la tasa de ganancia, se aseguraron de ofrecer varias respuestas potenciales. De esa manera, al menos una columna permanecería en pie si las otras se derrumbaran. Una de esas respuestas, la teoría de la preferencia temporal, se originó con el economista austríaco Carl Menger y recibió refinamientos posteriores de su compatriota Eugen von Böhm-Bawerk y el estadounidense Irving Fisher. La teoría es más o menos así: las personas valoran el consumo de bienes y servicios en el presente más que el consumo de los mismos bienes y servicios en el futuro, de ahí la “preferencia temporal”. Para retrasar la gratificación instantánea que viene con el consumo, las personas deben pagar un precio o ganar una recompensa. El precio que pagamos por nuestra preferencia temporal es el interés, y cuanto más valoramos el consumo en el presente, más probable es que paguemos una tasa de interés más alta cuando solicitamos un préstamo. Desde la perspectiva del prestamista, la situación es la contraria. El prestamista ya tiene mucho dinero. Podría gastarlo ahora mismo en cosas como bienes de consumo y vacaciones, pero también podría invertirlo. Invertir el dinero ahora significa que el prestamista está retrasando su gratificación con la esperanza de obtener una recompensa mayor en el futuro. La recompensa por esa gratificación diferida es el tipo de interés que el prestamista exige por su inversión. Diferentes personas pueden tener diferentes preferencias temporales. Algunas podrían querer realmente mucho dinero para gastar ahora mismo, tal vez para comprar una casa grande o algo así. Normalmente pagarán altos tipos de interés por esa preferencia. Otros podrían querer realmente invertir mucho dinero en el presente, tal vez comprando muchas acciones. Normalmente esperarán altos rendimientos por hacerlo. Pero el punto básico es este: los tipos de interés son los costos asociados con el paso del tiempo. En esta visión, los tipos de interés reflejan nuestras preferencias temporales, no la productividad del capital. Piero Sraffa puede haber eliminado la idea del capital como un factor independiente de producción, pero la teoría neoclásica todavía tenía otras formas de explicar las tasas de ganancia. En la obra de 1884 Historia y crítica de las teorías del interés, Böhm-Bawerk criticó a los socialistas por ignorar el papel del tiempo en el proceso de producción. Razonó lo siguiente: si todas las mercancías se producen instantáneamente, entonces los capitalistas nunca podrían obtener ganancias porque no habría riesgos e incertidumbres involucrados. Pero la producción se distribuye a lo largo del tiempo. Se producen determinados bienes en el corto plazo, luego esos bienes se utilizan para producir otros bienes en el mediano plazo y luego esos bienes combinados producen otros bienes finales en el largo plazo. La ganancia es el precio necesario para este proceso “circular”. Böhm-Bawerk afirmaba estar de acuerdo con los socialistas en que a los trabajadores se les debe pagar el valor total de su trabajo, pero quería aclarar lo que eso significaba distinguiendo entre valor presente y valor futuro. Sostenía que a los trabajadores se les puede pagar el valor presente de su trabajo ahora mismo o se les puede pagar el valor futuro de su trabajo en el futuro. Pero nunca se les debe pagar el valor futuro de su trabajo ahora mismo, que es lo que sugerían los socialistas, según él. Esta línea de pensamiento requiere que el dinero tenga un cierto valor temporal: un dólar hoy vale más que un dólar dentro de un año porque el dólar actual se puede invertir y puede empezar a acumular algún interés. Aquí es donde Böhm-Bawerk planteó su punto crítico: como se necesita tiempo para producir mercancías, los trabajadores reciben sus salarios antes de que los productos finales que han fabricado se vendan en el mercado. Lo que esto implica es que existe una diferencia temporal entre la remuneración de los trabajadores y la venta de las mercancías. Esta diferencia temporal es la razón por la que los capitalistas obtienen una ganancia, según Böhm-Bawerk. Los capitalistas ganan más dinero con la venta de mercancías a los consumidores que con la cantidad que pagan a sus trabajadores porque a éstos se les paga antes de que se vendan las mercancías. En efecto, los salarios de los trabajadores se descuentan a su valor actual a partir de una producción futura esperada. A los trabajadores no se les puede pagar el valor total de lo que aún no han terminado, y por eso el capitalista se lleva a casa la diferencia entre el valor total del producto y el valor de lo que los trabajadores han hecho hasta ahora. Desde este punto de vista, la ganancia es una parte natural de la producción, no una consecuencia de la confiscación codiciosa de los capitalistas. Böhm-Bawerk amplía su argumento con un ejemplo. Considera el caso de un trabajador que fabrica una máquina de vapor. Si la máquina requiere cinco años de trabajo para fabricarse y tiene un precio final de 5.500 dólares, entonces el trabajador que la produjo debería recibir 5.500 dólares, suponiendo que haya trabajado los cinco años en la máquina. Pero supongamos que el trabajador dejó el trabajo después de sólo un año. Böhm-Bawerk nos pide que pensemos de nuevo en el salario que merece ahora. Una respuesta podría ser que debería recibir 1.100 dólares, que es una quinta parte de 5.500 dólares. Sin embargo, Böhm-Bawerk sostiene que esta posición es errónea porque 1.100 dólares es una quinta parte del precio de una máquina de vapor totalmente terminada, que no es lo que el trabajador ha producido. En cambio, el trabajador ha producido algún componente inacabado de lo que podría convertirse en una máquina de vapor dentro de cuatro años. Como los bienes presentes valen más que los bienes futuros, una quinta parte de una máquina de vapor completamente terminada en este momento debería tener un valor mayor que una quinta parte de una máquina de vapor que no existirá durante otros cuatro años. Por lo tanto, el trabajador debería recibir menos de 1.100 dólares si quiere el dinero después de un año y no después de cinco años, cuando la máquina de vapor terminada se puede vender. Pero ¿cuánto menos? Ahora entramos en el terreno de la subjetividad; el monto del salario del trabajador depende de la tasa de descuento que escojamos. Si descontamos el valor de mercado de una quinta parte de una máquina de vapor a una tasa del 2 por ciento durante cinco años, entonces el trabajador recibiría alrededor de 1.000 dólares. Si en cambio escogemos una tasa de descuento del 7 por ciento, entonces el trabajador recibiría alrededor de 800 dólares, lo que obviamente es mucho menos dinero. Pero he aquí una pregunta sencilla que podría empañar las inmaculadas fantasías de los austriacos: ¿quién decide la tasa de descuento? ¿Quién decide cuánto descontar el valor futuro esperado de las mercancías producidas por los trabajadores? El capitalista, por supuesto. En efecto, el capitalista establece tanto la tasa de interés como la tasa de descuento de una sola vez, y puede elegir la que quiera. Nada en este argumento limita su elección, aparte de la condición de que el salario del trabajador debe ser superior a $0, de lo contrario el trabajador sería poco más que un esclavo. Los austriacos podrían afirmar que la tasa de interés limitaría la tasa de descuento porque las dos son la misma cosa. Pero nadie sabe cuáles serán las tasas de interés de las mercancías que se vendan dentro de cinco años. El capitalista conoce las cifras de las tasas de interés anteriores y puede tratar de inferir las futuras a partir de ellas, pero no hay garantía de que esta extrapolación esperanzadora realmente se materialice. Los austriacos podrían refugiarse en la preferencia temporal: el deseo de ganancias ahora es lo que fija la tasa de interés y, por extensión, la tasa de descuento. Ahora nos encontramos ante un atolladero circular. La preferencia temporal fija la tasa de ganancia y luego la tasa de ganancia establece la preferencia temporal. El capitalista básicamente decide su propia tasa de ganancia. Este argumento clásico de Böhm-Bawerk, una verdadera obra maestra de razonamiento defectuoso y grandilocuencia por excelencia, ha circulado con bastante frecuencia en la historia del pensamiento neoclásico. Pero no invalida la idea de que los capitalistas explotan a sus trabajadores. Simplemente establece nuevas restricciones al espacio en el que puede ocurrir esa explotación, suponiendo que sus premisas sean correctas. Por supuesto, sus premisas fundamentales no son correctas, y ahora finalmente podemos proceder a desmantelarlas. Böhm-Bawerk eligió un ejemplo muy conveniente para sí mismo: una situación con una gran diferencia temporal entre la remuneración del trabajador y la venta de la mercancía. Pero supongamos que tenemos un caso con una diferencia temporal mucho menor, que es sin duda el caso de la mayoría de los productos que no son tan complicados como una máquina de vapor. Incluso con una diferencia temporal marginal, los capitalistas rutinariamente obtienen enormes tasas de ganancia. Esto es cierto incluso si se tiene en cuenta la naturaleza indirecta de la producción, el hecho de que varias etapas de trabajo y bienes están involucradas en la entrega de una mercancía final para el intercambio. Los ciclos de producción con rotaciones rápidas no sólo son capaces de generar enormes ganancias, sino que son la base fundamental de esas ganancias. Como veremos, un objetivo económico importante del desarrollo tecnológico es acelerar los ciclos dinámicos mediante la entrega de más servicios y mercancías en una unidad de tiempo dada. Los ciclos dinámicos más rápidos acoplados a un entorno monetario líquido generan redes más grandes de circulación y distribución. La tasa general de ganancia representa entonces un parámetro de orden cambiante que rastrea cuánta influencia tienen los capitalistas dominantes sobre los ciclos dinámicos y distributivos en la economía. En contra de lo que afirma Böhm-Bawerk, los capitalistas no obtienen su valor del paso del tiempo, sino de la acumulación diferencial, del hecho de que se esfuerzan por controlar y acumular más cosas que otros competidores. De ello se desprende que la diferencia horaria no puede ser un factor importante en la determinación de los tipos de interés. El dinero no tiene absolutamente ningún valor temporal inherente. La idea de que las tasas de beneficio a largo plazo deben ser positivas es simplemente un fenómeno transitorio e históricamente contingente del capitalismo moderno, repetido incesantemente por los ricos y arraigado en la sociedad en general como una expectativa cultural generalizada. Su argumento tampoco se traduce muy claramente en nuestra era contemporánea de capitalismo financiero, donde las diferencias de tiempo involucradas pueden ser de unos pocos minutos, y mucho menos de meses o años. Consideremos a un corredor de bolsa que debe convencer a los clientes de que sigan comprando acciones. Por cada transacción exitosa, el corredor gana una comisión. Pero no se queda con toda la comisión; debe dividirla con la firma de corretaje. Sin embargo, el valor actual de su trabajo es la comisión completa, que está siendo entregada ahora mismo, no cinco años después. Si merece el valor actual de su trabajo, debería recibir la comisión completa, según una lectura directa de Böhm-Bawerk. Su argumento tampoco tiene nada útil que decir sobre el arbitraje, la compra y venta de activos con el propósito de explotar una diferencia de precio entre dos mercados. Un operador de alta frecuencia que compra un activo a un precio y luego lo vende en un mercado diferente por un precio ligeramente superior, todo en una fracción de segundo, puede obtener una ganancia enorme sin incurrir prácticamente en ningún riesgo durante la transacción. Las operaciones de alta frecuencia son hoy un componente importante del sistema financiero moderno y, según algunos estudios, representan hasta una cuarta parte de todos los volúmenes de operaciones, si no más. El género de fantasía neoclásica sostiene que las oportunidades de arbitraje no deberían existir o deberían desaparecer muy rápidamente. Pero no sólo existen, sino que proliferan ampliamente en los mercados de divisas de todo el mundo y ofrecen rendimientos constantes a lo largo de décadas, por lo que es evidente que algunos capitalistas están obteniendo enormes beneficios sin pestañear ante los riesgos y las preferencias temporales. Por último, consideremos algunas de las principales características estructurales de los sistemas financieros modernos del mundo occidental y cómo se combinan para reducir o eliminar los riesgos. Todos los bancos miembros del Sistema de la Reserva Federal solían obtener un dividendo anual prácticamente garantizado del seis por ciento sobre sus activos invertidos en la Reserva Federal, el banco central de los Estados Unidos. Las instituciones financieras más pequeñas siguen recibiendo el dividendo hasta el día de hoy. Digo “prácticamente” garantizado porque la Reserva Federal debe obtener una ganancia para repartir esos dividendos, pero “ganar” esa ganancia es una mera formalidad, ya que la Reserva Federal controla la oferta monetaria de todo el país. Esto plantea un punto aún más fundamental: los bancos y prestamistas más grandes del sistema financiero occidental, desde JP Morgan hasta BNP Paribas, pueden hacer prácticamente lo que quieran sin incurrir en ningún riesgo sistémico debido a sus alianzas estratégicas con el Estado. Si ocurre algún acontecimiento impactante que amenace su propia existencia, el gobierno ha intervenido y siempre intervendrá para salvarlos del colapso, dada su importancia para la economía en general. Citigroup ha sido rescatado por el gobierno de los Estados Unidos no menos de tres veces en el siglo pasado. El riesgo y la preferencia temporal no tienen nada que ver con las grandes ganancias de los grandes bancos privados; estas ganancias se derivan en gran medida de su afortunada posición estratégica en la arquitectura política y de clases más amplia del capitalismo moderno. En este punto, los marginalistas pueden decidir que otros factores además del tiempo intervienen en la fijación de los tipos de interés, pero cualquier enfoque reduccionista que elijan también explicará muy poco al final, porque el problema central no está en sus argumentos, sino en los supuestos que los sustentan. Cuando los marginalistas tejían un cuento sencillo sobre los rendimientos y la productividad, gente como Robinson y Sraffa podían al menos refutar sus cuentos para dormir sobre la base del razonamiento matemático. Pero cuando se trata de la preferencia temporal, las cuestiones en juego son mucho más matizadas y filosóficas. Como una derivación de la teoría subjetiva del valor, la preferencia temporal sufre de los mismos problemas. Los marginalistas afirman que pueden existir múltiples tipos de interés para el mismo proceso económico porque las personas tienen diferentes preferencias temporales. Eso deja abierto el problema de explicar por qué las personas tienen diferentes preferencias temporales. La teoría subjetiva del valor resultó no proporcionar ninguna base útil para comprender el comportamiento económico, ni siquiera como una explicación emergente del mundo, y el concepto de preferencia temporal no funciona mejor. Consideremos la afirmación más básica de la teoría: que valoramos el consumo en el presente más que el consumo en el futuro. Esta afirmación presupone implícitamente que tenemos información completa sobre el futuro, de lo contrario nunca podríamos saber cuánto valoramos el consumo futuro. Pero nadie tiene información completa sobre el futuro y, por lo tanto, nadie sabe realmente cuánto valoraría el consumo futuro. Sin duda, se pueden estimar y anticipar los niveles futuros de inversión y consumo, pero esta afirmación es completamente diferente de la afirmación sobre lo que las personas realmente valoran en diferentes momentos. Simplemente no tenemos idea de cuánto valor le daríamos a consumir una porción de pizza el año que viene en comparación con comerla ahora. Tal vez algún evento único de la vida intervenga el año que viene y haga que valoremos aún más el consumo de pizza. Pero nunca sabríamos nada al respecto ahora mismo. Los austriacos podrían responder diciendo que la gente valora la certeza del presente por encima de la incertidumbre del futuro. Es posible que ni siquiera lleguemos a ver el año que viene, así que es mejor comer esa pizza ahora en lugar de contar con ella más adelante. Esta afirmación es, sin duda, cierta para mucha gente, pero sigue sin explicar hasta qué punto valoramos la certeza por encima del riesgo y la incertidumbre. No explica las enormes divergencias en la forma en que la gente ordena sus preferencias temporales, en la forma en que considera, tolera y entiende la naturaleza del riesgo. Los marginalistas no comprenden que nuestras preferencias temporales están vinculadas a nuestras expectativas sociales y realidades económicas. Pensemos en cómo el gobierno de Estados Unidos evitó el colapso de tantas grandes empresas durante la Gran Recesión, incluidas pesos pesados ​​como AIG y General Motors. Durante la pandemia de coronavirus en 2020, el gobierno federal rescató esencialmente a industrias enteras, como las aerolíneas y los hoteles, inyectándoles dinero en efectivo y concediéndoles generosos préstamos. Un capitalista que haya logrado obtener generosos subsidios gubernamentales para su negocio tendrá una percepción del riesgo muy diferente a la de muchos de sus colegas, que tal vez no hayan tenido tanta suerte. Pero sería entonces el colmo de la locura atribuir las tasas de ganancia de este capitalista exclusivamente a su preferencia temporal para la inversión, que dependió en gran medida de factores externos todo el tiempo. Una vez más, estos ejemplos no son abstracciones tontas; ocurren con bastante frecuencia en las economías capitalistas y tienen un enorme impacto en los resultados. El capital privado en Occidente parece estar al borde del colapso aproximadamente una vez cada década, y la intervención directa del Estado es lo único que lo salva. Böhm-Bawerk dijo que los capitalistas merecen sus ganancias ahora porque el proceso de producción se desarrolla en el tiempo. Pero el proceso de producción tiene otras dimensiones complejas además del tiempo. La producción ciertamente se desarrolla en el tiempo, pero también se desarrolla en el espacio y se integra en las relaciones sociales y económicas particulares que prevalecen en ese espacio. Un capitalista que quiere cerrar una planta en los Estados Unidos y abrir una nueva fábrica en un lugar como India o Vietnam, donde los costos laborales son más bajos y los gobiernos aplastan el disenso en el lugar de trabajo, sabe inmediatamente que una amplia gama de factores sociales y políticos complejos están a punto de aumentar su tasa de ganancias. El gobierno extranjero que intenta persuadir al capitalista para que traslade su negocio podría incluso ofrecer numerosos tipos de sobornos financieros y edulcorantes para cerrar el trato. El efecto general para el capitalista es que sus inversiones ahora enfrentan un perfil de riesgo mucho menor. En otras palabras, la idea de que los capitalistas merecen las ganancias que obtienen porque corren enormes riesgos con su dinero es un absurdo, precisamente porque los capitalistas dominantes, gracias a su poder y su riqueza, son capaces de encontrar muchos métodos sociales, políticos y económicos para eliminar o reducir drásticamente su exposición al riesgo. Los capitalistas trabajan muy duro para minimizar y socializar los riesgos que implican sus aventuras comerciales. Cuando las cosas inevitablemente salen mal, normalmente están protegidos de las consecuencias. Aquí vemos otro ejemplo de los profundos límites del individualismo metodológico defendido por los marginalistas. Ver a las personas como un montón de unidades desconectadas con gustos y preferencias aleatorios es el epítome de no ver el bosque por los árboles. Los seres humanos somos muy conscientes y estamos muy atentos al hecho más importante de nuestra existencia social: que tenemos que compartir el mundo con otras personas y que esas personas tienen una enorme influencia en lo que hacemos en la vida, nos guste o no… Imagen principal: George Bahgoury (Egipto)