Por James K. Galbraith Cada uno de los cinco libros analizados en este ensayo trata de lo que Jeanna Smialek llama la “era moderna” de la banca central estadounidense, en la que la Reserva Federal se convirtió en la institución de política macroeconómica por excelencia del país, encargada por ley de trabajar para mantener “el máximo empleo pero también una inflación lenta y estable”, como dice Smialek. Más precisamente, en el lenguaje de la Ley Humphrey-Hawkins de 1978 : “pleno empleo… crecimiento equilibrado… y una estabilidad de precios razonable”. Sólo uno de los cinco es de un participante en la creación de la era moderna de la Reserva Federal, y se trata de un breve tratamiento en una memoria personal de Jane D'Arista. D'Arista describe la larga campaña por la rendición de cuentas del banco central – "la partida de ajedrez de Patman", la llamó su personal – librada por el representante Wright Patman (demócrata por Texas), presidente del Comité de Banca y Moneda de la Cámara de Representantes, y su sucesor de 1975 a 1980, el representante Henry Reuss (demócrata por Wisconsin). Reuss capitalizó el sentimiento reformista tras la elección de Watergate de 1974 para impulsar la Resolución Concurrente 133 de la Cámara de Representantes , que exigía comparecencias trimestrales del presidente de la Junta de la Reserva Federal – Arthur Burns en ese momento – ante los Comités Bancarios de la Cámara de Representantes y el Senado, y especificaba preguntas (más o menos) precisas para que ese testimonio las abordara. Fue de la práctica de estas audiencias, perfeccionada a lo largo de varios años, que surgió el lenguaje reglamentario de la sección 108 de la Ley Humphrey-Hawkins, que trata de la política monetaria. En su importante libro de 2017, Sarah Binder y Mark Spindel ofrecen la mejor explicación que he visto de la historia de la supervisión del Congreso de la Reserva Federal. Plantean el punto indiscutible de que, según la Constitución, el Congreso tiene la carga última de especificar la política monetaria y, por lo tanto, la autoridad sobre el banco central. Esta realidad legal se deriva del hecho de que la Reserva Federal es una creación (y una “criatura”) del Congreso, un órgano estatutario, como no lo son el ejecutivo y el judicial. El diseño de la Reserva Federal, con sus doce bancos regionales repartidos por todo el país según los patrones de desarrollo de la era del ferrocarril, fue una invención del Congreso. Fue concebida, como demuestra Robert Hockett en su enorme investigación sobre los propósitos originales, como un baluarte de las finanzas industriales y comerciales descentralizadas para el desarrollo económico y la prosperidad común. Así, la Reserva Federal ha estado “bajo el Congreso” desde el principio, y el Congreso ha moldeado y remodelado la Reserva Federal periódicamente desde 1913. La Fed depende del Congreso de una manera en que (por ejemplo) el Banco Central Europeo no depende del Parlamento Europeo. Pero esta realidad elude una realidad paralela, que es que la dirección de la Reserva Federal sólo ha reconocido en ocasiones la posición constitucional y legal. Antes de 1975, Burns y sus predecesores desdeñaban en gran medida al Congreso (y gozaban de un importante apoyo parlamentario al hacerlo). Después de principios de los años 1980, la dirección de la Reserva Federal bajo Alan Greenspan convirtió la “supervisión del Congreso” en una ventaja, convirtiendo las audiencias regulares en un escenario para dictados monetarios. Como relata Leah Downey, en la década de 2000, bajo Ben Bernanke, la Reserva Federal se propuso reescribir el mandato del Congreso mediante un uso elástico del lenguaje, para adaptarse a las modas macroteóricas del momento. La supervisión del Congreso requiere supervisores con confianza y competencia, y estos son históricamente excepcionales. De ahí que la era Patman-Reuss adquiera una importancia especial, tanto más en vista del hecho de que el marco institucional que establecieron ya ha perdurado cincuenta años. Antes de la H.Con.Res. 133, la Reserva Federal tenía pocas obligaciones fijas para con el Congreso. Estaba sujeta a la Ley de Empleo de 1945 de manera muy laxa y había quedado liberada de la obligación directa de respaldar el precio de los bonos del Tesoro por el “Acuerdo” de 1951, que contaba (como informan Binder y Spindel) con el fuerte respaldo extraoficial del entonces principal (y quizás único) economista del Senado, el senador Paul Douglas (demócrata por Illinois), presidente del Comité Económico Conjunto y un hombre cuyo nombre todavía persigue a los estudiantes a través de la infame “función de producción Cobb-Douglas”. Prácticamente la única influencia del Congreso en las operaciones de la Reserva era a través del poder de nombramiento, restringido al Senado y aplicable sólo a los siete gobernadores de la Junta de la Reserva Federal, no a los doce presidentes de los bancos regionales de la Reserva. Una vez confirmados, los funcionarios de la Reserva necesitaban tener poco contacto posterior con el Congreso a menos que quisieran una nueva legislación (o se opusiesen a alguna iniciativa del Congreso), y aparte de eso, la Cámara no tenía influencia de la que hablar. [1] Por esta razón, Patman había perseguido resueltamente sus objetivos de someter a la Reserva Federal a auditoría y colocarla bajo el presupuesto, pero sin éxito. [2] La H.Con. Res.133 y su inauguración de audiencias regulares para evaluar objetivos macro y monetarios específicos fue, por lo tanto, un paso sustancial en la dirección correcta. Política monetaria y teoría económica de 1945 a 1975 Aunque los relatos de este período tienden a enfatizar los acontecimientos institucionales y políticos, junto con las luchas intermitentes por el poder y la política, el contexto crucial sólo puede surgir de una revisión de las perspectivas intelectuales y teóricas tal como evolucionaron en ese momento. En 1975, el New Deal de Franklin Roosevelt había terminado hace treinta y cinco años, y la movilización que había producido la victoria en la Segunda Guerra Mundial, treinta. Los veteranos de ese período todavía ocupaban puestos de responsabilidad en el Capitolio, y algunos guerreros políticos de la década de 1940, en particular Leon Keyserling y Bertram Gross , todavía estaban activos en los pasillos. Estas personas tendían a ver al gobierno y la economía como un todo integrado, con un papel expansivo para el propósito público especificado por la legislación y ejecutado por la administración pública. Veían a las empresas y al trabajo (idealmente, no siempre en la práctica) como socios en un proyecto nacional común, y a las finanzas -los grandes banqueros- como competidores de las instituciones democráticas por el poder. En 1975, su visión del mundo era una fuerza en decadencia, superada en los círculos académicos por la teoría económica de posguerra. Disfrutaría de un último hurra con la redacción de la HR 50, el proyecto de ley Hawkins-Reuss, estímulo y predecesor de la Ley Humphrey-Hawkins. La economía académica de posguerra en Estados Unidos había estado dominada por una escuela descrita de diversas maneras como neokeynesiana, la síntesis neoclásica o, simplemente, la Nueva Economía. Con sede principalmente en el MIT, pero con tentáculos en todos los departamentos principales y un control absoluto del mercado de libros de texto, esta escuela promovía lo que Reuss llamó una visión de la gestión económica de “válvula de aguja”, centrada en medidas fiscales y monetarias, que operaban en un sistema de mercado de acuerdo con ciertas relaciones estadísticas que se suponía que tenían importancia estructural. De estas, las dos más importantes eran la Ley de Okun , que relacionaba la tasa de crecimiento del PIB con la tasa de desempleo, y la Curva de Phillips , que relacionaba el desempleo con la inflación. Se admitían otras intervenciones regulatorias (antimonopolio, normas laborales y ambientales), pero se las consideraba secundarias. La clave de la configuración residía en el supuesto de que las “leyes” clave podían soportar el peso de las intervenciones políticas, con mercados sin ser molestados ajustándose para producir resultados predecibles, eficientes (y presumiblemente, deseados). Por lo tanto, la economía podía modelarse como un sistema de ecuaciones (lineales) en las computadoras recién desarrolladas de la época. Esto transformó a los “macroeconomistas” del gobierno en los pilotos de una enorme máquina aeronáutica, encargada de mantenerla en el aire, estable y, sobre todo, evitando que se detuviera, se hundiera o se estrellara. El problema con este artefacto, a mediados de la década de 1970, era que claramente no estaba en condiciones de volar. La pregunta, por lo tanto, era qué vendría después. Ante la recesión de 1970, el colapso de Bretton Woods en 1971, el primer shock petrolero de 1973 y la profunda recesión de 1974, el principal desafío académico a los neokeynesianos provino de Milton Friedman y sus acólitos de Chicago, quienes intentaron arreglar las improvisadas estructuras de los neokeynesianos con el simple recurso de (casi) abolirlas por completo. El problema no era el avión, su sistema de control, su mantenimiento o su combustible. El problema era el error del piloto. La solución no era tener mejores pilotos, sino deshacerse de los pilotos: reglas sobre la discreción. Si se activaba un piloto automático (una regla de control monetario), sostenía Friedman, la máquina volaría nivelada e indefinidamente por sí sola. La metáfora implícita subyacente ya no era un avión (que requiere combustible y mantenimiento), sino, digamos, un Zeppelin o tal vez un simple globo de helio. Se podrían inventar otras reglas –presupuestos equilibrados, desregulación, libre comercio– para otras áreas de política, pero para la banca central, el control monetario era lo que importaba. Friedman había estipulado una tasa anual de crecimiento del dinero de entre el dos y el seis por ciento, para permitir el crecimiento y una inflación menor. Su principal partidario en el Senado, William Proxmire (demócrata por Wisconsin), había encargado a la Reserva Federal que informara por carta dos veces al año (si no recuerdo mal) si el crecimiento del dinero (M1 para los aficionados) había caído dentro de ese rango. Rara vez lo hizo. [3] Resolución Concurrente 133 de la Cámara de Representantes y Audiencias sobre la Conducta de la Política Monetaria Mi propia relación directa con estos temas comenzó con un mensaje pegado en la puerta de mi habitación en el albergue Peas Hill, una residencia de estudiantes de posgrado con vistas a la plaza del mercado y perteneciente al Kings College de Cambridge, una fría tarde de finales de enero o principios de febrero de 1975. En él se me indicaba que llamara al congresista Reuss a cobro revertido antes del cierre de las operaciones, hora de Washington. Había un teléfono público en el sótano. Yo había trabajado para Reuss el verano anterior, en un subcomité que se ocupaba de la economía internacional del Comité Económico Conjunto, y me había ido a Cambridge con una beca Marshall después de haber echado a perder una enmienda propuesta al proyecto de ley del Banco de Exportación e Importación que habría paralizado la financiación preferencial para las ventas del entonces nuevo Boeing 747, un producto monopólico que (me parecía a mí, a mis 22 años) debería haber sido financiable en términos comerciales. A Boeing y sus numerosos subcontratistas no les hizo gracia y Reuss, tras haber ganado en el margen de beneficio, se vio obligado al día siguiente a retirar su enmienda. Recuerdo que el guardia del edificio de oficinas de Rayburn House, al ver mi cara mientras caminaba hacia la sala del comité, dijo: “No puede ser tan malo”. No esperaba recibir noticias de Reuss, que acababa de ser elegido para suceder a Patman como presidente, pero devolví la llamada, lo felicité y me sorprendió oírlo invitarme a ser el “economista jefe” del Comité Bancario. Acepté unos días después volver en junio, pero sin ningún título especial. “Economista de plantilla” sería suficiente. Entre mis colegas, cuando llegué en junio, se encontraban los que se habían quedado en Patman (entre ellos D'Arista), un abogado de la campaña de McGovern, Bill Dixon (que más tarde asesoró a Gary Hart), un exdirector asociado de investigación de la Reserva Federal, Jim Pierce, su esposa abogada Mary Ann Graves y un monetarista de Chicago enérgico, dogmático y de línea dura, Bob Weintraub, al que pronto se unió otro igualmente de línea dura, Bob Auerbach. Ambos eran alumnos de Friedman, ambos siguieron siendo mis amigos de por vida (en el caso de Weintraub hasta su temprana muerte en los años 80, en el de Auerbach a través de una migración que lo llevó a una oficina junto a la mía en la Escuela LBJ hasta su jubilación en 2016 y su muerte (a los 88 años) a principios del año siguiente). Como keynesiano de Cambridge (Reino Unido), aunque novato, yo era la persona extraña en el trío. Era un trío curioso, pero de buen humor y tremendamente divertido. El director del personal, Paul Nelson, nos llamaba para que fuéramos a ver al presidente: “¡Mejor apuraos, Bob Auerbach ya está hablando!” Nuestro punto en común, desde el keynesiano de izquierda que yo era hasta el Pierce de la corriente dominante y los dos discípulos de Friedman, residía en la determinación de acabar con el secretismo y la confusión que envolvían en misterio la política de la Reserva Federal, un misterio que, sospechábamos, tenía por objeto ocultar la influencia de la Casa Blanca (notoriamente, la de Nixon sobre Burns en 1972) y la de los principales bancos. Ninguna de las dos cosas era probable que sirviera al interés público, que debía definir el Congreso (es decir, nosotros mismos). No estábamos de acuerdo en cómo definirlo con precisión, pero tanto mejor, porque eso significaba que podíamos aliarnos a través de múltiples perspectivas y unir a miembros con opiniones muy diferentes. La transparencia y la claridad de los objetivos (y las previsiones asociadas) podían ser objetivos comunes. Las audiencias trimestrales especificadas en la H.Con.Res. 133 crearon un foro para la búsqueda de un "gobierno a la luz del sol". Los objetivos de control monetario proporcionaron un formato que podía especificarse en la ley sin dejar la impresión de que el Congreso buscaba dictar la política de tasas de interés día a día. El día antes de nuestra primera audiencia, Pierce, Graves, Weintraub y yo informamos a los miembros demócratas. [4] Nuestra estrategia fue simple: pedirle al presidente Burns, respetuosamente hasta que respondiera, que publicara las previsiones económicas internas de la Junta sobre crecimiento, empleo y desempleo, e inflación, en consonancia con las proyecciones de crecimiento monetario que ya estaba obligado a proporcionar. Burns se resistió hasta las primeras horas de la tarde, mientras los miembros se turnaban para hacer la pregunta. Finalmente, en respuesta a uno de los miembros más jóvenes -puede haber sido Jim Blanchard (demócrata por Michigan), un estudiante de primer año y más tarde gobernador de Michigan- cedió hasta el punto de dar su "previsión personal". En ese momento le preguntamos si su previsión personal era coherente con la del personal y la Junta, y lo conseguimos. En futuras audiencias, la pregunta podría formularse como una solicitud de "una opinión personal, en consonancia con las previsiones del personal y la Junta", o palabras por el estilo. Muy pronto las previsiones mismas se hicieron públicas. Binder y Spindel dan una descripción precisa de los primeros esfuerzos de la Fed por vaciar de significado los objetivos de crecimiento monetario (en realidad, nunca tuvieron mucho significado) incorporando las desviaciones a la base de las proyecciones realizadas para el trimestre siguiente. De esta manera, las proyecciones podían mantenerse estables, pasara lo que pasara. No nos engañaron, aunque llevó algún tiempo llegar a la fórmula que finalmente se incluyó en la sección 108 de la Ley Humphrey-Hawkins. Esta especificaba audiencias semestrales, y las proyecciones de mitad de año servían en parte como una revisión de la precisión de los pronósticos realizados y los objetivos fijados a principios de año. En última instancia, el artilugio del crecimiento monetario quedó en el camino, a medida que el sistema financiero evolucionó (entre otras cosas, con el pago de intereses sobre los depósitos a la vista) y el propio monetarismo pasó de moda. Lo que perduró fue la tendencia hacia la transparencia en la política monetaria, el uso de las audiencias del Congreso como foro central para transmitir las intenciones políticas y, en última instancia, la declaración directa de la política de tasas de interés. Con el tiempo, los presidentes de la Reserva Federal se acostumbraron a dialogar con el Congreso y la calidad de estos funcionarios mejoró indiscutiblemente. La redacción de la Ley Humphrey-Hawkins Lo que no perduró, sino que más bien apareció y desapareció con el tiempo, fue el “doble mandato” –el compromiso estatutario del banco central con el “pleno empleo” y la “estabilidad razonable de precios”. El comité de redacción que elaboró ​​el texto incluía a Keyserling y Gross, y se reunió periódicamente en la primavera de 1976 en las oficinas de Augustus F. Hawkins (demócrata por California), presidente del Caucus Negro del Congreso y un miembro cuya carrera se remontaba a la campaña End Poverty In California (EPIC) de Upton Sinclair en 1928. Yo era, con mucho, el participante más joven, representando a Reuss, y el único con un interés significativo en la política monetaria. Las figuras de la era New Deal/Truman eran planificadores. Imaginaban un aparato para garantizar el empleo, en el sector público si era necesario, estableciendo y cumpliendo objetivos sociales e industriales, a través del presupuesto federal. Si había macroeconomistas acreditados en el grupo, eran los primeros neokeynesianos de posguerra para quienes los efectos multiplicadores y los déficits presupuestarios eran las herramientas principales. Los tipos de interés no les importaban demasiado y el control monetario no les importaba en absoluto. Yo tenía bastante libertad para decidir el contenido del artículo 108, que simplemente especifica el momento y el formato de los informes a los comités bancarios. Para los redactores principales, se trataba de una disposición menor; de lo contrario, es inimaginable que un joven de 24 años pudiera haber desempeñado el papel que me tocó a mí. Cuando Hawkins-Reuss pasó al Senado y el senador Hubert Humphrey firmó, su equipo (en gran parte en el Comité Económico Conjunto, que él presidía entonces) reformuló el texto, rebajando las disposiciones de planificación en favor de pronósticos y objetivos macroeconométricos de estilo neokeynesiano. Fue en ese momento, creo, cuando las definiciones de “objetivos provisionales” –“pleno empleo” como un 4% de desempleo y “estabilidad de precios” como una inflación del 3%– pasaron a primer plano. Este enfoque, a su vez, hizo que Humphrey-Hawkins fuera aceptable para los economistas de la Brookings Institution que entonces dominaban en la Casa Blanca de Carter. Los planificadores tomaron lo que pudieron y lo llamaron una victoria. Escribí un ensayo crítico, “ Por qué no tenemos una política de pleno empleo ” , mi primera publicación, para Working Papers for a New Society , y no asistí a la cena de celebración después de que se firmó el proyecto de ley. La mayor parte de Humphrey-Hawkins fue letra muerta desde el primer día. Y, sin embargo, las audiencias sobre la Conducta de la Política Monetaria continuaron. Yo trabajaría para ellos hasta que Reuss dejó la presidencia del Comité Bancario para hacerse cargo del Comité Económico Conjunto a principios de 1981, llevándome con él. [5] Volcker y el Congreso en las recesiones de los años 1980 Como mandato efectivo para la política monetaria, el pleno empleo era peor que un nacimiento muerto. La Ley Humphrey-Hawkins precedió por cerca de un año al nombramiento –por parte del presidente Carter– de Paul A. Volcker para presidir la Reserva Federal. Volcker pronto se embarcó en una cruzada para restaurar el dólar internacional, aplastar a los sindicatos industriales de Estados Unidos y, en el proceso, reducir la tasa de inflación, a cualquier costo. Una breve recesión en 1980, amplificada por los controles crediticios, le costó la elección a Carter. Una mucho más profunda siguió en 1981-82, cuando las tasas de interés a corto plazo se elevaron por encima del veinte por ciento y el desempleo, en octubre de 1982, por encima del diez por ciento por primera vez desde antes de la Segunda Guerra Mundial. Como cuentan Binder y Spindel, Volcker tejió una cortina de humo de “objetivos monetarios” para cubrir lo que era una política de tasas de interés extremadamente altas y de dólar alto, preparando el escenario para cuatro décadas de hegemonía financiera estadounidense junto con declive industrial. A pesar de todo, las audiencias de Humphrey-Hawkins perduraron. [6] Volcker, a diferencia de Burns y con mucha más eficacia que su predecesor G. William Miller, que ocupó el cargo durante poco tiempo y tenía buenas intenciones, fue paciente y, en general, franco en el diálogo con el Congreso. Encargó al personal de la Reserva Federal que preparara respuestas detalladas a las preguntas escritas del Capitolio, que yo redactaría para el presidente Reuss unas seis semanas antes de cada audiencia. [7] El discurso constructivo y la política destructiva iban de la mano. En 1982, cuando la crisis se agravó, Reuss y yo buscamos formas de presionar a Volcker y sus colegas para que invirtieran el rumbo y redujeran los tipos de interés. Una nueva ley estaba fuera de cuestión, pero como la Reserva Federal era una “criatura del Congreso”, en principio podía estar sujeta a una Resolución Concurrente (como la H.Con.Res. 133) durante la sesión legislativa. Para ello, se podría incluir un texto sobre política monetaria en la resolución presupuestaria, pero ¿qué debería decir ese texto? Binder y Spindel señalan que las dos cámaras introdujeron un lenguaje diferente y citan a un miembro del personal del Congreso que describió la iniciativa como “un desastre”, pero esto no entiende la situación, al menos desde mi punto de vista. El problema al que nos enfrentábamos era que cualquier texto presupuestario sobre los tipos de interés se enfrentaría a críticas abrumadoras, incluso al ridículo, de los economistas, la prensa, la Casa Blanca y la Reserva Federal. La solución fue redactar dos resoluciones. Una, presentada en la Cámara por el líder de la mayoría Jim Wright (demócrata por Texas), pedía tipos de interés más bajos a largo plazo. La otra, propuesta por el líder demócrata Robert Byrd (demócrata por Virginia Occidental) en el Senado, pedía tipos de interés reales más bajos, definidos de forma algo vaga. Es posible que fuera al revés. Desde mi puesto en el JEC tuve acceso al personal de ambos lados [8] , y redacté ambas versiones. De ese modo, cuando se atacaba a una, se podía agitar la otra, dejando abierta la posibilidad de que algo pudiera acabar en la resolución final, una vez que las dos cámaras se reunieran. En algún momento de ese verano, el enlace legislativo de la Reserva Federal, Don Winn, hizo un viaje al Capitolio para preguntar qué, en mi opinión, podría hacer desaparecer ese peligro. Opinaba que si los tipos de interés empezaban a bajar, el revuelo se calmaría. Al poco tiempo lo hicieron. La relación causa-efecto sigue siendo oscura en estos asuntos, pero nuestro propósito era preocupar al personal y a la Junta de la Reserva Federal. En esto, lo logramos. La doctrina NAIRU y el “Put” de Greenspan [9] Desde principios de 1983, la inflación cayó mientras el crecimiento del PIB se recuperaba, junto con el empleo no industrial, aunque el desempleo general seguía siendo alto según todos los estándares anteriores. Estos acontecimientos generaron dos respuestas más dentro de la profesión económica. En primer lugar, el monetarismo desapareció en gran medida. Con la inflación a la baja, la demanda de dinero y las tenencias de dinero se dispararon, y la relación estadística entre el crecimiento del dinero y la inflación, la piedra angular del argumento de Friedman, se rompió. Bob Auerbach, el "monetarista honesto", cambió de opinión y se fue a hacer otras cosas, finalmente como académico en California, regresando más tarde para investigar la discriminación laboral y otros abusos en la Reserva Federal para el presidente del Comité Bancario Henry B. González en la era de Greenspan. Llegaría a la Escuela LBJ hacia fines de la década de 1990, con unos 70 años, para escribir y enseñar sobre la Reserva Federal por el resto de su vida. La segunda respuesta fue una especie de apología del alto desempleo, la llamada doctrina de la tasa natural o teoría de la “tasa de desempleo no aceleradora de la inflación” (NAIRU, por sus siglas en inglés) del mercado laboral. Esta doctrina, creada por Friedman y ES Phelps a fines de los años 1960, sostenía una sorprendente fragilidad del sistema capitalista: cualquier esfuerzo del gobierno por reducir la tasa de desempleo conduciría necesariamente no sólo a una mayor inflación, sino a una aceleración de la inflación, hiperinflación y colapso socioeconómico. Huelga decir que nunca hubo ni una pizca de evidencia de que esto fuera cierto. Los precios y los salarios en las economías industriales avanzadas son notoriamente rígidos y las hiperinflaciones son muy raras. Pero se podía demostrar la existencia de la NAIRU con una suposición (sobre las expectativas) y un poco de álgebra, empezando por la tradicional relación de la Curva de Phillips, tan adorada por los neokeynesianos. La idea cautivó a los economistas, desde el centroizquierda hasta la extrema derecha, hasta bien entrada la década de 1990, incluso cuando el desempleo caía y la inflación no regresaba. El concepto de NAIRU dio licencia a la Reserva Federal para ignorar el mandato dual, o más precisamente para afirmar que el “pleno empleo” era cualquier tasa de desempleo en la que prevaleciera la estabilidad de precios. Por lo tanto, la política monetaria podía y debía centrarse únicamente en los precios. ¿Y en cuanto al Congreso? Bueno, un funcionario de la Reserva Federal le explicó a Downey que el Congreso simplemente se equivocó en la economía. Fue un triunfo perfecto del dogma sobre la ley, disfrazado de triunfo de la ciencia sobre la superstición. Y tuvo la virtud adicional de que, a medida que la inflación se calmaba, la Reserva Federal podía atribuirse el mérito de haber dominado las expectativas de inflación. ¿Y cómo, por favor, lo hicieron? ¡Por medio de una “orientación prospectiva”, comunicada al Congreso y declarada al público en las audiencias de Humphrey-Hawkins! De esta manera, Alan Greenspan convirtió un foro para la demostración del poder del Congreso en una cueva del Oráculo de Delfos –el propio Greenspan– que hablaba con acertijos y circunloquios. Greenspan era una celebridad política y consultor ocasional [10] con un doctorado otorgado por la Universidad de Nueva York por algunos artículos publicados anteriormente, y luego retirado de su biblioteca y sin ser visto –hasta que Bob Auerbach captó el tufillo del escándalo académico y escribió sobre él en un libro– . Pero era afable y pragmático, y permitió que el desempleo se desviara muy por debajo de la tasa de desempleo nacional bruto estimada (NAIRU), hasta que a fines de los años 1990 solo los tontos y los economistas podían seguir promoviendo el concepto con seriedad. [11] Bernanke, Yellen y el regreso del mandato dual Con la llegada de Ben Bernanke y Janet Yellen, el economista académico de pleno derecho llegó finalmente al timón de la Reserva Federal. Y, curiosamente, después de cierto tiempo, el doble mandato acabó cobrando fuerza. Tal vez sea adecuado describir a Bernanke como un ideólogo económico convencional golpeado por el mundo real. Creció y prosperó como macroeconomista convencional de la década de 1970, tocado por el monetarismo, las expectativas racionales, la economía neokeynesiana (que no debe confundirse con la versión anterior, el neokeynesianismo) y la tasa de inflación no inflacionaria neta (NAIRU). Todo esto lo llevó en la década de 1990 a la doctrina de la “meta inflacionaria” –la idea de que el banco central debería centrarse en la inflación, permitir que el desempleo alcance su propio nivel (“equilibrio en el mercado laboral”) y buscar la estabilidad de precios mediante proyecciones creíbles y la manipulación ocasional de la herramienta única de política del Comité de Mercado Abierto, la tasa de interés a un día sobre las reservas bancarias. [12] Como con la desaparición del monetarismo no quedó ningún vínculo plausible entre el dinero y los precios, Bernanke fue, tal vez sin darse cuenta, un hijo puro del proceso Humphrey-Hawkins. Su instrumento fue la proyección psicológica, desde la sala de audiencias del Congreso a los mercados y al país y al mundo más allá. Era un papel para el que, como intelectual modesto y de voz suave, tal vez no estaba especialmente capacitado. Pero la prensa, acostumbrada a Greenspan, lo ayudó tanto como pudo. Y él se benefició de la realidad más amplia (reconocida brevemente en las memorias del propio Greenspan ) de que la decadencia y caída de la Unión Soviética había inaugurado una era de precios bajos de las materias primas, mientras que el ascenso de China como proveedor de bienes de consumo que requieren mucha mano de obra puso un techo a muchos otros precios. Eso, más el aplastamiento de los sindicatos industriales (y sus industrias asociadas) bajo Volcker, aseguró que no hubiera inflación que combatir. Fue bajo el gobierno de Bernanke y sus promesas de una “ Gran Moderación ” que se fusionarían para siempre con el “los mercados bursátiles han alcanzado una meseta permanentemente alta” de Irving Fisher en 1928 en los anales de los comentarios tontos, que los mercados financieros de Estados Unidos fueron barridos por una enorme ola de fraude financiero, que llevó al colapso de los préstamos interbancarios en agosto de 2007 y de la economía misma al año siguiente. En ese momento, la Reserva Federal comenzó a hacer valer lo que Smialek llama su poder “ilimitado” para comprar activos que nadie más quiere, inundando el sistema bancario con efectivo y, desde principios de 2009 en adelante, ¡pagando intereses sobre el efectivo! Como había poca deflación (fuera de la caída de los precios de los activos de capital, que por definición no son parte de la inflación o deflación actuales), la “meta de inflación” difícilmente podría haber justificado billones en tales compras. Pero con el aumento del desempleo, el doble mandato cubrió fácilmente el caso. No es que la Reserva Federal no hubiera actuado sin el mandato de pleno empleo. El Banco Central Europeo, obligado por su Carta a garantizar ante todo la estabilidad de precios, siguió adelante y emuló a la Fed, pero el BCE tuvo que mentir sobre lo que estaba haciendo. La Reserva Federal podía invocar la ley de 1978. A partir de ese momento, bajo el mandato de Yellen y Jerome Powell, su sucesor y actual presidente, el mandato dual recuperó una respetabilidad oficial, de la que nunca había gozado entre los economistas. Conclusiones: La situación actual y lo que se podría hacer La Reserva Federal de hoy es el banco central más transparente de todos, lo opuesto a la institución que existía en 1975. Mientras que entonces pretendía ocultar sus decisiones sobre las tasas de interés en nubes de confusión y absoluto secreto, hoy las anuncia y también avisa con antelación de sus planes futuros. El resultado en el ámbito público es más o menos similar. En aquellos días, los medios de comunicación se dedicaban a adivinar lo que había hecho la Reserva Federal; ahora tratan de leer las hojas de té de los comentarios publicados, con la esperanza de encontrar significado en cambios menores de redacción o puntuación. La gran diferencia es que hace cincuenta años las acciones de la Reserva Federal importaban. Hoy, en lo que respecta a las medidas agregadas de la economía interna estadounidense, no importan. [13] La dificultad que enfrenta ahora la Reserva Federal no es ni el Congreso ni el mandato, sino la evanescencia de los constructos teóricos en los que se fundó el papel macroeconómico del banco central. El neokeynesianismo y el monetarismo murieron hace mucho tiempo. La fijación de objetivos de inflación, la orientación a futuro y la gestión de las expectativas no tuvieron ningún efecto sobre los aumentos de precios en 2021-2022. Lo más sorprendente para los economistas es que las subidas de tipos de interés de Jerome Powell, lanzadas en marzo de 2022, no tuvieron ningún efecto perceptible sobre el crecimiento o el empleo, por lo que no es plausible que hayan contribuido a reducir la tasa de inflación. La política monetaria se ha convertido en un conjunto vacío de rituales. Cuando los tipos de interés suben, la prensa informa reflexivamente de que se está combatiendo la inflación; cuando bajan, la Fed está apoyando el crecimiento y el mercado laboral. Pero los engranajes están desconectados del motor; las supuestas causas ya no influyen en los supuestos efectos. La cruda realidad es que los costos de los recursos y las cadenas globales de suministro impulsan los aumentos de precios. Cuando la inflación de estas fuentes golpea, algunas consecuencias son inevitables; otras se pueden manejar con acciones directas (ventas de depósitos, pautas e incluso controles) . Dejar esos problemas en manos del banco central no logra nada. En la era de los pagos de intereses sobre las reservas bancarias, aumentar las tasas es un subsidio directo a los muy ricos, así como un elemento disuasorio para los préstamos para inversiones comerciales, residenciales y técnicas riesgosas y de largo plazo, incluso en sectores con bajos márgenes de ganancia como la energía limpia. Si el Departamento de Eficiencia Gubernamental de Trump quiere ahorrar dinero real en el presupuesto federal, lograr que el Congreso ordene a la Reserva Federal que fije la tasa de fondos federales en cero sería la forma correcta de comenzar. ¿Qué debería hacer entonces el banco central? Jeanna Smialek habla de su poder ilimitado para rescatar al sector financiero de sus especulaciones. La otra cara de la misma moneda sería una regulación eficaz para evitar la acumulación de especulaciones tóxicas en primer lugar. Ese es el segundo paso necesario. ¿Y después qué? Robert Hockett nos recuerda el propósito y la estructura originales del Sistema de la Reserva Federal, que era asegurar el desarrollo descentralizado y la prosperidad común en todo el país, mediante un sólido sistema de crédito dirigido administrado por los doce bancos regionales. Estos sistemas han sido la columna vertebral de una política industrial y de desarrollo exitosa en todas partes del mundo, incluida la Europa de posguerra, el Japón de posguerra y la China moderna. También fueron clave para el ascenso de los Estados Unidos en el siglo XX, cuando la Corporación Financiera de Reconstrucción , fundada por Herbert Hoover y ampliada enormemente por Franklin Roosevelt, reemplazó a gran parte del sistema bancario privado y operó directamente desde los bancos regionales de la Reserva Federal. La política industrial de Biden mostró los inconvenientes de intentar reactivar la capacidad industrial sin controlar el sistema crediticio. El control local de los proyectos de infraestructura ha significado un patrón difuso de gastos en carreteras, puentes, líneas eléctricas y expansión suburbana. Los subsidios fiscales para la energía y los semiconductores significan que, al final del día, las corporaciones toman las decisiones técnicas basándose en sus cálculos de ganancias y no en el propósito público. El gobierno no puede alcanzar objetivos si no puede especificarlos de manera efectiva y monitorear el progreso hacia su logro. No puede hacer esto cuando el control del capital financiero recae exclusivamente en los bancos privados, y menos aún si esos bancos tienen una perspectiva internacional. El gobierno tiene los instrumentos necesarios a su disposición, o no los tiene. Hockett nos dice que fue para este propósito que se diseñaron originalmente los bancos regionales de la Reserva Federal. La esperanza de que este propósito pueda revivir es remota, pero cualquiera de los dos partidos podría aprovechar la oportunidad de perseguirlo. El equipo de Trump podría descubrir pronto los límites de su programa arancelario y preguntarse qué más podría hacer. O los demócratas, si se toman en serio la posibilidad de ganar elecciones y optan por romper con los bancos y dejar atrás la Bidenomics , en lugar de retroceder al globalismo neoliberal de Clinton y Obama. Cuando los cerdos vuelan. James K. Galbraith ocupa la cátedra Lloyd M. Bentsen, Jr. de Relaciones Gubernamentales y Empresariales en la Escuela de Asuntos Públicos Lyndon B. Johnson de la Universidad de Texas en Austin. Libros analizados en este ensayo: Sarah Binder y Mark Spindel, El mito de la independencia: cómo el Congreso gobierna la Reserva Federal . Princeton: Princeton University Press, 2017. Jeanna Smialek, Sin límites: La Reserva Federal se enfrenta a una nueva era de crisis . Nueva York: Penguin Random House, 2023. Robert Hockett, Spread the Fed: Distributed Central Banking for Productive-Republican Finance (Expandir la Reserva Federal: banca central distribuida para unas finanzas productivas y republicanas) . Palgrave MacMillan Economics, 2024. Jane D'Arista, Una entre tantas: memorias . Autoedición, 2024. Leah Downey, Nuestro dinero: política monetaria como si la democracia importara , Princeton, Princeton University Press, 2025.