Por Ella Dawson Un argumento clásico contra los principios del libre mercado es que son inhumanos. Se supone que a los capitalistas no les importa que la gente no pueda pagar el alquiler o la comida; que muchos directores ejecutivos reciben mil veces más ingresos que el salario medio de los trabajadores; y que la gente morirá si el gobierno no la provee. Como dijo Zohran Mamdani, socialista democrático y alcalde de Nueva York: “Las ciudades prosperan no por el miedo, sino por la empatía.“ El argumento implícito aquí es que el capitalismo es inhumano y carente de empatía, mientras que el socialismo es la alternativa moral y humana. Pero la pregunta real que debe hacerse es: ¿Pueden los sistemas económicos ser realmente morales o inmorales? El fin de todos los sistemas económicos, según una interpretación de la República de Platón, es la justicia. “El punto de partida de Platón es que la organización de la sociedad depende en última instancia del conocimiento del fin de la existencia”, escribe John Dewey, el padre de la educación moderna: Si no conocemos su fin, estaremos a merced del accidente y el capricho. A menos que conozcamos el fin, el bien, no tendremos criterio para decidir racionalmente cuáles son las posibilidades que deben promoverse, ni cómo deben ordenarse los arreglos sociales. Dewey tiene razón en que, sin un fin determinado, estaremos a merced del accidente y el “capricho”, es decir, de cambios imprevisibles y repentinos. Sin embargo, Dewey está equivocado (y posiblemente Platón también) tanto al abordar la economía desde un ángulo colectivo como al insinuar que los arreglos sociales siquiera necesitan ser ordenados artificialmente. Los valores morales son únicamente individuales. Una sociedad no puede ser buena a menos que esté compuesta de individuos buenos. Si bien una familia es ciertamente una unidad colectiva, un padre no diría que la familia es moral o buena a menos que cada individuo haya elegido ser moral o bueno. El padre podría confiscar drogas, imponer toques de queda, suplicarles que abandonen la homosexualidad, pero no puede cambiar los deseos del corazón de sus hijos ni obligarlos a ser personas morales. Del mismo modo, la economía no comienza con el colectivo. Comienza con el individuo. Esta es una distinción importante, porque si bien ciertos tipos de gobiernos y sistemas económicos pueden influir en el comportamiento de una persona, en última instancia corresponde al individuo mantener ciertos valores morales. “Así, el principio del derecho colectivo”, escribió Frédéric Bastiat en La Ley, “se basa en el derecho individual.” Si bien los valores morales son únicamente individuales, existen formas correctas e incorrectas en que los individuos se relacionan con los demás en los gobiernos y colectivos. En una sociedad comunista, muchos creen que cada persona recibe lo que necesita (“de cada quien según su capacidad, a cada quien según su necesidad”, como escribió Marx en La ideología alemana). Este tipo de vida comunal supuestamente apoya la moralidad en la medida en que satisface las exigencias de justicia de los pobres y permite que todos trabajen los unos para los otros, y no solo para sí mismos. Esta propaganda antilibremercado sigue fluyendo a través de los tuits de Zohran Mamdani. Pero el comunismo y el socialismo no son simplemente sistemas económicos. Son también sistemas políticos. Los sistemas políticos —los gobiernos— solo tienen éxito en la medida en que aplican leyes. El socialismo no es una forma de expresar empatía o caridad; es una entidad de fuerza. En las relaciones con los demás, es de hecho imposible obligar a una persona a ser altruista o justa. Obligar a otra persona a alcanzar nuestro conjunto de ideales es, en realidad, un acto extremadamente egoísta. La voluntad de un individuo siempre será la suya propia. “La coerción es un mal precisamente porque elimina al individuo como persona que piensa y valora”, escribió Friedrich Hayek en La Constitución de la Libertad, “y lo convierte en un mero instrumento para la consecución de los fines de otro.” Cuando se ejerce la fuerza, como Dewey percibió, se logra cierto nivel de seguridad. El socialismo sacrifica el accidente y el capricho a costa de la libertad, pero sin alcanzar jamás el fin deseado. Dewey también insinúa que es posible ordenar los arreglos sociales a la perfección: con la producción y distribución de alimentos, recursos y vivienda organizadas cada día de la manera exactamente perfecta. Un sistema económico de libre mercado no hace tales afirmaciones que no puede cumplir. Mientras que el socialismo promete muchos “fines” morales que nunca cumple, el capitalismo no promete tales fines morales. Dado que el comunismo combina el poder político y económico y por lo tanto obliga al individuo hacia un fin arbitrario e inalcanzable, es inmoral, o “un mal”, como lo expresó Hayek. El libre mercado permite a las personas controlar a los individuos mediante la negativa a comprar productos o trabajar para ciertos empleadores, en lugar de que los gobiernos obliguen a sociedades enteras a seguir ciertas normas arbitrarias. Esto nos deja a merced de cierto “accidente y capricho”, pero en lugar de garantizar mediante la fuerza la adopción de un sistema moral determinado por el Estado, se permite que los individuos lleguen a su propia moralidad interna verdadera. “El capitalismo como tal no es humano ni inhumano”, dijo el economista de libre mercado Milton Friedman en una conferencia, “pero el capitalismo tiende a dar rienda suelta a los valores más humanos del ser humano. Tiende a desarrollar un clima más favorable al desarrollo, por un lado, de una atmósfera moral más elevada de responsabilidad y, por el otro, a mayores logros en todos los ámbitos del entendimiento humano.” Ni el socialismo, ni el comunismo, ni el capitalismo pueden garantizar la moralidad de las sociedades o los individuos. Esto se debe a que cuando los sistemas económicos se combinan con los sistemas políticos, utilizan la coerción para el mal. Los sistemas económicos fundados en la libertad son amorales, porque cuando los principios del libre mercado están en funcionamiento, las personas son libres de elegir por sí mismas. ***Ella Dawson es periodista independiente y escritora de historia.