Por Benjamín Seevers Jonathan Casey, en sus palabras de apertura durante un debate con Ryan McMaken sobre el divorcio nacional, criticó el divorcio nacional con el argumento de que echa por tierra el pacto de fronteras abiertas entre los estados. Esto, según su evaluación, obstaculizaría la libertad de viajar. Expresó el mismo sentimiento durante el debate nacional sobre el divorcio que celebró el Foro Soho el año pasado. "Tenemos un perfecto sistema de fronteras abiertas" entre los estados de EE.UU., afirma Jonathan Casey. La mayoría de la gente podría tender a estar de acuerdo con la afirmación de Casey, pero ¿es cierta? En primer lugar, debe rechazarse la noción amplia de fronteras abiertas, según la cual la gente puede ir a donde quiera cuando quiera. Un sistema así no existe actualmente ni existiría en una sociedad libertaria. Siempre habrá barreras legítimas para viajar, como los ingresos del viajero, la propiedad privada de otros, los medios de transporte disponibles, etc. Por lo tanto, debemos rechazar claramente cualquier sistema de fronteras abiertas que incluya este supuesto “derecho” a viajar. Inmigrar y estar agradecidos de que Estados Unidos no tenga actualmente un sistema de este tipo. Una segunda forma de fronteras abiertas es la eliminación de barreras legales para viajar. Ésta es una política mucho más agradable. En términos de esta definición, ¿tiene razón Casey? ¿Es este el sistema que existe actualmente entre los estados de EE.UU.? No exactamente. Un impedimento legal para viajar que el gobierno federal ha impulsado es la REAL ID . Para el 7 de mayo de 2025, los viajeros deberán presentar documentos federales (identificación real) para abordar un vuelo nacional. Por supuesto, es necesario algún tipo de identificación gubernamental, como una licencia de conducir, antes de la REAL ID, pero no se requiere nada parecido a un documento federal para los vuelos interestatales. Además, todo viajero de una aerolínea debe resistir el acoso de la Administración de Seguridad en el Transporte (TSA) y cumplir con las pautas federales de las aerolíneas, como las implementadas durante la era COVID. Todo esto aumenta los impedimentos gubernamentales a la libertad de viajar, por lo que este hecho por sí solo debería dejar claro que Estados Unidos no tiene un “sistema de fronteras abiertas perfecto” entre los estados, como sugiere Casey. ¿Qué otras barreras políticas existen para viajar? Los estados pueden establecer puntos de control fronterizos para impedir la importación de productos prohibidos. Por ejemplo, California tiene puntos de control fronterizos diseñados para impedir la entrada de productos potencialmente infestados con especies invasoras. Del Departamento de Alimentación y Agricultura de California : La mayoría de los años, en el BPS se inspeccionaron más de 20 millones de vehículos privados y 7 millones de vehículos comerciales. De estos vehículos, los inspectores rechazaron más de 82.000 lotes de material vegetal (frutas, verduras, plantas, etc.) porque violaban las leyes federales o de California de cuarentena de plantas. Esto no parece una frontera abierta entre California y sus estados vecinos. Los impuestos y las regulaciones también dificultan viajar libremente entre estados. Los estados tienen una gran cantidad de impuestos que van desde la renta hasta la propiedad . Los impuestos sobre las ventas y las tarifas impuestas por el gobierno a los hoteles y moteles encarecen los viajes. Estas son barreras a la inmigración analíticamente idénticas a los puntos de control fronterizos físicos en el sentido de que desalientan el movimiento de un estado a otro. Además, las regulaciones también actúan como una barrera. Por ejemplo, la licencia ocupacional en un estado no siempre es válida en otro estado. Los barberos , por ejemplo, tienen diferentes requisitos de licencia según el estado y es posible que deban obtener una nueva licencia si trasladan su negocio a otro estado. Estos impuestos, regulaciones e innumerables otros impedimentos legales a la inmigración entre estados que no figuran en la lista muestran claramente que no existe un sistema perfecto de fronteras abiertas entre los estados. Sacar al gobierno federal de la ecuación resolverá claramente parte del problema, como la abolición de la TSA, los requisitos REAL ID y otras restricciones de vuelo. Sin embargo, Casey y los opositores al divorcio nacional podrían replicar diciendo: “¡Muchas de estas regulaciones e impuestos todavía existirían, y podrían incluso ser peores, en ausencia del gobierno federal!” Si bien podría ser cierto que muchos de estos impuestos y regulaciones persistirían bajo la disolución de Estados Unidos, ¿creará la competencia interestatal una mejora con respecto a la situación actual? Para responder a esto, debemos observar los incentivos que enfrentan los gobiernos estatales. Los estados y el gobierno federal pueden verse como bandas rivales que luchan por los ingresos fiscales y el poder regulatorio. En el estado actual, el gobierno federal impone muchos impuestos, como los corporativos, los ingresos, las ganancias de capital, etc., que son ineludibles, sin importar a qué estado uno se mude. Si el gobierno federal se disolviera, los estados podrían tomar el lugar del gobierno federal y comenzar a extraer más de las ganancias corporativas, los ingresos y las ganancias de capital. Algunos estados pueden establecer sus propios bancos centrales para imprimir dinero y apoyar el gasto público. No se sabe cómo responderían los estados individuales a la disolución de Estados Unidos. ¿Se expandirá su influencia o permitirán que reine la libertad? La respuesta a eso no está clara. Lo que está claro, sin embargo, es que habrá un mayor federalismo o competencia en las cuestiones que antes estaban relegadas al gobierno federal. Los ciudadanos estadounidenses tienen pocos recursos contra los impuestos federales, pero sí tienen un mayor nivel de influencia sobre los impuestos estatales. El gobierno federal enfrenta menos competencia fiscal que un estado individual; por lo tanto, es poco probable que los estados aumenten la recaudación de impuestos para compensar la disminución de la carga fiscal federal provocada por el divorcio nacional. La competencia entre los estados probablemente mantendrá la carga fiscal total por debajo de la carga fiscal actual y, por lo tanto, reducirá las barreras para viajar entre los estados. También vale la pena discutir cómo sería la política de inmigración explícita de cada estado. ¿Pensilvania prohibirá a los neoyorquinos viajar a su estado o viceversa? Probablemente no. ¿Se permitirá a los habitantes de Carolina del Sur y del Norte viajar libremente entre sus respectivos estados? Más probable. Lo que sucederá es que los estados adoptarán sus propias políticas de inmigración y/o establecerán acuerdos de inmigración entre estados. Un aspecto de este debate del que no se suele hablar es cómo los estados regularán la inmigración de países que nunca fueron estados de Estados Unidos, como México, Canadá y naciones europeas. Es poco probable que las políticas estatales de inmigración con respecto a estos países sean más restrictivas que las actuales directrices federales. Es casi imposible inmigrar legalmente a Estados Unidos, por lo que es difícil imaginar un sistema más restrictivo. Los estados probablemente actuarían para permitir la entrada de inmigrantes de alta calidad de otros países, y dado que los estados ya no estarían sujetos a la cláusula de ciudadanía por nacimiento de la 14ª enmienda , los estados estarían más dispuestos a permitir la inmigración ya que no habría tanta gran amenaza de agitación política causada por un aumento de la población inmigrante. Además, sería mucho menos rentable para todos y cada uno de los estados regular sus fronteras y evitar la llegada de inmigrantes no deseados por las autoridades políticas. En lugar de que el gobierno federal imponga a los estados una política de inmigración de "lo tomas o lo dejas", cada estado tendría que justificar sus políticas de inmigración restrictivas ante su población, que sería mucho más capaz de ejercer su voluntad que ellos mismos. bajo el sistema actual. Por ejemplo, Texas tendría que gestionar una frontera de más de 3.000 millas de largo con México y otros antiguos estados, en comparación con la frontera de 1.254 millas de largo que actualmente comparten Texas y México y que está parcialmente asegurada por el gobierno federal, que está financiado por extracciones de impuestos de los otros estados. En el escenario de un divorcio nacional, Texas se vería privado de esta vigilancia fronteriza subsidiada y se le presentaría una frontera aún más grande para gestionar centralmente. Ante estos costos y la politización de la inmigración que probablemente traería el divorcio nacional, Texas se vería disuadido de proteger su frontera tanto como lo hace la actual política federal de inmigración. Al multiplicar este problema entre los estados, se ve que se hace evidente el tremendo costo de regular las fronteras. En respuesta al alto costo, la restricción presupuestaria más estricta y el menor costo político antes mencionado de permitir la inmigración, muchos estados probablemente optarán por una política de inmigración menos estricta o ninguna política en absoluto. El objetivo de todo esto es decir que el tema de la inmigración es complicado y que el sistema actual no es tan fácilmente clasificable como sugiere Jonathan Casey. El actual sistema de inmigración entre estados está lejos de ser un sistema perfecto de fronteras abiertas, y hay muchas razones para creer que habría menos impedimentos legales a la inmigración después del divorcio nacional. ****Benjamin Seevers doctorado en economía en la Universidad de West Virginia y tiene una licenciatura en economía de Grove City College. Fue becario de verano de Mises en 2023. Sus intereses de investigación incluyen la gobernanza privada, las políticas públicas y la ética libertaria.