Por Jeremy Horpedahl es Académico Asociado del Instituto Cato, profesor asociado de Economía y Director del Centro de Arkansas para la Investigación en Economía de la Universidad Central de Arkansas La economía es un poderoso conjunto de herramientas de análisis. También es un conjunto de herramientas que ilustra el dicho de que un poco de conocimiento puede ser peligroso. Un ejemplo claro que ha surgido recientemente en varios ámbitos de la política pública es el concepto económico de "externalidades", concretamente las externalidades negativas. Las externalidades negativas surgen cuando la producción o el consumo de un bien generan costos que no son asumidos por el vendedor o el comprador. Estos "costos" externos – "externalidades"– significan que el mercado no conduce al nivel eficiente de producción que esperaríamos en un mercado perfectamente competitivo (se produce demasiado). Por lo general, los analistas se lanzan a proponer medidas gubernamentales que podrían mejorar los resultados del mercado (insistiendo en el "podrían", más adelante). En una clase de principios económicos, las externalidades suelen ser la primera mención de una forma en que los mercados pueden no ser perfectamente eficientes. También suelen ser el primer llamamiento en un curso de economía para que el gobierno mejore los resultados de los mercados competitivos. El primer remedio que suele discutirse para mejorar los resultados del mercado es un impuesto, normalmente denominado impuesto pigouviano, que puede ayudar a dirigir el mercado hacia un resultado eficiente. Hay que añadir muchas más complicaciones: ¿cómo puede el gobierno determinar la cuantía correcta del impuesto? ¿Es mejor utilizar una solución de derecho de cuasipropiedad? Pero para muchos estudiantes de economía, gravar las externalidades negativas es una lección con la que se quedan. Varias políticas públicas recientes muestran cómo se ha desplegado el enfoque de "gravar la externalidad". Entre ellas, la tasa de congestión de las carreteras de Nueva York, los aranceles de Trump y los vehículos eléctricos (en este caso, una subvención pigouviana). Tasa de congestión de Nueva York Este año, la ciudad de Nueva York empezó a instaurar una "tasa de congestión" para entrar en la zona de Manhattan por debajo de la calle 60. La tasa es de 9 dólares para los autos de pasajeros en hora pico, y se cobra una vez al día. Se aplican precios diferentes a otros vehículos, y también hay horas fuera del pico. La premisa básica de la tasa es reducir la congestión en el bajo Manhattan y, al mismo tiempo, recaudar ingresos para mejorar la red de metro. Peter Coy, del New York Times, ha relacionado la cuestión con las externalidades: "Al conducir por una zona congestionada, estás perjudicando a las demás personas que tienen que lidiar con esa congestión, y se te debería cobrar por tu externalidad negativa". Hay algo de verdad en esta afirmación, ya que mis decisiones como conductor sólo tienen en cuenta los costos y beneficios para mí, no cualquier impacto marginal que mi conducción tenga en la congestión agregada. Por tanto, impongo una externalidad a los demás conductores. Sin embargo, el argumento más claro a favor de la llamada tasa de congestión es simplemente que los recursos escasos deben tener un precio. Si el gobierno va a proporcionar recursos escasos, como carreteras, debería cobrar a los usuarios de las carreteras por consumir el bien siempre que sea tecnológicamente factible (lo es, con el peaje electrónico). Los ingresos recaudados por cobrar a los usuarios por las carreteras podrían utilizarse para mantenerlas, en lugar de recurrir a la fiscalidad general (impuestos sobre la renta o sobre las ventas) o a tasas imperfectas para los usuarios, como los impuestos sobre la gasolina. Desgraciadamente, aquí es donde la aplicación del principio en el mundo real se topa con un problema: los ingresos se desvían a la red de metro, no a financiar el mantenimiento de las carreteras ni a amortizar los bonos para su construcción. Oren Cass y los aranceles No es ningún secreto que el presidente Trump quiere imponer nuevos aranceles. Pero Oren Cass, que escribe en The Atlantic, presentó recientemente un extraño argumento a favor de los aranceles de Trump: una externalidad. ¿Qué es la externalidad? Cass argumenta que las decisiones de las empresas de deslocalizar la producción a China o las decisiones de los consumidores de comprar productos extranjeros baratos tienen "daños económicos, políticos y sociales colectivos". Estas decisiones económicas imponen costos a los demás, por lo que Cass nos dice que esto es muy parecido a la contaminación, que exige una respuesta política similar: aranceles, un impuesto sobre las importaciones. Pero este análisis es irremediablemente confuso. En primer lugar, los perjuicios económicos del comercio internacional ya se reflejan en los precios de mercado. Los economistas las denominan externalidades pecuniarias, y no hay justificación para gravarlas o intervenir de otro modo, ya que todos los costos se reflejan en la evolución de los precios de mercado (el precio del bien, los salarios de los trabajadores, etc.). Si tuviéramos que gravar todas las decisiones económicas que repercuten negativamente en los demás, estaríamos gravando a los innovadores de dispositivos que ahorran mano de obra y a los empresarios que crean nuevas empresas para competir con las ya existentes. Esta amplia aplicación de las externalidades fiscales sería una locura, como ha explicado mi colega de Cato Ryan Bourne. ¿Existen otros "perjuicios políticos y sociales" del comercio exterior que exijan un impuesto pigouviano? Cass no los nombra, sino que sólo alude a "la importancia más amplia de fabricar cosas en Estados Unidos". Reprende a los economistas por no entender lo que quiere decir, así que cuenten conmigo entre los economistas reprendidos. En el mejor de los casos, está hablando del tema relacionado de las externalidades positivas (aunque, por supuesto, las ignora para el comercio). Pero en la medida en que hay algunos beneficios de fabricar cosas en el país, la intervención política correcta del economista sería un subsidio a la producción, no un impuesto a las importaciones, que puede dañar la fabricación estadounidense (como lo hicieron los aranceles al acero de Trump). Cass intenta en su ensayo equiparar un arancel con un impuesto sobre el carbono, pero los paralelismos solo están en su mente. Además, ¿los aranceles universales sobre cosas como los aguacates realmente ayudan a traer de vuelta la fabricación avanzada a Estados Unidos, algo que Cass afirma que es un objetivo? Pero hablando de impuestos sobre el carbono... Subvenciones a los autos eléctricos Hablando de subvenciones a externalidades positivas, hay un último uso erróneo del concepto de externalidad que surge con frecuencia: las subvenciones a los autos eléctricos. Las subvenciones a los vehículos eléctricos están muy extendidas, y el crédito fiscal federal de 7.500 dólares es sólo un ejemplo entre muchos otros (algunos estados de Estados Unidos y países extranjeros también ofrecen subvenciones). La lógica de las subvenciones pigouvianas es aumentarla producción y el consumo, a diferencia de los impuestos, que pretenden lo contrario. Para que una subvención pigouviana esté justificada, debe haber algún beneficio para quienes no sean el productor o el consumidor del bien. El supuesto beneficio de comprar un auto eléctrico es que no comprarás un auto de gasolina y, por tanto, emitirás menos contaminación. Pero esto pasa por alto el hecho importante de que ambos tipos de autos emiten contaminación (los VE lo hacen indirectamente). Por tanto, desde el punto de vista de las externalidades, ambos deberían estar sujetos a impuestos, aunque el VE debería pagar un impuesto menor si realmente emite menos si se tienen en cuenta todos los factores. Pero esto dista mucho de ser un argumento a favor de una subvención pigouviana. El carbono es carbono, y si realmente queremos abordar el problema, la mejor solución sería un impuesto sobre el carbono de amplia base, y no subvencionar al menor de dos productores de carbono. Las externalidades son un concepto importante que todos deben tener en cuenta con los impuestos, incluidos los libertarios. Pero la mayoría de las aplicaciones de las externalidades en el mundo real se alejan significativamente de la justificación económica de los libros de texto, en algunos casos exactamente al revés y con demasiada frecuencia para justificar intervenciones gubernamentales equivocadas en la economía libre.