Por Stephen Richer Académico Adjunto del Centro Robert A. Levy de Estudios Constitucionales de Cato Poco después de regresar de la vista oral del caso Harvard contra el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, en el que el abogado de Harvard argumentó que se debería prohibir al Gobierno revocar los visados de los aproximadamente 7.000 estudiantes e investigadores internacionales que se encuentran actualmente en la universidad (antecedentes aquí). Hay muchos argumentos en juego. Y cada argumento tiene diferentes subcomponentes. El ex fiscal general interino de Estados Unidos, Ian Gershengorn, ahora en Jenner & Block, habló en nombre de Harvard. A pesar de su inmensa experiencia y del amplio tiempo que le concedió el tribunal, pareció tener dificultades para abarcar todas las razones por las que considera que la acción del Gobierno es ilegal. Pero lo más destacado de la vista fue la incapacidad del Gobierno para responder a esta pregunta de una manera que no violara la Primera Enmienda: "¿Por qué el Gobierno solo se centra en Harvard?" El Gobierno podría justificar la prohibición de admitir a estudiantes extranjeros desde el punto de vista de la seguridad nacional. Por ejemplo, podría argumentar que "estos estudiantes internacionales suponen un riesgo para la seguridad nacional". Pero entonces, ¿por qué se permite a estos estudiantes asistir a Yale, a la Universidad de Alabama o a la Universidad de Washington? ¿En qué medida suponen una amenaza menor para la seguridad nacional por asistir a una de esas universidades? O el Gobierno podría decir que "igual que las universidades estatales sirven a los intereses del Estado, las universidades estadounidenses deben servir a los intereses de Estados Unidos y, por lo tanto, Harvard solo puede asignar el 10% de sus plazas a estudiantes internacionales". Pero es de suponer que esto se aplicaría a todas las universidades, no solo a Harvard. Y ninguna otra universidad ha sido objeto de esta medida. O el Gobierno podría decir que "los estudiantes internacionales agravan el problema bien documentado del odio hacia los judíos en los campus universitarios". Pero Harvard no es, ni mucho menos, la única universidad con un problema de antisemitismo. El abogado del Gobierno (Tiberius Davis, que hizo un buen trabajo en una situación difícil) argumentó que el hecho de que la policía no pare todos los autos que circulan en exceso de velocidad no significa que no pueda hacer cumplir las normas de tráfico con algunos autos. Es lógico. Pero en este caso, el Gobierno solo ha detenido un auto. Y por esa razón, es difícil evitar pensar que las medidas del Gobierno contra Harvard —incluido el intento de expulsar a los estudiantes internacionales, que representan el 27% de la población estudiantil— se deben a que no le gusta la política de Harvard o a que Harvard no ha seguido el juego al presidente Trump. Desde que comenzó la disputa entre Harvard y Trump, el presidente Trump ha dicho que Harvard "sigue impulsando ideas políticas, ideológicas y de inspiración terrorista", que la universidad "no es del todo amiga de Estados Unidos" y que está llena de "lunáticos radicalizados". Incluso si estas cosas fueran ciertas, están protegidas por la Primera Enmienda, y el Gobierno federal no puede castigar a Harvard con sanciones sin precedentes solo porque la universidad sea el hogar de algunos radicales de izquierda. Por eso Greg Lukianoff, director ejecutivo de FIRE, la principal organización defensora de la libertad de expresión en las universidades del país, ha defendido repetidamente a Harvard contra las medidas del Gobierno, al tiempo que critica muchas de las prácticas de la universidad: 24 de abril: "Los que dicen que 'Harvard se lo merece' no entienden lo fundamental: no se trata solo de Harvard. Si el Gobierno puede exigirles pruebas ideológicas, ¿qué harán las universidades —o las organizaciones sin ánimo de lucro— con menos poder cuando sean ellas las que estén en la picota?". 24 de abril: "Sí, Harvard ha sido capturada ideológicamente. También es cierto que la respuesta del Gobierno es ilegal, escalofriante y peligrosa. Es posible tener ambas opiniones a la vez". 22 de mayo: "Trump prohíbe a Harvard matricular a estudiantes internacionales en una alarmante represión de la libertad de expresión" (énfasis añadido) 23 de mayo: "Quiero subrayar que la exigencia del Gobierno de que Harvard entregue cinco años de grabaciones de las protestas, sin limitarse a las que se descontrolaron o implicaron comportamientos ilegales, es una de las cosas más escalofriantes que he visto en mi carrera" (énfasis añadido) Y es también por eso que creo que la jueza Allison Burroughs volverá a fallar en contra de la administración y le prohibirá revocar los visados de los estudiantes internacionales de Harvard. Nota: actualmente soy investigador visitante sénior en la Harvard Kennedy School.