Por Walker Wright Walker Wright es director de Programas Académicos en un centro de estudios sobre políticas públicas en Washington, D.C., y profesor adjunto en la Universidad Brigham Young-Idaho En mis ensayos anteriores, sostuve que una sociedad comercial es una sociedad próspera y basada en la confianza. La confianza y la honradez en la sociedad giran en torno a las normas de honestidad. La deshonestidad genera desconfianza y desgasta los hilos de nuestro tejido social. A algunos les puede preocupar que la deshonestidad sea el alma de una sociedad comercial: un sistema que funciona con mentiras, con una actitud de "cada uno por su cuenta" y oportunistas turbios en cada esquina. De hecho, la mayor honestidad se consigue mejor a través de las presiones reputacionales y la responsabilidad mutua que se fomenta con el intercambio frecuente; el intercambio frecuente es posible gracias a la eliminación de las restricciones corruptoras. En sus Lectures on Jurisprudence, el economista escocés Adam Smith describió la sociedad comercial en los siguientes términos: Siempre que se introduce el comercio en un país, la probidad y la puntualidad lo acompañan... De todas las naciones de Europa... las más comerciales son las más fieles a su palabra... Un comerciante teme perder su reputación y es escrupuloso en el cumplimiento de todos sus compromisos... Cuando las personas rara vez tratan entre sí, observamos que tienden a engañar... Cuando la mayor parte de la población son comerciantes, siempre ponen de moda la probidad y la puntualidad, que son, por lo tanto, las principales virtudes de una nación comercial. En la opinión de Smith, el miedo al daño a la reputación y al desempleo previene el fraude y la deshonestidad. Él creía que el éxito dentro de una sociedad comercial proviene de una "conducta prudente, justa, firme y moderada" y "casi siempre depende del favor y la buena opinión de... los vecinos y los iguales; y sin una conducta tolerablemente regular, estos rara vez se pueden obtener. Por lo tanto, el viejo proverbio de que la honestidad es la mejor política es, en tales situaciones, casi siempre perfectamente cierto". Para Smith, el mercado nos hace responsables unos de otros en muchos sentidos: las transacciones repetidas y el miedo a dañar la reputación incentivan el comportamiento honesto. Y hay muchas pruebas empíricas que respaldan su punto de vista. Los experimentos de laboratorio demuestran que el comercio enseña a los participantes en quién confiar y en quién no. El comportamiento deshonesto se castiga en el mercado, lo que incentiva a los participantes a ser honestos en sus transacciones. Por ejemplo, un estudio descubrió que añadir la competencia del mercado al experimento reducía el sobrediagnóstico de los vendedores de tratamientos de alta calidad (cuando bastaría con una calidad inferior) y aumentaba la confianza de los compradores. Otro experimento descubrió que la introducción de la competencia de mercado en intercambios puntuales aumentaba la confianza y la eficiencia hasta igualarlas a las de las redes comerciales basadas en interacciones repetidas. La incorporación de la competencia de mercado y la información sobre la reputación privada en un experimento triplicó la confianza y la fiabilidad, al tiempo que multiplicó por diez la eficiencia. Al practicar la honestidad para proteger su reputación, los participantes en el comercio acaban interiorizando la honestidad como un hábito. Por el contrario, las restricciones comerciales conducen a una mayor deshonestidad. Por ejemplo, el Índice de Percepción de la Corrupción (CPI) de Transparencia Internacional mide los niveles percibidos de corrupción en el sector público en numerosos países mediante múltiples encuestas a empresarios y expertos nacionales. Varios estudios que se basan en el CPI han demostrado que un mayor volumen de comercio internacional e inversión extranjera directa y unos bajos niveles de control estatal de la economía reducen la corrupción. Los altos niveles de regulación, incluida la regulación del comercio, tienden a ser un fuerte indicador de corrupción. Incluso ajustes aparentemente pequeños en los procedimientos comerciales pueden marcar la diferencia. Por ejemplo, el informe Doing Business 2020 del Banco Mundial reveló que "las economías que han adoptado medios electrónicos para el cumplimiento de los requisitos reglamentarios [...] experimentan una menor incidencia de sobornos". Esto incluye reformas del comercio digital, como los sistemas electrónicos de ventanilla única, los pagos electrónicos, el despacho sin papel, la emisión de certificados en línea y otras medidas. Más recientemente, un estudio de 2023 analizó datos a nivel de empresa en 138 países y confirmó que la imposición de más trámites burocráticos en los servicios públicos —como las licencias de importación— se asocia con una mayor tendencia a pagar sobornos, especialmente en países no democráticos. Del mismo modo, un estudio reciente reveló que la liberalización comercial de la India desde principios de la década de 1990, especialmente la reducción de aranceles, redujo significativamente las ventajas económicas de las empresas con conexiones políticas al disminuir su dependencia del favoritismo político. Parece que cuanto más favorable es la economía de un país al comercio, menos corrupto tiende a ser. Las restricciones y regulaciones económicas permiten que crezca la corrupción, en lugar de la economía. Al reducir las barreras, se libera más comercio, lo que a su vez promueve la "probidad y puntualidad" que describió Smith. Cuando se compara el nivel de libertad económica de los países con su nivel de corrupción, los países económicamente libres parecen relativamente limpios. Y las puntuaciones de los países más libres son más del doble que las de los países menos libres. Esto se debe a que diversos aspectos de la libertad económica, incluida la apertura comercial, están asociados con menos corrupción. El comercio más libre hace que la reputación sea lo más importante, lo que mitiga los incentivos corruptos e inculca normas honestas en toda la sociedad.

Un ejemplo de ello es Alemania Oriental, que sufrió severas restricciones comerciales antes de la caída del Muro de Berlín. Tras someter a ciudadanos alemanes seleccionados al azar a una prueba sobre su disposición a hacer trampa en un juego de dados, los investigadores descubrieron que aquellos con raíces en Alemania Oriental (comunista) eran significativamente más propensos a hacer trampa que aquellos con raíces en Alemania Occidental (capitalista). También se demostró que cuanto más tiempo había estado expuesta una persona al comunismo y a sus barreras comerciales (es decir, aquellos que tenían al menos 20 años cuando cayó el Muro de Berlín en 1989, en comparación con los que solo tenían 10 años), mayor era su probabilidad de hacer trampa. Estos hallazgos están respaldados por el trabajo de Virgil Storr y Ginny Choi, del Mercatus Center, quienes descubrieron una diferencia significativa en las actitudes entre los miembros de las sociedades no mercantiles y las mercantiles: más del doble de los residentes de sociedades no mercantiles que de los residentes de sociedades mercantiles creen que es justificable evadir el pago del transporte público, defraudar al fisco y sobornar. Los miembros de las sociedades no mercantiles también aceptan más el robo que los de las sociedades mercantiles . Estudios de seguimiento realizados por otros investigadores han llegado a conclusiones similares sobre las sociedades de mercado y el comportamiento honesto. Por ejemplo, un estudio de 2023 encuestó a residentes de sociedades de mercado y no de mercado sobre sus actitudes hacia la solicitud de prestaciones gubernamentales a las que no tienen derecho, el fraude en el transporte público y el fraude fiscal. Tras controlar una serie de variables, se descubrió que quienes tenían una mayor exposición a los mercados eran menos propensos a justificar estas acciones deshonestas. Es más, las personas que preferían los mercados ("mentalidad de mercado") también eran menos propensas a justificar la deshonestidad. Los investigadores concluyeron que existe "una asociación universal entre los mercados y la moralidad" y "una asociación sólida entre el aumento de la exposición al mercado y el aumento de la moralidad cívica". Incluso dentro de los países comunistas, las investigaciones muestran que las zonas más orientadas al comercio tienden a ser las menos corruptas. Un estudio publicado en China Economic Review utilizó el Índice de Mercantilización del Instituto Nacional de Investigación Económica (NERI), que mide cinco campos principales de la mercantilización china con 23 indicadores. Tras examinar diferentes provincias de China, el análisis de los autores reveló que la desregulación y el comercio reducen la corrupción: un aumento del 1% en el índice de mercantilización conduce a una reducción del 2,72% en la corrupción. Las regiones que aumentaron la apertura comercial en un 1% experimentaron una reducción de la corrupción del 0,35%. En general, las pruebas sugieren de manera abrumadora que las economías abiertas frenan la propagación de la corrupción y refuerzan los hábitos honestos a través del intercambio de reputación. La eliminación de las barreras comerciales permite que se produzca más comercio y, en consecuencia, que haya más reputaciones en juego, lo que supone un poderoso incentivo para mantener intacta la reputación honorable. La forma más duradera de lograrlo es mediante una conducta genuinamente honesta. Una sociedad comercial es, en esencia, una sociedad íntegra: limita las oportunidades de corrupción y fomenta el comportamiento honesto en el proceso. Las normas del comercio —la "probidad y puntualidad" de Smith— se asientan como una especie de pegamento, ayudando a unir a la sociedad.