Por Ryan McMaken En el debate sobre la inmigración entre liberales y libertarios del laissez-faire, un aspecto del lado de las fronteras abiertas se hace rápidamente evidente: el debate generalmente ignora los problemas relacionados con la geopolítica, como los conflictos internacionales, las luchas étnicas y los estados expansionistas. Más bien, los defensores libertarios de las fronteras abiertas tienden a centrarse abrumadoramente en por qué los países ricos deberían abrir sus fronteras a los inmigrantes de países de bajos ingresos. Estos argumentos a favor de las fronteras abiertas generalmente se limitan a enumerar los beneficios prácticos de la inmigración en términos de factores económicos internos como la productividad y el PIB per cápita. Se supone que la apertura de fronteras conducirá necesariamente a un aumento del nivel de vida de los residentes del país anfitrión. Sin embargo, rara vez vemos estos argumentos de fronteras abiertas aplicados de manera convincente a contextos fuera del mundo desarrollado. Un ejemplo de esto es el libro de Bryan Caplan El caso de las fronteras abiertas, que bien podría llamarse El caso de las fronteras abiertas para los países ricos. El lector encontrará muy poco en este libro sobre los aspectos geopolíticos globales de la inmigración. De manera similar, el resumen del Instituto CATO sobre los argumentos generales a favor de las fronteras abiertas no menciona en absoluto los problemas potenciales que la migración plantea a las minorías étnicas territoriales, los estados pequeños o los objetivos de estados expansionistas más grandes. Sólo un poco más matizado es un artículo de Christopher Freiman y Javier Hidalgo titulado "Sólo el libertarismo puede proporcionar una justificación sólida para las fronteras abiertas". Sin embargo, incluso en este caso, los autores rápidamente descartan como un "caso extremo" la preocupación de que la migración a gran escala pueda abrumar y subyugar a la población local de acogida. En cambio, los defensores de las fronteras abiertas se retiran rápidamente a territorio familiar y doméstico, discutiendo sólo los efectos económicos de la inmigración en los programas de beneficios sociales y el empleo del primer mundo. Esto equivale a muchos gestos desdeñosos sobre la relación entre migración y geopolítica. Sugiere que los defensores de las fronteras abiertas tienen poco que decir más allá de la política de inmigración en una pequeña porción del mundo desarrollado. Los argumentos económicos también suponen una situación política estática. Pero, como veremos, la migración a gran escala cambia sustancialmente las instituciones políticas. Consideremos algunas de las cuestiones que surgen una vez que miramos más allá de América del Norte y Europa occidental. Los países pequeños, al lado de los grandes, enfrentan importantes desafíos existenciales relacionados con la migración. Las asimetrías demográficas entre países limítrofes de diferentes tamaños significan que en muchos momentos y lugares las fronteras abiertas entre dos estados pueden llevar al fin del estatus mayoritario de una población regional o nacional en el país más pequeño. Esto en sí mismo no es un problema en términos estrictamente económicos. En el mundo real, sin embargo, la experiencia sugiere que la pérdida del estatus de mayoría dentro de un sistema político también trae consigo una pérdida de derechos y prerrogativas como el autogobierno, la autodeterminación y la protección de la propiedad privada. Este es especialmente el caso en Europa, Asia y África, donde las divisiones entre grupos religiosos , étnicos y lingüísticos suelen ser pronunciadas. Por lo tanto, un gran cambio demográfico provocado por la migración no es políticamente neutral y no podemos asumir "ceteris paribus" en la economía a medida que se produce la migración. Más bien, como las antiguas mayorías quedan reducidas a un estatus de minoría, no se puede dar por sentado que aquellos en la antigua mayoría compartirán la recompensa que, ceteris paribus, habrían producido más trabajadores extranjeros. Los argumentos de los defensores de las fronteras abiertas pueden, de hecho, ser aplicables en algunos rincones del mundo desarrollado. Pero cuando se trata de los efectos geopolíticos de la migración, una cosa es Estados Unidos, que contiene una de las poblaciones nativas más grandes del mundo y comparte una frontera terrestre con dos países. Las cosas son bastante diferentes en Botswana, Lituania y Vietnam. El problema del país grande/país pequeño La mayor parte del debate sobre las fronteras abiertas se enmarca en el contexto de los países ricos que abren sus fronteras a los inmigrantes de los países más pobres. Además, muchos de estos países ricos en cuestión (es decir, Estados Unidos, Canadá, el Reino Unido y Suecia) no tienen fronteras con ningún país de bajos ingresos con poblaciones más grandes. Estos factores por sí solos ayudan a limitar significativamente la migración a estos estados. Sin embargo, estos factores atenuantes no son universales. Por el contrario, podemos encontrar muchos casos en los que un país pequeño de mayores ingresos está al lado de un país mucho más grande de menores ingresos. Las fronteras abiertas presentarían un desafío completamente diferente en estos países que en, digamos, Canadá. Por ejemplo, Letonia tiene un PIB per cápita de 21.267 dólares y está adyacente a Rusia con un PIB per cápita de 12.259 dólares. La población residente de Letonia es de 1,8 millones y se estima que casi el nueve por ciento de estos residentes no son ciudadanos. Mientras tanto, la población de Rusia es de 144 millones. Ahora supongamos que Letonia implementa una política de fronteras abiertas. En este régimen, cualquier persona que quiera residir en Letonia podrá hacerlo. Dado que Letonia tiene un nivel de vida mucho más alto que Rusia, podemos suponer que muchos rusos estarían abiertos al reasentamiento. (Incluso podemos suponer un control fronterizo mínimo que rechace el paso a delincuentes conocidos). Sin embargo, en este escenario, Letonia se abre a grandes riesgos geopolíticos con fronteras abiertas. Por ejemplo, menos del 1,5 por ciento de la población rusa necesitaría emigrar a Letonia para que los rusos étnicos superen en número a los letones. Esta sería una tarea considerable en el corto plazo, pero a lo largo de más o menos una docena de años está lejos de ser imposible. Es especialmente factible si los inmigrantes reciben subsidios del Estado ruso y esencialmente "se les paga para que se vayan". Decir que esto sería políticamente desestabilizador para los letones sería quedarse corto. Cambiaría rápidamente la situación geopolítica entre Letonia, la UE y Rusia. También sometería a las instituciones políticas de Letonia a una población de etnia rusa potencialmente hostil. Muchos dentro de la nueva mayoría pueden tener poca preocupación por proteger los derechos de propiedad de los letones étnicos, especialmente dada la larga historia de hostilidad entre los dos países. En casos como estos, el grupo étnico que se ve relegado a la condición de minoría pronto enfrentaría un futuro mucho más incierto. Incluso si las fronteras abiertas de alguna manera produjeran un mayor PIB per cápita dentro de las fronteras de Letonia, las nuevas realidades políticas hacen menos probable que los letones disfruten de estas ganancias en el largo plazo. Podemos ver problemas similares de asimetría demográfica en otras partes del mundo. Podríamos preguntarnos si Corea del Sur, de ingresos altos, debería tener una frontera abierta con China de ingresos medios. La población actual de Corea del Sur es de 52 millones, una decimosexta parte del tamaño de China. China difícilmente tendría que vaciarse para convertir a una población migrante de etnia china en una minoría influyente y poderosa dentro de Corea. No sólo los países ricos Un país tampoco necesita ser rico para afrontar situaciones similares. Un país sólo necesita ser más rico que sus vecinos. Botswana, por ejemplo, es un país de ingresos medios-bajos con una población de sólo 2,6 millones de habitantes. Sin embargo, es una de las naciones más ricas del África subsahariana. La inmigración extranjera es una preocupación constante allí. Botswana comparte frontera con Zimbabwe, un país empobrecido e inestable al noreste. ¿Se beneficiarían los botsuanos si se abriera la frontera a los 16 millones de zimbabuenses desesperadamente pobres que viven justo al lado? Posiblemente. Pero la experiencia sugiere firmemente que muchos botsuanos, si estuvieran sujetos a una nueva mayoría zimbabuense, estarían arriesgando sus derechos de propiedad y sus derechos humanos en el proceso. Esta situación demográfica tampoco depende de que el país de destino tenga mayores ingresos que el país de origen de los migrantes. La situación se vuelve aún más compleja en áreas donde dos países adyacentes están experimentando niveles crecientes de conflicto internacional. Podríamos señalar a Ucrania, por ejemplo, donde el PIB per cápita es sólo una fracción del de Rusia. Si Ucrania hubiera adoptado una política de fronteras abiertas en las décadas previas al comienzo de la guerra ruso-ucraniana en 2014, la situación podría haber sido bastante diferente. El régimen ruso podría haber subsidiado a nuevos inmigrantes a Crimea fortaleciendo la mayoría étnica rusa allí. Esto, por supuesto, también tendría el beneficio –desde la perspectiva de Moscú– de apuntalar el control ruso de facto en la región. Mientras tanto, los nacionalistas rusos podrían haber aprovechado la frontera abierta de Ucrania ingresando a la región de Donbas en el período anterior a la guerra, fortaleciendo la resistencia local al régimen de Kiev y allanando el camino para una futura anexión rusa en el este. Esto no requiere "invasión", como les gusta describir a muchos activistas antiinmigración cualquier gran flujo migratorio. Bajo un régimen de fronteras abiertas, los rusos étnicos serían libres de trasladarse a Ucrania como trabajadores y residentes pacíficos. Cuando la situación se vuelva más hostil –como sucedió en 2014– no necesariamente habrá nada que impida a estos inmigrantes expresar sus sentimientos prorrusos en las urnas, en manifestaciones públicas o como nuevos reclutas entre las milicias de Donetsk y Luhansk. Podríamos hacer observaciones similares sobre la frontera entre la China de ingresos medios y el Vietnam de ingresos bajos. Las disputas fronterizas entre ambos países continúan hoy en el Mar de China Meridional. Los dos países no finalizaron su frontera terrestre hasta 1991, después de décadas de conflicto. La población de China es diez veces mayor que la de Vietnam. ¿Beneficiaría una frontera abierta a los vietnamitas? Es difícil saberlo, aunque una afluencia de chinos étnicos al extremo norte de Vietnam ciertamente podría ayudar a China a "renegociar" la ubicación de la frontera. Este método de ajuste gradual de las fronteras internacionales a través de la migración ha sido iniciado en los tiempos modernos por el proceso de "pasaportización" que a veces emplea Moscú en el este de Ucrania. De esta manera, a los rusos étnicos que viven cerca de la frontera rusa en países extranjeros se les concede la ciudadanía rusa y se les otorgan pasaportes rusos. Bajo un régimen de fronteras abiertas, estos extranjeros recién naturalizados podrían fácilmente aumentar con los recién llegados. Algunos han sugerido que China podría eventualmente emplear una táctica similar a lo largo de la frontera entre Rusia y China, como se describe en el informe del Instituto Hudson " La Gran Guerra Siberiana de 2030 ". Al extrapolar las observaciones del informe sobre las zonas fronterizas de Siberia, que dividen a Rusia de una China mucho más poblada, se hace evidente que una política rusa de fronteras abiertas expandiría rápidamente la influencia geopolítica china en la región a expensas de los rusos. Colonización por la puerta trasera Algunos lectores astutos podrían concluir que los países pequeños, al lado de los grandes, podrían enfrentar un tipo de colonización por la puerta trasera si implementaran políticas de fronteras abiertas. Esto es muy posible. Sin embargo, la colonización absoluta es un caso ligeramente diferente porque implica una frontera abierta impuesta por una entidad política a otra. Esto es más característico de las fronteras alrededor de las reservas indias en Estados Unidos o de las fronteras entre las metrópolis y sus colonias. Un ejemplo es la frontera con Argelia bajo dominio francés. Sin embargo, en los casos de colonización tradicional no democrática, los desequilibrios demográficos no importan tanto porque el poder de la metrópoli se emplea para apuntalar a las poblaciones minoritarias frente a las poblaciones indígenas más grandes. Consideremos, por ejemplo, cómo una pequeña minoría anglosajona gobernó Kenia durante décadas. Las fronteras abiertas presentan un problema separado y distinto cuando miramos a países democráticos que están muy cerca de países mucho más poblados. Los países pequeños como los Estados bálticos, si implementaran fronteras abiertas, enfrentarían cambios demográficos inmediatos y potencialmente devastadores, seguidos de cambios políticos implementados a través de las urnas. Sin embargo, muchos defensores de las fronteras abiertas actúan como si este fenómeno fuera de importancia trivial. Freiman e Hidalgo, por ejemplo, admiten que tal vez un sistema de gobierno liberal podría implementar legítimamente una política diseñada para prohibir "la entrada de mil millones de extranjeros para evitar su propia destrucción". La implicación aquí es que sólo un número absurdamente grande de inmigrantes –es decir, mil millones de personas– justificaría un régimen de control fronterizo. Sin embargo, para muchos países, el número necesario para lograr cambios demográficos y políticos drásticos es mucho menor que mil millones. Ciertamente no hay nada nuevo en esta observación. El economista libertario de libre mercado Ludwig von Mises reconoció esta cuestión hace casi 100 años cuando escribió sobre el mismo fenómeno , pero en el contexto de un período en el que era Europa la que exportaba inmigrantes: En ausencia de cualquier barrera migratoria, se sostiene que enormes hordas de inmigrantes de áreas comparativamente superpobladas de Europa inundarían Australia y Estados Unidos. Vendrían en tal número que ya no sería posible contar con su asimilación. Si en el pasado los inmigrantes a Estados Unidos pronto adoptaron el idioma inglés y los usos y costumbres americanos, esto se debió en parte al hecho de que no llegaron todos a la vez en cantidades tan grandes. ... Una de las razones más importantes de esta rápida asimilación nacional fue el hecho de que los inmigrantes de países extranjeros no llegaron en gran número. Mises señala que en el siglo XX, los cambios en la demografía y la tecnología globales facilitan cambios demográficos rápidos en niveles que antes no eran posibles. Concluye que la migración a gran escala podría cambiar fundamentalmente la naturaleza liberal de muchos regímenes occidentales, potencialmente para peor. Señala que muchos defensores de la inmigración temen esto y continúa: Quizás estos temores sean exagerados con respecto a los Estados Unidos. En lo que respecta a Australia, ciertamente no lo son. Australia tiene aproximadamente el mismo número de habitantes que Austria; su superficie, sin embargo, es cien veces mayor que la de Austria y sus recursos naturales son ciertamente incomparablemente más ricos. Si Australia quedara abierta a la inmigración, se puede suponer con gran probabilidad que en unos pocos años su población estaría compuesta principalmente por japoneses, chinos y malayos... . . Sin embargo, toda la nación [no sólo los trabajadores] es unánime en temer una inundación por parte de extranjeros. Los actuales habitantes de esas tierras favorecidas [Estados Unidos y Australia] temen que algún día puedan verse reducidos a una minoría en su propio país y que entonces tengan que sufrir todos los horrores de la persecución nacional a la que, por ejemplo, hoy se enfrentan los alemanes. [1927] están expuestos en Checoslovaquia, Italia y Polonia. Mises aquí está concluyendo que las fronteras abiertas funcionan en algún contexto pero no en otros. Al mismo tiempo, Mises no negó que las fronteras abiertas siempre son preferibles cuando se argumenta como economista. Y tiene razón. No hay buenos argumentos económicos a favor de los controles fronterizos. Por otro lado, Mises también observó que las realidades políticas tienden a intervenir de maneras que nos impiden beneficiarnos de una política económica de laissez-faire. En gran parte del mundo, las realidades geopolíticas a menudo tienden a significar que las políticas de fronteras abiertas terminan siendo un laissez-faire sólo en el muy corto plazo. A largo plazo, las fronteras abiertas tienden a crear nuevas realidades políticas que a menudo se utilizan contra las mismas personas que pretendían mejorar el crecimiento económico y los derechos de propiedad adoptando una migración libre y abierta. ***Ryan McMaken es editor ejecutivo del Instituto Mises.