Por Peter Jacobsen Ha pasado algún tiempo desde mi último artículo «Pregúntale a un economista». Intento responder regularmente a las preguntas de los lectores de FEE sobre economía, así que si tienes alguna, no dudes en enviarme un correo electrónico a pjacobsen@fee.org. La pregunta de esta semana es de Vincente, de Paraguay: Desde Paraguay, ¿por qué el gobierno da tanta importancia a la macroeconomía cuando lo que más se necesita es la microeconomía, ya sea en formación, leyes o finanzas? Pensé que la pregunta de Vincente era un terreno realmente fructífero para discutir la dicotomía micro/macro, y espero que a lo largo del camino descubramos algunas razones por las que el gobierno tiende a centrarse en las preocupaciones macroeconómicas más que en las microeconómicas. Microeconomía frente a macroeconomía Empecemos con algunas definiciones de microeconomía y macroeconomía para entender las diferencias. Voy a recurrir a mi libro de texto de economía contemporánea preferido, Economics: Private and Public Choice, de James D. Gwartney, Richard L. Stroup, Russell S. Sobel y David A. Macpherson. Los autores diferencian entre microeconomía y macroeconomía de la siguiente manera: La microeconomía se centra en la toma de decisiones de los consumidores, productores y proveedores de recursos que operan en un mercado estrechamente definido, como el de un bien o recurso específico. Dado que los responsables individuales de la toma de decisiones son la fuerza motriz de toda acción económica, los fundamentos de la economía están claramente arraigados en una visión microeconómica. Sin embargo, como hemos visto, lo que es cierto para una unidad pequeña puede no serlo en el agregado. La macroeconomía se centra en cómo la agregación de microunidades individuales afecta a nuestro análisis. Al igual que la microeconomía, se ocupa de los incentivos, los precios y la producción. La macroeconomía, sin embargo, agrega mercados, agrupando a los 128 millones de hogares… ¿Qué factores determinan el nivel de producción agregada, la tasa de inflación, la cantidad de desempleo y los tipos de interés? Éstas son preguntas macroeconómicas. En resumen, la macroeconomía examina el bosque más que los árboles individuales. Así, la microeconomía tiende a centrarse en la lógica de la toma de decisiones individual, y la macroeconomía se centra en cómo funcionan las cosas a nivel social. El bosque frente a los árboles es una buena analogía para la macroeconomía y la microeconomía, respectivamente. En cierto sentido, podría afirmar que ya he respondido a la pregunta de Vincente. La macroeconomía se refiere, por definición, al conjunto de la economía. Por tanto, cada vez que el gobierno intenta mejorar la economía, está aplicando una política macroeconómica. Sin embargo, esta respuesta es, en el mejor de los casos, incompleta. Para ver por qué, tenemos que hablar más de las diferentes formas de análisis que vemos entre los análisis microeconómicos y los análisis macroeconómicos. La microeconomía construye sus análisis a partir de observaciones sobre cómo actúan los individuos. Las personas, que persiguen fines diversos con medios escasos, siempre comprarán algo menos a medida que sube el precio, en igualdad de condiciones, porque a medida que sube el precio la compra del bien en cuestión exige renunciar a más de sus fines alternativos. A partir de esta lógica, los economistas construyen la curva de la demanda. Este tipo de pensamiento sobre cómo actúan las personas racionales es lo que el economista Ludwig von Mises denominó praxeología o lo que F. A. Hayek llamó la lógica pura de la elección. A partir de la deducción lógica y la introspección, podemos aprender cómo actúan los individuos. Basándose en la introspección y en ciertos supuestos, los cursos de microeconomía se centran en cómo los mercados (y a veces otros acuerdos institucionales) asignarán los recursos escasos. Las herramientas de la oferta y la demanda pueden utilizarse para explicar el mundo y analizar (a menudo críticamente) propuestas políticas. La macroeconomía tiene algunos conceptos superficialmente similares, como la oferta agregada y la demanda agregada, pero en realidad muchos de estos modelos no están intrínsecamente relacionados con el razonamiento microeconómico. El campo de la macroeconomía se ha dividido históricamente en modelos basados en principios microeconómicos y modelos que evitan los fundamentos microeconómicos. Por ejemplo, en 1971, el economista Arthur Burns achacó la existencia de un alto desempleo y una elevada inflación (es decir, la estanflación) al hecho de que «las reglas de la economía ya no funcionan como antes». Pero esto no era exactamente correcto. Las reglas de la economía propiamente dichas no cambiaron; fue el modelo macroeconómico de Burns el que falló. En las décadas de 1960 y 1970, los macroeconomistas aceptaron en gran medida el concepto de la curva de Phillips, un modelo que postulaba que existía una relación inversa entre inflación y desempleo. Según este modelo, una inflación elevada era incompatible con el desempleo. La Curva de Phillips no se basaba en la lógica de la microeconomía. La lógica de la microeconomía sugería que, aunque la inflación puede aumentar los salarios nominales y engañar a los desempleados para que acepten trabajos que de otro modo no aceptarían a corto plazo, su respuesta racional a esto sería aprender y ajustar su salario mínimo deseado. Así pues, aunque existe una compensación a corto plazo entre la inflación imprevista y el desempleo, no la hay a largo plazo. Las reglas de la economía funcionaban bien, pero el modelo macroeconómico de Burns no las utilizaba. De hecho, muchos de los errores macroeconómicos de las últimas décadas siguen exactamente este patrón. Se propone una relación entre dos variables macroeconómicas. Los responsables políticos manipulan una variable para afectar a la otra, y descubren que sus modelos no tenían suficientemente en cuenta las respuestas de los individuos. El Premio Nobel de Economía Robert Lucas desarrolló la famosa Crítica de Lucas en respuesta a este problema. La versión simple de la Crítica de Lucas es que a menudo los modelos macroeconómicos utilizados por los responsables políticos asumen que la gente no responderá a las políticas ni aprenderá sobre ellas. Citando a Lucas Dado que la estructura de un modelo econométrico consiste en reglas de decisión óptimas de los agentes económicos, y que las reglas de decisión óptimas varían sistemáticamente con los cambios en la estructura de las series relevantes para el decisor, se deduce que cualquier cambio en la política alterará sistemáticamente la estructura de los modelos econométricos. En otras palabras, los modelos macroeconómicos que no tienen en cuenta las respuestas microeconómicas óptimas de los individuos no son una imagen útil del mundo, dado que vivimos en un mundo de individuos racionales. La debacle de la curva de Phillips es un ejemplo de ello. Otro ejemplo de política fiscal son los impuestos. Si el gobierno reduce los impuestos en un esfuerzo por estimular la actividad económica, pero los políticos no reducen el gasto público, habrá mayores déficits. Un déficit alto significa que, en el futuro, la gente tendrá que pagar impuestos más altos. Como resultado, los individuos que reconocen esto se dan cuenta de que sus impuestos no se han reducido; simplemente se les ha trasladado la carga hacia adelante. Si se reconoce que no hay un recorte real de impuestos, el intento de estimular basado en el recorte ilusorio de impuestos fracasará. En resumen, la macroeconomía desvinculada de los fundamentos microeconómicos no es realmente economía. Como escribió Mises Un enfoque macroeconómico coherente [tal como lo interpretan ciertos autores] tendría que rehuir toda referencia a los precios y al dinero. La economía de mercado es un sistema social en el que actúan individuos. Las valoraciones de los individuos que se manifiestan en los precios de mercado determinan el curso de todas las actividades de producción. Si se quiere oponer a la realidad de la economía de mercado la imagen de un sistema holístico, hay que abstenerse de cualquier uso de los precios. El atractivo político de la macroeconomía sin ataduras Hay muchos buenos trabajos macroeconómicos basados en principios microeconómicos, pero parece que los políticos y los burócratas no pueden evitar volver a utilizar modelos macroeconómicos sin ataduras. ¿Por qué? Thomas Sowell nos ofrece una respuesta sucinta: La primera lección de economía es la escasez: Nunca hay suficiente de nada para satisfacer a todos los que lo quieren. La primera lección de la política es ignorar la primera lección de la economía. Los modelos macroeconómicos divorciados de la microeconomía están conceptualmente alejados de la realidad de que las personas racionales toman decisiones en un mundo de escasez. Al creer en modelos como la Curva de Phillips, parece como si pudiéramos conseguir un almuerzo gratis para la sociedad. En el caso de la curva de Phillips, la promesa es que podemos dar trabajo a la gente si imprimimos más dinero. ¿No sería estupendo? Por desgracia, la realidad microeconómica se impone. La pregunta de Vincente puede entenderse así. ¿Por qué los políticos se centran a menudo en estos grandes modelos que tratan problemas estadísticos a gran escala sobre temas como el PIB en lugar de los problemas microeconómicos detallados? A menudo es porque centrarse en algunas correlaciones estadísticas históricas puede proporcionar respuestas reconfortantes, aunque en última instancia erróneas, a preguntas difíciles. Por otra parte, si los políticos se centraran en cuestiones como la formación o los problemas específicos de las empresas, a menudo no encontrarían soluciones milagrosas o, en algunos casos, podrían descubrir que sus propias políticas son la raíz de los problemas. Como dijo una vez Adam Smith sobre la implicación del gobierno en la economía, «Poco más se requiere para llevar a un Estado al más alto grado de opulencia desde la más baja barbarie, salvo paz, impuestos fáciles y una administración de justicia tolerable». Esto no ofrece mucho a los políticos en términos de promesas a grupos de intereses especiales dispuestos a extender grandes cheques de campaña. Desde Adam Smith, la lección no ha hecho más que reafirmarse. Cuando se mide el tipo de políticas que contribuyen a una macroeconomía sana, la libertad económica ocupa siempre el primer lugar. Pero cuando los tiempos son malos, los políticos no son populares si dicen: «Dejaremos que la gente libre arregle las cosas por sí misma». Los votantes parecen preferir «La política A arreglará este problema por ti». Como resultado, los tipos de políticas que frenan la prosperidad de las naciones siguen recibiendo un amplio apoyo. Nada de esto quiere decir que no sea importante centrarse en la macroeconomía. Una macroeconomía sólida, unida a la microeconomía, es muy importante para entender por qué las economías funcionan bien y no mal. El dinero es la mitad de todos los intercambios, por lo que centrarse en grandes temas macroeconómicos como la inflación es fundamental si queremos entender el mundo. Pero como ha señalado el economista David Prychitko, «la economía pone parámetros a las utopías de la gente». Debemos resistir el canto de sirena de la utopía impulsada por las políticas. No es casualidad que propuestas de este tipo impliquen a menudo ignorar la microeconomía. Una macroeconomía sólida es la que considera la lógica pura de la elección en referencia al contexto institucional de los individuos de la sociedad. Sólo así podremos escapar de la trampa de ignorar la escasez en nuestra política. ****Peter Jacobsen es un Escritor Asociado en la Fundación para la Educación Económica.