Por Ryan McMaken A lo largo de su historia, el liberalismo —la ideología que hoy se denomina “liberalismo clásico” o “libertarismo” — ha sufrido la impresión de que está principalmente en contra de las cosas. Esto no es del todo erróneo. Históricamente, el liberalismo se convirtió en una ideología reconocible en oposición principalmente al mercantilismo y al absolutismo en toda Europa occidental. Con el tiempo, esta oposición se extendió también al socialismo, el proteccionismo, el imperialismo, la guerra de agresión y la esclavitud. En este sentido, los liberales han luchado durante siglos contra una amplia gama de males morales y económicos que propagan la pobreza, la injusticia y la miseria. Sin embargo, estar “en contra” de las cosas nunca ha sido suficiente, y los liberales nunca se han conformado con estarlo. El liberalismo, por supuesto, ha estado asociado durante mucho tiempo a los llamados valores “burgueses”, a la propiedad privada, a la autodeterminación local y –a pesar de las afirmaciones en contrario– a las instituciones religiosas . Sin embargo, hoy en día, estas instituciones que durante mucho tiempo han sustentado al liberalismo y a la sociedad libre se encuentran en un avanzado estado de decadencia. Son estas instituciones las que han hecho posible la sociedad y la vida cívica sin el control del Estado. La decadencia de estas instituciones no se produjo por casualidad. El poder del Estado moderno es el resultado de largas guerras del Estado contra las iglesias independientes, contra los vínculos familiares y contra la autodeterminación local. El Estado nunca ha tenido rivales, por lo que cualquier organización que compita por los “corazones y las mentes” de la población debe quedar impotente. Así pues, nos encontramos con que el desafío que se nos presenta es más que simplemente oponernos al Estado. Es necesario, más bien, construir , reforzar y sostener instituciones que puedan ofrecer alternativas al Estado en términos de organizar y apoyar a la sociedad humana. Después de todo, es seguro decir que la mayoría de las personas con las que nos relacionamos hoy en día se han acostumbrado a depender del Estado para satisfacer una gama cada vez mayor de necesidades y deseos, entre los que se incluyen las pensiones, la atención sanitaria, la educación, la investigación científica y la seguridad pública, por nombrar solo algunos. Gracias al declive de la familia , ahora incluso es posible imaginar que, para muchos millones de estadounidenses, sus relaciones más significativas y duraderas son con las agencias gubernamentales. En este entorno, si tenemos alguna esperanza de suplantar las instituciones estatales con algo mejor, será necesario que existan instituciones privadas que puedan presentarse de manera plausible como reemplazos de las instituciones estatales que muchos han llegado a pensar que brindan comodidad, seguridad y necesidades básicas. Sin estas instituciones privadas, la tarea del liberalismo de proporcionar un mundo de instituciones libres, privadas y prósperas es mucho más difícil (o incluso imposible). Las sociedades se componen de instituciones Como señala el historiador libertario Ralph Raico, los liberales hacen una distinción clave entre el Estado y la “sociedad”. La sociedad son simplemente aquellas instituciones que no son el Estado. O, como dice el filósofo David Gordon : “Los liberales creen que las principales instituciones de la sociedad pueden funcionar con total independencia del Estado”. Todas estas instituciones que están fuera del Estado constituyen lo que llamamos “el sector privado”. A menudo asociamos la frase simplemente con las empresas comerciales, pero también es apropiado hablar de iglesias, familias y cualquier organización comunitaria no estatal como “el sector privado”. La idea de que las instituciones de la sociedad, el sector privado, pueden funcionar sin un Estado es un hecho histórico establecido. Desde los comienzos de la civilización humana, incluso en ausencia de Estados, la gente ha creado instituciones y relaciones diseñadas para proporcionar orden, seguridad y redes de protección social. Como lo describe el historiador de Yale Paul Freedman, muchas sociedades se han mantenido unidas por algo distinto del “gobierno en el sentido en que lo entendemos”. En cambio, pueden mantenerse unidas por lo que Freedman llama “redes y vínculos sociales informales”, entre los que se incluyen “el parentesco, la familia, la venganza privada, la religión”. Pero también podemos encontrar instituciones más formales y recientes, diseñadas específicamente para proporcionar servicios que antes prestaban los estados y los imperios. El papel de las “corporaciones” Durante la Edad Media, y hasta la época del absolutismo, por ejemplo, los europeos, ante la debilidad y la limitación de las instituciones estatales, crearon lo que los estudiosos llaman “corporaciones”. No eran las corporaciones que hoy asociamos con las sociedades anónimas. Se trataba de organizaciones, en palabras del historiador económico Avner Greif, “voluntarias, basadas en intereses, autogobernadas y creadas intencionalmente como asociaciones permanentes. En muchos casos, eran autoorganizadas y no establecidas por el Estado”. Entre ellos se encontraban la propia Iglesia, pero también las órdenes monásticas, las universidades, las ciudades-estado italianas, las comunas urbanas, las milicias y los gremios de comerciantes. Todos ellos buscaban activamente proteger sus propios intereses comerciales en las diversas instituciones jurídicas de Europa. Además, cualquiera que fuera su procedencia, estas corporaciones tendían a pensar en sus propios intereses como algo distinto de los intereses del príncipe o del poder civil. Las corporaciones, por tanto, actuaban como otro freno institucional al poder estatal. Como ha demostrado Raico, el poder político descentralizado de Europa –y las protecciones que lo acompañaban para la propiedad privada– surgieron de un complejo entorno jurídico de contratos, derechos y otras consideraciones jurídicas impuestas a los príncipes y a las autoridades civiles por las demandas de estos grupos corporativos. Así, Europa llegó a ser el hogar de filosofías políticas y jurídicas que respetaban la idea de “lo mío y lo tuyo” en lugar de la idea de que todo pertenece al príncipe o al colectivo. Para citar a Raico: Los príncipes se veían a menudo atados de pies y manos por las cartas de derechos que se veían obligados a conceder a sus súbditos. Al final, incluso en los relativamente pequeños Estados europeos, el poder se repartió entre estamentos, órdenes, ciudades con estatutos, comunidades religiosas, corporaciones, universidades, etc., cada una de ellas con sus propias libertades garantizadas. No es sorprendente que el surgimiento del Estado moderno esté estrechamente relacionado con la lucha del Estado contra estas instituciones. Como ha demostrado el historiador del Estado Martin van Creveld , para consolidar el poder, el Estado primero tuvo que debilitar gravemente o destruir a las iglesias, la nobleza, las ciudades y las corporaciones. Después de todo, estas organizaciones competían con el Estado. A menudo proporcionaban redes de seguridad económica propias y orden civil a través de tribunales y milicias locales. Crearon un sentido de comunidad y propósito social al margen de la idea de nación o Estado. Proporcionaron servicios económicos clave, como en el caso de la Liga Hanseática, que ofrecía rutas comerciales seguras y servicios de arbitraje para los comerciantes . Estos sistemas políticos policéntricos obstaculizaron la consolidación del poder del Estado y, como ha señalado el economista Murray Rothbard, el proceso de abolición de las instituciones no estatales se aceleró durante el período moderno temprano. En Francia, en el siglo XVI, el proceso estaba en pleno auge. Rothbard escribe: Los legalistas franceses del siglo XVI (es decir, los que servían al rey absolutista) derribaron sistemáticamente los derechos legales de todas las corporaciones u organizaciones que, en la Edad Media, se interponían entre el individuo y el Estado. Ya no había intermediarios ni autoridades feudales. El rey es absoluto sobre estos intermediarios y los crea o los destruye a voluntad. Este proceso era necesario para acabar con los focos de independencia y la resistencia potencial al Estado. En épocas anteriores, el Estado tuvo que conseguir el apoyo de una variedad de organizaciones que pudieran ofrecer una resistencia real a su dominio. Como señaló Alexis de Tocqueville en el siglo XIX: “No hace cien años, en la mayor parte de las naciones europeas, numerosas personas y corporaciones privadas eran lo suficientemente independientes como para administrar justicia, reclutar y mantener tropas, recaudar impuestos y, con frecuencia, incluso para hacer o interpretar la ley”. Esto también resume en esencia lo que ha sido la lucha entre el Estado y el sector privado durante siglos. Todo lo que alguna vez fue privado, separado, descentralizado o no bajo el control del Estado central debe ser puesto bajo control. Creación de una relación directa entre el Estado y los ciudadanos Sin embargo, incluso después de que se aboliera su independencia jurídica medieval, las iglesias, las organizaciones fraternales y las familias siguieron siendo instituciones fundamentales para la solidaridad local, la independencia regional y el alivio de la pobreza. Además, las empresas familiares extensas constituían un lugar de poder separado fuera del Estado, y muchas de estas familias buscaban conscientemente seguir siendo económicamente independientes. La visión que tiene el historiador marxista Eric Hobsbawm de la “familia burguesa” no es exactamente elogiosa, pero aun así capta parte del papel central de la familia en la sociedad del siglo XIX: “La 'familia' no era simplemente la unidad social básica de la sociedad burguesa, sino su unidad básica de propiedad y empresa comercial”. Pero ni siquiera esta competencia institucional informal con el Estado podía tolerarse. En el siglo XIX, la oposición del Estado a las instituciones independientes alcanzó un nivel superior con el Estado de bienestar, que se produjo por primera vez en Alemania, cuando el nacionalista conservador Otto von Bismarck introdujo un auténtico Estado de bienestar burocrático. Raico nos recuerda que el Estado de bienestar fue un esfuerzo deliberado de Bismarck para acabar con la independencia financiera de la población respecto del Estado. Además, el economista Antony Mueller concluye que el Estado de bienestar estableció “un sistema de obligaciones mutuas entre el Estado y sus ciudadanos”. Esto consolidó aún más la idea de que el Estado debía disfrutar de una relación directa con los individuos, sin obstáculos institucionales locales, culturales o religiosos. Fue esta necesidad política de –como dijo uno de los asesores de Bismarck– “atar al pueblo al trono con cadenas de gratitud” lo que llevó a la introducción del Estado de bienestar. Esto también representó una forma poderosa de eludir la unidad familiar como amortiguador institucional entre el Estado y los individuos. Es cierto que en el pasado había existido ayuda para la pobreza, pero casi siempre se administraba a nivel de los hogares. Antes del Estado de bienestar de Bismarck, el Estado aún no había traspasado por completo la unidad familiar para tratar directamente con los individuos. No es sorprendente entonces que, más de un siglo después de Bismarck, la familia como institución haya entrado en un pronunciado declive y, a menos que se la fortalezca nuevamente, dejará de ofrecer contrapeso o resistencia institucional al poder estatal. Escuelas públicas Quizás ninguna institución haya hecho más para involucrar directamente a las personas que las escuelas públicas. El surgimiento de las escuelas públicas y el reemplazo de la educación privada y la educación en el hogar ha sido uno de los mayores logros del estado durante el último siglo; grande en el sentido de que ha hecho mucho para destruir el sector privado. Históricamente, la educación pública ha estado orientada a promover la uniformidad cultural, la asimilación y una ideología pro gubernamental entre los estudiantes. Las escuelas privadas, por otra parte, a menudo se han fundado específicamente con el propósito de ofrecer una alternativa a las escuelas del régimen. A menudo se han centrado en enseñar una cultura y un currículo diferentes a los que ofrece el Estado. A menudo, estas instituciones, directa o indirectamente, fomentan el escepticismo respecto de las normas culturales e ideológicas que promueven las escuelas públicas. No hace falta decir que los gobiernos nunca se han mostrado entusiasmados con la existencia de tales instituciones. La guerra contra las escuelas cristianas privadas A principios del siglo XX, la educación pública estadounidense reflejaba una versión diluida del cristianismo protestante, pero los elementos religiosos existían en gran medida para ofrecer una pátina de moralidad religiosa detrás de una educación fundamentalmente ideológica y política. La función más importante de las escuelas era convertir a los estudiantes en buenos ciudadanos de la comunidad política estadounidense. Sin embargo, las escuelas religiosas privadas no necesariamente siguieron este juego. Tanto los grupos luteranos como los católicos solían poner más énfasis en la educación religiosa, a la vez que contribuían a perpetuar los valores de los grupos inmigrantes que poblaban las escuelas. Las escuelas luteranas solían enseñar el uso del idioma alemán y la religión luterana. Muchos consideraban que esto se hacía a expensas de la asimilación cultural y la “lealtad” a los gobiernos estadounidenses. Peor aún eran las escuelas católicas, que enseñaban puntos de vista religiosos y culturales que la mayoría protestante consideraba aún más ajenos que los de los luteranos. La oposición a estas escuelas se vio aún más acentuada por el chovinismo de la Primera Guerra Mundial, por lo que no fue casualidad que algunas de las mayores amenazas a la educación privada surgieran durante la década de 1920. En su libro Public Vs. Private: The Early History of School Choice in America , Robert Gross ofrece una historia del período: En la década de 1920, los protestantes conservadores organizaron las campañas más concertadas desde los orígenes de los sistemas de escuelas públicas para prohibir la educación privada. En más de una docena de estados intentaron, sin éxito, prohibir la asistencia a escuelas privadas, mientras que en Oregón lograron promulgar una ley que obligaba a los estudiantes a asistir exclusivamente a escuelas públicas. Esta ley “obligaba a los niños de ocho a dieciséis años a asistir a la escuela pública… Los padres que no la cumplían se enfrentaban a fuertes multas y prisión”. Sin embargo, la ley de Oregón no duró mucho: fue revocada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1925. Los argumentos presentados por los abogados del Estado de Oregón fueron los típicos argumentos de “hazlo por los niños”. Según el Estado, simplemente no se podía confiar en que los padres educaran adecuadamente a sus hijos. Más específicamente, dado que los niños de la escuela de hoy son los votantes del mañana, argumentó el Estado, el Estado tiene un interés público primordial en garantizar que los estudiantes reciban una educación adecuada. (Lo que es adecuado, por supuesto, lo determinará el gobierno.) La respuesta, aparentemente, podría encontrarse en obligar a los padres a enviar a sus hijos a escuelas gubernamentales (presumiblemente de mayor calidad y más competentes). La decadencia de la familia La victoria del Estado al hacer que las instituciones gubernamentales (es decir, las escuelas) sean centrales en la vida de la mayoría de los niños se refleja aún más en la institución que se supone es central en la vida de los niños: la familia. La tendencia al declive de las familias es evidente desde hace décadas. En 1992, el sociólogo David Popenoe publicó un estudio exhaustivo sobre el estado de las familias titulado “American Family Decline, 1960-1990”. En su estudio, Popenoe reconoce que muchos factores que influyeron en el declive de la familia son anteriores a los años 60, como el aumento de las tasas de divorcio y la caída de la fertilidad. Sin embargo, las cosas se aceleraron de hecho entre los años 60 y 90. Un aspecto clave de esto es la caída de la tasa de fertilidad. A fines de los años 50, la mujer estadounidense promedio tuvo 3,7 hijos a lo largo de su vida. En 1990, Popenoe descubrió que el promedio era de 1,9. En 2023, estaba por debajo de 1,8. Cualquiera que sea la conclusión a la que se llegue sobre cuál es el número “correcto” de hijos que se debe tener, Popenoe señala que ilustra una tendencia real a alejarse del interés por la crianza de los hijos. Los datos de las encuestas también respaldan esto y, como dice Popenoe, hemos sido testigos de “una disminución dramática, y probablemente históricamente sin precedentes, en los sentimientos positivos hacia la paternidad y la maternidad”. La relevancia de la tasa de fecundidad para nuestros propósitos es que ilustra un interés decreciente en la vida familiar en general, lo que se traduce en una falta de estabilidad y duración de la vida familiar, como vemos en otros indicadores como el divorcio. De hecho, en las últimas décadas, también seguimos viendo un retroceso generalizado en el matrimonio. Poponoe descubrió que entre 1960 y 1990, la proporción de mujeres de entre 20 y 24 años que nunca se habían casado aumentó más del doble, pasando del 28% al 63%; en el caso de las mujeres de entre 25 y 29 años, el aumento fue aún mayor, pasando del 11% al 31%. Estas tendencias no han hecho más que continuar, aunque a un ritmo menos dramático, en los 30 años transcurridos desde el estudio de Popenoe. Las tendencias ilustran que las familias se están desinstitucionalizando de diversas maneras. Es decir, la vida familiar es más corta y, por lo general, implica relaciones más inestables que son menos importantes para la vida de las personas. O, como dice Popenoe, “el cambio familiar es el declive familiar”. Esto se ilustra de varias maneras. Los hijos tienen más probabilidades de abandonar el hogar antes de los dieciocho años en familias no intactas. Esto es especialmente cierto en el caso de las mujeres jóvenes. Las tasas de matrimonio han experimentado un profundo descenso y ahora se encuentran en los niveles más bajos de su historia. El matrimonio ha sido reemplazado de muchas maneras por parejas que cohabitan, pero las parejas no casadas de este tipo tienden a tener relaciones más cortas. El número de adultos estadounidenses que viven como parte de una pareja casada ha disminuido del 67 por ciento al 53 por ciento entre 1990 y 2019. Podríamos mencionar una variedad de otras estadísticas, y la gente puede estar en desacuerdo sobre si los casos individuales son positivos o negativos, en diversas circunstancias. Pero hay una conclusión que es difícil de refutar: estas tendencias dejan en claro que la familia es mucho menos relevante y menos importante como institución social que en el pasado y, como tal, no está preparada para ofrecer ningún tipo de resistencia significativa a los esfuerzos constantes del Estado por reducir a polvo todas las instituciones no estatales. Popenoe resume lo que significa ser institucionalmente fuerte. Escribe: “En un grupo fuerte, los miembros están estrechamente vinculados con el grupo y en gran medida siguen las normas y valores del grupo. Las familias se han vuelto claramente más débiles en este sentido”. ¿Cuál es la razón de esto? Hay muchas pruebas que sugieren que se trata, en su mayoría, de una cuestión ideológica. Se oye mucho hablar de personas que dicen que no pueden permitirse formar una familia. Sin embargo, las tasas de matrimonio y de fertilidad están ahora muy por debajo de las que había durante la Gran Depresión. O podríamos observar que las tasas de fertilidad son ahora más bajas que en 1942, cuando el mundo se vio envuelto en una de las guerras más sangrientas y destructivas de la historia. Por eso es difícil tomar en serio cualquier afirmación de que, según alguna medida objetiva, el mundo es demasiado peligroso o demasiado inasequible como para justificar la familia y el matrimonio. Más bien, lo más probable es que la gente no crea que el matrimonio y la procreación sean importantes, como lo demuestran sólidos análisis históricos. Por ejemplo, en un estudio de 2021 coescrito por Enrico Spolaore, el mayor determinante de las tasas de fertilidad en Europa durante un período de 140 años fue la difusión de las ideologías francesas contrarias a la fertilidad. La familia y el matrimonio decaen porque la gente no cree que sean importantes. El ocaso de las instituciones no estatales La decadencia de la familia es sólo la última prueba de cómo los esfuerzos del Estado por neutralizar las instituciones no estatales han tenido un enorme éxito. Los obstáculos institucionales al poder estatal son sombras de lo que fueron. Hace tiempo que desaparecieron las comunas independientes , las ciudades libres , las milicias locales y los monasterios e iglesias independientes. En la historia más reciente, incluso las organizaciones fraternales y las organizaciones de caridad locales se han vuelto cada vez más invisibles y cada vez más dependientes de los dólares de los impuestos del gobierno central. La observancia religiosa está en profunda decadencia. En consecuencia, las organizaciones eclesiásticas como las escuelas y las parroquias se han reducido mucho. Las familias son menos cohesionadas y menos permanentes. En cambio, las relaciones económicas e institucionales más duraderas que muchas personas tendrán serán con su gobierno nacional. La gran mayoría de los impuestos se pagan a los gobiernos centrales. La mayor parte de los beneficios de salud y pensiones provienen de los gobiernos nacionales. Los estados (no las iglesias ni las familias prominentes locales) dominan financieramente las universidades, los hospitales y la ayuda a la pobreza. Todo esto beneficia al Estado, ya que significa que menos personas pueden depender de la familia u otras redes locales para obtener seguridad económica o social, y significa menos lealtades a cualquier comunidad, excepto la “comunidad” nacional, vagamente definida y esencialmente imaginaria. Los individuos no son suficientes En respuesta a todo esto, algunos podrían decir: “Oh, no necesitamos ninguna organización o institución. ¡Solo necesitamos individualistas fuertes!” Es una buena idea, pero no hay evidencia de que realmente funcione por sí sola como contrapeso al poder estatal. Históricamente, los liberales han comprendido desde hace mucho que la oposición al poder estatal no puede ser efectiva si se basa meramente en la oposición de individuos difusos que no comparten intereses prácticos, religiosos, familiares o económicos preexistentes y duraderos ni sentimientos de causa común. Más bien, la resistencia al Estado ha tendido a centrarse en alguna lealtad institucional cultural o local. Históricamente, esto a menudo tomó la forma de redes locales de familias y sus aliados. Tocqueville señaló que estos grupos proporcionaban un nexo fácil en torno al cual organizar la oposición a los abusos del gobierno. Escribe: Mientras se mantuvo vivo el sentimiento familiar, el antagonista de la opresión nunca estuvo solo; miró a su alrededor y encontró a sus clientes, a sus amigos hereditarios y a sus parientes. Si este apoyo faltaba, lo sostenían sus antepasados ​​y lo animaban sus descendientes. Sin estas instituciones, o instituciones similares, concluyó Tocqueville, la oposición política al Estado se vuelve ineficaz. En concreto, sin instituciones mediante las cuales construir en la práctica la resistencia al poder estatal, ni siquiera la ideología contraria al régimen tiene forma de ponerse en práctica: Tocqueville continúa: ¿Qué fuerza puede conservar la opinión pública cuando no hay veinte personas conectadas por un vínculo común; cuando ni un hombre, ni una familia, ni una corporación autorizada, ni una clase, ni una institución libre tiene el poder de representar esa opinión; y cuando cada ciudadano, siendo igualmente débil, igualmente pobre e igualmente dependiente [ sic ], sólo tiene su impotencia personal para oponerse a la fuerza organizada del gobierno? El liberal franco-suizo Benjamin Constant llegó a conclusiones similares, señalando que las instituciones sociales locales a menudo proporcionan un contrapeso cultural al poder estatal mediante la solidaridad y la organización. Constant escribe: “Los intereses y los recuerdos que nacen de las costumbres locales contienen un germen de resistencia que la autoridad sólo sufre con pesar y que se apresura a erradicar. Con los individuos se sale con la suya más fácilmente; hace rodar su enorme peso sobre ellos sin esfuerzo, como sobre la arena”. ¿Qué hacer? Por lo tanto, si queremos oponernos de manera significativa al poder estatal, es necesario alentar, desarrollar y sostener instituciones y organizaciones sobre las que los Estados no pueden ejercer tan fácilmente su enorme influencia. Cuando las personas apoyan a una parroquia local, crían una familia, crean una empresa, crean organizaciones de ayuda mutua o fomentan la independencia cívica local, están haciendo un trabajo que es absolutamente fundamental para luchar contra el poder estatal. Si bien siempre es bueno hablar mal del poder estatal -y oponerse a sus innumerables estafas violentas y empobrecedoras-, eso no es suficiente. También debemos hablar bien de las instituciones no estatales y fortalecerlas en nuestro trabajo y nuestra vida diaria. (Este artículo es una adaptación de una conferencia pronunciada en el Círculo Mises de Albuquerque, Nuevo México, el 14 de septiembre de 2024.)