Por Ben Rand Para tener éxito en el mundo académico, los profesores suelen sentir la presión de “publicar o morir”. Pero al evaluar la productividad de los profesores basándose en el total de estudios publicados y en las subvenciones, ¿las instituciones pasan por alto otros factores que afectan la capacidad de un miembro del cuerpo docente para realizar investigaciones importantes? "CONFIAMOS EN COSAS COMO EL REGISTRO DE PUBLICACIONES Y LAS BASES DE DATOS DE SUBVENCIONES, QUE NO ESTÁN DISEÑADAS PARA QUE PODAMOS VER CÓMO ESTÁ FUNCIONANDO LA CIENCIA". El profesor asistente de la Escuela de Negocios de Harvard, Kyle Myers, y siete colegas encuestaron a investigadores de nivel docente en más de 150 instituciones estadounidenses sobre rango y situación de titularidad, demandas de su tiempo, financiación, salarios y otros factores sociodemográficos y relacionados con el hogar. Descubrieron que las responsabilidades de los profesores y el tiempo que pueden dedicar a la investigación varían según su puesto, una conclusión que esperan que genere "investigaciones más detalladas, centradas y rigurosas" sobre cómo se realiza ese trabajo, dice Myers. "Confiamos en cosas como el registro de publicaciones y las bases de datos de subvenciones, que no están diseñadas para que podamos ver cómo está funcionando la ciencia", dice Myers. "Simplemente son subproductos de hacer ciencia". La investigación llega inmediatamente después de un informe de 2023 de la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios que muestra que durante las últimas tres décadas, el empleo académico en los EE. UU. se ha desplazado de puestos permanentes, que tienden a generar salarios más altos y seguridad laboral, hacia nombramientos contingentes. . El porcentaje de profesores titulares cayó al 24 por ciento en 2021 desde el 39 por ciento en 1987, mientras que los nombramientos contingentes aumentaron del 47 por ciento al 68 por ciento durante el mismo período. Myers fue coautor del estudio con Karim Lakhani, profesor de administración de empresas Dorothy & Michael Hintze en HBS; Wei Yang Tham, candidato a doctorado de HBS; Rachel Mural, candidata a doctorado en la Harvard Kennedy School; Jerry Thursby y Marie Thursby, académicos visitantes del Instituto de Diseño de Datos Digitales del Laboratorio de Ciencias de la Innovación de Harvard; Yilun Xu, asociado de investigación en ciencia de datos de HBS; y Nina Cohodes, directora asociada senior de operaciones de laboratorio del Digital, Data, Design Institute. Una mirada al interior de la academia Myers y sus coautores reunieron y analizaron las respuestas de aproximadamente 4.300 investigadores que representan campos de todo el espectro académico, incluida la ingeniería, las ciencias, las humanidades y la medicina. Los profesores que participaron representaron a las instituciones de investigación más grandes de EE. UU. en 2019 y representaron casi 500 millones de dólares en subvenciones estatales, federales y del sector privado, según la Fundación Nacional de Ciencias. Una cosa quedó clara, dice Myers: el problema de medir la productividad basándose en el número de veces que se ha publicado o citado la investigación de un profesor es que el enfoque supone que los investigadores tienen la misma cantidad de tiempo disponible. La realidad, afirma, es que algunos investigadores deben dedicar más horas a enseñar o asesorar, por ejemplo, lo que limita su producción investigadora. Centrarse en la producción de publicaciones anuales también va en contra de los profesores titulares, que normalmente dedican más tiempo a proyectos de mayor duración, como escribir libros o asesorar a los responsables de la formulación de políticas. En cambio, el equipo de Harvard analizó la producción de investigación por hora para probar la validez de los recuentos de publicaciones anuales. Si bien el estudio encontró en general que la producción anual y la producción por hora generalmente coincidían, hubo valores atípicos. Por ejemplo, los profesores no titulares o adjuntos, que pasan más tiempo en el aula, tendieron a mostrar una mayor productividad por hora que anualmente. La encuesta reveló otros detalles interesantes sobre el papel de los profesores: El investigador promedio en el estudio reportó un ingreso de 150.000 dólares al año. Los que ganaban más, con ingresos promedio de 200.000 dólares, estudiaron economía, medicina, derecho y negocios; los profesores de humanidades, comunicaciones, agricultura y educación se encontraban en el extremo inferior, con ingresos medios de 130.000 dólares al año. Casi la mitad de las variaciones de ingresos dentro de los campos se pueden atribuir a diferencias en el lugar donde trabajaban los profesores y los rangos que alcanzaban. Los profesores obtuvieron los ingresos más altos y los profesores adjuntos los más bajos. Los profesores que publican a menudo pueden no ser tan productivos con la investigación. Los profesores que publican publicaciones anuales suelen mostrar niveles más bajos de productividad por hora de investigación. Las demandas de tiempo de un profesor varían a lo largo de su carrera. Por ejemplo, los profesores titulares a menudo ven un aumento en las tareas administrativas, lo que lleva a una disminución en las horas dedicadas a la investigación después de su titularidad. Alentar a los investigadores a asumir más riesgos Los investigadores también cuestionaron el apetito personal de los profesores por asumir riesgos, con la esperanza de obtener respuestas a la antigua pregunta: ¿Cómo lograr que los científicos asuman más riesgos? Pidieron a los profesores que calificaran el riesgo de su investigación, así como el riesgo que creían que sus colegas veían en su investigación, en una escala de 0 a 10. Curiosamente, el equipo encontró una correlación entre la toma de riesgos personales y cómo los investigadores perciben el riesgo. riesgos de sus esfuerzos científicos. Myers sostiene que el nivel de asunción de riesgos de un profesor podría en algún momento convertirse en una variable importante a la hora de decidir cómo distribuir los recursos para la investigación académica. "ESO SIGNIFICA QUE DEBEMOS TOMARNOS EN SERIO CÓMO MEDIMOS LOS APORTES Y RESULTADOS DE LOS CIENTÍFICOS, LO QUE PUEDE SER TODO UN DESAFÍO". Actualmente, muchas organizaciones, incluidos los Institutos Nacionales de Salud , afirman estar interesadas en apoyar investigaciones de “alto riesgo y alta recompensa”. En primer lugar, señala Myers, el objetivo debería ser financiar la investigación más gratificante y que tenga los menores riesgos. Pero, si es cierto que altas recompensas requieren altos riesgos, entonces queda mucho trabajo por hacer para comprender mejor qué factores hacen que los científicos estén más dispuestos a asumir esos riesgos y qué se podría hacer para identificarlos y apoyarlos. En general, el estudio busca reconocer que "necesitamos asignar recursos a los científicos más productivos, los campos más productivos y los lugares más productivos, lo que significa que necesitamos saber quién es el más productivo", dice Myers. "Y eso significa que debemos tomarnos en serio cómo medimos los aportes y resultados de los científicos, lo que puede ser todo un desafío".