Sus defensores pretenden crear sociedades libres, iguales y ricas. ¿Cuál es el papel del gobierno en las economías modernas? ¿Es posible crear una sociedad más igualitaria sin sacrificar la libertad económica ni la riqueza? ¿Deberíamos enfatizar la igualdad de oportunidades o la igualdad de resultados? La idea de “crecimiento inclusivo” busca lograr este equilibrio. Dado que el término puede estar abierto a interpretación, permítanme ofrecer una definición: el crecimiento inclusivo busca impulsar la riqueza y el bienestar nacionales al mismo tiempo que reduce la pobreza, garantiza la equidad entre generaciones y preserva las libertades económicas. Existen diferentes interpretaciones de la libertad. Los libertarios abogan por una mínima intervención estatal en la vida privada y los mercados libres. En cambio, el enfoque de las capacidades, defendido por el premio Nobel Amartya Sen, se centra no sólo en la ausencia de restricciones sino también en la presencia de oportunidades para estar sano, educado y seguro. Cada interpretación establece un estándar diferente de lo que significa ser una “buena sociedad” y prevé un papel distinto para el gobierno para lograrlo. Incluso renombrados defensores de la libertad, desde John Locke hasta Adam Smith y John Stuart Mill, reconocieron la necesidad de alguna intervención gubernamental. Sus diferentes puntos de vista nos llevan al corazón del debate sobre lo que significa ser una sociedad libre e igualitaria. Imagina que estás al mando del diseño de una sociedad. ¿Cómo lograría un equilibrio entre estos principios? Cada elección de política implica una compensación. Redistribución de la riqueza Primero, evaluemos sus preferencias en cuanto a la redistribución de la riqueza. ¿Cómo garantizaría mejores niveles de vida y al mismo tiempo preservaría la libertad económica y el crecimiento? Imaginemos un escenario con un impuesto fijo sobre la renta del 30 por ciento en total. Consideremos ahora una propuesta para aumentar la tasa impositiva para los más ricos al 50 por ciento. ¿Lo apoyas? Si usted se opone al aumento de impuestos porque cree que los más ricos ya están contribuyendo con su parte justa y que impuestos más altos podrían desacelerar el crecimiento económico, su visión representa un enfoque más conservador hacia el crecimiento inclusivo. Esta postura prioriza la libertad económica y el crecimiento económico, favoreciendo un impuesto uniforme para todos. Si está de acuerdo con el aumento de impuestos a los ricos, siempre que los ingresos adicionales se dirijan a la reducción de la pobreza, adopta una perspectiva más amplia sobre el crecimiento inclusivo. Este punto de vista está dispuesto a negociar cierta libertad económica para apoyar iniciativas específicas contra la pobreza. Si apoya el aumento de impuestos para reducir la desigualdad de riqueza, independientemente de si los ingresos ayudan a programas contra la pobreza, se alinea con una postura progresista. Va más allá de los límites tradicionales del crecimiento inclusivo. Este escenario arroja luz sobre el papel de las redes de seguridad social. No sólo los progresistas sino también los liberales clásicos como Adam Smith, Friedrich Hayek y Milton Friedman reconocen su importancia. Si bien estarían en contra del uso de impuestos para redistribuir la riqueza, reconocen la necesidad de mecanismos de seguridad que prevengan la pobreza extrema, con el objetivo de proporcionar un nivel de vida básico que permita a todos tener la oportunidad de triunfar. La primera opción se relaciona con la idea de una renta básica universal (RBU) con un impuesto fijo sobre la renta, similar a lo que han propuesto los economistas Friedman y Gregory Mankiw. Sin embargo, para los economistas conservadores, el atractivo de la RBU puede disminuir si se financia mediante sistemas tributarios progresivos , como se indica en la segunda opción. Creen que esto podría obstaculizar el crecimiento económico. La tercera opción está en línea con las ideas de economistas progresistas como Thomas Piketty y medidas como el Green New Deal. Estos enfoques respaldan tasas impositivas marginales altas, a menudo del 70 por ciento o más, en parte para reducir la influencia política de los ricos. Algunos economistas progresistas, como Dani Rodrik, se centran en la concentración de la riqueza y la innovación en empresas y ciudades seleccionadas, no sólo en individuos. Observan que esto conduce a la exclusión económica de muchos. Sus soluciones incluyen más derechos laborales, leyes antimonopolio, salarios mínimos más altos , subsidios y otras políticas industriales para contrarrestar el dominio corporativo, junto con inversiones gubernamentales dirigidas a la creación de empleo en áreas desatendidas. Otros, incluyéndome a mí , nos preocupamos por los efectos de estas políticas industriales en el crecimiento y por la capacidad de los gobiernos para implementarlas, y temen que puedan conducir a un cambio global hacia el comercio proteccionista. Generaciones futuras A continuación, consideremos cómo nuestras acciones de hoy afectan a las generaciones futuras, incluidas las que aún no han nacido y otras especies. ¿Hasta dónde debería llegar la intervención gubernamental para garantizar un futuro próspero para nuestros hijos, nietos y más? ¿Deberíamos ampliar esta intervención a la conservación del medio ambiente y la vida silvestre, incluso si no produce beneficios directos para los humanos? Estas preguntas son vitales para dar forma al mundo que dejamos atrás y definir el papel del gobierno en el ecosistema de nuestro planeta. Examinemos esto a través de la lente del cambio climático. Consideremos una propuesta de impuesto al carbono de 35 dólares por tonelada métrica, diseñada para reducir significativamente las futuras emisiones de carbono. Esto aumentaría los costos de electricidad, gasolina y calefacción en aproximadamente un 20 por ciento para todos. ¿Cuál es tu postura? Si se opone al impuesto, probablemente dé prioridad al crecimiento económico y las libertades actuales, y se muestre escéptico ante la posibilidad de sacrificar recursos presentes en aras de ganancias futuras inciertas. Esta perspectiva enfatiza el impacto económico inmediato, particularmente en los hogares más pobres, reflejando la postura de algunas economías en desarrollo que dudan en implementar impuestos más altos al carbono ahora. Mientras tanto, apoyar el impuesto puede reflejar la creencia de priorizar el bienestar de las generaciones futuras. Esta postura se alinea con las políticas existentes para fijar el precio del carbono consideradas por varias economías avanzadas, centrándose en salvaguardar las libertades y opciones de aquellos que aún no han superado la comodidad económica actual. Respaldar el impuesto podría surgir de un compromiso con la salud más amplia del planeta, valorando el valor intrínseco de la naturaleza y la biodiversidad. Esta visión, a menudo asociada con la defensa de la ecología, va más allá de los beneficios centrados en el ser humano. Estas opciones también resaltan la complejidad del crecimiento inclusivo, que apunta a equilibrar las necesidades de las generaciones actuales y futuras. Incluso para aquellos que normalmente están en contra de impuestos más altos, la preocupación por las amenazas existenciales y la sostenibilidad a largo plazo puede cambiar las perspectivas. No se trata de impacto ecológico sino de preservar recursos críticos y un medio ambiente saludable para los que están por venir. Bienes públicos A continuación, consideremos el papel del gobierno en la provisión de bienes públicos como educación, atención médica y bienestar no comercial , que incluye elementos vitales para una buena vida, como aire limpio, que no se miden en PIB . Los economistas clásicos entendían las fallas del mercado: cuando las decisiones individuales por sí solas no siempre conducen a los mejores resultados. Esto puede suceder como resultado de externalidades (por ejemplo, cuando los contaminadores no pagan por el daño ambiental que causan) o cuando no hay suficiente inversión en educación y atención médica para el beneficio de todos. En las economías en desarrollo, la necesidad de intervención gubernamental puede ser aún más pronunciada, como resultado de una infraestructura deficiente y de un mayor número de personas sin acceso a educación y atención médica de calidad. Algunas personas confían en que el gobierno proporcione estos bienes públicos, creyendo que es más capaz que los mercados para manejar ciertos problemas. Sin embargo, otros se muestran escépticos ante una excesiva participación del gobierno y se preocupan por el fracaso y la corrupción del gobierno. Sostienen que una buena política fiscal necesita autoridades racionales e imparciales, lo que no siempre es el caso. Los críticos también temen que los esfuerzos del gobierno puedan resultar contraproducentes y empeorar los problemas en lugar de mejorarlos. Algunos van más allá y sugieren soluciones basadas en el mercado, como la idea del premio Nobel Ronald Coase de que derechos de propiedad claros y costos de transacción mínimos pueden conducir a resultados eficientes sin ayuda gubernamental. ¿Cuál es tu posición? Si está a favor de una mayor intervención gubernamental, confía en que el gobierno corregirá los desequilibrios del mercado y alcanzará objetivos sociales. Pero si desconfías del fracaso del gobierno, prefieres dejar que el mercado funcione con una mínima interferencia del gobierno, cuestionando su eficacia y temiendo los riesgos de un control excesivo. Esta elección refleja su nivel de confianza en el gobierno frente a su fe en las soluciones basadas en el mercado. Comprender el crecimiento inclusivo A diferencia de las políticas destinadas a reducir directamente la desigualdad de riqueza entre individuos o regiones, a menudo asociadas con ideologías progresistas, el crecimiento inclusivo se centra en crear igualdad de condiciones. Enfatiza la idea de que el futuro de las personas debe estar determinado por su talento y esfuerzo, no predestinado por sus antecedentes. Este enfoque visualiza una sociedad donde el éxito se basa en el mérito y la capacidad más que en las circunstancias del nacimiento. En general, el crecimiento inclusivo encarna el principio de que la creación de riqueza, la libertad económica y la igualdad de oportunidades pueden coexistir. Promueve la noción de que una sociedad puede ser libre e igualitaria y al mismo tiempo perseguir el crecimiento económico y el bienestar a largo plazo. Y el papel del gobierno en este equilibrio dependerá de los valores individuales, la confianza en los actores políticos y las realidades locales. RUCHIR AGARWAL, es investigador de la Harvard Kennedy School y cofundador de Global Talent Network. (Blog Fondo Monetario Internacional).