Cuestionar las propias opiniones a medida que evolucionan las circunstancias puede ser algo bueno La economía ha logrado mucho; existen grandes conjuntos de interpretaciones teóricas a menudo no obvias y de evidencia empírica cuidadosa y a veces convincente. La profesión sabe y entiende muchas cosas. Sin embargo, hoy estamos en cierto desorden. No predijimos colectivamente la crisis financiera y, peor aún, es posible que hayamos contribuido a ella a través de una creencia demasiado entusiasta en la eficacia de los mercados, especialmente los mercados financieros cuya estructura e implicaciones entendíamos menos bien de lo que pensábamos. Los recientes acontecimientos macroeconómicos, ciertamente inusuales, han visto a expertos en desacuerdo cuyo principal punto de acuerdo es la incorrección de los demás. Se sabe que los ganadores del Premio Nobel de Economía denunciaron el trabajo de otros en las ceremonias en Estocolmo, para gran consternación de aquellos galardonados en ciencias que creen que los premios se otorgan por hacer las cosas bien. Como muchos otros, recientemente me encontré cambiando de opinión, un proceso desconcertante para alguien que ha sido economista en ejercicio durante más de medio siglo. Me referiré a algunos de los temas sustantivos, pero comenzaré con algunas deficiencias generales. No incluyo las acusaciones de corrupción que se han vuelto comunes en algunos debates. Aun así, los economistas, que han prosperado enormemente durante el último medio siglo, podrían ser acusados ​​con justicia de tener intereses creados en el capitalismo tal como opera actualmente. También debo decir que estoy escribiendo sobre una corriente principal (quizás nebulosa) y que hay muchos economistas no convencionales. Poder: Nuestro énfasis en las virtudes de los mercados libres y competitivos y del cambio técnico exógeno puede distraernos de la importancia del poder para fijar precios y salarios, elegir la dirección del cambio técnico e influir en la política para cambiar las reglas del juego. Sin un análisis del poder, es difícil entender la desigualdad o muchas otras cosas en el capitalismo moderno. Filosofía y ética: a diferencia de los economistas, desde Adam Smith y Karl Marx hasta John Maynard Keynes, Friedrich Hayek e incluso Milton Friedman, en gran medida hemos dejado de pensar en la ética y en lo que constituye el bienestar humano. Somos tecnócratas que nos centramos en la eficiencia. Recibimos poca formación sobre los fines de la economía, sobre el significado del bienestar (la economía del bienestar hace mucho que desapareció del plan de estudios) o sobre lo que dicen los filósofos sobre la igualdad. Cuando nos presionan, normalmente recurrimos a un utilitarismo basado en los ingresos. A menudo equiparamos el bienestar con el dinero o el consumo, perdiendo mucho de lo que le importa a la gente. En el pensamiento económico actual, los individuos importan mucho más que las relaciones entre personas en familias o comunidades. La eficiencia es importante, pero la valoramos por encima de otros fines. Muchos suscriben la definición de economía de Lionel Robbins como la asignación de recursos escasos entre fines en competencia o la versión más fuerte que dice que los economistas deberían centrarse en la eficiencia y dejar la equidad a otros, a los políticos o administradores. Pero las otras generalmente no se materializan, de modo que cuando la eficiencia va acompañada de una redistribución hacia arriba (frecuentemente, aunque no inevitablemente), nuestras recomendaciones se convierten en poco más que una licencia para el saqueo. Keynes escribió que el problema de la economía es conciliar la eficiencia económica, la justicia social y la libertad individual. Somos buenos en lo primero, y la veta libertaria en economía empuja constantemente a lo último, pero la justicia social puede ser una idea de último momento. Después de que los economistas de izquierda aceptaron la deferencia de la Escuela de Chicago hacia los mercados (“ahora todos somos Friedmanistas”), la justicia social quedó subordinada a los mercados, y la preocupación por la distribución fue anulada por la atención al promedio , a menudo descrito sin sentido como el “interés nacional”. Métodos empíricos: La revolución de la credibilidad en econometría fue una reacción comprensible a la identificación de mecanismos causales mediante afirmaciones, a menudo controvertidas y a veces increíbles. Pero los métodos actualmente aprobados, los ensayos controlados aleatorios, las diferencias en las diferencias o los diseños de discontinuidad de regresión, tienen el efecto de centrar la atención en los efectos locales y alejarla de mecanismos potencialmente importantes pero de acción lenta que operan con retrasos largos y variables. Los historiadores, que entienden la contingencia y la causalidad múltiple y multidireccional, a menudo hacen un mejor trabajo que los economistas a la hora de identificar mecanismos importantes que son plausibles, interesantes y en los que vale la pena pensar, incluso si no cumplen con los estándares inferenciales de la economía aplicada contemporánea. Humildad: Muchas veces estamos demasiado seguros de que tenemos razón. La economía tiene herramientas poderosas que pueden proporcionar respuestas claras, pero que requieren supuestos que no son válidos en todas las circunstancias. Sería bueno reconocer que casi siempre existen cuentas en competencia y aprender a elegir entre ellas. Segundos pensamientos Como la mayoría de la gente de mi edad, durante mucho tiempo consideré a los sindicatos como una molestia que interfería con la eficiencia económica (y a menudo personal) y agradecí su lenta desaparición. Pero hoy las grandes corporaciones tienen demasiado poder sobre las condiciones laborales, los salarios y las decisiones en Washington, donde los sindicatos actualmente tienen poca voz en comparación con los lobbystas corporativos. Los sindicatos alguna vez aumentaron los salarios de sus miembros y no miembros, fueron una parte importante del capital social en muchos lugares y llevaron poder político a los trabajadores en el lugar de trabajo y en los gobiernos locales, estatales y federales. Su declive está contribuyendo a la caída de la participación salarial, a la creciente brecha entre ejecutivos y trabajadores, a la destrucción de comunidades y al aumento del populismo. Daron Acemoglu y Simon Johnson han sostenido recientemente que la dirección del cambio técnico siempre ha dependido de quién tiene el poder de decidir; Los sindicatos deben sentarse a la mesa para tomar decisiones sobre inteligencia artificial. El entusiasmo de los economistas por el cambio técnico como instrumento de enriquecimiento universal ya no es sostenible (si es que alguna vez lo fue). Soy mucho más escéptico respecto de los beneficios del libre comercio para los trabajadores estadounidenses e incluso soy escéptico ante la afirmación, que yo y otros hemos hecho en el pasado, de que la globalización fue responsable de la enorme reducción de la pobreza global en los últimos 30 años. Tampoco defiendo ya la idea de que el daño causado a los trabajadores estadounidenses por la globalización fuera un precio razonable a pagar por la reducción de la pobreza global porque los trabajadores en Estados Unidos están mucho mejor que los pobres del mundo. Creo que la reducción de la pobreza en la India tuvo poco que ver con el comercio mundial. Y la reducción de la pobreza en China podría haberse producido con menos daño a los trabajadores de los países ricos si las políticas chinas le hubieran hecho ahorrar menos parte de su ingreso nacional, permitiendo que una mayor parte de su crecimiento manufacturero fuera absorbido en el país. También había subestimado seriamente mis juicios éticos sobre las compensaciones entre trabajadores nacionales y extranjeros. Ciertamente tenemos el deber de ayudar a quienes están en apuros, pero tenemos obligaciones adicionales para con nuestros conciudadanos que no tenemos para con los demás. Solía ​​suscribirme al casi consenso entre economistas de que la inmigración a Estados Unidos era algo bueno, con grandes beneficios para los inmigrantes y poco o ningún costo para los trabajadores nacionales poco calificados. Ya no lo creo. Las creencias de los economistas no son unánimes al respecto, pero están moldeadas por diseños econométricos que pueden ser creíbles pero que a menudo se basan en resultados de corto plazo. El análisis a más largo plazo del último siglo y medio cuenta una historia diferente. La desigualdad era alta cuando Estados Unidos estaba abierto, era mucho menor cuando se cerraron las fronteras y volvió a aumentar después de Hart-Celler (la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965) cuando la fracción de personas nacidas en el extranjero volvió a aumentar a sus niveles de la Edad Dorada. . También se ha argumentado de manera plausible que la Gran Migración de millones de afroamericanos del Sur rural a las fábricas del Norte no habría ocurrido si los propietarios de las fábricas hubieran podido contratar a los inmigrantes europeos que preferían. Los economistas podrían beneficiarse de un mayor compromiso con las ideas de filósofos, historiadores y sociólogos, tal como lo hizo alguna vez Adam Smith. Los filósofos, historiadores y sociólogos probablemente también se beneficiarían. ******Angus Deaton es profesor emérito de Economía y Asuntos Internacionales Dwight D. Eisenhower en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de Princeton y en el Departamento de Economía de la Universidad de Princeton. Recibió el Premio Nobel de Ciencias Económicas en 2015. (Blog Fondo Monetario Internacional).