Por Laurent Simón Profesor Emérito de Geografía Ambiental, Universidad de París 1 Panthéon-Sorbonne El momento fue calificado de histórico por la propia Ursula von der Leyen. En diciembre de 2022 , la presidenta de la Comisión Europea saludó el acuerdo Kunming-Montreal sobre la biodiversidad, cuya protección, subrayó, es crucial en un momento en el que “la mitad del PIB mundial depende de los servicios ecosistémicos”. Los objetivos de este tratado eran tan precisos como ambiciosos: la protección del 30% de las áreas terrestres y marinas del mundo y la restauración del 30% de los ecosistemas degradados. Un año y medio después, a escala europea, el aplazamiento de medidas clave ( 4 % de tierras cultivables en barbecho , prohibición del glifosato , reducción del uso de pesticidas , etc.) parece significar la muerte de tal ambición. Lo que nos hace preguntarnos: si los desafíos de la protección de la biodiversidad son colosales, ¿las políticas que la conciernen están condenadas a este movimiento incesante de avances calificados demasiado rápidamente de históricos y de retrocesos? ¿Cómo podemos entender semejante retroceso? Estos retrocesos se explican a menudo por los límites obvios de un sistema influenciado por intereses comerciales y financieros, pero quizás otra explicación se encuentre en la visión de la ecología que brilla detrás de estas ambiciones: la de un ser humano necesariamente destructor de la biodiversidad. Partiendo de tal a priori, conviene compartimentar el espacio, aislar al hombre de la “Naturaleza” notable (en la estrategia de biodiversidad de 2030, por ejemplo ) e imponerles reglas para impedir que destruya otros espacios , a través de las leyes de restauración de 2023. Por ejemplo. Esta ecología, que ignora el peso de los contextos socioecológicos, como las dimensiones geográficas y territoriales de los problemas, tiene pocas posibilidades de tener éxito. Este es el por qué. La dimensión espacial no está bien pensada El objetivo emblemático de la estrategia de biodiversidad 2030 de la Unión Europea es proteger el 30% de las tierras y mares de la Unión Europea, un tercio de los cuales están bajo protección estricta. ¿Este objetivo responde a una necesidad identificada por los científicos? está permitido dudar de ello. Numerosos trabajos de ecologistas, si bien destacan los resultados obtenidos para la conservación de especies y ecosistemas notables, señalan al mismo tiempo que las zonas protegidas a menudo sólo mitigan la pérdida de biodiversidad. También parecen estar mal adaptados al contexto del cambio climático, que se espera que conduzca a un cambio en las áreas de distribución de especies y ecosistemas. Por tanto, ¿es prudente centrarse en las zonas de protección cuando el 60 % de las especies actualmente presentes en las zonas de protección europeas ya no se beneficiarán de un clima adecuado en 2080? Este objetivo también tiene el inconveniente de concentrar la atención y los fondos en una biodiversidad extraordinaria, cuando desde hace más de veinte años el trabajo de los ecologistas ha demostrado el papel decisivo de la biodiversidad ordinaria en el mantenimiento de todos los seres vivos. Además, las áreas de protección siguen estando mal conectadas entre sí porque están rodeadas de espacios que las políticas de protección han descuidado durante mucho tiempo. Este enfoque ya había sido criticado durante la COP15 por varias asociaciones que lo consideraban una emanación del pensamiento conservacionista estadounidense, basado en la herencia de una naturaleza salvaje en gran medida fantaseada. Sin embargo, la historia nos muestra que la realización de esa visión a menudo ha resultado en el despojo de tierras de las comunidades locales. Por lo tanto, hoy parece inadecuado para muchas situaciones en las que las comunidades locales viven en parte de la biodiversidad y la mantienen cuidadosamente. Para las zonas “ordinarias” (en particular, las zonas agrícolas degradadas), la UE se basa en un enfoque del tipo “compartición de tierras” según el cual todas las zonas deben combinar biodiversidad y producción agrícola: introducción de zonas de interés ecológico (setos, franjas de hierba, arboledas, etc. .), 50% de reducción de pesticidas, 25% de agricultura ecológica en todo el territorio . También en este caso numerosos trabajos de ecologistas y agrónomos discuten las ventajas de este enfoque . Un estudio reciente realizado a nivel europeo muestra que la coexistencia de áreas agrícolas orgánicas y convencionales adaptadas debe favorecerse y equilibrarse a escala territorial, tanto en términos de producción agrícola como de biodiversidad, acercándose así a no más “ahorro de tierras” que pretende compartimentar los espacios agrícolas y los espacios reservados a la biodiversidad. Algunos autores también abogan a nivel internacional por este enfoque. Por tanto, el debate sobre el tema en la comunidad científica está lejos de estar cerrado, ya que numerosos trabajos proponen la idea de una convivencia de los dos modelos en función de los contextos específicos de los diferentes socioecosistemas, según el estudio del Inrae de 2019. sobre el carbono en el suelo, un importante indicador para la biodiversidad y la transición energética, concluye que “la solución más eficaz es una combinación de buenas prácticas en los lugares adecuados, donde cada región contribuya según sus características”. ¿Debemos entonces imponer, al conjunto de un continente europeo fragmentado por la historia y la geografía, un enfoque normalizador basado en un enfoque cuantitativo basado en objetivos cuantificados, criterios e indicadores muy irrelevantes? para caracterizar las dinámicas de la vida y sus múltiples variaciones en función de contextos variados?

Un enfoque de gestión incapaz de movilizar Abrir el debate es tanto más necesario cuanto que la estrategia europea en favor de la biodiversidad lucha por generar apoyo. Sus criterios e indicadores también carecen de justificación científica. Protección legal del 30% de la superficie terrestre, protección estricta del 30% de las áreas protegidas; garantizar que el 30% de los hábitats degradados alcancen un estado favorable; reducir a la mitad el uso de pesticidas químicos, gestionar una cuarta parte de las tierras agrícolas en agricultura ecológica; reducir el uso de fertilizantes en un 25%... La acumulación de cifras no es garantía de cientificidad y la vaguedad no enmascara bien las aproximaciones. La cifra del 30% ya es considerada insuficiente por algunos, porque sólo constituiría un paso hacia el 50%, la “Media Tierra” tan querida por el biólogo estadounidense EO Wilson . Tampoco sabemos qué abarca el término “protección estricta”: ¿libre evolución o gestión de la conservación? ¿Y qué es un estado favorable? Algunos, como la UICN, hablan de “protección estricta” (Zonas I y II de la nomenclatura de la UICN), mientras que otros hablan de “protección fuerte” sin definir realmente este término tampoco. Así, en Francia, por ejemplo, la OFB habla de un 1,8% del territorio nacional bajo fuerte protección, frente al 4,2% del gobierno . Al no haber sido discutidos, estos criterios e indicadores parecen ser una norma impuesta desde arriba sin ninguna base real. El enfoque cuantitativo rápidamente se considera tecnocrático y se cuestiona su aplicación: no basta, por ejemplo, con plantar un seto para aumentar la biodiversidad; Todavía hay que plantarlo con especies diferenciadas, mantenerlo, podarlo en el momento adecuado, fuera de las épocas de nidificación, que esté conectado a otros setos, en definitiva hay que querer mantener el seto. La cantidad no reemplaza la calidad. Un enfoque así, basado únicamente en indicadores, en última instancia sólo crea insatisfacción: los agricultores convencionales que consideran que las normas son desventajas y los agricultores comprometidos en la transición que no se benefician del apoyo que esperan. El enfoque de arriba hacia abajo resulta entonces en retrocesos como el que estamos viendo actualmente, o en compromisos poco convincentes como el que se adoptó para el Parque Forestal Nacional en Francia con la autorización para la tala en la zona central del parque y la caza en la denominada reserva integral normalmente libre de cualquier actividad antropogénica. Un compromiso entre el Estado y los actores locales de la caza y de la industria maderera que, según algunos juristas, supone una regresión en el derecho medioambiental . Favorecer el proceso, el compromiso, lo común Todos estos debates que atraviesan el mundo científico permiten perfilar un enfoque distinto al adoptado por la UE. Más que un plan de acción predefinido, lo que Europa necesita es un enfoque verdaderamente estratégico . Es evidente que necesitamos desarrollar la agricultura ecológica, pero fijar un umbral del 25 % sin conocer el estado futuro del mercado y de la demanda equivale a correr un riesgo considerable para el sector agroecológico. Los recientes episodios de la guerra en Ucrania y la crisis agrícola ponen de relieve que la realidad rara vez se ajusta a los planes de acción. Para que esta estrategia sea eficaz, también debe fomentar el apoyo y fomentar compromisos a favor de la vida. Toda investigación basada en el estudio de casos prácticos pone de relieve cómo el apoyo de las poblaciones es una condición para el éxito de las acciones emprendidas. ¿Por qué no promover más la agricultura de conservación y prácticas innovadoras que, en la agricultura productivista, permitan limitar los impactos negativos o incluso proteger un compartimento esencial de la biodiversidad, a saber, el suelo? Además, también es esencial orientar mejor la ayuda a los agricultores que participan en la transición y garantizar una visibilidad a largo plazo. Por último, hay que alejarse de un enfoque que individualiza las opciones, que a menudo deja solos a los agricultores ante las dificultades para apoyar iniciativas territoriales que ya existen o que pretenden desarrollarse y que combinan agricultura ecológica, biodiversidad, alimentación y salud. Este tipo de programas ya existen ( territorios comprometidos con la naturaleza , territorios con energía positiva , etc.), pero siguen siendo poco apoyados y poco reconocidos. Desarrollarlos y apoyarlos constituiría una importante palanca de acción y permitiría estructurar redes de actores motivados. La política de la Unión Europea, en línea con la COP 15, resulta en gran medida de la experiencia, la de las grandes ONG, que enmascara los debates y las preguntas que atraviesan el mundo científico. Estos debates sugieren la posibilidad de una ecología humanista que tenga en cuenta las dinámicas parcialmente inciertas de la vida (incluidos los humanos), la diversidad de contextos e historias y la necesidad de aunar energías para superar bloqueos y encierros . Si queremos alejarnos de un enfoque que opera de manera indiferenciada con objetivos, criterios e indicadores poco relevantes para trazar los caminos hacia el cambio, tal vez entonces podamos superar falsas oposiciones, manipulaciones y simplificaciones y dejar espacio para preguntas reales.