Por Connor O'Keeffe En 1977, Murray Rothbard escribió un artículo en respuesta a un número de la revista Reason cuyo tema principal del mes era un debate entre el intervencionismo y el no intervencionismo. La mayor parte del artículo de 3000 palabras se dedica a desmantelar los dos artículos de supuestos libertarios que abogan por una política exterior intervencionista. Pero, antes de profundizar en el tema, Rothbard dedica un tiempo a atacar la idea de que esto siquiera deba debatirse dentro de los círculos libertarios: A primera vista, este objetivo parece legítimo, incluso noble, apropiadamente democrático y con cierto grado de libertad de investigación. Pero, pensándolo bien, ¿qué sucede aquí? ¿Por qué no hay debates en Reason que presenten ambas caras de la cuestión sobre la abolición de la OSHA, el control de precios, el servicio militar obligatorio, etc.? ¿Por qué no hay ningún artículo que elogie el comunismo? Después de todo, se supone que Reason no es una revista de debate, sino una publicación dedicada a la libertad, es decir, una publicación comprometida con una determinada visión del mundo. ¿Acaso publicaría un debate sobre las ventajas y desventajas del asesinato en masa? Pero claro, ahora ya lo ha hecho , dedicando más espacio y pasión a la postura a favor del asesinato en masa. Para Rothbard, la sola idea de que existiera una defensa libertaria del intervencionismo fanático que impulsaba la política exterior estadounidense en el apogeo de la Guerra Fría era completamente absurda. Sin embargo, cuarenta y nueve años después, sigue existiendo una cantidad preocupante de personas que se autodenominan libertarias, tanto en Estados Unidos como en el extranjero, que aceptan sin reservas la excusa actual para la continua beligerancia de Washington. La figura más destacada que defiende esta postura actualmente es el presidente de Argentina, Javier Milei . Pero no está solo. Varios comentaristas manifiestan repetidamente su apoyo al libertarismo al hablar de políticas internas o abogan directamente por las políticas económicas de libertarios notables como Rothbard o Ron Paul, al tiempo que promueven una política exterior intervencionista. Esta combinación de posturas es tan incoherente como lo era cuando Rothbard escribió el artículo mencionado. Una política exterior que busca mantener un imperio global mediante una serie interminable de guerras, "ayuda" exterior e intervenciones encubiertas es totalmente incompatible con el sistema libertario, de libre mercado y de laissez-faire que estas personas dicen defender. De hecho, no solo es incompatible, sino que es directamente imposible si nos centramos en las exigencias económicas del actual estado bélico de Washington. Las guerras son extremadamente costosas. Aún más costoso es librar varias guerras simultáneamente, armar a grupos paramilitares en otras, desplegar constantemente cientos de miles de soldados en cientos de bases extranjeras, abastecer y mantener todas esas bases, proteger los océanos del mundo con una armada masiva, recopilar inteligencia sobre prácticamente todos los países del planeta y todo lo demás que hacen nuestras fuerzas armadas y nuestro aparato de seguridad nacional. Representa un enorme derroche de recursos para Estados Unidos. La única manera en que el gobierno federal puede llevar a cabo todo esto, año tras año, es gracias a la considerable cantidad de impuestos sobre la renta que pagan los estadounidenses y, aún más importante, a la capacidad de la Reserva Federal para financiar los programas gubernamentales con la inflación, ocultando así el verdadero costo y haciéndolo más aceptable políticamente. Y esos son dos componentes del sistema interno actual a los que los libertarios se oponen casi universalmente. Pero imagínese intentar financiar el actual estado bélico sin el impuesto sobre la renta ni la Reserva Federal. La única forma de lograrlo sería recurriendo a otros mecanismos de financiación. El gobierno tendría que elevar los aranceles, los impuestos corporativos y los impuestos especiales a niveles nunca antes vistos. Además, tendría que convencer a prestatarios honestos de comprar bonos de guerra, lo que agravaría la deuda nacional y dificultaría enormemente el inicio de guerras impopulares como la última de Trump contra Irán. Más allá de eso, probablemente sería necesario algún impuesto de emergencia, o la confiscación directa de recursos y soldados. Pero está claro que nada de eso es lo que los libertarios tienen en mente cuando imaginan su sistema tributario ideal. Sería brutal, fiscalmente desastroso, exageradamente autoritario y tan visible que casi con toda seguridad sería políticamente inviable. Pero incluso si dejamos eso de lado y asumimos que existe alguna manera de que un sistema libertario de libre mercado con impuestos bajos o nulos pueda financiar un estado bélico masivo, sigue siendo exagerado suponer que un sistema libertario podría preservarse aquí en casa mientras se persigue un imperio global en el extranjero. Randolph Bourne escribió un ensayo en 1918 en el que incluyó la frase, ahora famosa en los círculos libertarios, de que "la guerra es la salud del Estado". Con esto, Bourne quiere decir que las condiciones internas que generan las guerras son ideales para los Estados que intentan hacerse con un poder universal e ilimitado sobre todos los aspectos de la sociedad. Silenciar o encarcelar a disidentes, imprimir cantidades excesivas de dinero, ignorar los límites legales o constitucionales del poder estatal y exigir obediencia absoluta a la población es mucho más factible en medio de una guerra. No es casualidad que algunas de las mayores violaciones de derechos humanos cometidas por el gobierno estadounidense contra sus ciudadanos ocurrieran durante conflictos bélicos. Además, como detallan Christopher Coyne y Abigail Hall en su libro Tyranny Comes Home , muchas de las tácticas y tecnologías coercitivas desarrolladas por el gobierno estadounidense para su uso en el extranjero han sido posteriormente traídas de vuelta a casa y utilizadas contra los estadounidenses. Eso tiene sentido. Para mantener un imperio global y contener a sus rivales extranjeros, el gobierno estadounidense ha invertido una enorme cantidad de tiempo, dinero e intelecto en desarrollar las herramientas y técnicas más eficaces para la coerción, la violencia agresiva, la vigilancia intrusiva, la manipulación mediática y el control social. La idea de que el gobierno trabajaría continuamente en el desarrollo y la utilización de este conocimiento en el extranjero y luego no lo usaría cuando le convenía a sus intereses internos debido a alguna restricción plasmada en la Constitución es increíblemente ingenua. Finalmente, el proyecto imperial de Washington es fundamentalmente incompatible con la ética libertaria . El gobierno estadounidense ha cometido innumerables crímenes dentro y fuera del país durante sus décadas de intervencionismo exterior, algo que algunos autodenominados libertarios han estado minimizando como un mal desafortunado pero necesario a corto plazo para derrotar al villano de la política exterior de turno durante al menos 74 años , y probablemente lo seguirán haciendo durante muchos años más. Y más allá de las acciones poco éticas del gobierno estadounidense, también resulta profundamente contrario a los principios libertarios que personas que se autodenominan libertarias fuera de Estados Unidos exijan que el gobierno estadounidense proporcione seguridad a su país, derroque a algún líder político nacional o vecino que no les guste, o lleve a cabo guerras de las que generalmente son partidarios con riquezas extraídas por la fuerza de los contribuyentes estadounidenses. En definitiva, Rothbard tenía razón hace 49 años cuando afirmó que los libertarios jamás deberían simpatizar con el estado belicista. Porque las cargas económicas, sociales y morales que nos impone la obsesión de Washington por mantener un imperio global están destruyendo las normas e instituciones en las que creen los libertarios. No podemos tener una sociedad libre en casa y un estado belicista hiperactivo en el extranjero, del mismo modo que un estado belicista no puede existir en un mercado verdaderamente libre con una auténtica norma de propiedad privada. Quienes intentan aislar las políticas económicas o internas de Rothbard o Ron Paul de su política exterior no intervencionista se equivocan. Ambas deben ir de la mano. ****Tiene una maestría en economía y una licenciatura en geología.