Por Pablo Müller El movimiento ambiental, social y de gobernanza se ha envuelto en el manto de la justicia. Es tanto una cruzada moral como económica, social o política, con el desafortunado efecto de que aquellos que critican los ESG pueden fácilmente ser marginados y descartados como reaccionarios, egoístas o algo peor. Sea como fuere, sería negligente no plantear una serie de problemas que surgen de la consecución de objetivos ESG . En aras de la claridad y la brevedad, abordaré los problemas ESG en tres columnas separadas. Esta columna analizará los problemas económicos que surgen al perseguir objetivos ESG. El próximo explorará los problemas políticos con la implementación y aplicación de criterios ESG. Un tercero cuestionará el estatus moral de los propios ESG como una cuestión de justicia, compasión, virtud y libertad. Son aguas profundas, por lo que debo pedir perdón al lector, como ocurre con todas las columnas de mi serie, si algo de lo que sigue parece apresurado o demasiado simplificado. Costos e (in)viabilidad de las compensaciones de carbono El componente medioambiental claramente tiene las mayores implicaciones económicas. Cuando se trata de promesas de “cero emisiones netas” y el uso de energía renovable, la búsqueda de criterios ESG genera costos enormes para la sociedad y, en última instancia, tiene una viabilidad limitada, incluso si fuera adoptado por todos. Consideremos primero el costo de las compensaciones de carbono. Muchas empresas, desde Microsoft hasta Nestlé y Hess , planean alcanzar sus objetivos de emisiones netas cero en parte mediante la compra de compensaciones de carbono. Ningún método de compensación de carbono domina la escena. Heirloom Carbon secuestra carbono de la piedra caliza y luego utiliza la piedra caliza para extraer carbono del aire. Otras empresas entierran materiales biodegradables que liberarían emisiones de gases de efecto invernadero al descomponerse. Y, por supuesto, todavía existe el método antiguo de plantar árboles o preservar bosques. Pero estas actividades son costosas. Cientos de millones de dólares que pertenecen a los accionistas se están desviando al mercado de compensación de carbono. La investigación, la mano de obra y otros recursos que podrían usarse para producir bienes y servicios que la gente desea se están utilizando para cavar hoyos y llenarlos, o para apuntalar tecnología relativamente no probada. ¿Y con qué fin? Para que estas actividades de secuestro de carbono realmente impacten las emisiones globales de CO2, su escala tendría que ser mucho mayor: cientos de miles de millones de dólares al año. Desviar ese tipo de capital anualmente tiene inmensos costos de oportunidad. Además, existe una creciente preocupación por el fraude generalizado en los mercados de compensación de carbono. Problemas de energía alternativa Más importante que el costo directo de lograr el cero neto mediante compensaciones de carbono es la viabilidad limitada de eliminar por completo los combustibles fósiles. Las principales formas de energía renovable que se defienden actualmente son la eólica y la solar. Sin embargo, las turbinas eólicas y los paneles solares dependen de combustibles fósiles , no sólo para la energía y el transporte, sino también para algunos de los propios materiales del producto. A menudo se ha pasado por alto la importancia de los petroquímicos, pero difícilmente se puede exagerar . Incluso si entre el 80 y el 90 por ciento de la electricidad se generara a partir de fuentes renovables, todavía habría una demanda significativa de combustibles fósiles para crear plásticos, fertilizantes, asfalto y mucho más. ¿Cómo eliminaremos gradualmente los petroquímicos? Con el tiempo, la gente sabrá que muchas alternativas al plástico “ambientalmente conscientes” o biodegradables (como las bolsas de papel ) en realidad utilizan importantes recursos para producir y no son necesariamente mejores para el medio ambiente. La fuente de energía renovable más factible es la nuclear . Una de las ironías detrás de los costos económicos de pasar a la energía (y a los productos) renovables es que los países pobres a menudo son los más perjudicados porque son los que menos pueden permitirse pagar precios innecesariamente altos por la energía y todo lo demás. El enfoque actual para mitigar el cambio climático (subsidios gubernamentales, créditos fiscales y mandatos) garantiza ineficiencia y despilfarro. Nadie sabe qué tecnologías y qué empresas serán más efectivas. Como resultado, es probable que los subsidios gubernamentales se destinen tanto a las “manzanas malas” como a las buenas. No sólo eso, sino que la retroalimentación sobre la productividad y eficacia de los receptores de la generosidad gubernamental será lenta y complicada, lo que permitirá que las empresas improductivas sigan operando durante años. En un sistema competitivo de libre mercado, los precios, las ganancias y las pérdidas harían que las empresas más productivas recibieran más dólares, mientras que las empresas improductivas cerrarían. Problemas principal-agente También existen problemas económicos con los criterios sociales y de gobernanza. En primer lugar, todo el marco ESG es obviamente superfluo cuando las empresas están obligadas a promover los intereses de los accionistas. Los gerentes y directores tienen el deber de buscar ampliar los resultados, lo que también implica considerar y reducir el riesgo. En la medida en que el pensamiento ESG mejore la mitigación de riesgos, se adoptará ampliamente de forma voluntaria. Pero las empresas ignorarán las partes de ESG que no ayudan a mitigar el riesgo a menos que se les exija que tomen nota de ellas. Los economistas desde Adam Smith han hablado de los problemas principal-agente involucrados en la estructura empresarial corporativa. Los agentes (administración) actúan en nombre de los principales (propietarios/accionistas). Pero ¿qué impide a los agentes utilizar los activos de la empresa en beneficio propio y de sus amigos? Las juntas se crean para supervisar a los gerentes y, en la mayoría de los casos, los accionistas pueden votar para despedir a los gerentes o miembros de la junta. Pero incluso más allá de eso, los accionistas están protegidos por ley contra la corrupción o el robo por parte de los gerentes. Los criterios sociales y de gobernanza, en la medida en que impulsan el “capitalismo de las partes interesadas”, hacen que los problemas entre principal y agente sean inmanejables. Al crear muchos más “principales” (partes interesadas) con intereses divergentes, a menudo conflictivos, los gerentes en realidad no pueden actuar en interés de los principales incluso si quisieran, porque no existe un interés único. Es más, los directivos ahora pueden perseguir lo que quieran, siempre y cuando puedan encontrar un grupo de partes interesadas relevantes cuyos intereses se alineen con los de ellos. Posibles caminos a seguir Aquí hay tres ideas alternativas a ESG que deberíamos considerar: Desarrollo internacional, no ayuda internacional: los países más afectados por el cambio climático, según muchos grupos ambientalistas, tienden a ser más pobres y menos desarrollados. En lugar de impulsar políticas energéticas y manufactureras costosas e ineficientes, la comunidad internacional debería abogar por un mayor desarrollo económico a través de un comercio internacional más abierto, el estado de derecho y los mercados libres. Nuclear, no eólica o solar: la única fuente de energía renovable que puede escalar a los niveles que necesitan las economías modernas en crecimiento y al mismo tiempo dejar una pequeña huella de carbono ambiental es la nuclear. Los defensores de las energías renovables deberían ofrecer todo su apoyo para hacer que sea más barato, más fácil y más seguro construir plantas de energía nuclear en todo el mundo. Adaptación al cambio climático, no prevención: el número de personas que mueren por desastres naturales disminuye a medida que los países se vuelven más ricos. Una estrategia de desarrollo económico que apoye el desarrollo tecnológico es mejor que el increíblemente costoso e inviable enfoque de prevención. No se deben ignorar los costos económicos de los criterios ESG: son generalizados y cuantiosos. Aunque intervienen muchos factores diferentes, probablemente no sea una coincidencia que la producción económica de Europa, que ha impulsado los criterios ESG por más tiempo y con más fuerza que en cualquier otro lugar, solo haya crecido un 11 por ciento entre 2010 y 2022, mientras que Estados Unidos experimentó un crecimiento económico de más del 66 por ciento en el último año. el mismo período. *****Paul Mueller es investigador principal del Instituto Americano de Investigación Económica. Recibió su doctorado en economía de la Universidad George Mason. Anteriormente, el Dr. Mueller enseñó en The King's College en la ciudad de Nueva York.