Por Henry Hazlitt La economía está perseguida por más falacias que cualquier otro estudio conocido por el hombre. Esto no es casualidad. Las dificultades inherentes al tema serían bastante grandes en cualquier caso, pero se multiplican por mil por un factor que es insignificante en, digamos, física, matemáticas o medicina: la defensa especial de intereses egoístas. Si bien cada grupo tiene ciertos intereses económicos idénticos a los de todos los grupos, cada grupo tiene también, como veremos, intereses antagónicos a los de todos los demás grupos. Si bien ciertas políticas públicas beneficiarían a todos a largo plazo, otras políticas beneficiarían a un grupo solo a expensas de todos los demás. El grupo que se beneficiaría de tales políticas, teniendo un interés tan directo en ellas, las defenderá de manera plausible y persistente. Contratará a las mejores mentes comprables para que dediquen todo su tiempo a presentar su caso. Y finalmente convencerá al público en general de que su caso es sólido, o lo confundirá de tal manera que pensar con claridad sobre el tema se vuelve casi imposible. Además de estos interminables alegatos de interés propio, hay un segundo factor principal que genera nuevas falacias económicas todos los días. Ésta es la tendencia persistente de los hombres a ver solo los efectos inmediatos de una política dada, o sus efectos solo en un grupo especial, y dejar de investigar cuáles serán los efectos a largo plazo de esa política no solo en ese grupo especial, sino también en en todos los grupos. Es la falacia de pasar por alto las consecuencias secundarias. En esto radica casi toda la diferencia entre una buena y una mala economía. El mal economista sólo ve lo que llama la atención de inmediato; el buen economista también mira más allá. El mal economista sólo ve las consecuencias directas de un curso propuesto; el buen economista se fija también en las consecuencias indirectas y a largo plazo. El mal economista sólo ve cuál ha sido o será el efecto de una política determinada en un grupo en particular; el buen economista pregunta también cuál será el efecto de la política en todos los grupos. La distinción puede parecer obvia. La precaución de buscar todas las consecuencias de una determinada política para todos puede parecer elemental. ¿No sabe todo el mundo, en su vida personal, que hay todo tipo de indulgencias deliciosas en este momento pero desastrosas al final? ¿No saben todos los niños que si comen suficientes dulces se enfermarán? ¿No sabe el tipo que se emborracha que se despertará a la mañana siguiente con un estómago espantoso y una cabeza horrible? ¿No sabe el dipsomaníaco que está arruinando su hígado y acortando su vida? ¿No sabe el Don Juan que se está exponiendo a todo tipo de riesgos, desde el chantaje hasta la enfermedad? Finalmente, para llevarlo al ámbito económico, aunque todavía personal, ¿no saben el holgazán y el derrochador, incluso en medio de su gloriosa aventura, Sin embargo, cuando entramos en el campo de la economía pública, estas verdades elementales se ignoran. Hay hombres considerados hoy como brillantes economistas, que desaprueban el ahorro y recomiendan el despilfarro a escala nacional como vía de salvación económica; y cuando alguien señala cuáles serán las consecuencias de estas políticas a largo plazo, responde con ligereza, como lo haría el hijo pródigo de un padre amonestador: "A la larga, todos estaremos muertos". Y esas bromas superficiales pasan por epigramas devastadores y la sabiduría más madura. Pero la tragedia es que, por el contrario, ya estamos sufriendo las consecuencias a largo plazo de las políticas del pasado remoto o reciente. Hoy es ya el mañana que ayer el mal economista nos instó a ignorar. Las consecuencias a largo plazo de algunas políticas económicas pueden hacerse evidentes en unos meses. Otros pueden no volverse evidentes durante varios años. Otros pueden no resultar evidentes durante décadas. Pero en todos los casos, esas consecuencias a largo plazo están contenidas en la política con tanta seguridad como la gallina en el huevo, la flor en la semilla. Desde este aspecto, por lo tanto, toda la economía se puede reducir a una sola lección, y esa lección se puede reducir a una sola oración: El arte de la economía consiste en mirar no sólo los efectos inmediatos sino a más largo plazo de cualquier acto o política; consiste en rastrear las consecuencias de esa política no solo para un grupo sino para todos los grupos. Nueve décimas partes de las falacias económicas que están causando un daño tan terrible en el mundo de hoy son el resultado de ignorar esta lección. Todas esas falacias se derivan de una de las dos falacias centrales, o ambas: la de mirar solo las consecuencias inmediatas de un acto o propuesta, y la de mirar las consecuencias solo para un grupo en particular, dejando de lado a otros grupos. Es cierto, por supuesto, que es posible el error opuesto. Al considerar una política, no debemos concentrarnos únicamente en sus resultados a largo plazo para la comunidad en su conjunto. Este es el error que suelen cometer los economistas clásicos. Resultó en una cierta insensibilidad hacia el destino de grupos que se vieron inmediatamente perjudicados por políticas o desarrollos que demostraron ser beneficiosos para el balance neto y a largo plazo. Pero comparativamente pocas personas cometen hoy este error; y esos pocos consisten principalmente en economistas profesionales. La falacia más frecuente con diferencia hoy en día, la falacia que surge una y otra vez en casi todas las conversaciones que tocan asuntos económicos, el error de mil discursos políticos, el sofisma central de la "nueva" economía , es concentrarse en lo corto. ejecutar los efectos de las políticas en grupos especiales e ignorar o menospreciar los efectos a largo plazo en la comunidad en su conjunto. Los "nuevos" economistas se jactan de que se trata de un gran avance, casi revolucionario, sobre los métodos de los economistas "clásicos" u "ortodoxos", porque los primeros tienen en cuenta los efectos a corto plazo que los segundos a menudo ignoran. Pero en sí mismos, ignorando o despreciando los efectos a largo plazo, están cometiendo un error mucho más grave. Pasan por alto los bosques en su examen preciso y minucioso de árboles particulares. Sus métodos y conclusiones son a menudo profundamente reaccionarios. A veces se sorprenden al encontrarse de acuerdo con el mercantilismo del siglo XVII. De hecho, caen en todos los errores antiguos (o lo harían, si no fueran tan inconsistentes) de los que los economistas clásicos, esperábamos, se hubieran deshecho de una vez por todas. A menudo se observa con tristeza que los malos economistas presentan sus errores al público mejor que los buenos economistas presentan sus verdades. A menudo se queja de que los demagogos pueden ser más plausibles al plantear tonterías económicas desde la plataforma que los hombres honestos que intentan mostrar qué hay de malo en ello. Pero la razón básica de esto no debería ser misteriosa. La razón es que los demagogos y los malos economistas están presentando verdades a medias. Solo están hablando del efecto inmediato de una política propuesta o de su efecto sobre un solo grupo. Hasta donde llegan, a menudo pueden tener razón. En estos casos, la respuesta consiste en mostrar que la política propuesta también tendría efectos más prolongados y menos deseables, o que podría beneficiar a un solo grupo a expensas de todos los demás. La respuesta consiste en complementar y corregir la verdad a medias con la otra mitad. Pero considerar todos los efectos principales de un curso propuesto en todos a menudo requiere una cadena de razonamiento larga, complicada y aburrida. La mayoría de la audiencia encuentra esta cadena de razonamiento difícil de seguir y pronto se aburre y pierde la atención. Los malos economistas racionalizan esta debilidad y pereza intelectual asegurando a la audiencia que ni siquiera necesita intentar seguir el razonamiento o juzgarlo por sus méritos porque es sólo "clasicismo" o "laissez faire" o "apologética capitalista" o cualquier otro término. de abuso puede resultarles efectivo. La mayoría de la audiencia encuentra esta cadena de razonamiento difícil de seguir y pronto se aburre y pierde la atención. Los malos economistas racionalizan esta debilidad y pereza intelectual asegurando a la audiencia que ni siquiera necesita intentar seguir el razonamiento o juzgarlo por sus méritos porque es sólo "clasicismo" o "laissez faire" o "apologética capitalista" o cualquier otro término. de abuso puede resultarles efectivo. La mayoría de la audiencia encuentra esta cadena de razonamiento difícil de seguir y pronto se aburre y pierde la atención. Los malos economistas racionalizan esta debilidad y pereza intelectual asegurando a la audiencia que ni siquiera necesita intentar seguir el razonamiento o juzgarlo por sus méritos porque es sólo "clasicismo" o "laissez faire" o "apologética capitalista" o cualquier otro término. de abuso puede resultarles efectivo. Hemos expuesto la naturaleza de la lección y las falacias que se interponen en su camino, en términos abstractos. Pero la lección no se llevará a casa y las falacias continuarán sin ser reconocidas, a menos que ambas sean ilustradas con ejemplos. A través de estos ejemplos podemos pasar de los problemas más elementales de la economía a los más complejos y difíciles. A través de ellos podemos aprender a detectar y evitar primero las falacias más crudas y palpables y finalmente algunas de las más sofisticadas y esquivas. A esa tarea procederemos ahora. La ventana rota Comencemos con la ilustración más simple posible: emulando a Bastiat , escojamos un panel de vidrio roto. Un joven matón, digamos, arroja un ladrillo a través del escaparate de una panadería. El comerciante sale corriendo furioso, pero el chico se ha ido. Una multitud se reúne y comienza a mirar con tranquila satisfacción el enorme agujero en la ventana y el vidrio roto sobre el pan y las tartas. Después de un rato, la multitud siente la necesidad de una reflexión filosófica. Y es casi seguro que varios de sus miembros se recordarán entre sí o al panadero que, después de todo, la desgracia tiene su lado positivo. Hará negocios para algún vidriero. Cuando comienzan a pensar en esto, lo elaboran. ¿Cuánto cuesta una nueva ventana de vidrio plano? ¿Cincuenta dolares? Será una gran suma. Después de todo, si las ventanas nunca se rompieran, ¿qué pasaría con el negocio del vidrio? Entonces, por supuesto, la cosa no tiene fin. El vidriero tendrá $ 50 más para gastar con otros comerciantes, y éstos, a su vez, tendrán 50 dólares más para gastar con otros comerciantes, y así ad infinitum. La ventana rota seguirá proporcionando dinero y empleo en círculos cada vez más amplios. La conclusión lógica de todo esto sería, si la multitud la sacara, que el pequeño matón que arrojó el ladrillo, lejos de ser una amenaza pública, fue un benefactor público. Ahora echemos otro vistazo. La multitud tiene al menos razón en su primera conclusión. Este pequeño acto de vandalismo, en primera instancia, significará más negocios para algún vidriero. El vidriero no se sentirá más triste al enterarse del incidente que un empresario de pompas fúnebres al enterarse de una muerte. Pero el comerciante perderá $ 50 que planeaba gastar en un traje nuevo. Debido a que ha tenido que reemplazar una ventana, tendrá que irse sin el traje (o alguna necesidad o lujo equivalente). En lugar de tener una ventana y $ 50, ahora solo tiene una ventana. O, como planeaba comprar el traje esa misma tarde, en lugar de tener una ventana y un traje, debía contentarse con la ventana y sin traje. Si pensamos en él como parte de la comunidad, la comunidad ha perdido un traje nuevo que de otra manera podría haber surgido, y es mucho más pobre. La ganancia de negocio del vidriero, en resumen, es simplemente la pérdida de negocio del sastre. No se ha agregado ningún nuevo "empleo". La gente de la multitud pensaba sólo en dos partes de la transacción, el panadero y el vidriero. Se habían olvidado del posible tercero involucrado, el sastre. Lo olvidaron precisamente porque ahora no entrará en escena. Verán la nueva ventana en uno o dos días. Nunca verán el traje extra, precisamente porque nunca se fabricará. Ven solo lo que es inmediatamente visible a los ojos. Las bendiciones de la destrucción Así que hemos terminado con la ventana rota. Una falacia elemental. Cualquiera, uno podría pensar, podría evitarlo después de unos momentos de reflexión. Sin embargo, la falacia de la ventana rota, bajo cien disfraces, es la más persistente en la historia de la economía. Es más desenfrenado ahora que en cualquier otro momento del pasado. Lo reafirman solemnemente todos los días grandes capitanes de industria, cámaras de comercio, dirigentes sindicales, redactores y columnistas de periódicos y comentaristas de radio, eruditos estadísticos que emplean las técnicas más refinadas, profesores de economía de nuestras mejores universidades. En sus diversas formas, todos se explayan sobre las ventajas de la destrucción. Aunque algunos de ellos desdeñarían decir que hay beneficios netos en pequeños actos de destrucción, ven beneficios casi infinitos en enormes actos de destrucción. Nos dicen cuánto mejor económicamente estamos todos en la guerra que en la paz. Ven "milagros de producción" que requiere una guerra para lograrlos. Y ven un mundo de posguerra ciertamente próspero gracias a una enorme demanda "acumulada" o "respaldada". Es simplemente nuestro viejo amigo, la falacia de la ventana rota, con ropa nueva y engordado más allá del reconocimiento. *****Henry Hazlitt (1894-1993) fue un conocido periodista que escribió sobre asuntos económicos para el New York Times , el Wall Street Journal y Newsweek , entre muchas otras publicaciones. Quizás sea más conocido por ser el autor del clásico Economía en una lección (1946)