A fines de julio, un estudio publicado en Nature Communications advirtió sobre el riesgo de colapso de un sistema oceánico clave que empuja aguas cálidas hacia el Atlántico Norte. Conocido con mayor frecuencia por su abreviatura en inglés de AMOC, ya se sabía que la circulación de vuelco del meridiano del Atlántico se había ralentizado de una manera sin igual en 1600 años. Esta última investigación prevé su posible colapso entre 2025 y 2095, con una estimación central de 2057 si no se produce una reducción drástica y rápida de las emisiones de gases de efecto invernadero. Este escenario, de ser cierto, podría resultar en un clima europeo dramáticamente frío con consecuencias devastadoras para la vida tal como la conocemos. The Conversation se reunió con el físico Peter Ditlevsen y su hermana, la estadística Susanne Ditlevsen, para discutir sus hallazgos y las controversias que inevitablemente generaron. ¿Cómo describiría AMOC a aquellos que nunca han oído hablar de él? Peter Ditlevsen: El AMOC es parte de una especie de cinta transportadora casi global que transporta aguas alrededor del planeta. Al sur de Groenlandia, en el Atlántico Norte, vemos que baja agua pesada y sube agua ligera. El agua puede ser pesada por dos razones. Puede ser salado. Si se agrega sal, el agua se vuelve más pesada y se hunde. Ella también puede tener frío. El agua fría es más pesada que el agua caliente, por lo que se hunde y regresa a la parte sur del Atlántico. La megacorriente oceánica de la AMOC sigue siendo muy poco conocida, ya sea por el público en general o incluso por los científicos, por ejemplo, sin un seguimiento directo de la AMOC antes de 2004. ¿Cómo se hace esto? PD: El primer problema es que el océano es mucho menos conocido que la atmósfera. En primer lugar porque hacemos previsiones meteorológicas para indicar el tiempo de mañana y pasado mañana y que concentra mucho esfuerzo. Además, con respecto al pronóstico del tiempo oceánico, si bien podemos observar la superficie del océano con mucha precisión, es mucho más difícil penetrar en el océano, en particular porque no podemos transmitir señales. Con respecto específicamente a la AMOC, también hay una cuestión de medios financieros. Monitorearlo es difícil y costoso, requiere muchos recursos y, aunque hay misiones científicas en las que desciendes y obtienes una imagen instantánea de la situación, lo que realmente necesitas es un monitoreo a largo plazo. Esto se hizo antes para el Pacífico debido a El Niño . En este sentido, tenemos muchos más datos del Pacífico central y tropical que del Atlántico. Pero esta falta de datos sobre la AMOC no corresponde a una falta de interés por parte de los científicos. Ya en la década de 1960, el oceanógrafo y físico estadounidense Henry Stommel estudió la AMOC y afirmó que esta megacorriente podía oscilar entre dos estados diferentes. Un fenómeno que hemos observado desde entonces al estudiar núcleos de hielo de Groenlandia desde la Edad del Hielo . Para sorpresa de todos, resultó que el clima glacial, además de ser, por supuesto, muy frío, tenía estos enormes saltos climáticos entre un estado frío y un estado más cálido, y la razón de este fenómeno no se conocía hasta hace muy poco tiempo. Hoy, el consenso converge hacia la idea de que es precisamente la activación y desactivación de la AMOC la que está en el origen de este fenómeno. Estos son cambios climáticos dramáticos, que ocurren cada pocos miles de años. Y cuando lo hace, es extremadamente rápido. Aunque el paso de 'inactivo' a 'activo' es más dramático que al revés, también preocupa mucho la posibilidad de un parón al que nos enfrentamos ahora […] Se habla de una fuerte caída de hasta diez grados en una década . Pero claro, hay que tener cuidado con las analogías, porque el clima glacial es muy diferente al que conocemos hoy. Además, hoy nos enfrentamos a un AMOC que se enfría, con un clima cálido de fondo. Es un poco como conducir un automóvil y presionar el pedal del cambio y el pedal del freno al mismo tiempo. Lógicamente, su estudio atrajo la atención de los medios, que a veces confundieron el colapso de la Corriente del Golfo con el colapso de la AMOC. ¿Cómo experimentaste esto? Susanne Ditlevsen: Creo que hay dos aspectos en esta pregunta. Por un lado, el público en general puede confundir la Corriente del Golfo y la AMOC, y en cierto sentido, esto es solo una formulación simple. Por lo tanto, hay una corriente que hace subir el agua caliente y corre el riesgo de colapsar. Ya sea que lo llamemos AMOC o el sistema Gulf Stream, incluso si el Gulf Stream en sí mismo es algo diferente, no importa, es solo una cuestión de redacción. Pero esta diferencia terminológica puede generar un malentendido muy dañino, porque la Corriente del Golfo en sentido estricto no puede colapsar, ya que es impulsada por el viento y la rotación de la Tierra. Entonces, cuando la gente dice que predijimos el colapso de la Corriente del Golfo, pueden sentirse tentados a llamarnos tontos. […] Creo que es importante explicar que en realidad estamos hablando de algo diferente, que nosotros, como muchos otros, creemos que puede desmoronarse. La línea de tiempo que dimos, que se extiende desde 2025 hasta 2095, también se ha distorsionado. La probabilidad no es en absoluto la misma en todo el intervalo. Por lo tanto, estimamos que es muy poco probable que ocurra un colapso tan pronto como 2025. Es notoriamente difícil estimar lo que llamamos las “colas de la distribución” en la jerga estadística. Estas son las probabilidades más bajas en los extremos de la distribución. Sin embargo, la estimación central, situada a mediados de siglo, es donde creemos que el riesgo de colapso es mayor si seguimos emitiendo gases de efecto invernadero al ritmo actual. Aunque nuestras estimaciones son inciertas, el mensaje principal es que existe un riesgo considerable, o al menos subestimado, de que este colapso ocurra mucho antes de lo que se pensaba anteriormente. Supongamos que la AMOC colapsa en 2057. ¿Cómo se traduciría esto concretamente en Europa? PD: Desde el punto de vista climático, probablemente el colapso sería muy rápido, es decir, se detendría en unas pocas décadas. Pero tampoco es como si una edad de hielo ocurriera en dos semanas. La región del Atlántico Norte y Europa, en particular, se enfriarían considerablemente. Inglaterra probablemente se parecería al norte de Canadá. El calor del Océano Pacífico que no sería transportado al Atlántico Norte permanecería en los trópicos. SD: Lo que hay que tener en cuenta aquí es que de lo que estamos hablando es muy incierto. Cómo variarían las temperaturas sigue siendo muy incierto, algunos dicen cinco grados, otros diez grados, otros más tormentas, etc. Pero creo que el mensaje final es que las implicaciones serían devastadoras en términos de la capacidad de continuar viviendo como lo hacemos hoy y continuar cultivando en diferentes lugares. También habría lugares densamente poblados donde uno simplemente no podría vivir. PD: También hay que recordar que nos cuesta hacer frente a los cambios rápidos. Históricamente, nuestras sociedades se han enfrentado al cambio iniciando grandes migraciones. Sabemos lo difícil que es esto para las empresas. ¿Cuáles eran tus expectativas cuando comenzaste este proyecto? ¿Anticipaste estos espectaculares resultados? PD: Mi objetivo inicial era darle más peso a la evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), gracias a una metodología sólida y observaciones que tenía planeado ajustar siguiendo. Pero resultó que nuestros modelos ubicaron el colapso mucho antes que los del IPCC. Obviamente, hubiera preferido que el resultado de nuestro estudio fuera menos controvertido, porque hoy estamos bajo ataque de todos lados. Pero así es como funciona la ciencia, supongo. Y esa es también la razón por la que Susanne se involucró tanto, porque el estudio necesitaba estadísticas mucho mejores de las que yo soy capaz. SD: También creemos que esta amenaza de colapso es tan preocupante que si tenemos datos que indiquen un colapso anterior o incluso considerablemente anterior a lo que generalmente se cree, deberíamos darlo a conocer. Pero eso no significa que nuestros resultados sean inamovibles. Por supuesto, este no es el caso. Porque los datos son “ruidosos” y tenemos medidas indirectas. Cada año adicional que pasa y se estudia nos da más datos y, por lo tanto, la capacidad de hacer mejores estimaciones. Dicho esto, tengamos en cuenta que el cambio climático tiene enormes repercusiones en la Tierra y consecuencias mucho mayores de lo que se había previsto. Basta con mirar los fenómenos meteorológicos extremos que hemos vivido este verano y los nuevos récords de temperatura. Todo esto está sucediendo antes y con más fuerza de lo esperado. La ciencia del clima, especialmente el IPCC, de hecho tiende a hacer predicciones conservadoras. Tomemos, por ejemplo, la velocidad a la que se derrite el hielo del Ártico en relación con su pronóstico de que es seguro hasta al menos 2050 . SD: Estos son siempre resultados conservadores. Y en ese sentido, se podría decir que esa es una de las razones por las que creo que le da un poco más de credibilidad a nuestro estudio porque, por supuesto, no queríamos ir en contra del IPCC, pero él era conservador en muchos aspectos. ¿Cómo puede la ciencia comprender mejor las implicaciones de un punto de inflexión AMOC? SD: Ciertamente necesitamos más mediciones del AMOC. Por desgracia, no podemos retroceder en el tiempo para esto. Debido a que no podemos tener mediciones muy, muy detalladas de la época preindustrial, antes del calentamiento global, también es difícil evaluar la variabilidad natural y el comportamiento natural antes del calentamiento global. PD: En cierto modo, cuando preguntas qué se necesita, diría que eso es todo. Esto es especialmente cierto cuando se trata de modelar. Me refiero a que estos modelos deberían al menos, en cierto sentido, replicar lo que hemos visto antes. Algunos investigadores aún logran recopilar datos del pasado mediante el estudio de los sedimentos. ¿No podría ser útil? PD: Sí, tenemos enormes archivos sedimentarios. Pero el problema es que en el caso de los plazos que estamos estudiando, se borrará cualquier indicación de puntos de inflexión. La resolución temporal de estas grabaciones simplemente no es lo suficientemente buena. Pero obviamente sería increíble que alguien inventara nuevos tipos de datos paleoclimáticos. De vez en cuando encuentras estalagmitas y estalactitas que parecen que podrían usarse... Creo que lo que realmente necesitamos hoy es que algunos jóvenes investigadores inteligentes y de mente abierta se unan a nosotros y prueben cosas nuevas y locas que los antiguos pensaban que eran imposibles. .