Por Marianne Lavelle Washington, DC, Estados Unidos, agosto 20 (Insideclimatenews).- Se espera que los consumidores de EE. UU. ahorren dinero en sus facturas de electricidad según la primera ley climática integral de la nación, tal vez más de $ 200 mil millones durante la próxima década, proyectan los economistas. Incluso las empresas de servicios públicos hablan de precios reducidos al mismo tiempo que detallan nuevas inversiones en energía limpia. La posible caída de precios va en contra de un argumento presentado durante años por los enemigos de la acción climática: que un paso hacia una energía más limpia significará precios de energía más altos para los hogares y las empresas de EE. UU. En cambio, la Ley de Reducción de la Inflación firmada esta semana por el presidente Joe Biden dirigirá el apoyo del gobierno a las empresas que invierten y generan energía libre de carbono, reduciendo sus costos de una manera que les permitirá pasar esos ahorros a sus clientes, dicen los analistas. Ciertamente, los demócratas estaban sopesando la política cuando eligieron una estrategia climática tan favorable al consumidor y basada en incentivos. Pero la nueva ley climática también refleja algunas de las ideas más recientes entre los economistas. Investigaciones recientes muestran que los precios más altos, impuestos a través de una herramienta como los impuestos al carbono, pueden no ser la mejor manera de eliminar las emisiones de combustibles fósiles de la electricidad de los Estados Unidos. De hecho, más de la mitad de los consumidores residenciales de EE. UU. ya están pagando demasiado por la electricidad, si se tienen en cuenta los costos de carbono de la red eléctrica actual, según un estudio realizado por investigadores de la Universidad de California. El estudio utilizó $50 por tonelada como el costo social de las emisiones de carbono. "Descubrimos que la lógica económica estándar de la fijación de precios del carbono no se ajusta muy bien al sector eléctrico, debido a las otras distorsiones de precios en la industria", dijo Severin Borenstein, director de la facultad del instituto de energía de la Universidad de California, Berkeley's Haas. Escuela de Negocios. “El precio del carbono sigue siendo una herramienta poderosa, pero esto demuestra que es importante pensar en el contexto completo en el que estamos regulando los gases de efecto invernadero”. Desplome de los costos de energía limpia La Ley de Reducción de la Inflación incluye un gasto federal sin precedentes de $370 mil millones para abordar el cambio climático, en gran parte a través de créditos fiscales para desarrolladores y productores de electricidad limpia. Es un enfoque que no habría sido efectivo en los primeros días de la atención global al cambio climático, creen los analistas, porque la energía solar y eólica todavía eran demasiado caras. “Cuando la energía solar era astronómicamente costosa, podrías haberle dado un crédito fiscal del 30 por ciento y no habría hecho ninguna diferencia”, dijo James Stock, vicepresidente de clima y sustentabilidad de la Universidad de Harvard, quien formó parte del Consejo de la Casa Blanca. de asesores económicos del presidente Barack Obama. Las primeras ideas de los economistas para abordar las emisiones de carbono se centraron en la fijación de precios del carbono, a través de un sistema de impuestos, tasas o límites máximos y comercio, una forma de fijación de precios del carbono que permite a las industrias contaminantes permanecer por encima de los niveles permitidos de emisiones de carbono mediante el comercio de créditos con no contaminantes. . Dado que más de la mitad de la energía de EE. UU. se generaba con carbón, un impuesto al carbono habría encarecido la electricidad y, en teoría, habría llevado a los hogares y las empresas a adoptar medidas de eficiencia y usar menos. “Realmente no había otra opción”, dijo Stock. “Si quería reducir las emisiones, todo lo que podía hacer era reducir la demanda de los servicios de energía, porque no tenía una mejor manera de producir energía”. Pero gracias a una combinación de políticas gubernamentales, innovación tecnológica y competencia internacional, los costos de la energía limpia se han desplomado durante la última década: alrededor del 80 por ciento para la energía solar a gran escala, por ejemplo. El auge del fracking también hizo que el gas natural estuviera disponible a precios más baratos que el carbón. Como resultado, la participación del carbón en la electricidad estadounidense ha caído al 22 por ciento. La energía limpia ahora tiene suficiente ventaja como para que los incentivos de la Ley de Reducción de la Inflación aceleren la descarbonización. Los analistas ambientales de Energy Innovation, Rhodium Group y el Proyecto REPEAT de la Universidad de Princeton han concluido que la ley ayudará a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de EE. UU. un 40 por ciento por debajo de los niveles de 2005 para 2030. Al mismo tiempo, se espera que los costos minoristas de electricidad caigan entre un 5 y un 7 por ciento durante la próxima década, lo que ahorrará a los consumidores de $209 mil millones a $279 mil millones, según los investigadores del centro de estudios Resources for the Future. Por hogar, RFF proyecta ahorros de alrededor de $170 a $220 por año durante la próxima década. “Los precios minoristas caerán, incluso en un plazo relativamente corto, porque ya hay proyectos en tramitación que serán elegibles para estos créditos”, dijo Kevin Rennert, director de la iniciativa de política climática federal de RFF. Por ejemplo, la empresa de energía del medio oeste Ameren, que tiene el objetivo corporativo de lograr cero emisiones netas para 2035, les dijo a los inversionistas la semana pasada que los créditos fiscales del proyecto de ley para energía eólica, solar, almacenamiento de energía, nuclear, captura y almacenamiento de carbono e hidrógeno “se alinean muy bien” con las importantes inversiones que la empresa ya ha propuesto en Missouri. “Los beneficios de estos incentivos fiscales finalmente reducirán el costo de la transición de energía limpia para nuestros clientes en Missouri e Illinois con el tiempo”, dijo Martin Lyons, presidente y director ejecutivo de Ameren. Duke Energy, que opera una de las mayores flotas de energía nuclear de EE. UU., espera beneficiarse del nuevo crédito fiscal a la producción nuclear en la Ley de Reducción de la Inflación. La disposición está diseñada para mantener abiertas las plantas de energía nuclear, a pesar de sus recientes problemas de costos. Las plantas nucleares representan el 19 por ciento de la electricidad de EE. UU. y casi la mitad de la electricidad libre de carbono ahora en la red. “Los créditos fiscales de energía limpia reducirán nuestro costo de servicio, lo que a su vez reduce el costo de nuestra transición energética para los clientes”, dijo Lynn Good, CEO de Duke, en la llamada de ganancias de la compañía la semana pasada. Duke, que tiene el objetivo de alcanzar cero emisiones netas para 2050 , anunció esta semana dos nuevos proyectos de baterías de iones de litio para aumentar la eficiencia y mejorar la confiabilidad de la electricidad en Florida; tales proyectos podrían ser elegibles para el nuevo crédito fiscal de inversión que la ley pone a disposición para el almacenamiento de energía independiente, que según los expertos podría reducir los costos de los equipos de capital en un 30 por ciento. La política federal que mantiene bajos los precios de la electricidad y fomenta un mayor despliegue de energía limpia también desempeñará un papel importante en la protección de los consumidores de la volatilidad de los precios del gas natural, que han sido altos este año debido a una combinación de factores, incluida la inestabilidad en los mercados mundiales en medio de la guerra Rusia-Ucrania. Debido a que el 38 por ciento de la energía de los EE. UU . se alimenta actualmente con gas natural, los precios altos sostenidos pueden hacer que aumenten los precios de la electricidad. Pero incluso en un escenario con altos precios del gas natural hasta 2030, los modelos RFF muestran que las tarifas de electricidad de EE. UU. estarán sujetas a la Ley de Reducción de la Inflación. “Tener más electricidad limpia en la red sin duda lo aísla contra las crisis de precios”, dijo Rennert. La distorsión de precios es mayor en el estado más verde Las tarifas de electricidad más bajas seguramente podrían hacer que la transición a la energía limpia sea más aceptable para los consumidores de electricidad y más aceptable para los votantes. Pero también tiene sentido desde la perspectiva de la economía climática, según algunas investigaciones económicas recientes. Gran parte del análisis anterior del impacto potencial de los impuestos al carbono suponía que la electricidad tenía un precio "eficiente", en el lenguaje de los economistas, de una manera que tenía sentido. Los defensores de la fijación de precios del carbono argumentaron que el principal problema con los precios de la electricidad era que los costos sociales de la contaminación por carbono no se tenían en cuenta. Un impuesto al carbono podría solucionar eso y garantizar que la electricidad tuviera un "precio correcto", ya que la sociedad conduce a fuentes de energía más limpias, dijeron. . Pero en un estudio publicado a principios de este año, Borenstein y su colega James Bushnell, de la Universidad de California, Davis, encontraron que los precios actuales de la electricidad en Estados Unidos eran todo menos eficientes. Los clientes pagaban tarifas de electricidad sustancialmente más altas que los costos de generar o comprar la electricidad. Hay una serie de razones complejas para el margen de beneficio, incluido que las empresas están tratando de recuperar una variedad de costos fijos, como la transmisión y la distribución. En promedio, Borenstein y Bushnell encontraron que el recargo en las facturas residenciales es de 8 centavos por kilovatio-hora (kwh). Eso significa que el recargo es una parte importante de lo que los hogares estadounidenses pagan por la electricidad, que actualmente es de unos 14 centavos por kwh. Borenstein y Bushnell luego analizaron las tarifas de electricidad residencial a la luz de la intensidad de carbono del suministro de electricidad en la red actual, utilizando una medida de "costo social del carbono" de $50 por tonelada. (Esto se acerca a la cifra que la administración de Biden ha adoptado al sopesar los costos y beneficios de su toma de decisiones ambientales). Los investigadores encontraron que alrededor del 53 por ciento de los clientes residenciales de electricidad de EE. UU. estaban pagando tarifas que eran "demasiado altas", a la luz de la intensidad de carbono de la electricidad que estaban comprando. Esta “distorsión”, como la llamaron los investigadores, fue la más severa en las regiones del país que más habían hecho para limpiar su electricidad. En California, por ejemplo, que obtiene más de la mitad de su electricidad de fuentes renovables y energía nuclear, los clientes residenciales pagan tarifas de 8 a 32 centavos por kwh más que el costo de la contaminación por carbono en su red. El hallazgo tiene importantes implicaciones en la política climática. No solo no tendría sentido imponer un precio al carbono a estos clientes, sino que sería contraproducente para reducir la contaminación por gases de efecto invernadero. Cualquier camino hacia las emisiones netas de carbono cero requeriría un mayor uso de electricidad, ya que los consumidores tendrían que cambiar a vehículos eléctricos y calefacción y cocina eléctricas para reducir el uso de petróleo y gas. El hallazgo de que tantos clientes de EE. UU. están pagando tarifas de electricidad infladas “es una idea increíblemente importante”, dijo Stock. “Lo que dice es, 'Dios, los precios de la electricidad deberían ser más bajos.' Con precios más bajos, puede decir: 'Tal vez las bombas de calor sean mejores y tal vez los vehículos eléctricos sean mejores, y tal vez realmente podamos hacer este trato de electrificarlo todo'”. En una investigación separada, Borenstein y Ryan Kellogg, profesor de la Escuela de Políticas Públicas Harris de la Universidad de Chicago, encontraron que los incentivos gubernamentales, esencialmente, un enfoque como el adoptado por el Congreso y la administración de Biden, tienen mucho sentido económico, dada la panorama actual de los precios de la electricidad en los Estados Unidos. Descubrieron que los incentivos de tecnología limpia pueden estimular la reducción de emisiones en el sector (mediante el cierre de plantas de carbón, por ejemplo) tan rápido como lo haría un impuesto al carbono. Y de las tres grandes opciones políticas que analizaron (incluido un estándar nacional de electricidad limpia, originalmente parte del plan Biden, que encontraron también sería efectivo para reducir las emisiones), Kellogg y Borenstein encontraron que los precios de la electricidad serían más bajos bajo un enfoque de incentivos. Bajo una política climática impulsada por incentivos, el gasto del gobierno es más alto de lo que sería bajo la fijación de precios del carbono o un estándar de electricidad limpia, mostró el análisis. Pero los investigadores dijeron que el gasto debe considerarse en el contexto de las realidades que enfrentan los formuladores de políticas climáticas, incluida la prima que los residentes pagan actualmente en sus facturas de electricidad. “Ese gasto está compensando, en cierto sentido, el 'impuesto' a la electricidad, el impuesto a la electricidad por kilovatio-hora que todos pagamos, que será realmente ineficiente en un mundo donde la red es ecológica”, dijo Kellogg. Imagen: El Universo.