Phoenix, Arizona, octubre 4.- El informe "Destructores de Empleos" de Arizona 2025, una colaboración entre CSI Arizona y la Fundación de la Cámara de Comercio de Arizona, subraya la disyuntiva de Arizona: ¿elegimos el crecimiento o nos estancamos? Tras una década de sólido progreso, el estado se enfrenta a una desaceleración, con un crecimiento laboral negativo en mayo y junio de 2025, las primeras caídas de este tipo desde la pandemia. El estado de Arizona ha limitado la construcción de viviendas en zonas suburbanas del condado de Maricopa, algunos residentes de Scottsdale intentaron detener la construcción de nuevas viviendas asequibles y el ayuntamiento de Tucson rechazó la oportunidad de nuevas inversiones en alta tecnología. Este informe examina el papel crucial de las políticas estatales para mantener el impulso económico de Arizona, comparando su trayectoria con la de países como Colorado y California, y destacando los riesgos que plantean las leyes y políticas propuestas que podrían frenar el crecimiento. Este informe enfatiza que las políticas deliberadas y pro crecimiento son esenciales para que Arizona mantenga su ventaja económica y evite los obstáculos observados en estados como Colorado. Hallazgos clave Década de Crecimiento de Arizona: Desde 2016, la economía de Arizona ha superado a la de Colorado, con un crecimiento del PIB real promedio del 3,2 % anual (frente al 2,8 % de Colorado) y representando el 2,8 % del crecimiento económico de EE. UU. desde 2017, a pesar de representar menos del 2 % de la economía estadounidense hace una década. Las políticas que promueven el crecimiento —impuestos más bajos, un gobierno más pequeño y menos regulación— han impulsado este éxito. Disparidades impulsadas por políticas: Estados como Idaho, Utah, Florida, Texas y Arizona, con políticas favorables a las empresas, explicaron la mayor parte del crecimiento en Estados Unidos desde 2017. Por el contrario, estados como Colorado y California, con cargas regulatorias crecientes, han experimentado un crecimiento más lento, particularmente en sectores como los recursos naturales (donde el crecimiento del empleo se desaceleró un 160% recientemente) y la manufactura. La amenaza regulatoria: En 2025, se presentaron 88 proyectos de ley que podrían haber impuesto costos anuales de $45.9 mil millones, lo que podría haber reducido el empleo en 660.000 puestos (-20%), la renta per cápita en $4.600 (-7%) y el PIB en $64.000 millones (-15%). Entre las propuestas más importantes se incluyen aumentos de impuestos ($3.7 mil millones), aumentos de los costos laborales ($30 mil millones, incluyendo la derogación del derecho al trabajo) y nuevas regulaciones ambientales ($8 mil millones). Lecciones de la Casa de Al Lado: La extralimitación regulatoria de Colorado contrasta con la moderación de Arizona. Hasta el momento, ninguno de los proyectos de ley incluidos en estas listas ha sido promulgado por nuestra legislatura. La lección es clara: la economía de Colorado, que antes tenía un excelente desempeño, se ha desacelerado drásticamente y ahora está muy por detrás de la de Arizona. Mientras CSI Arizona y sus socios de la Fundación de la Cámara de Arizona se embarcan en su tercer informe anual sobre “asesinos de empleos”, encontramos a Arizona en una encrucijada. Como CSI ha señalado en sus informes mensuales de empleo , el crecimiento laboral en Arizona se ha desacelerado desde principios de 2024. De hecho, el crecimiento mensual del empleo se volvió negativo en mayo y junio de 2025, las primeras caídas intermensuales consecutivas en el empleo estatal desde la pandemia. Esto forma parte de una desaceleración más amplia de la economía estatal durante el último año, impulsada por su otrora floreciente sector manufacturero, probablemente atribuible, al menos en parte, a las dificultades del mercado inmobiliario, los problemas de sobreventa de agua y la falta de una dirección clara en la política económica. Pero la política sigue siendo importante, y la historia de los estados desde la Gran Recesión –y particularmente desde la pandemia– sigue siendo ilustrativa. Antes de 2019, Arizona y Colorado presentaban trayectorias de crecimiento muy similares. Además de ser vecinos regionales, en 1990 ambos estados eran similares en términos de población, economía y entorno político. Esta estrecha relación se mantendría durante más de dos décadas. En 1990, Arizona tenía 3,7 millones de habitantes; Colorado era un 10 % menor. Para 2015, la población de Arizona había aumentado un 86 %, mientras que la de Colorado lo hizo a un ritmo más lento, pero comparable, del 65 %. Entre 1990 y 2015, el mercado laboral de Colorado se expandió a una tasa promedio del 2,1 % anual, frente al 2,4 % anual de su vecina Arizona. De manera similar, el Producto Interno Bruto (PIB) de ambos estados ha sido históricamente similar. Durante la década del 2000, Colorado creció más rápido que Arizona en términos de PIB, a pesar de tener menos habitantes. La combinación de la Gran Recesión (que afectó especialmente a Arizona) y la revolución del fracking estadounidense y el aumento repentino de los precios de las materias primas (particularmente valiosos para Colorado, con su abundante suministro de petróleo y gas) impulsó la ventaja de crecimiento de Colorado respecto a Arizona durante y después de la Gran Recesión. Entre 2000 y 2015, el PIB real de Colorado creció a una tasa promedio del 1,9 % anual, frente a tan solo el 0,7 % anual en Arizona. Sin embargo, después de 2015, ocurre algo notable y las perspectivas de crecimiento de Arizona cambian drásticamente. La producción anual promedio casi se quintuplica, alcanzando el 3,2 % anual, y desde 2019, la economía de Arizona ha crecido más rápido que la de Colorado (3,4 % y 2,8 %, respectivamente). En los últimos cinco años, el crecimiento acumulado del PIB real en Arizona ha sido un 30 % mayor que en Colorado. Esto planteó dos preguntas de investigación clave que condujeron a nuestro informe original : ¿Qué sucedió en Arizona hace aproximadamente 10 años? ¿Por qué el estado adoptó una trayectoria de crecimiento mucho mayor después de 2016 que la que había experimentado anteriormente? ¿Por qué este cambio no fue uniforme en todos los estados? Por ejemplo, mientras que el empleo manufacturero en EE. UU. revirtió décadas de declive tras la promulgación de la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos en 2017, el sector manufacturero de California apenas experimentó crecimiento entre 2017 y 2022, mientras que el de Arizona creció un 20 por ciento. Más recientemente, tras un cambio de enfoque a nivel nacional —hacia subsidios para industrias favorecidas y regulaciones, en particular las ambientales—, el crecimiento se ha desacelerado o incluso revertido. CSI tiene una larga trayectoria en Colorado. Y más recientemente, su enfoque se ha ampliado para incluir primero Arizona, y luego Iowa y Oregón. Sin embargo, es importante destacar que este no es un fenómeno aislado. En general, entre 2017 y 2022, el crecimiento del empleo y del PIB en Estados Unidos se aceleró, pero la tendencia ha sido desigual. Al igual que el declive gradual del Cinturón Industrial anterior, el período reciente se ha caracterizado por disparidades significativas; sin embargo, a diferencia de entonces, estas son menos claramente regionales, pero sin duda están relacionadas con las políticas. De hecho, los cinco estados que han crecido más rápido desde 2017 (Idaho, Utah, Florida, Texas y Arizona) comparten una agenda política local común a favor del crecimiento: impuestos más bajos; gobierno más pequeño; y carga regulatoria reducida. El setenta por ciento de todo el crecimiento económico en los Estados Unidos desde 2017 ocurrió en solo 15 estados, y controlando el tamaño de sus economías, solo 19 estados crecieron más rápido de lo que se hubiera esperado que crecieran dadas sus posiciones hace siete años. Por ejemplo, aunque fue el 14% de toda la economía de los EE. UU. en 2017, California capturó solo el 13% de todo el crecimiento económico de los EE. UU. desde entonces; Texas fue el 8,5% de la economía de los EE. UU., pero ha capturado el 12% de todo el crecimiento. Arizona, por su parte, ha captado alrededor del 2,8% del crecimiento de Estados Unidos durante este período, a pesar de representar menos del 2% de la economía estadounidense hace una década. La agresiva búsqueda de crecimiento económico por parte de Arizona y la adopción de políticas deliberadamente favorables a las empresas lo han transformado rápidamente de un estado relativamente pobre a uno con un nivel económico superior al promedio y en cuanto al tamaño de su economía y los ingresos de sus hogares. Esta transición no ha sido sencilla; el rápido crecimiento y desarrollo han convertido al mercado inmobiliario local en uno de los más dinámicos del país. En su punto álgido, los precios en el área metropolitana de Phoenix subían más rápido que en cualquier otro lugar del país. Pero, en general, los resultados son claros: si bien la política federal abre la oportunidad de crecimiento, los estados deben aprovecharlo activamente mediante la adopción de decisiones políticas inteligentes.

La lista de "asesinos de empleos" de Arizona de 2025 En colaboración con la Fundación de la Cámara de Comercio de Arizona, CSI Arizona identificó 85 proyectos de ley presentados durante el periodo legislativo ordinario de Arizona de 2025, que implicaban aumentos sustanciales de impuestos, aumentos de los costos laborales, nuevas cargas legales y administrativas, u otras nuevas tarifas y restricciones operativas para las empresas de Arizona. Finalmente, ninguno de los proyectos de ley de esta lista se promulgó. Sin embargo, la presentación y consideración de esta y otras leyes similares es un proceso anual , y la tendencia (de consideración a aprobación a no consideración) puede cambiar rápidamente. Por ejemplo, antes de 2019, según los datos de CSI, Colorado tampoco había promulgado ninguno de estos proyectos de ley. Sin embargo, en tan solo seis años, el estado logró aprobar docenas. Cada año se presentan más, y ahora es normal que se promulguen al menos un par de nuevas leyes regulatorias importantes en cada periodo legislativo de Colorado. Para implementar estos mandatos legislativos, las agencias normativas de Colorado han creado más de 14,000 nuevas normas y procedimientos administrativos en tan solo el último lustro. Un análisis econométrico inicial, realizado con el software de simulación REMI de CSI, sugiere que la promulgación de los 88 proyectos de ley identificados y monitoreados por la Cámara de Comercio de Arizona habría supuesto al menos $45.9 mil millones en nuevos costos anuales para Arizona. Estos nuevos costos podrían reducir el empleo en Arizona en 660,000 puestos de trabajo (-20%); reducir el ingreso personal real per cápita en hasta $4,600 al año (-7%); y reducir el Producto Interno Bruto inmobiliario en $64 mil millones (-15%). Cabe destacar que este análisis asume la promulgación repentina y simultánea de todas las posibles nuevas normas y regulaciones severas, lo cual es discutiblemente improbable. Sin embargo, la promulgación de tan solo algunas de las propuestas presentadas podría tener consecuencias drásticas para las perspectivas de crecimiento a corto y largo plazo del estado. Para reiterar: desde 2019, Colorado ha promulgado solo alrededor de media docena de proyectos de ley que “eliminan empleos” durante cada sesión legislativa, pero el cambio dramático y continuo en su trayectoria económica en relación con Arizona vale aproximadamente el 3,5% de la fuerza laboral de este estado (casi 115.000 empleos) y el 4,2% de toda la economía del estado ($19 mil millones en Producto Interno Bruto anual real). Aumentos de impuestos Durante la legislatura de 2025 se presentaron siete proyectos de ley que habrían creado nuevos impuestos o aumentado significativamente los existentes para personas y empresas. CSI estima que el aumento total de impuestos habría superado los 3.700 millones de dólares. Curiosamente, el volumen de posibles aumentos de impuestos introducidos este año fue mucho menor, tanto en número como en alcance, que en años anteriores. Esto podría indicar la sensibilidad política, más que sustancial, de una legislación como esta, que a menudo se introduce en respuesta a las tendencias del momento en lugar de a la necesidad subyacente de solucionar un problema político claro y persistente. El año pasado, temas como los impuestos sobre el patrimonio y la desgravación del impuesto de tasa única sobre la renta fueron populares en los comentaristas; hoy han quedado relegados a un segundo plano ante otros temas más actuales, y el éxito de la reforma fiscal es más difícil de discutir. Los aumentos sustanciales de impuestos introducidos este año incluyeron: Aumento de los impuestos sobre las ventas y la renta en las transacciones financieras 3.4 mil millones de dólares La ley actual sujeta los ingresos corporativos a una tasa impositiva del 4.9% y exime del TPT las ventas de acciones, bonos y contratos de garantía. La HB 2592 habría aumentado la tasa impositiva al 5.5% y eliminado dichas exenciones del impuesto sobre las ventas. El proyecto de ley, tal como estaba redactado, era excesivamente amplio y probablemente inaplicable, pero para este análisis, asumimos que los impuestos sobre las ventas se aplicarían únicamente a las ventas finales en Arizona y a la ganancia de capital, no al valor nominal del instrumento. Eliminación del factor único de ventas para el resultado corporativo 282,4 millones de dólares Dado que las corporaciones generalmente no limitan sus operaciones a un solo estado, se ven obligadas a utilizar fórmulas relativamente complejas para asignar ingresos a diferentes estados a efectos del pago de impuestos. Estas asignaciones afectan las decisiones comerciales y de inversión, especialmente si aumentan la responsabilidad cuando una empresa amplía sus operaciones productivas. Para reducir los desincentivos a la inversión, tres cuartas partes de los estados con un Impuesto sobre la Renta de las Sociedades sobreponderan o aplican una ponderación única al factor de ventas. La HB2850 habría revertido la fórmula de ponderación única del factor de ventas de Arizona, reduciendo así los incentivos fiscales para invertir en esta zona. Impuesto sobre la renta corporativa mínimo de $1,000 39 millones de dólares Generalmente, los contribuyentes solo pagan impuestos cuando obtienen ventas o ingresos de una actividad gravable; en los Estados Unidos modernos, existen pocos o ningún impuesto de capitación o capitación. Sin embargo, los contribuyentes del impuesto sobre la renta de sociedades deben realizar un pago mínimo de $50 si su obligación tributaria es menor (o nula). La HB2840 aumenta ese impuesto mínimo a $1,000, lo que genera una obligación tributaria sustancial incluso si la empresa no genera ingresos significativos. Impuesto sobre la nómina del 1% para la mayoría de los empleadores 48,4 millones de dólares Anteriormente, Arizona tenía un "impuesto a la capacitación laboral": un recargo del 0,1 % sobre la nómina para financiar ciertos programas de educación para adultos destinados a la capacitación de empleados. Este impuesto fue derogado en 2017. La HB2751 habría establecido un nuevo impuesto, pero sobre el 1 % de la nómina de todas las empresas que empleen al menos a 50 personas. Los impuestos sobre la nómina son altamente distorsionantes: desalientan a los empleadores a aumentar la compensación de la nómina, especialmente en la jurisdicción gravada. Esto se traduce en menos empleos y salarios más bajos. Existen maneras más eficientes de financiar la educación para adultos; si la capacitación de los empleados es valiosa, puede impartirse de forma privada (a menudo directamente por el empleador). En la tabla completa de “destructores de empleos” que acompaña este informe se identifican proyectos de ley adicionales con componentes que aumentan los impuestos y las tasas estatales. Aumentos de los costos laborales Durante la sesión legislativa de 2025 se presentaron 16 proyectos de ley, identificados por la Cámara de Comercio de Arizona como proyectos que imponen nuevos costos o exigencias a la interacción entre empleadores y empleados. El CSI estima que el costo económico total de estas nuevas regulaciones laborales superaría los 30 000 millones de dólares. Si bien muchos de estos proyectos de ley habrían impuesto nuevos costos potencialmente pequeños o indeterminados a los empleadores, cuatro tienen el potencial de ser particularmente destructivos para la economía de Arizona, incluido el regreso de un cambio particularmente peligroso: la derogación del derecho al trabajo, que ha sido ley de Arizona desde 1947 y protege los derechos tanto de los empleadores como de los empleados cuando se trata de relaciones sindicales. Los proyectos de ley considerados y rechazados por la Legislatura de Arizona este año impedirían la negociación sobre amplios aspectos de la relación empleador-empleado, incluyendo horarios de trabajo, negociaciones salariales, la relación entre franquiciadores y franquiciados, y más. De aprobarse, la evidencia de otros estados vecinos (California, Colorado, Nuevo México y otros) nos indica que estos requisitos podrían ralentizar drásticamente el crecimiento del empleo y la productividad en Arizona. CSI Colorado ha identificado más de una docena de nuevos cambios en las políticas regulatorias relacionadas con el empleo desde 2019. Y el año pasado, Michigan se convirtió en el primer estado en seis décadas en derogar su ley de derecho al trabajo, un recordatorio de que, al igual que con el regreso moderno de las normas de control de alquileres, sin un recordatorio constante corremos el riesgo de olvidar las lecciones de la historia y repetir errores pasados. Estas regulaciones pueden ser particularmente insidiosas porque privatizan los costos de la regulación pública, a menudo ocultando las consecuencias al público y a los responsables políticos. Los aumentos sustanciales de los costos laborales introducidos este año incluyeron: Derogación del derecho al trabajo 18.6 mil millones de dólares La HB2501 habría derogado la ley de derecho al trabajo de Arizona, vigente hace 70 años, que otorga a los trabajadores la libertad de elegir si se afilian a una organización laboral en su nuevo empleador. En los estados sin dichas protecciones, los sindicatos pueden exigir a los empleadores que operen "talleres cerrados" donde el empleador se compromete a contratar únicamente a miembros del sindicato. Un estudio de Harvard de 2021 señala que "los estados con leyes de derecho al trabajo (RTW) han experimentado un mayor crecimiento del empleo y la población que los estados sin dichas leyes". CSI asume, basándose en esta y otras investigaciones similares, que la derogación del derecho al trabajo en Arizona reduciría, después de 10 años, la proporción de empleo en la manufactura en un 3,2%; reduciría el empleo general en un 1,6%; y reduciría la migración económica en un 0,11%. Utilizando el software de simulación REMI, CSI estima que la HB2501 habría reducido el empleo de Arizona en un 3,9% y el Producto Interno Bruto real en un 4,0% en 2033 (en relación con su valor de referencia). Se estima que la derogación del derecho al trabajo, al imponer entre 15 y 18 mil millones de dólares en nuevos costos para las empresas de Arizona, tendrá el mayor impacto económico negativo de todas las propuestas cuantificadas específicamente por CSI. Aumentos del salario mínimo 3.400 a 14.500 millones de dólares Arizona ya cuenta con uno de los salarios mínimos más altos del país: $14.35/hora, el undécimo salario mínimo estatal más alto y más del doble del mínimo federal. El salario mínimo actual está protegido por el voto y se ha incrementado repetidamente en las urnas a lo largo de varios años. Además, ya está indexado al Índice de Precios al Consumidor (IPC) y, por lo tanto, aumenta anual y automáticamente para adaptarse al costo de vida. Existe un amplio consenso entre los economistas académicos de que el salario mínimo reduce el crecimiento del empleo y la productividad, y perjudica el crecimiento económico a largo plazo. Si bien puede beneficiar a quienes perciben el salario mínimo y mantienen su empleo, se traduce en menos trabajadores en general y menos horas para quienes permanecen. Este año, además de una propuesta que eleva el salario mínimo a $18/hora (HB2289), la representante Lorena Austin se volvió inusualmente creativa al proponer un aumento retroactivo del salario mínimo a $20/hora a partir de 2020 (HB2899). No está claro cómo se pretendía que funcionara esta medida de aprobarse, pero este análisis asume que el salario se aplicaría de forma proactiva, pero a una tasa ajustada a la inflación, como si hubiera sido de $20 en 2020. Normas de programación, descansos y horas extras 1.500 millones de dólares La HB2502 endurecería las normas federales y estatales ya existentes que regulan los horarios de los empleados y el pago de horas extras. Entre otras cosas, exigiría a los empleadores ofrecer descansos para comer sin goce de sueldo, incluso si los empleados, por ejemplo, prefieren trabajar durante sus horas de comida a cambio de jornadas laborales más cortas o una mayor remuneración. La rigidez de las normas legales dificulta que empleados y empleadores negocien acuerdos mutuamente beneficiosos, algo que los legisladores a menudo no anticipan. Esta rigidez y pérdida de eficiencia imponen costos económicos que deben considerarse antes de promulgar políticas como esta. Prevención de enfermedades causadas por el calor 1.2 mil millones de dólares La Comisión Industrial de Arizona y la Administración Federal de Seguridad y Salud Ocupacional regulan la seguridad en el lugar de trabajo, lo que incluye, en parte, exigir a los empleadores que sean conscientes del riesgo de enfermedades relacionadas con el calor. La OSHA establece directrices generales, y Arizona ofrece orientación específica a través de su Programa de Prevención de Enfermedades Causadas por el Calor. La HB2790 va más allá de estas normas existentes con un mandato de arriba hacia abajo de valor incierto: establece un requisito para un programa anual de capacitación sobre calor y añade nuevos mandatos de supervisión y cumplimiento. Si bien la HB2790 casi con certeza incrementaría los litigios laborales, no está claro cuánto beneficio aportaría a los empleados. En la tabla completa de “destructores de empleos” que acompaña este informe se identifican proyectos de ley adicionales con componentes que incrementan los costos laborales y de contratación. Aumento de los costos energéticos y ambientales De los 85 proyectos de ley monitoreados por la Cámara de Comercio de Arizona, CSI identificó 16 que impondrían nuevas regulaciones energéticas y ambientales. CSI estima que el costo económico total de estas nuevas regulaciones ambientales superaría los 8 mil millones de dólares. Las normas ambientales ya representan una carga regulatoria significativa para la industria estadounidense. En conjunto, se estima que casi el 2% del Producto Interno Bruto se destina al cumplimiento de las regulaciones estatales y federales de protección ambiental vigentes. Un metaanálisis de 12 políticas estatales de energía y medio ambiente de Colorado, promulgadas o consideradas desde 2019, identificó aproximadamente mil millones de dólares en nuevos costos anuales de cumplimiento para las empresas de ese estado, y Colorado ha creado al menos 55 nuevas políticas regulatorias de energía y medio ambiente desde 2019. Más recientemente, Arizona ha regulado la construcción de viviendas suburbanas en una medida mal concebida, pero bien intencionada, para conservar agua, lo que ha agravado la actual crisis de asequibilidad de la vivienda en el estado e, irónicamente, podría conducir a un mayor consumo neto de agua. Como siempre, los responsables políticos deben ser conscientes de las posibles consecuencias imprevistas de la regulación. Adopción de las normas de emisiones de vehículos de California en Arizona 3.500 millones de dólares Por ley, los reguladores de Arizona no pueden prohibir la compraventa de vehículos según su tipo de combustible. La HB2252 derogaría esta protección al consumidor y cedería las políticas de control de emisiones de Arizona a California. California ha adoptado las políticas de emisiones más restrictivas del país y está en vías de exigir que todos los vehículos nuevos vendidos en ese estado sean eléctricos o de "cero emisiones". Este análisis supone que la adopción de estas normas en Arizona aumentaría el precio promedio de venta de vehículos nuevos en $9,000 por vehículo. Mandato de generación de electricidad renovable del 50% 2.200 millones de dólares La SB1389 exigiría a las empresas de distribución eléctrica de Arizona generar al menos el 50% de su electricidad a partir de "fuentes de energía renovable" para 2035. Si bien sus promotores suelen afirmar que la energía eólica y solar son fuentes de electricidad más económicas que las alternativas convencionales, estos análisis ignoran la intermitencia inherente a esta tecnología. Tras considerar los costos adicionales necesarios para compensar esta intermitencia (tanto mediante la construcción de una mayor capacidad de generación base como mediante la creación de capacidad de respaldo redundante en forma de baterías o gas natural de ciclo rápido), un mandato como el de la SB1389 probablemente aumentaría los costos de electricidad en un 44%, lo que supondría un coste directo para el estado de 14.000 empleos, 1.100 millones de dólares en pérdida de ingresos personales y una reducción permanente de la competitividad económica. En la tabla completa de “eliminadores de empleos” que acompaña a este informe se identifican proyectos de ley adicionales con componentes que incrementan los costos energéticos y ambientales. Aumentos de costos legales y administrativos CSI y la Cámara de Comercio de Arizona identificaron 55 proyectos de ley que "eliminan empleos" y que imponen nuevas cargas legales y administrativas a las empresas de Arizona. CSI estima que el costo económico total de estas nuevas regulaciones administrativas generales superaría los $3.8 mil millones. Un tema recurrente entre reguladores y legisladores, este año vimos un interés particular en imponer nuevas normas y regulaciones a los mercados de vivienda y alquiler del estado. Si bien su intención es abordar los altos costos de la vivienda, que han aumentado más rápido en el área de Phoenix que en cualquier otro lugar del país, sabemos que las políticas que limitan la capacidad del mercado para responder a la creciente demanda de vivienda pueden destruir las ciudades con el tiempo. Control de alquileres Hasta 28 mil millones de dólares La HB2707 deroga la ley que impide a las jurisdicciones locales imponer el control de alquileres en sus mercados inmobiliarios. Tras desaparecer en gran medida de la formulación de políticas estatales y locales tras ser desacreditadas en la década de 1970, las políticas de control de alquileres han resurgido recientemente. Sin embargo, existe un consenso económico amplio y bien documentado de que estas políticas son especialmente destructivas para los mercados de alquiler afectados y tienden a reducir tanto la calidad como la oferta de vivienda disponible. El famoso economista de Harvard Greg Mankiw calificó el control de alquileres como "la mejor manera de destruir una ciudad, aparte de bombardearla". Si bien la HB2707 por sí sola no impone este régimen autodestructivo, sí lo permite. Nuestro análisis de impacto aplica esta investigación existente al mercado de alquileres de Arizona para estimar las pérdidas económicas potenciales máximas que dicha política podría generar en el mercado inmobiliario estatal, si se adoptara ampliamente. Pago obligatorio en efectivo 866 millones de dólares La HB2683 habría exigido a los comercios minoristas de Arizona con al menos una sucursal física aceptar efectivo para transacciones inferiores a $100. La introducción de este proyecto de ley en Arizona sigue la tendencia nacional de estados que consideran y promulgan opciones obligatorias de pago en efectivo (incluido Colorado en 2021). Sin embargo, estos mandatos bienintencionados a menudo no consideran las desventajas inherentes a la decisión de un negocio de aceptar o rechazar cualquier forma de pago, especialmente en el margen. Aceptar efectivo no es gratuito. Una empresa debe adquirir equipos para contar y almacenar efectivo; contratar personal para transportarlo desde la empresa hasta el banco para su depósito; contabilizar las pérdidas por manejo incorrecto, ya sea accidental o deliberado; y el costo del tiempo adicional requerido para procesar las transacciones en efectivo. Según un estudio del sector, los costos administrativos de aceptar efectivo oscilan entre el 4,7 % y el 15,3 % por transacción, dependiendo del tamaño y la eficiencia de la operación de efectivo de la empresa. Para contextualizar, las comisiones por procesamiento de tarjetas de crédito suelen oscilar entre el 1 % y el 3 %, y las opciones de pago sin efectivo (como Square) suelen cobrar comisiones del 3,5 %. Además, recuerde que estos son costos promedio. En el margen, los costos pueden ser mucho más altos. Una empresa tradicionalmente establecida para manejar solo transacciones en efectivo podría tener costos marginales muy altos asociados al comenzar a aceptar un número reducido de transacciones con tarjetas de crédito de montos relativamente bajos. Por el contrario, una empresa que solo maneja pagos sin efectivo y que ahora debe aceptar efectivo enfrenta miles de dólares en costos iniciales y continuos para procesar (potencialmente) muy pocas transacciones nuevas en efectivo: debe comprar nuevos equipos, dedicar tiempo a la capacitación del personal, la seguridad y el cumplimiento normativo, y desarrollar nuevas relaciones con sus socios financieros. Los responsables políticos deben considerar que ninguna decisión empresarial se toma en el vacío y que ninguna empresa exitosa excluye deliberadamente a un cliente potencial. Prohibición de la especulación con los precios 125,3 millones de dólares Los programas de licencias familiares obligatorias y financiadas por el estado, que se realizan anualmente en Arizona, han gozado de gran popularidad en los últimos años. Diecisiete estados, incluido Colorado, han implementado este tipo de programas. Diversos estudios han vinculado los programas y los impuestos que los financian con el aumento de los costos operativos y la reducción de la producción económica. Por ejemplo, un estudio de 2019 realizado por CSI Colorado estimó el costo del nuevo programa de licencia familiar obligatoria de ese estado en 1300 millones de dólares anuales. Restricciones a los administradores de beneficios farmacéuticos Más de 290 millones de dólares El sistema estadounidense de salud y seguros es sumamente complejo, está altamente regulado y es muy costoso. El proceso suele ser frustrantemente opaco para los pacientes debido a la participación de diversos intermediarios entre ellos y sus proveedores de atención médica. Un administrador de beneficios farmacéuticos es uno de estos intermediarios, quien negocia las tarifas de reembolso de los beneficios farmacéuticos en nombre de las aseguradoras y otros pagadores; debido a esta condición, se convierte en un villano fácil. Sin embargo, su papel es importante; la farmacia tiene pocos incentivos para negociar precios más bajos de medicamentos, y los pacientes dependen de su compañía de seguros o plan de beneficios para que pague esos costos en su nombre. La HB2208, aunque bien intencionada, aumentaría los costos de las prestaciones y también reduciría los incentivos para buscar reducir los precios de medicamentos y productos farmacéuticos. Este proyecto de ley no solo probablemente incrementaría los costos de los seguros directamente (en un estimado de $290 millones a nivel estatal), sino que también contribuiría, en última instancia, a mayores tasas de inflación en la atención médica en general. Y los principales beneficiarios no serían los pacientes, sino las farmacias. De igual manera, la SB1102 limita los tipos de cobertura que estos administradores pueden ofrecer y cómo pueden actualizar sus términos contractuales. Al eliminar o limitar los incentivos de los pagadores y proveedores para limitar los costos, este tipo de políticas puede aumentar los precios inadvertidamente o determinar quiénes son los ganadores y quiénes los perdedores. Nuevos requisitos de eficiencia para los accesorios de plomería 110,7 millones de dólares La HB2253 exigiría que los nuevos accesorios de plomería vendidos o instalados en el estado cumplan con un requisito específico de alta eficiencia que supera las normas estatales y mínimas vigentes. Además de reducir la eficacia del aparato, estos nuevos accesorios suelen ser significativamente más caros que otras opciones. El efecto neto de este tipo de mandato es un mayor costo para los consumidores por las nuevas obras de plomería; aparatos de plomería menos eficaces; y una vida útil más corta de los aparatos, lo que conlleva reparaciones y reemplazos más frecuentes. Estas reformas de alta eficiencia generalmente se presentan como un ahorro neto para los consumidores, considerando el menor consumo de agua del nuevo grifo. Pero para que esto funcione, se deben cumplir varias premisas: el aparato debe durar años sin necesidad de reparaciones ni reemplazos, y el usuario no debe realizar otros cambios para compensar la reducción del caudal de agua (como ducharse más tiempo). En este punto, las mejoras de eficiencia más sencillas ya se han implementado, y las mejoras adicionales suelen tener un alto costo. Este tipo de cálculo lo realizan mejor los consumidores y fabricantes en el mercado, basándose en las preferencias individuales, el costo y la capacidad técnica. En la tabla completa de “destructores de empleos” que acompaña este informe se identifican proyectos de ley adicionales con componentes que incrementan los costos administrativos y legales. Aumento de los costos de la fuerza laboral y la educación CSI y la Cámara de Comercio de Arizona identificaron uno de los proyectos de ley que "destruyen empleos" por imponer nuevos costos de educación y capacitación laboral a las empresas de Arizona, además de un proyecto de ley principalmente fiscal que también incluye un componente significativo de capacitación laboral. CSI estima que el costo económico total de estos nuevos mandatos educativos superaría los $45.7 millones. Recargo de matrícula para ayuda financiera 45,7 millones de dólares El proyecto de ley HB2752 habría requerido que la Junta de Regentes de Arizona (ABOR) evaluara un recargo anual de $300 en la matrícula de todos los estudiantes no residentes en las universidades públicas del estado, para subsidiar la matrícula de los estudiantes estatales que calificaran. La ABOR y las universidades públicas reguladas ya gozan de considerable autoridad tanto para fijar la matrícula como para ofrecer ayuda financiera. Dependiendo de las condiciones del mercado, las universidades ya establecen tarifas de matrícula considerablemente más altas para estudiantes de otros estados que para estudiantes similares del estado, y ese diferencial se utiliza para financiar diversas operaciones universitarias, incluyendo la ayuda financiera. De hecho, el CSI estima que, en promedio, los estudiantes no residentes pagan entre dos veces y media y tres veces más que los estudiantes del estado. Este recargo obligatorio interferiría con las actuales prácticas de fijación de precios y podría tener la consecuencia no deseada de reducir la matrícula de estudiantes no residentes hasta el punto de que las pérdidas de recursos excedan las ganancias de este nuevo fondo. El resultado final Arizona se encuentra en una encrucijada. Tras una década de cambio generacional, el crecimiento del empleo se ha estancado y la economía se ha desacelerado. Las lecciones son claras: existen políticas que favorecen el crecimiento y políticas que lo perjudican. Con demasiada frecuencia, la búsqueda de villanos —promotores o centros de datos a los que se culpa de la escasez de agua, o inversores y alquileres a corto plazo de los problemas del mercado inmobiliario— desvía la atención de los problemas reales y conduce a políticas perjudiciales. La edición de este año de esta actualización anual es un recordatorio importante de lo que está en juego. Imagen principal: Freepik.