Por Richard M. Ebeling En una cena banquete celebrada en la ciudad de Nueva York el 7 de marzo de 1956, en honor al famoso economista austriaco Ludwig von Mises, otro miembro igualmente renombrado de la escuela austriaca de economía, Friedrich A. Hayek, pronunció una charla destacando las importantes contribuciones de su largo -tiempo mentor y amigo cercano, que se remonta a cuando se conocieron en la Viena de principios de la década de 1920. Hayek señaló la importancia del libro de Mises de 1912, La teoría del dinero y el crédito, con su desarrollo de lo que se conoció como la teoría "austriaca" del dinero y el ciclo económico. Pero Hayek quería enfatizar a los asistentes a la cena la importancia real de otro de los libros de Mises, uno que apareció diez años después, en 1922. Se trataba de Die Gemeinwirtschaft , o en su título en inglés, Socialism: An Economic and Sociological Analysis . Este trabajo, dijo Hayek, causó "la impresión más profunda en mi generación... para nuestra generación debe seguir siendo la producción más memorable y decisiva de la carrera del profesor Mises". Hayek continuó: Era un trabajo sobre economía política en la tradición de los grandes filósofos morales, un Montesquieu o un Adam Smith, que contenía tanto un conocimiento agudo como una sabiduría profunda... Para ninguno de nosotros, los jóvenes que leímos el libro cuando apareció, el mundo fue el mismo. Si [Wilhelm] Röpke estuviera aquí, o [Lionel] Robbins, o [Bertil] Ohlin (para mencionar solo a los que tienen exactamente la misma edad que yo), te contarían la misma historia. No es que nos lo traguemos de inmediato. Porque era una medicina demasiado fuerte y una píldora demasiado amarga... Y aunque pudiéramos tratar de resistir, incluso esforzarnos mucho para sacar las consideraciones inquietantes de nuestro sistema, no lo conseguimos. La lógica del argumento era inexorable. No fue fácil. La enseñanza del profesor Mises parecía dirigida contra todo lo que nos habían enseñado a creer. Era una época en la que todos los argumentos de moda parecían apuntar al socialismo y en la que casi todos los "buenos hombres" entre los intelectuales eran socialistas... Para todos los jóvenes idealistas de la época, significó hacer añicos todas sus esperanzas. El desafío de Mises de la planificación central Han pasado 100 años desde que apareció impresa la primera edición (en alemán) del Socialismo de Mises en 1922. Es un siglo en el que el socialismo en la práctica se ha experimentado en una amplia variedad de países de todo el mundo. Pero cuando se publicó el volumen en 1922, la Primera Guerra Mundial había terminado hacía menos de cuatro años. Los revolucionarios bolcheviques en Rusia bajo Vladimir Lenin habían triunfado recientemente sobre sus oponentes anticomunistas en una sangrienta guerra civil que terminó el año anterior. Todavía faltaban varios años, en 1929, cuando el sucesor de Lenin, Joseph Stalin, pusiera fin a todas las empresas privadas restantes en la Rusia soviética e introdujera una planificación central socialista integral de cinco años. Por lo tanto, cuando apareció por primera vez el Socialismo de Mises , difícilmente se podía cuestionar su relevancia, pero aún parecía “académico”, es decir, todavía una crítica teórica de si un sistema económico socialista podría ser o no una alternativa efectiva y superior al “orden capitalista”. ”, cuyos días parecían inevitablemente contados. El socialismo, como señaló Hayek, era la “ola del futuro” de moda para muchos de los intelectuales influyentes en la opinión de todo el mundo. Aun así, cuando apareció por primera vez, casi de inmediato provocó una gran controversia en el mundo de habla alemana. Aquí había un libro que desafiaba virtualmente todas las premisas, presunciones y profecías sobre el hermoso y mejor mundo que esperaba a la humanidad con la llegada de la utopía socialista. El fin de la producción para el beneficio privado conduciría a la prosperidad material para todos. La eliminación de la “esclavitud asalariada” y la explotación de los trabajadores a manos de los patrones capitalistas significaría la llegada de la “igualdad económica” y la “justicia social”. Las guerras en beneficio de los fabricantes de armas capitalistas serían cosa del pasado y la paz internacional habrá llegado, por fin y de manera permanente. Todas las relaciones humanas se transformarían en asociaciones altruistas de “orientación hacia los demás” con la desaparición del interés propio y la codicia posesiva y el egoísmo causados ​​por la propiedad privada. Finalmente, la humanidad habrá entrado en un cielo en la tierra. El corazón del argumento de Mises era que una economía socialista de planificación centralizada era institucionalmente incapaz de funcionar de manera efectiva y “racional” de alguna manera igual o superior a una economía de mercado competitiva. Por lo tanto, la promesa socialista de estándares materiales de vida mucho mejores que bajo el capitalismo era “imposible”. Propiedad privada, competencia y precios Esta parte de su crítica al socialismo había sido publicada dos años antes, en 1920, como un artículo en una revista académica en lengua alemana con el título “Cálculo económico en la Commonwealth socialista”. Mises hizo una pregunta simple pero profunda. Una vez que un régimen socialista haya llegado al poder, haya nacionalizado con éxito todos los medios de producción y haya establecido un sistema de planificación central, ¿cómo sabrían los planificadores centrales qué hacer? ¿Cómo sabrían qué bienes y servicios producir en función de las necesidades reales de los miembros de esta nueva sociedad socialista? ¿Cómo decidirían los planificadores centrales cómo hacer la producción en términos de tecnologías elegidas y los tipos y cantidades relativos de recursos escasos (tierra, mano de obra y capital) para emplear en una línea de producción en lugar de otra? ¿Cuáles serían los puntos de referencia económicos o las bases por las cuales los planificadores centrales sabrían que han producido los bienes correctos, en las cantidades correctas, con el uso más rentable de los medios de producción bajo su control para asegurar que prevalecen los mejores resultados con el menor desperdicio económico? En una economía de libre mercado que funcione, todas esas preguntas se responden y resuelven mediante la competencia de la oferta y la demanda y el sistema de precios resultante. En el mercado, los consumidores pueden informar y transmitir información a los productores sobre qué es lo que quieren y con qué intensidad, expresando su demanda de cosas a través de los precios que están dispuestos a pagar por los bienes y servicios finales que están interesados ​​en comprar. Los productores informan a los consumidores lo que estarían dispuestos a producir ya qué precios podrían llevar cantidades de bienes y servicios al mercado. Al mismo tiempo, los empresarios privados y los empresarios interesados ​​en emprender la producción de diversos bienes deben competir entre sí por el empleo y el uso de los escasos medios de producción que podrían emplearse potencialmente de diferentes maneras para fabricar diferentes bienes. Sus ofertas rivales para comprar o alquilar esos medios de producción, a su vez, generan los precios de los factores de producción: salarios por mano de obra, renta por el uso de la tierra, precios para comprar capital (máquinas, herramientas, equipos) e intereses para pedir prestado los ahorros de otras personas para proyectos de inversión de muchos tipos diferentes y por diferentes períodos de tiempo. Por lo tanto, de estas ofertas y ofertas competitivas y rivalidades tanto en el lado de la demanda como en el de la oferta del mercado, surge la estructura de precios relativos para productos e insumos. Esos empresarios y empresarios privados ahora pueden comparar el posible precio al que podría venderse un bien terminado, si se fabrica, en algún momento en el futuro después de que se haya emprendido un proceso de producción, con los precios que tendrían que pagar para emplear el producto necesario. tierra, trabajo, capital y recursos durante el proceso de producción. Entonces se podría tomar una decisión racional y razonable sobre si cualquier bien en particular podría producirse con una cierta combinación de los insumos necesarios y dar como resultado una ganancia (ingresos monetarios mayores que los costos monetarios) o una pérdida (ingresos monetarios menores que los costos monetarios). costos). El interés propio orientado a las ganancias de los empresarios y empresarios privados siempre tendería a asegurarse de que los bienes producidos, con combinaciones particulares de recursos, fueran aquellos para los cuales la demanda del consumidor justificaba los costos para llevarlos al mercado. Abolición de las instituciones para la racionalidad económica La impracticabilidad de un sistema socialista de planificación central fue que eliminó los prerrequisitos institucionales que son esenciales para la racionalidad económica: propiedad privada de los medios de producción, un proceso de mercado competitivo para el surgimiento de un sistema de precios que funcione y un medio estable. de intercambio (dinero) sobre la base de la cual esas entradas y salidas podrían compararse para determinar la ganancia o la pérdida. Pero, argumentó Mises, bajo el socialismo, los medios de producción no se pueden comprar ni vender (legalmente), ya que están bajo la propiedad y el control del monopolio del gobierno socialista. Sin nada que comprar y vender legalmente, no hay ofertas competitivas para los medios de producción. Sin licitaciones ni ofertas, no existe un mercado que conduzca a los términos de intercambio acordados. Sin términos de intercambio acordados, no hay precios generados por el mercado. Y sin precios basados ​​en el mercado tanto para los bienes de consumo como para los medios de producción, no existe una forma exitosa y racional de determinar las pérdidas y ganancias dentro del sistema económico. Como resultado, argumentó Mises, en lugar de un cuerno de la abundancia económico en términos de todos los bienes que la gente realmente quiere, en las cantidades realmente deseadas y producidos de una manera que utiliza los medios de producción de la manera más rentable. , lo que resulta es un sistema de, como Mises lo llamó mucho más tarde, "caos planificado". Aquí se fueron todas las esperanzas y sueños socialistas de un orden social alternativo que produciría más y mejores bienes que en una economía de mercado competitiva. La crítica de Mises de 1920 sobre la inviabilidad de un orden económico socialista se convirtió en la pieza central de su volumen de 1922 sobre el socialismo . De hecho, durante las siguientes décadas, hasta el colapso de la Unión Soviética en 1991, los socialistas y otros negaron o ignoraron los argumentos de Mises. O intentaron proponer formas de lo que se conoció como “socialismo de mercado”, según el cual los administradores gubernamentales de empresas estatales serían asignados a actuar “como si” fueran capitalistas utilizando los precios impuestos por la agencia de planificación central para decidir qué producir. y de qué manera particular. Socialismo versus liberalismo clásico Pero Socialismo es más que una simple crítica económica de la inviabilidad de la planificación central socialista, por profunda y atemporal que haya sido y siga siendo esta parte central del libro. Lo que ofreció Ludwig von Mises fue todo un análisis crítico de la idea misma de un sistema socialista, desde las más amplias perspectivas filosóficas, sociales, históricas e ideológicas. Cuando Hayek se refirió a que el aliento del libro estaba más en la tradición de figuras de la Ilustración del siglo XVIII como Montesquieu o Adam Smith, no estaba exagerando. Al mismo tiempo, el volumen es una declaración y defensa de la cosmovisión liberal clásica de la libertad individual, la sociedad libre, el orden competitivo del mercado y el ideal de una comunidad global de hombres basada en la dignidad humana y la libertad, la asociación voluntaria, y la paz y la prosperidad mundiales. En todo momento, mientras Mises explica la naturaleza y los peligros del establecimiento de un sistema socialista, se yuxtapone con la visión alternativa y las virtudes del liberalismo de libre mercado para un mundo verdaderamente tranquilo y armonioso. Para empezar, el liberalismo político y económico reflejó el escape de la humanidad de su larga existencia histórica bajo la conquista, la esclavitud, el estatus impuesto políticamente y numerosas formas de tiranía y despotismo. Bajo el liberalismo emergente, las relaciones humanas, de forma lenta pero segura, se transformaron en relaciones contractuales en las que la asociación individual se basaba en el consentimiento voluntario y el beneficio mutuo. El ser humano pasó de ser un “objeto” para ser usado y abusado al servicio de los demás, bajo el uso o la amenaza de la fuerza política, en un ser humano distinto que posee derechos individuales, merecedor del respeto y la dignidad de los demás. La relación amo y sirviente se convirtió en una de ciudadanos en una sociedad libre que poseía igualdad de derechos bajo un estado de derecho imparcial. Mises enfatizó este cambio en la condición humana al resaltar cómo el liberalismo había cambiado el estatus de la mujer en la sociedad. Durante siglos, las mujeres fueron propiedad de los padres y esposos, se esperaba que obedecieran y se controlaba todo lo que se les permitía hacer. Pero con la creciente libertad económica del capitalismo de libre mercado, las mujeres fueron reconocidas cada vez más como seres humanos independientes que poseían los mismos derechos que los hombres y libres para dirigir sus propias vidas como quisieran en el campo de los derechos de propiedad privada, herencia, contratos y derechos. casi todos los aspectos de la toma de decisiones. Planificación central socialista y tiranía política Cualquier forma de socialismo implicaba una reversión o una reducción de estos triunfos liberales clásicos en la vida humana. La nacionalización gubernamental de la propiedad privada y la imposición de la planificación central significaron que el individuo estaba ahora a merced y dictados de quienes planificaban la sociedad socialista. El gobierno asignaría el trabajo, determinaría cómo y dónde viviría la gente, y distribuiría la producción planificada centralmente en función de una determinación política de lo que los miembros de la sociedad socialista merecían y “necesitaban”. Mises resumió todo esto: La Comunidad Socialista es una gran asociación autoritaria en la que se dan órdenes y se obedecen. Esto es lo que implican las palabras “economía planificada” y la abolición de la anarquía de la producción [de libre mercado]…. De ello se deduce que los hombres se convierten en meros peones de la acción oficial... La sociedad socialista es una sociedad de funcionarios. El modo de vivir que prevalece en él, y el modo de pensar de sus miembros están determinados por este hecho…. El socialismo no conoce la libertad en la ocupación. Cada cual tiene que hacer lo que le digan e ir a donde le manden…. El oficialismo se extiende a la esfera del espíritu. A los que no agradan a los detentadores del poder no se les permite pintar, esculpir o dirigir una orquesta. Sus obras no son impresas ni interpretadas…. La nacionalización de la vida intelectual, que debe intentarse bajo el socialismo, debe hacer imposible todo progreso intelectual... Ningún censor, ningún emperador, ningún papa ha tenido nunca el poder de suprimir la libertad intelectual que se poseería en una comunidad socialista. ¿Ha habido algún ejemplo de un sistema de socialismo en la práctica con una planificación central integral durante los últimos 100 años que no haya confirmado la explicación y las advertencias de Ludwig von Mises sobre lo que probablemente sucederá cuando el “capitalismo” sea derrocado y el control sobre los asuntos económicos de cualquier sociedad se transfieren a quienes entonces tienen en sus manos el destino de todos los que están bajo su poder? ¿No han sido todas las sociedades socialistas prisiones gigantes de tiranía, tortura, terror y asesinatos masivos contra todos aquellos identificados y marcados como “enemigos” u “opositores” o “destructores” del Plan Central? El socialismo en la práctica ha dejado un cementerio mundial de más de 100 millones de víctimas —hombres, mujeres y niños inocentes y desarmados— en el camino hacia la utopía. El liberalismo clásico y el comercio mundial Además, Mises explicó que el liberalismo económico ha ayudado a fomentar una comunidad mundial de paz y prosperidad. Durante los últimos 200 años, a medida que se redujeron o abolieron las barreras políticas y las prohibiciones, las líneas fronterizas entre países se volvieron cada vez menos importantes. Las interacciones del mercado se convirtieron cada vez más en asuntos privados entre consumidores y productores, demandantes y proveedores unidos en una red internacional de interdependencia económica que surge de la especialización y la división del trabajo. En lugar de bombas y balas que dividían y destruían a los seres humanos, una generosidad de libertad de comercio pacífica y productiva conectaba a más y más miembros de la raza humana. Dijo Mises: “Para el liberalismo no se plantea el problema de las fronteras del Estado. Si las funciones del Estado se limitan a la protección de la vida y la propiedad contra el asesinato y el robo, ya no importa a quién pertenece tal o cual tierra”. Las personas, el capital y los bienes se mueven libremente hacia donde las oportunidades económicas y las preferencias personales los encuentran más atractivos y deseables. Como reforzó Mises: La mayor productividad del trabajo bajo la división del trabajo es una influencia unificadora. Lleva a los hombres a verse unos a otros como camaradas en una lucha conjunta por el bienestar, más que como competidores en una lucha por la existencia. Hace amigos de los enemigos, paz de la guerra, sociedad de los individuos. Esto no era una fantasía. Antes de la Primera Guerra Mundial en 1914, una comunidad global pacífica y próspera estaba a punto de convertirse en una realidad en la medida en que los principios liberales del libre comercio se practicaban principalmente entre las naciones líderes del mundo en ese momento. Pero esto fue destruido por la Primera Guerra Mundial cuando las naciones beligerantes se aislaron de sus enemigos de guerra a través de un renovado proteccionismo, pasaportes y visas, y planificación centralizada y sistemas de control de salarios y precios, todo en nombre de "ganar la guerra" por parte de los gobiernos. a través de las líneas de batalla. Todas las naciones en guerra, en otras palabras, introdujeron el “socialismo de guerra”. A esto se sumaron restricciones a la libertad personal, las libertades civiles y la pérdida de privacidad, ya que prácticamente todo quedó sujeto a la vigilancia del gobierno. Socialismo y conflicto Después del final de la guerra en 1918, todos los proyectos socialistas terminaron siendo formas de “socialismo nacional”, es decir, socialismo dentro de países individuales. Mises argumentó que esto no solo convertía a los ciudadanos de cualquier estado socialista en cautivos económicos y sociales de su propio gobierno, ya que si se establecieran sistemas de planificación central socialista bastante completos en un número creciente de países, también significaría el fin de un orden internacional pacífico y mutuamente beneficioso. Cada país centralmente planificado limitaría las importaciones y exportaciones a lo que las respectivas autoridades nacionales de planificación central decidieran que era bueno y deseable. La inversión extranjera, que ahora es un "asunto de estado", sería dictada y determinada por la política en lugar de por la búsqueda privada y pacífica de ganancias al servicio de la demanda global de los consumidores. Se perderían los beneficios de la división internacional del trabajo. Las guerras entre países socialistas se convertirían en un nuevo peligro, ya que una sociedad centralmente planificada intentaría obtener por la fuerza bienes o recursos necesarios o deseados de otra sociedad centralmente planificada que se negara a intercambiar en pos de sus propios propósitos y objetivos de planificación nacional. El socialismo, por lo tanto, significa la desaparición de la unidad económica y social del mundo, reemplazada por planificadores nacionalsocialistas que potencialmente aíslan un país de otro, con interacciones y comercio limitados y confinados dentro de las determinaciones de esos mismos planificadores. El individuo se convierte en cautivo de los planificadores centrales de su propia nación, quienes determinan cómo y qué tipo de relaciones se le permitirá tener con todos y cada uno de los demás pueblos del mundo. Libertad versus socialismo En un libro de más de 500 páginas, Mises también disecciona las diversas éticas religiosas y seculares que se han utilizado para racionalizar y justificar un sistema colectivista que reemplaza a una sociedad de individuos libres respetados y seguros en sus derechos, cada uno persiguiendo pacíficamente sus propios propósitos y fines personales. . Desacredita la presunción centenaria de que los individuos que persiguen sus propios objetivos entran en conflicto con algún presunto bien social, nacional o colectivo superior. Explica que no existe un “bien social” independiente y separado de los fines y propósitos de los respectivos miembros individuales de una sociedad. El libre mercado armoniza las actividades pacíficas de cada individuo con los propósitos y actividades de todos los demás. Hacia el final del socialismo , Ludwig von Mises llamó a todos los amigos de la libertad al frente de batalla intelectual: Todo el mundo lleva sobre sus hombros una parte de la sociedad; nadie es relevado de su parte de responsabilidad por otros. Y nadie puede encontrar una salida segura por sí mismo si la sociedad se dirige hacia la destrucción. Por lo tanto, cada uno, en su propio interés, debe lanzarse vigorosamente a la batalla intelectual. Nadie puede mantenerse al margen con despreocupación; los intereses de todos dependen del resultado. Lo quiera o no, todo hombre es arrastrado a la gran lucha histórica [entre el liberalismo y el socialismo], la batalla decisiva en la que nos ha sumido nuestra época. Mises no ignoraba lo difícil que es la tarea de oponerse y derrotar al colectivismo y al socialismo. En el prefacio que escribió para la segunda edición de Socialismo de 1932 , Mises dijo que pueden tener que pasar generaciones para la victoria del liberalismo clásico, y fue para las generaciones futuras que había escrito este libro: Sé muy bien lo inútil que parece convencer a los apasionados partidarios de la Idea Socialista mediante la demostración lógica de que sus puntos de vista son ridículos y absurdos. Sé muy bien que no quieren oír, ni ver, ni sobre todo pensar, y que no están abiertos a ninguna discusión. Pero las nuevas generaciones crecen con ojos claros y mentes abiertas. Y abordarán las cosas desde un punto de vista desinteresado y desprejuiciado, sopesarán y examinarán, pensarán y actuarán con previsión. Es para ellos que este libro está escrito. Entonces, 100 años después de que se publicara por primera vez Socialismo de Ludwig von Mises , fue escrito pensando en usted, hoy. Eres la generación futura que Mises esperaba. ****Miembro sénior de AIER, es profesor distinguido de ética y liderazgo de libre empresa de BB&T en The Citadel, en Charleston, Carolina del Sur.