Hace cincuenta años, un pueblo estadounidense exuberante sabía poco y se preocupaba menos por la economía. Comprendieron, sin embargo, las virtudes de la libertad económica, y esta comprensión fue compartida por los economistas, quienes complementaron el sentido común con herramientas de análisis más agudas. En la actualidad, la economía parece ser el problema estadounidense y mundial número uno. Los periódicos están llenos de discusiones complejas sobre el presupuesto, salarios y precios, préstamos extranjeros y producción. Los economistas de hoy en día contribuyen en gran medida a la confusión del público. El eminente Profesor X dice que su plan es la única cura para los males económicos mundiales; el igualmente eminente profesor Y afirma que esto es una tontería, así gira el tiovivo. Sin embargo, una escuela de pensamiento, la keynesiana, ha logrado capturar a la gran mayoría de los economistas. La economía keynesiana —proclamándose orgullosamente como "moderna", aunque con raíces profundas en el pensamiento medieval y mercantilista— se ofrece al mundo como la panacea para nuestros problemas económicos. Los keynesianos afirman, con suprema confianza, que han "descubierto" lo que determina el volumen de empleo en un momento dado. Afirman que el desempleo puede curarse fácilmente mediante el gasto público deficitario y que la inflación puede controlarse mediante los superávits fiscales del gobierno. Con gran arrogancia intelectual, los keynesianos descartan toda oposición por ser "reaccionarios", "anticuados", etc. Se jactan en extremo de haberse ganado la lealtad de todos los economistas jóvenes, afirmación que, lamentablemente, ha recibido mucha atención. verdad. El pensamiento keynesiano ha florecido en el New Deal, en las declaraciones del presidente Truman, su Consejo de Asesores Económicos, Henry Wallace, los sindicatos, la mayor parte de la prensa, todos los gobiernos extranjeros y los comités de las Naciones Unidas y, en un grado sorprendente, entre " empresarios ilustrados" de la variedad Comité para el Desarrollo Económico. En contra de este ataque, muchos ciudadanos sinceros de mentalidad liberal han sido influenciados por los keynesianos, particularmente por su argumento de que la amplia intervención gubernamental que defienden "resolverá el problema del desempleo". El aspecto más desalentador de la situación es que los argumentos keynesianos no han sido contrarrestados de manera eficaz por los economistas liberales, que en general han estado indefensos ante el maremoto. Los economistas liberales han limitado sus ataques al programa político de los keynesianos: no han abordado adecuadamente la teoría económica en la que se basa este programa. Como resultado, la afirmación de los keynesianos de que su programa asegurará el pleno empleo no ha sido cuestionada en gran medida. La razón de esta debilidad por parte de los economistas liberales es comprensible. Fueron educados en la "economía neoclásica", que se basa en un análisis cuidadoso de las realidades económicas y se basa en las acciones de las unidades individuales del sistema económico. La teoría keynesiana se basa en un modelo del sistema económico, un modelo que simplifica demasiado la realidad y, sin embargo, es extremadamente complejo debido a su naturaleza abstracta y matemática. Por esta razón, los economistas liberales se encontraron confundidos y desconcertados por esta "nueva" economía. Dado que los keynesianos eran los únicos economistas equipados para discutir su sistema, pudieron convencer fácilmente a los economistas y estudiantes más jóvenes de su superioridad. Para lanzar un contraataque exitoso contra la invasión keynesiana, por lo tanto, se requiere más que una justa indignación hacia las propuestas de acción gubernamental en el programa keynesiano. Requiere una ciudadanía bien informada que comprenda a fondo la propia teoría keynesiana, con sus numerosas falacias, suposiciones poco realistas y conceptos erróneos. Por esta razón, será necesario recorrer un camino difícil a través de un complejo laberinto de jerga técnica para examinar el modelo keynesiano con algún detalle. Otra dificultad en la tarea de examinar el keynesianismo es la marcada diferencia de opinión entre varias ramas del movimiento. Todos los matices de keynesianos, sin embargo, coinciden en compartir una actitud común hacia la función del Estado, y todos aceptan el modelo keynesiano como base para analizar la situación económica. Todos los keynesianos conciben al Estado como un gran reservorio potencial de beneficios, listo para ser explotado. La principal preocupación del keynesiano es decidir sobre la política económica: ¿cuáles deberían ser los fines económicos del Estado y qué medios debería adoptar el Estado para alcanzarlos? El Estado es, por supuesto, siempre sinónimo de "nosotros": ¿Qué debemos hacer "nosotros" para asegurar el pleno empleo? es una consulta favorita. (Nunca queda del todo claro si el "nosotros" se refiere al "pueblo" o a los mismos keynesianos). En la Edad Media y principios de la Edad Moderna, los antepasados ​​de los keynesianos que propugnaban políticas similares también proclamaron que el Estado no podía equivocarse. En ese momento, el rey y sus nobles eran los gobernantes del Estado. Ahora tenemos el dudoso privilegio de elegir periódicamente a nuestros gobernantes entre dos conjuntos de aspirantes sedientos de poder. Eso lo convierte en una "democracia". 1 Entonces, los gobernantes del Estado, siendo "elegidos democráticamente" y por lo tanto representando al "pueblo", supuestamente tienen derecho a controlar el sistema económico y coaccionar, engatusar, "influir" y redistribuir la riqueza de sus súbditos reacios. Una ilustración importante reciente del pensamiento político keynesiano fue el mensaje de Truman que vetaba la reducción del impuesto sobre la renta. La razón principal del veto fue que los impuestos altos son necesarios para "controlar la inflación", ya que un período de "auge" exige un superávit presupuestario para "drenar el exceso de poder adquisitivo". Superficialmente, este argumento parece convincente y cuenta con el apoyo de casi todos los economistas, incluidos muchos conservadores no keynesianos. Todos están muy orgullosos del hecho de que se oponen a la ruta "políticamente fácil" de reducir los impuestos en aras de la verdad científica, el bienestar nacional y la "lucha contra la inflación". Es necesario, sin embargo, analizar el problema más de cerca. ¿Cuál es la esencia de la inflación? Consiste en precios en aumento: algunos precios aumentan más rápidamente que otros. 2 ¿Qué es un precio ? Es una suma de dinero (poder adquisitivo general) pagada voluntariamente por un individuo a otro a cambio de un determinado servicio prestado por el segundo individuo al primero. Este servicio puede ser en forma de un bien tangible o un beneficio intangible. Por otro lado, ¿qué es un impuesto ? Un impuesto es la expropiación coactiva de la propiedad de un individuo por parte de los gobernantes del Estado. Los gobernantes usan esta propiedad para cualquier propósito que deseen; por lo general, los gobernantes la distribuirán de tal manera que aseguren su permanencia en el cargo, es decir, subsidiando a los grupos favorecidos. Además, los gobernantes deciden qué individuos pagarán los impuestos, decisión que consiste en expropiar la propiedad de los grupos que no son del agrado de los gobernantes. Un precio , por lo tanto, es un acto libre de intercambio voluntario entre dos individuos, quienes se benefician del intercambio (¡de lo contrario, el intercambio no se realizaría!). Un impuesto es un acto obligatorio de expropiación, sin beneficio para el individuo (a menos que se encuentre en el extremo receptor de la propiedad expropiada por el Estado a otra persona). A la luz de esta distinción, abogar por impuestos altos para evitar precios altos es similar a un ladrón de caminos que le asegura a la víctima que su robo está controlando la inflación, ya que el ladrón no tiene la intención de gastar el dinero por mucho tiempo o que el ladrón podría usarlo para pagar sus propias deudas. ¿Cuándo despertará el pueblo estadounidense a la comprensión de que el robo sólo beneficia al ladrón, y que el edicto "no robarás" se aplica a los gobernantes (y keynesianos) así como a cualquier otra persona? El modelo explicado La teoría (o modelo) keynesiana simplifica demasiado el mundo real al tratar con unos pocos agregados grandes, agrupando la actividad de todos los individuos de una nación. El concepto básico utilizado es el ingreso nacional agregado, que se define como igual al valor monetario de la producción nacional de bienes y servicios durante un período de tiempo determinado. También es igual a la suma de los ingresos percibidos por personas físicas durante el período (incluidas las utilidades corporativas no distribuidas). Ahora bien, la ecuación fundamental del sistema keynesiano es ingreso agregado = gasto agregado . La única forma en que cualquier individuo puede recibir algún ingreso monetario es que otro individuo gaste una suma igual. A la inversa, cada acto de gasto de un individuo da como resultado un ingreso monetario equivalente para otra persona. Esto es obviamente, y siempre, cierto. El Sr. Smith gasta un dólar en la tienda de comestibles del Sr. Jones; este acto da como resultado un dólar de ingresos para el Sr. Jones. El Sr. Smith recibe su ingreso anual como resultado de un acto de gasto de la Compañía XYZ; la Empresa XYZ recibe su ingreso anual como resultado de los gastos realizados por todos sus clientes, etc. En todos los casos, los gastos, y sólo los gastos, pueden generar ingresos monetarios. Los gastos agregados se clasifican en dos tipos básicos: (1) el gasto final en bienes y servicios que se han producido durante el período es igual al consumo , y (2) el gasto en los medios de producción de estos bienes es igual a la inversión . Por lo tanto, el ingreso monetario se crea mediante decisiones de gasto, que consisten en decisiones de consumo y decisiones de inversión. Ahora bien, un individuo, al recibir su ingreso, lo divide entre consumo y ahorro. El ahorro, en el sistema keynesiano, se define simplemente como no gastar en consumo. Un principio keynesiano fundamental es que, para cualquier nivel particular de ingreso agregado, hay una cierta cantidad definida y predecible que se consumirá y una cantidad definida que se ahorrará. Esta relación entre la renta agregada y el consumo se considera estable , fijada por los hábitos de los consumidores. En la jerga matemática keynesiana, el consumo agregado (y por lo tanto el ahorro agregado) es una función estable y pasiva del ingreso (la famosa función de consumo ). Por ejemplo, usaremos la función de consumo: consumo = 90 por ciento del ingreso. (Esta es una función muy simplificada, pero sirve para ilustrar los principios básicos del modelo keynesiano). En este caso, la función de ahorro sería ahorro = 10 por ciento del ingreso. Los gastos de consumo están, por lo tanto, determinados pasivamente por el nivel de ingreso nacional. Los gastos de inversión, sin embargo, según los keynesianos, se efectúan independientemente de la renta nacional. En esta etapa, lo que determina la inversión no es importante, el punto crucial es que se determina independientemente del nivel de ingresos. Hemos dejado fuera dos factores que también determinan el nivel de gastos. Si las exportaciones son mayores que las importaciones, la cantidad total de gastos en un país aumenta, por lo tanto, aumenta el ingreso nacional. Además, un déficit presupuestario del gobierno aumenta los gastos y los ingresos agregados (siempre que se pueda suponer que otros tipos de gastos son constantes). Dejando a un lado el problema del comercio exterior, es obvio que los déficits o superávits del gobierno se deciden, como la inversión, independientemente del nivel de ingreso nacional. Así, ingreso = gastos independientes (inversión privada + déficit público) + gastos de consumo pasivo . Usando nuestra función de consumo ilustrativa, ingreso = gastos independientes + 90 por ciento del ingreso . Ahora, por simple aritmética, el ingreso es igual a diez veces los gastos independientes. Por cada aumento en los gastos independientes, habrá un aumento de diez veces en los ingresos. De manera similar, una disminución en los gastos independientes conducirá a una caída de diez veces en los ingresos. Este efecto "multiplicador" sobre el ingreso se logrará mediante cualquier tipo de gasto independiente, ya sea inversión privada o déficit público. Así, en el modelo keynesiano, los déficits gubernamentales y la inversión privada tienen el mismo efecto económico. Examinemos ahora en detalle el proceso mediante el cual se determina una renta de equilibrio en el modelo keynesiano. El nivel de equilibrio es el nivel en el que tiende a asentarse la renta nacional. Supongamos que el ingreso agregado = 100, el consumo = 90, el ahorro = 10 y la inversión = 10. Suponga también que no hay déficit ni superávit del gobierno. Para los keynesianos, esta situación es una posición de equilibrio: la renta tiende a permanecer en 100. Se alcanza una posición de equilibrio porque los dos grupos principales de la economía, las empresas comerciales y los consumidores, están satisfechos. Empresas comerciales, en conjunto, paga 100. De estos 100, 10 se invierten en capital y 90 se pagan mientras se producen bienes de consumo. Las empresas de negocios agregados esperan que este 90 les sea devuelto a través de la venta de bienes de consumo. Los consumidores cumplen las expectativas de las empresas comerciales al dividir el ingreso de 100 entre consumir 90 y ahorrar 10. Por lo tanto, las empresas comerciales agregadas están simplemente satisfechas con la situación, y los consumidores agregados están satisfechos porque consumen el 90 por ciento de sus ingresos y ahorran 10 por ciento. Ahora, que los gastos independientes aumenten a 20, ya sea por un aumento en la inversión privada o por un déficit del gobierno. Ahora, los pagos de ingresos a los consumidores son 90 + 20 = 110. Los consumidores, que reciben 110, desearán consumir el 90 por ciento, o 99, y ahorrar 11. Ahora, las empresas comerciales, que esperaban un consumo de 90, se sorprenden gratamente. ver a los consumidores subiendo los precios y reduciendo las existencias de los comerciantes en un esfuerzo por consumir 99. Como resultado, las empresas comerciales amplían su producción de bienes de consumo a 99 y pagan 99 + 20 = 119, esperando un retorno de 99 en ventas de consumo. Pero nuevamente se sorprenden gratamente, ya que los consumidores querrán gastar el 90 por ciento de 119, o 107. Este proceso de expansión continúa hasta que el ingreso vuelve a ser igual a diez veces la inversión, cuando el consumo vuelve a ser igual al 90 por ciento del ingreso.= 180, y ahorro = 20. Es importante notar que el equilibrio se alcanzó en ambos casos cuando inversión agregada = ahorro agregado . El proceso de equilibrio anterior se puede describir en términos de ahorro e inversión: cuando la inversión es mayor que el ahorro, la economía se expande y el ingreso nacional aumenta hasta que el ahorro agregado es igual a la inversión agregada. Del mismo modo, la economía se contrae si la inversión es menor que el ahorro, hasta que se vuelven a igualar. Tenga en cuenta que dos cosas muy importantes deben permanecer constantes para que se alcance el equilibrio. Se supone que la función de consumo (y por lo tanto la función de ahorro) es constante mientras que el nivel de inversión es constante al menos hasta que se alcanza el equilibrio. Surge ahora la pregunta: ¿qué es tan importante sobre el ingreso monetario agregado que debería ser el foco continuo de atención? Antes de poder responder a esta pregunta, es necesario hacer ciertas suposiciones. Suponga que las siguientes cosas se consideran dadas (o constantes): el estado actual de todas las técnicas , la eficiencia, cantidad y distribución existentes de todo el trabajo, la cantidad y calidad existentes de todo el equipo, la distribución actual del ingreso nacional, la estructura existente de precios relativos, las tasas de salarios monetarios existentes (!), y la estructura existente de gustos de los consumidores, recursos naturales e instituciones económicas y políticas . Entonces, dados estos supuestos, a cada nivel de ingreso monetario nacional le corresponde un volumen único y definido de empleo. Cuanto mayor sea la renta nacional, mayor será el volumen de empleo, hasta llegar a un estado de "pleno empleo". (Podemos definir el pleno empleo simplemente como un nivel muy bajo de desempleo). Después de alcanzar el nivel de pleno empleo, un ingreso monetario más alto representará solo un aumento en los precios, sin aumento en la producción física (ingreso real) y el empleo. Resumiendo el modelo anterior, conocido como teoría keynesiana del equilibrio del subempleo: A cada nivel de ingreso nacional le corresponde un único nivel de empleo. Hay, por tanto, un cierto nivel de ingresos al que corresponde un estado de pleno empleo, sin una gran subida de precios. Un ingreso por debajo de este ingreso de "pleno empleo" significará desempleo a gran escala; un ingreso por encima significará una gran inflación de precios. El nivel de ingresos, en un sistema de empresa privada, está determinado por el nivel de gastos de inversión independientes y gastos de consumo que son una función pasiva del nivel de ingresos. El nivel de renta resultante tenderá a asentarse en el punto en que la inversión agregada sea igual al ahorro agregado. Ahora (y aquí está el gran clímax keynesiano), no hay razón alguna para suponer que este nivel de equilibrio de ingresos determinado en el libre mercado coincidirá con el nivel de ingresos de "pleno empleo"; puede ser más o menos. Este es el modelo de economía privada aceptado por todos los keynesianos. El Estado , afirman los keynesianos, tiene la responsabilidad de mantener el sistema económico en el nivel de ingresos de "pleno empleo", ya que "nosotros" no podemos depender de la economía privada para hacerlo. El modelo keynesiano proporciona los medios por los cuales el Estado puede cumplir con esta tarea. Dado que los déficits del gobierno tienen los mismos efectos sobre el ingreso que la inversión privada, todo lo que el Estado debe hacer es estimar el nivel de ingreso de equilibrio esperado de la economía privada. Si está por debajo del nivel de "pleno empleo", el Estado puede realizar un gasto deficitario hasta alcanzar el nivel de ingresos deseado. Del mismo modo, si está por encima del nivel deseado, el Estado puede generar superávits presupuestarios a través de impuestos elevados. El Estado, si así lo desea, puede también estimular o desalentar la inversión o el consumo privado a través de impuestos y subsidios, o imponer aranceles si desea generar un excedente de exportación. La receta keynesiana favorita para estimular el consumo es la imposición progresiva sobre la renta, ya que los "ricos" realizan la mayor parte del ahorro. El modelo criticado Recordemos que para que el modelo keynesiano sea válido, los dos determinantes básicos de la renta, a saber, la función de consumo y la inversión independiente, deben permanecer constantes el tiempo suficiente para que se alcance y mantenga el equilibrio de la renta. Como mínimo, debe ser posible que estas dos variables permanezcan constantes, incluso si en general no son constantes en la realidad. Sin embargo, el núcleo de la falacia básica del sistema keynesiano es que es imposible que estas variables permanezcan constantes durante el tiempo requerido. Recordemos que cuando la renta = 100, el consumo = 90, el ahorro = 10 y la inversión = 10, se supone que el sistema está en equilibrio, porque se cumplen las expectativas agregadas de las empresas comerciales y del público. En conjunto, ambos grupos simplemente están satisfechos con la situación, por lo que supuestamente no hay tendencia a que cambie el nivel de ingresos. Pero agregadossólo tienen sentido en el mundo de la aritmética, no en el mundo real. Las empresas comerciales pueden recibir en total justo lo que esperaban; pero esto no significa que una sola empresa esté necesariamente en una posición de equilibrio. Las empresas comerciales no obtienen ganancias en conjunto. Algunas empresas pueden estar obteniendo ganancias inesperadas, mientras que otras pueden tener pérdidas inesperadas. Independientemente del hecho de que, en conjunto, estas ganancias y pérdidas pueden cancelarse entre sí, y cada empresa tendrá que hacer sus propios ajustes a su propia experiencia particular. Este ajuste variará ampliamente de una empresa a otra y de una industria a otra. En esta situación, el nivel de inversión no puede permanecer en 10, y la función de consumo no permanecerá fija, por lo que el nivel de ingresos debe cambiar. Sin embargo, nada en el sistema keynesiano puede decirnosqué tan lejos o en qué dirección se moverá cualquiera de estas variables. De manera similar, en la teoría keynesiana del proceso de ajuste hacia el nivel de equilibrio, si la inversión agregada es mayor que el ahorro agregado, se supone que la economía se expande hacia el nivel de ingreso donde el ahorro agregado es igual a la inversión agregada. En el mismo proceso de expansión, sin embargo, la función de consumo (y ahorro) no puede permanecer constante. Los beneficios extraordinarios se distribuirán de manera desigual (y de forma desconocida) entre las numerosas empresas comerciales, lo que dará lugar a diversos tipos de ajustes. Estos ajustes pueden conducir a un incremento desconocido en el volumen de inversión. Además, bajo el ímpetu de la expansión, nuevas empresas ingresarán al sistema económico, cambiando así el nivel de inversión. Además, a medida que aumenta el ingreso, la distribución del ingreso entre los individuos en el sistema económico cambia necesariamente. Es un hecho importante, generalmente pasado por alto, que el supuesto keynesiano de una función de consumo rígida asume una distribución dada del ingreso. Por lo tanto, el cambio en la distribución del ingreso provocará un cambio de dirección y magnitud desconocidas en la función de consumo. Además, la indudable aparición de plusvalías cambiará la función de consumo. Por lo tanto, dado que los determinantes keynesianos básicos del ingreso —la función de consumo y el nivel de inversión— no pueden permanecer constantes, no pueden determinar ningún nivel de equilibrio del ingreso, ni siquiera aproximadamente. No hay un punto hacia el cual se moverá el ingreso o en el cual tenderá a permanecer. Todo lo que podemos decir es que habrá un movimiento complejo en las variables de dirección y grado desconocidos. Este fracaso del modelo keynesiano es un resultado directo de conceptos agregados engañosos. El consumo no es solo una función del ingreso; depende, de manera compleja, del nivel de ingreso pasado, del ingreso futuro esperado, de la fase del ciclo económico, de la duración del período de tiempo en discusión, de los precios de las materias primas, de las ganancias o pérdidas de capital y del efectivo. saldos de los consumidores. Además, el desglose del sistema económico en unos pocos agregados supone que estos agregados son independientes entre sí, que se determinan de forma independiente y pueden cambiar de forma independiente. Esto pasa por alto la gran cantidad de interdependencia e interacción entre los agregados. Así, el ahorro no es independiente de la inversión; la mayor parte, en particular el ahorro empresarial, se realiza en previsión de futuras inversiones. Por tanto, un cambio en las perspectivas de inversión rentable tendrá una gran influencia en la función de ahorro y, por tanto, en la función de consumo. De manera similar, la inversión está influenciada por el nivel de ingreso, por el curso esperado del ingreso futuro, por el consumo anticipado y por el flujo de ahorro. Por ejemplo, una caída en el ahorro significará un recorte en los fondos disponibles para la inversión, restringiendo así la inversión. Otro ejemplo de la falacia de los agregados es el supuesto keynesiano de que el Estado puede simplemente sumar o restar sus gastos a los de la economía privada. Esto supone que las decisiones de inversión privada permanecen constantes, no afectadas por los déficits o superávits del gobierno. No hay ninguna base para esta suposición. Además, se supone que la tributación progresiva sobre la renta, que está diseñada para fomentar el consumo, no tiene ningún efecto sobre la inversión privada. Esto no puede ser cierto, ya que, como ya hemos señalado, una restricción del ahorro reducirá la inversión. Por lo tanto, la economía agregativa es una tergiversación drástica de la realidad. Los agregados son simplemente una capa aritmética sobre el mundo real, donde multitud de empresas e individuos reaccionan e interactúan de una manera muy compleja. Los supuestos "determinantes básicos" del sistema keynesiano están determinados por interacciones complejas dentro y entre estos agregados. Nuestro análisis se ve confirmado por el hecho de que los keynesianos han fracasado por completo en sus intentos de establecer una función de consumo real y estable. Las estadísticas confirman el hecho de que la función de consumo cambia considerablemente con el mes del año, la fase del ciclo económico y a largo plazo. Los hábitos de consumo definitivamente han cambiado a lo largo de los años. A corto plazo, un cambio en el ingreso familiar solo conducirá a un cambio en el consumo después de un retraso de cierto período de tiempo. En otros casos, los cambios en el consumo pueden ser inducidos por cambios esperados en el ingreso (por ejemplo, crédito al consumo). Esta inestabilidad de la función de consumo elimina la posibilidad de cualquier validez del modelo keynesiano. Otra falacia fundamental del sistema keynesiano es la supuesta relación única entre renta y empleo. Esta relación depende, como hemos señalado anteriormente, de la suposición de que las técnicas, la cantidad y calidad del equipo y la eficiencia y el salario del trabajo son fijos. Este supuesto deja fuera factores de importancia básica en la vida económica y sólo puede ser cierto durante un período extremadamente corto. Los keynesianos, sin embargo, intentan utilizar esta relación durante largos períodos como base para predecir el volumen de empleo. Un resultado directo fue el fiasco keynesiano de predecir ocho millones de desempleados después del final de la guerra. El dispositivo más importante que asegura la relación única entre ingreso y empleo es la suposición de tasas salariales monetarias constantes. Esto significa que en el modelo keynesiano, un aumento en los gastos solo puede aumentar el empleo si los salarios nominales no aumentan. En otras palabras, el empleo solo puede aumentar si las tasas de salarios reales caen (tasas de salarios en relación con los precios y las ganancias). Además, no puede haber un nivel de equilibrio de desempleo a gran escala en el modelo keynesiano a menos que las tasas de salarios nominales sean rígidas y no puedan caer libremente. Este resultado es extremadamente interesante, ya que los economistas clásicos siempre han sostenido que el empleo solo aumentará si las tasas de salarios reales caen, y que el desempleo a gran escala solo puede persistir si se evita que las tasas de salarios caigan mediante la interferencia monopólica en el mercado laboral. Tanto los keynesianos como los economistas liberales reconocen que los salarios monetarios, en particular desde la llegada del New Deal, ya no pueden caer libremente debido al control monopolístico del mercado laboral por parte del gobierno y los sindicatos. Los keynesianos remediarían esta situación engañando a los sindicatos para que acepten salarios reales más bajos, mientras que los precios y las ganancias aumentan a través del gasto deficitario del gobierno. Proponen lograr esta hazaña apoyándose en la ignorancia sindical, junto con frecuentes apelaciones a un "sentido de responsabilidad por parte de la dirección sindical". En estos días en que los sindicatos lanzan gritos de angustia y amenazan con ir a la huelga ante cualquier señal de precios más altos o mayores ganancias, tal actitud es increíblemente ingenua. Lejos de tener un sentido de responsabilidad, el objetivo de la mayoría de los sindicatos parece ser salarios que aumentan rápida y continuamente, precios más bajos y ganancias inexistentes. Es evidente que la solución liberal de restablecer un mercado laboral de libre competencia mediante la eliminación de los monopolios sindicales y la injerencia gubernamental es un requisito indispensable para la rápida desaparición del desempleo tal como se presenta en el sistema económico. Los keynesianos, particularmente aquellos que son rabiosos partidarios del "movimiento obrero liberal", intentan refutar esta solución afirmando que los recortes en las tasas de salarios nominales no conducirían a una reducción del desempleo. Afirman que los ingresos salariales se reducirían, lo que reduciría la demanda de los consumidores y reduciría los precios, dejando los salarios reales en su nivel anterior. Este argumento se basa en una confusión entre tasas salariales e ingresos salariales. Una reducción en las tasas de salarios nominales, particularmente en industrias donde las tasas de salarios han sido más rígidas, conducirá inmediatamente a un aumento en las horas trabajadas y en el número de hombres empleados. (Por supuesto, el monto del aumento variará de una industria a otra). De esta manera, la nómina total aumenta, lo que aumenta los ingresos salariales y la demanda de los consumidores. Una caída en las tasas de salarios nominales tendrá un efecto de empleo especialmente favorable en las industrias de la construcción y bienes de capital. Son precisamente estas industrias las que ahora tienen los sindicatos más fuertes. Además, si se reducen los ingresos salariales, aumentarán los ingresos de los empresarios y otros y no disminuirá el "poder adquisitivo" total de la comunidad. La "economía madura" Es importante recordar que el keynesianismo nació y fue capaz de capturar su amplia base bajo el ímpetu de la Gran Depresión de los años treinta, una depresión única en su duración y gravedad, y, especialmente, en la persistencia del desempleo a gran escala. Fue su intento de dar una explicación a los acontecimientos de los años treinta lo que hizo que el keynesianismo ganara seguidores populares. Usando un modelo con suposiciones que restringen su aplicación a un período de tiempo muy corto, y completamente falaz en su dependencia de agregados simples, todos los keynesianos ordenaron confiadamente déficits gubernamentales como la cura. Sin embargo, al interpretar el significado de la Depresión, los keynesianos se separan. Los "moderados" sostienen que fue simplemente una severa depresión en la ronda familiar de los ciclos económicos. Los keynesianos "radicales", encabezados por el profesor Hansen de Harvard, afirman que los años treinta marcaron el comienzo de una era en los Estados Unidos de "estancamiento secular (a largo plazo)". Afirman que la economía estadounidense ahora está madura, que las oportunidades de inversión y expansión han terminado en gran medida, por lo que se puede esperar que el nivel de gastos de inversión permanezca en un nivel permanentemente bajo, en un nivel demasiado bajo para proporcionar el pleno empleo. La cura para esta situación, según Keynes-Hansenites, es un programa gubernamental permanente de gastos deficitarios en proyectos a largo plazo, Donde la tesis del estancamiento de Hansen va más allá del modelo keynesiano es en su intento de explicar los determinantes del nivel de inversión. Se supone que la inversión está determinada por el "alcance de las oportunidades de inversión" que, a su vez, están determinadas por (1) la mejora tecnológica, (2) la tasa de crecimiento de la población y (3) la apertura de nuevos territorios. Los hansenitas continúan dibujando un panorama sombrío de las oportunidades de inversión privada en el mundo moderno. La década de los años treinta fue la primera en la historia de Estados Unidos con una disminución en el crecimiento de la población, y no hay ningún territorio nuevo para desarrollar: la "frontera" está cerrada. En consecuencia, solo podemos confiar en el progreso tecnológico para brindar oportunidades de inversión, oportunidades que tienen que ser mucho mayores que en el pasado para "compensar" los cambios desfavorables en los otros dos factores. En cuanto al progreso tecnológico, también se está desacelerando. Después de todo, los ferrocarriles ya se han construido y la industria del automóvil ha alcanzado la madurez. Cualesquiera que sean las mejoras menores que pueda haber, probablemente serán retenidas por los "monopolistas reaccionarios", etc. Examinemos cada uno de los supuestos determinantes de la inversión de Hansen. El pesimismo relativo a la falta de nuevas tierras para desarrollar —la desaparición de la "frontera"— puede disiparse rápidamente. La frontera desapareció en 1890 sin afectar apreciablemente el rápido progreso y prosperidad de América; obviamente no puede ser una fuente de problemas ahora. Esto lo confirma el hecho de que, desde 1890, la inversión per cápita en las secciones más antiguas de América ha sido mayor que en las secciones fronterizas recientes. Es difícil ver cómo una disminución en el crecimiento de la población puede afectar negativamente a la inversión. El crecimiento de la población no proporciona una fuente independiente de oportunidades de inversión. Una caída en la tasa de crecimiento de la población solo puede afectar negativamente a la inversión si Todas las necesidades de los consumidores existentes están completamente satisfechas. En ese caso, el crecimiento de la población sería la única fuente adicional de demanda del consumidor. Esta situación claramente no existe; hay un número infinito de deseos insatisfechos. La disminución conduciría a una reducción de la demanda de los consumidores. No hay ninguna razón por la que este debería ser el caso. ¿Las familias no utilizarán el dinero que de otro modo habrían gastado en sus hijos para otros tipos de gastos? En particular, Hansen afirma que la caída catastrófica de la construcción en los años treinta fue causada por la disminución del crecimiento de la población, que redujo la demanda de nuevas viviendas. El factor relevante a este respecto, sin embargo, es la tasa de crecimiento del número de familias; esto no decayó en los años treinta. Además, Manhattan ha tenido una población total decreciente (no solo la tasa de crecimiento) desde 1911, sin embargo, en la década de 1920, Manhattan tuvo el mayor auge de la construcción residencial de su historia. Finalmente, si nuestra enfermedad es la despoblación, ¿por qué nadie ha sugerido subsidiar la inmigración para curar el desempleo? Esto tendría el mismo efecto que un aumento en la tasa de crecimiento de la población. El hecho de que ni siquiera Hansen haya sugerido esta solución es una demostración final de lo absurdo del argumento del "crecimiento de la población". El tercer factor, el progreso tecnológico, es ciertamente importante; es una de las principales características dinámicas de una economía libre. El progreso tecnológico, sin embargo, es un factor decididamente favorable. Está avanzando ahora a un ritmo más rápido que nunca, con industrias que gastan sumas sin precedentes en investigación y desarrollo de nuevas técnicas. Nuevas industrias asoman en el horizonte. Ciertamente hay muchas razones para ser exuberante en lugar de pesimista acerca de las posibilidades del progreso tecnológico. Esto en cuanto a la amenaza de la economía madura. Hemos visto que de los tres supuestos determinantes de la inversión, sólo uno es relevante y sus perspectivas son muy favorables. La tesis de la economía madura de Hansen es una explicación de la realidad económica al menos tan inútil como el resto del aparato keynesiano. Así termina nuestro extenso análisis del engaño más exitoso y pernicioso en la historia del pensamiento económico: el keynesianismo. Todo el pensamiento keynesiano es un tejido de distorsiones, falacias y suposiciones drásticamente irreales. Los viciosos efectos políticos del programa keynesiano solo se han considerado brevemente. Son demasiado obvios: los gobernantes del Estado se involucran en el robo directo a través de impuestos "progresivos", crean y gastan dinero nuevo en competencia con los individuos, dirigen la inversión, "influyen" en el consumo: el Estado todopoderoso, el individuo indefenso y estrangulado. bajo el yugo. Todo esto es en nombre de "salvar la libre empresa". (Raro es el keynesiano que admite ser socialista). ¡Este es el precio que se nos pide que paguemos para poner en práctica una teoría completamente falaz! El problema de la explicación de la Gran Depresión, sin embargo, aún permanece. Es un problema que necesita una investigación minuciosa y cuidadosa; en este contexto, sólo podemos indicar brevemente lo que parecen ser líneas de investigación prometedoras. Estos son algunos de los hechos: durante la década de los años treinta, la nueva inversión cayó fuertemente (particularmente en la construcción); aumentaron los gastos de consumo; los aranceles estaban en un nivel récord; el desempleo se mantuvo en un nivel anormalmente alto a lo largo de la década; los precios de las materias primas cayeron; los salarios aumentaron(particularmente en la construcción); los impuestos sobre la renta aumentaron mucho y se hicieron mucho más progresistas; las huelgas y la afiliación sindical aumentaron considerablemente, especialmente en las industrias de bienes de capital. También hubo un enorme crecimiento de la burocracia federal, una "legislación social" onerosa y la actitud antiempresarial extremadamente hostil del gobierno del New Deal. Estos hechos indican que la Depresión no fue el resultado de una economía que repentinamente se volvió "madura", sino de las políticas del New Deal. Una economía libre no puede funcionar con éxito bajo los constantes ataques de un poder policial coercitivo. La inversión no se decide de acuerdo con alguna "oportunidad" mística. Está determinado por las perspectivas de ganancias y las perspectivas de mantener esas ganancias. Las perspectivas de ganancias dependen de que los costos sean bajos en relación con los precios esperados, y las perspectivas de retener las ganancias dependen del nivel de impuestos más bajo posible. El efecto del New Deal fue aumentar drásticamente los costos a través de la creación de un movimiento sindical monopolista, lo que condujo directamente a un aumento de los salarios (incluso cuando los precios eran bajos y caían) y a una menor eficiencia a través de "hacer el trabajo", desaceleraciones, huelgas, reglas de antigüedad, etc. La seguridad de la propiedad se vio comprometida por los continuos ataques del gobierno del New Deal, especialmente por los impuestos confiscatorios que secaron el flujo necesario de ahorros y no dejaron ningún incentivo para invertir productivamente los ahorros que quedaban. Estos ahorros, en cambio, encontraron su camino en la compra de bonos del gobierno para financiar todo tipo de proyectos derrochadores. El bienestar económico, por tanto, así como los principios básicos de la moral y la justicia, conducen al mismo objetivo político necesario: el restablecimiento de la seguridad de la propiedad privada frente a todas las formas de coerción, sin la cual no puede haber libertad individual ni libertad individual. prosperidad y progreso económicos duraderos. ****Este informe fue escrito en 1947 1.Esto no implica que la democracia sea mala. Significa que la democracia debe ser considerada como una técnica deseable para elegir gobernantes de manera competitiva, siempre que el poder de estos gobernantes esté estrictamente limitado. 2.La causa del aumento de los precios es generalmente una abundancia de dinero fiduciario creado por los déficits gubernamentales pasados ​​o presentes.