(Este artículo está tomado de los capítulos 22-25 de La ética de la libertad) La naturaleza del estado Hasta ahora en este libro, hemos desarrollado una teoría de la libertad y los derechos de propiedad, y hemos esbozado el código legal que sería necesario para defender esos derechos. ¿Qué pasa con el gobierno, el Estado? ¿Cuál es su función adecuada, si corresponde? La mayoría de la gente, incluida la mayoría de los teóricos políticos, cree que una vez que se concede la importancia, o incluso la necesidad vital, de alguna actividad particular del Estado, como la provisión de un código legal, se ha concedido ipso facto la necesidad del Estado. sí mismo. De hecho, el Estado desempeña muchas funciones importantes y necesarias: desde la provisión de la ley hasta el suministro de policías y bomberos, hasta la construcción y mantenimiento de las calles, hasta la entrega del correo. Pero esto no demuestra en modo alguno que sólo el Estado pueda realizar tales funciones, o que, de hecho, las realice incluso aceptablemente bien. Supongamos, por ejemplo, que hay muchas tiendas de melones en competencia en un vecindario en particular. Uno de los comerciantes de melones, Smith, usa la violencia para expulsar a todos sus competidores del vecindario; de ese modo ha empleado la violencia para establecer un monopolio coercitivo sobre la venta de melones en un área territorial determinada. ¿Significa eso que el uso de la violencia por parte de Smith para establecer y mantener su monopolio fue esencial para la provisión de melones en el vecindario? Ciertamente no, porque existían competidores así como rivales potenciales si Smith alguna vez relajara su uso y amenaza de violencia; además, la economía demuestra que Smith, como monopolista coercitivo, tenderá a realizar su servicio de manera mala e ineficaz. Protegido de la competencia por el uso de la fuerza, Smith puede darse el lujo de proporcionar su servicio de una manera costosa e ineficiente, ya que los consumidores se ven privados de cualquier rango posible de elección alternativa. 1 Además, si surgiera un grupo para pedir la abolición del monopolio coercitivo de Smith, habría muy pocos manifestantes con la temeridad de acusar a estos "abolicionistas" de querer privar a los consumidores de sus tan deseados melones. Y, sin embargo, el Estado es solo nuestro Smith hipotético en una escala gigantesca y que lo abarca todo. A lo largo de la historia, grupos de hombres que se autodenominan "el gobierno" o "el Estado" han intentado —por lo general con éxito— ganar el monopolio obligatorio de las alturas dominantes de la economía y la sociedad. En particular, el Estado se ha arrogado un monopolio obligatorio sobre los servicios policiales y militares, la provisión de leyes, la toma de decisiones judiciales, la ceca y el poder de crear dinero en terrenos no utilizados ("el dominio público"), calles y carreteras. ríos y aguas costeras, y los medios de distribución del correo. El control de la tierra y el transporte ha sido durante mucho tiempo un método excelente para asegurar el control general de una sociedad; en muchos países, las carreteras comenzaron como un medio para permitir al gobierno mover sus tropas convenientemente a lo largo de su país sujeto. El control de la oferta monetaria es una forma de asegurarle al Estado un ingreso fácil y rápido, y el Estado se asegura de que ningún competidor privado pueda invadir su auto-arrogante monopolio del poder de falsificar (es decir, crear) dinero nuevo. El monopolio del servicio postal ha sido durante mucho tiempo un método conveniente para que el Estado vigile la posible oposición rebelde y subversiva a su gobierno. En la mayoría de las épocas históricas, el Estado también ha mantenido un estricto control sobre la religión, generalmente cimentando una alianza cómoda y de apoyo mutuo con una Iglesia establecida: con el Estado otorgando a los sacerdotes poder y riqueza, y la Iglesia, a su vez, enseñando a la población súbdita sus conocimientos divinos. proclamado deber de obedecer a César. Pero ahora que la religión ha perdido gran parte de su poder persuasivo en la sociedad, el Estado a menudo está dispuesto a dejar en paz a la religión y concentrarse en alianzas similares, aunque más flexibles, con intelectuales más seculares. En cualquier caso, el Estado se basa en el control de las palancas de la propaganda para persuadir a sus súbditos de obedecer o incluso exaltar a sus gobernantes. Pero, sobre todo, el monopolio crucial es el control estatal del uso de la violencia: de la policía y las fuerzas armadas, y de los tribunales, el lugar del poder decisorio final en las disputas por delitos y contratos. El control de la policía y el ejército es particularmente importante para hacer cumplir y garantizar todos los demás poderes del Estado, incluido el importantísimo poder de extraer sus ingresos mediante la coacción. Porque hay un poder de importancia crucial inherente a la naturaleza del aparato estatal. Todas las demás personas y grupos de la sociedad (excepto los delincuentes reconocidos y esporádicos como ladrones y asaltantes de bancos) obtienen sus ingresos de forma voluntaria: ya sea vendiendo bienes y servicios al público consumidor o mediante donaciones voluntarias (p. Ej., Membresía en un club o asociación , legado o herencia). Soloel Estado obtiene sus ingresos mediante coacción, amenazando con penas graves si no se obtienen los ingresos. Esa coerción se conoce como "impuestos", aunque en épocas menos regularizadas se conocía a menudo como "tributo". Los impuestos son un robo, pura y simplemente, aunque es un robo en una escala enorme y colosal que ningún delincuente reconocido podría esperar igualar. Es una incautación obligatoria de los bienes de los habitantes o súbditos del Estado. Sería un ejercicio instructivo para el lector escéptico intentar enmarcar una definición de tributación que no incluya también el robo. Como el ladrón, el Estado exige dinero a punta de pistola; si el contribuyente se niega a pagar sus bienes son incautados por la fuerza, y si resistiera tal depredación, será arrestado o fusilado si continúa resistiendo. Es cierto que los defensores del Estado sostienen que la tributación es "realmente" voluntaria; Una refutación simple pero instructiva de esta afirmación es reflexionar sobre lo que sucedería si el gobierno aboliera los impuestos y limitarse a simples solicitudes de contribuciones voluntarias. ¿Alguien realmente cree que algo comparable a los vastos ingresos actuales del Estado continuaría vertiéndose en sus arcas? Es probable que incluso aquellos teóricos que afirman que el castigo nunca disuade la acción se opongan a tal afirmación. El gran economista Joseph Schumpeter tenía razón cuando escribió ácidamente que "la teoría que construye los impuestos sobre la analogía de las cuotas de club o de la compra de los servicios de, digamos, un médico, sólo demuestra cuán alejada está esta parte de las ciencias sociales de hábitos mentales científicos ".2 Los economistas han sostenido recientemente que la tributación es "realmente" voluntaria porque es un método para que todos se aseguren de que todos los demás paguen por un proyecto deseado unánimemente. Se supone que todos en un área, por ejemplo, desean que el gobierno construya una represa; pero si A y B contribuyen voluntariamente al proyecto, no pueden estar seguros de que C y D no "eludirán" sus responsabilidades similares. Por lo tanto, todos los individuos, A, B, C, D, etc., cada uno de los cuales desea contribuir a la construcción de la presa, acuerdan coaccionarse mutuamente mediante impuestos. Por tanto, el impuesto no es realmente una coacción. Sin embargo, hay muchas fallas en esta doctrina. Primero está la contradicción interna entre voluntarismo y coerción; una coerción de todos contra todos no hace que esta coerción sea "voluntaria". En segundo lugar, incluso si asumimos por el momento que a cada individuo le gustaría contribuir a la represa, no hay forma de asegurar que el impuesto recaudado sobre cada persona no sea más de lo que estaría dispuesto a pagar voluntariamente, incluso si todos los demás contribuyesen. El gobierno puede cobrarle $ 1000 a Jones aunque no haya estado dispuesto a pagar más de $ 500. El punto es que precisamente porque la tributación es obligatoria, no hay forma de asegurar (como se hace automáticamente en el mercado libre) que la cantidad que cualquier persona aporta es la que "realmente" estaría dispuesta a pagar. En la sociedad libre, un consumidor que compra voluntariamente un televisor por $ 200 demuestra con su acción libremente elegida que el televisor vale más para él que los $ 200 que entrega; en resumen, demuestra que los $ 200 es un pago voluntario. O, un miembro del club en la sociedad libre, al pagar cuotas anuales de $ 200, demuestra que considera que los beneficios de la membresía del club valen al menos $ 200. Pero, en el caso de los impuestos, la rendición de un hombre a la amenaza de coerción no demuestra preferencia voluntaria alguna por los supuestos beneficios que recibe. En tercer lugar, el argumento prueba demasiado. Para el suministro de cualquier servicio, no solo las represas, se pueden expandir mediante el uso del brazo de financiamiento de impuestos. Supongamos, por ejemplo, que la Iglesia Católica se estableciera en un país mediante impuestos; la Iglesia Católica indudablemente sería más grande que si dependiera de contribuciones voluntarias; pero, por lo tanto, ¿se puede argumentar que tal Establecimiento es "realmente" voluntario porque todos quieren coaccionar a todos los demás para que contribuyan a la Iglesia, a fin de asegurarse de que nadie eluda este "deber"? Y en cuarto lugar, el argumento es simplemente místico. ¿Cómo puede alguien saber que todo el mundo está "realmente" pagando sus impuestos voluntariamente sobre la base de este argumento sofístico? ¿Qué hay de esas personas, los ambientalistas, por ejemplo, que se oponen a las represas per se ? ¿Es su pago "realmente" voluntario? ¿Sería también "voluntario" el pago coercitivo de impuestos a una Iglesia católica por protestantes o ateos ? ¿Y qué hay del creciente cuerpo de libertarios en nuestra sociedad, que se oponen a toda acción del gobierno por principio? ¿De qué manera este argumento puede sostener que sus pagos de impuestos son "realmente voluntarios"? De hecho, demolir el argumento "realmente voluntario" a favor de los impuestos. También se sostiene que, en los gobiernos democráticos, el acto de votar hace que el gobierno y todas sus obras y poderes sean verdaderamente "voluntarios". Nuevamente, hay muchas falacias con este argumento popular. En primer lugar, incluso si la mayoría del público respaldara específicamente todos y cada uno de los actos del gobierno en particular, esto sería simplemente una tiranía mayoritaria en lugar de un acto voluntario por parte de todas las personas del país. Asesinato es asesinato, hurto es hurto, ya sea cometido por un hombre contra otro, o por un grupo, o incluso por la mayoría de las personas dentro de un área territorial determinada. El hecho de que una mayoría apoye o apruebe un acto de robo no disminuye la esencia criminal del acto ni su grave injusticia. De lo contrario, tendríamos que decir, por ejemplo, que los judíos asesinados por el gobierno nazi elegido democráticamente no fueron asesinados, sino que sólo "se suicidaron voluntariamente", sin duda, la grotesca pero lógica implicación de la doctrina de la "democracia como voluntaria". En segundo lugar, en una república a diferencia de una democracia directa, la gente vota no por medidas específicas sino por "representantes" en un paquete de acuerdos; los representantes luego ejercen su voluntad durante un período de tiempo determinado. En ningún sentido legal, por supuesto, son verdaderamente "representantes" ya que, en una sociedad libre, el principal contrata a su agente o representante individualmente y puede despedirlo a voluntad. Como escribió el gran teórico político anarquista y abogado constitucional, Lysander Spooner: ellos [los funcionarios electos del gobierno] no son nuestros servidores, agentes, abogados, ni representantes… [porque] no nos hacemos responsables de sus actos. Si un hombre es mi sirviente, agente o abogado, necesariamente me hago responsable de todos sus actos realizados dentro de los límites del poder que le he confiado. Si le he confiado, como mi agente, poder absoluto, o cualquier poder, sobre las personas o propiedades de otros hombres que no sea yo, necesariamente me hago responsable ante esas otras personas por cualquier daño que pueda causarles, siempre que actúe dentro de los límites del poder que le he concedido. Pero ningún individuo que pueda resultar lesionado en su persona o propiedad, por actos del Congreso, puede acudir a los electores individuales y responsabilizarlos por estos actos de sus supuestos agentes o representantes.3

Además, incluso en sus propios términos, la votación difícilmente puede establecer una regla de "mayoría", y mucho menos un respaldo voluntario del gobierno. En los Estados Unidos, por ejemplo, menos del 40 por ciento de los votantes elegibles se molestan en votar; de estos, el 21 por ciento puede votar por un candidato y el 19 por ciento por otro. El veintiuno por ciento apenas establece ni siquiera la regla de la mayoría, y mucho menos el consentimiento voluntario de todos. (En cierto sentido, y aparte de la democracia o el voto, la "mayoría" siempre apoya a cualquier gobierno existente; esto se tratará a continuación). Y finalmente, ¿cómo es que se gravan a todos y cada uno, independientemente de si votaron o no, o, más particularmente, si votaron por el candidato ganador? ¿Cómo puede el no votar o votar por el perdedor indicar algún tipo de respaldo a las acciones del gobierno electo? La votación tampoco establece ningún tipo de consentimiento voluntario, ni siquiera por parte de los propios votantes, al gobierno. Como Spooner señaló mordazmente: En verdad, en el caso de las personas, su voto real no debe tomarse como prueba de consentimiento…. Por el contrario, debe considerarse que, sin que se le haya pedido siquiera su consentimiento, un hombre se encuentra rodeado por un gobierno al que no puede resistir; un gobierno que lo obliga a pagar en dinero presta servicios y renuncia al ejercicio de muchos de sus derechos naturales, bajo el peligro de fuertes castigos. También ve que otros hombres practican esta tiranía sobre él mediante el uso del voto. Además, ve que, si usa la boleta por sí mismo, tiene alguna posibilidad de liberarse de esta tiranía de los demás, sometiéndolos a la suya propia. En resumen, se encuentra, sin su consentimiento, en una situación en la que, si usa el voto, puede convertirse en amo, si no lo usa, debe convertirse en esclavo. Y no tiene otra alternativa que estos dos. En defensa propia, intenta lo primero. Su caso es análogo al de un hombre que ha sido forzado a la batalla, donde debe matar a otros o morir él mismo. Debido a que, para salvar su propia vida en la batalla, un hombre intenta quitarle la vida a sus oponentes, no se puede inferir que la batalla sea de su elección. Tampoco en las contiendas con la boleta —que es un mero sustituto de una bala— porque, como su única posibilidad de autoconservación, un hombre usa una boleta, se infiere que la contienda es una en la que participó voluntariamente; que voluntariamente estableció todos sus propios derechos naturales, como una apuesta contra los de los demás, para perderlos o ganarlos por el mero poder de los números…. Su caso es análogo al de un hombre que ha sido forzado a la batalla, donde debe matar a otros o morir él mismo. Debido a que, para salvar su propia vida en la batalla, un hombre intenta quitarle la vida a sus oponentes, no se puede inferir que la batalla sea de su elección. Tampoco en las contiendas con la boleta —que es un mero sustituto de una bala— porque, como su única posibilidad de autoconservación, un hombre usa una boleta, se infiere que la contienda es una en la que participó voluntariamente; que voluntariamente estableció todos sus propios derechos naturales, como una apuesta contra los de los demás, para perderlos o ganarlos por el mero poder de los números…. Su caso es análogo al de un hombre que ha sido forzado a la batalla, donde debe matar a otros o morir él mismo. Debido a que, para salvar su propia vida en la batalla, un hombre intenta quitarle la vida a sus oponentes, no se puede inferir que la batalla sea de su elección. Tampoco en las contiendas con la boleta —que es un mero sustituto de una bala— porque, como su única posibilidad de autoconservación, un hombre usa una boleta, se infiere que la contienda es una en la que participó voluntariamente; que voluntariamente estableció todos sus propios derechos naturales, como una apuesta contra los de los demás, para perderlos o ganarlos por el mero poder de los números…. no se puede inferir que la batalla sea de su elección. Tampoco en las contiendas con la boleta —que es un mero sustituto de una bala— porque, como su única posibilidad de autoconservación, un hombre usa una boleta, se infiere que la contienda es una en la que participó voluntariamente; que voluntariamente estableció todos sus propios derechos naturales, como una apuesta contra los de los demás, para perderlos o ganarlos por el mero poder de los números…. no se puede inferir que la batalla sea de su elección. Tampoco en las contiendas con la boleta —que es un mero sustituto de una bala— porque, como su única posibilidad de autoconservación, un hombre usa una boleta, se infiere que la contienda es una en la que participó voluntariamente; que voluntariamente estableció todos sus propios derechos naturales, como una apuesta contra los de los demás, para perderlos o ganarlos por el mero poder de los números…. Sin duda, el más miserable de los hombres, bajo el gobierno más opresivo del mundo, si se le permitiera la boleta la usaría, si tuvieran alguna posibilidad de mejorar su condición. Pero, por lo tanto, no sería una inferencia legítima de que el gobierno mismo, que los aplasta, fue uno que ellos mismos habían establecido voluntariamente, o incluso que habían consentido. 4 Si, entonces, los impuestos son obligatorios y, por lo tanto, no se pueden distinguir del robo, se deduce que el Estado, que subsiste de los impuestos, es una vasta organización criminal mucho más formidable y exitosa que cualquier mafia "privada" de la historia. Además, debe ser considerado criminal no solo de acuerdo con la teoría del crimen y los derechos de propiedad como se establece en este libro, sino incluso de acuerdo con la aprehensión común de la humanidad, que siempre considera el robo como un crimen. Como hemos visto anteriormente, el sociólogo alemán del siglo XIX Franz Oppenheimer expuso el asunto de manera sucinta cuando señaló que hay dos y sólo dos formas de obtener riqueza en la sociedad: mediante la producción y el intercambio voluntario con otros: el método del mercado libre; y por la expropiación violenta de la riqueza producida por otros. Este último es el método de la violencia y el robo. El primero beneficia a todas las partes involucradas; el último beneficia parasitariamente al grupo o clase saqueadores a expensas de los saqueados. Oppenheimer llamó mordazmente al primer método de obtención de riqueza, "los medios económicos", y al segundo, "los medios políticos". Oppenheimer pasó entonces brillantemente a definir al Estado como "la organización de los medios políticos". 5 En ninguna parte se ha expresado la esencia del Estado como organización criminal con tanta fuerza o brillantez como en este pasaje de Lysander Spooner: Es cierto que la teoría de nuestra Constitución es que todos los impuestos se pagan voluntariamente; que nuestro gobierno es una mutua de seguros, asumida voluntariamente por las personas entre sí…. Pero esta teoría de nuestro gobierno es completamente diferente del hecho práctico. El caso es que el gobierno, como un salteador de caminos, le dice a un hombre: "Tu dinero, o tu vida". Y muchos, si no la mayoría, de los impuestos se pagan bajo la obligación de esa amenaza. El gobierno, de hecho, no acecha a un hombre en un lugar solitario, salta sobre él desde el borde del camino y, con una pistola en la cabeza, procede a revolver sus bolsillos. Pero el robo es, no obstante, un robo por ese motivo; y es mucho más cobarde y vergonzoso. El bandolero asume únicamente sobre sí mismo la responsabilidad, el peligro y el delito de su propio acto. Él no pretende tener ningún derecho legítimo sobre su dinero, o que tiene la intención de usarlo para su propio beneficio. No pretende ser otra cosa que un ladrón. No ha adquirido el descaro suficiente para profesar ser simplemente un "protector", y que toma el dinero de los hombres contra su voluntad, simplemente para permitirle "proteger" a esos viajeros enamorados, que se sienten perfectamente capaces de protegerse a sí mismos, o que no aprecian su peculiar sistema de protección. Es un hombre demasiado sensato para hacer profesiones como estas. Además, habiendo tomado tu dinero, te deja, como tú deseas que haga. No persiste en seguirte por el camino, contra tu voluntad; asumiendo ser su legítimo "soberano", a causa del " robándole más dinero tan a menudo como él lo encuentra para su interés o placer hacerlo; y marcándote como rebelde, traidor y enemigo de tu país, y disparándote sin piedad si disputas su autoridad o te resistes a sus demandas. Es demasiado caballero para ser culpable de imposturas, insultos y villanos como éstos. En resumen, no intenta, además de robarte, convertirte en su embaucador o en su esclavo. robándole más dinero tan a menudo como él lo encuentra para su interés o placer hacerlo; y marcándote como rebelde, traidor y enemigo de tu país, y disparándote sin piedad si disputas su autoridad o te resistes a sus demandas. Es demasiado caballero para ser culpable de imposturas, insultos y villanos como éstos. En resumen, no intenta, además de robarte, convertirte en su embaucador o en su esclavo.6 Es instructivo preguntar por qué el Estado, en contraste con el bandolero, invariablemente se rodea de una ideología de legitimidad, por qué debe entregarse a todas las hipocresías que esboza Spooner. La razón es que el salteador de caminos no es un miembro visible, permanente, legal o legítimo de la sociedad, y mucho menos un miembro con un estatus exaltado. Siempre está huyendo de sus víctimas o del propio Estado. Pero el Estado, a diferencia de una banda de salteadores de caminos, no se considera una organización criminal; por el contrario, sus secuaces generalmente han ocupado los puestos de más alto estatus en la sociedad. Es un estatus que permite al Estado alimentarse de sus víctimas y hacer que al menos la mayoría apoye, o al menos se resigne a este proceso de explotación. De hecho, es precisamente la función de los secuaces y aliados ideológicos del Estado explicar al público que el Emperador sí tiene un buen conjunto de ropa. En resumen, los ideólogos Debemos explicar que, mientras que el robo de una o más personas o grupos es malo y criminal, que cuando el Estado participe de tales actos, es no robo, pero el acto legítimo e incluso santificado denominado "impuestos". Los ideólogos deben explicar que el asesinato por parte de una o más personas o grupos es malo y debe ser sancionado, pero que cuando el EstadoMata no es asesinato sino un acto exaltado conocido como "guerra" o "represión de la subversión interna". Deben explicar que si bien el secuestro o la esclavitud son malos y deben ser prohibidos cuando los realizan personas o grupos privados, que cuando el Estado comete tales actos no es secuestro o esclavitud sino "conscripción", acto necesario para el bienestar público e incluso para los requisitos de la moralidad misma. La función de los ideólogos estatistas es tejer la falsa ropa del Emperador, para convencer al público de un doble rasero masivo: que cuando el Estado comete el más grave de los crímenes graves, en realidad no eshaciéndolo, pero haciendo otra cosa que sea necesaria, apropiada, vital e incluso —en épocas pasadas— por mandato divino. El antiguo éxito de los ideólogos del Estado es quizás el engaño más gigantesco de la historia de la humanidad. La ideología siempre ha sido vital para la existencia continua del Estado, como lo atestigua el uso sistemático de la ideología desde los antiguos imperios orientales. El contenido específico de la ideología, por supuesto, ha cambiado con el tiempo, de acuerdo con las condiciones y culturas cambiantes. En los despotismos orientales, la Iglesia a menudo consideraba que el emperador era él mismo divino; en nuestra era más secular, el argumento va más hacia "el bien público" y el "bienestar general". Pero el propósito es siempre el mismo: convencer a la ciudadanía de que lo que hace el Estado no es, como podría pensarse, un crimen a escala gigantesca, sino algo necesario y vital que debe ser apoyado y obedecido. La razón por la que la ideología es tan vital para el Estado es que siempre descansa, en esencia, en el apoyo de la mayoría del público. Este apoyo se obtiene sea el Estado una "democracia", una dictadura o una monarquía absoluta. Porque el apoyo está en la voluntad de la mayoría ( no , repito, de todos ) de seguir el sistema: pagar los impuestos, ir sin muchas quejas a pelear las guerras del Estado, obedecer las reglas y decretos del Estado. . Este apoyo no necesita ser un entusiasmo activo para ser efectivo; también puede ser una resignación pasiva. Pero debe haber apoyo. Porque si la mayor parte del público estuviera realmenteconvencido de la ilegitimidad del Estado, si estuviera convencido de que el Estado es ni más ni menos que una banda de bandidos en gran escala, entonces el Estado pronto colapsaría y no tomaría más estatus o amplitud de existencia que otra banda mafiosa. De ahí la necesidad del empleo de ideólogos por parte del Estado; y de ahí la necesidad de la alianza milenaria del Estado con los Intelectuales de la Corte que tejen la apología del gobierno del Estado. El primer teórico político moderno que vio que todos los Estados se basan en la opinión de la mayoría fue el escritor francés libertario del siglo XVI, Etienne de la Boetie. En su Discurso sobre la servidumbre voluntaria , de la Boetie vio que el Estado tiránico es siempre una minoría de la población y que, por lo tanto, su continuo gobierno despótico debe basarse en su legitimidad a los ojos de la mayoría explotada, en lo que luego vendría a ser llamado "la ingeniería del consentimiento". Doscientos años después, David Hume —aunque escasamente libertario— presentó un análisis similar. 7 El contraargumento de que, con armas modernas, una fuerza minoritaria puede intimidar permanentemente a una mayoría hostil, ignora el hecho de que estas armas pueden estar en manos de la mayoría y que la fuerza armada de la minoría puede amotinarse o desertar al lado de la población. De ahí que la permanente necesidad de una ideología persuasiva siempre haya llevado al Estado a incorporar en su rúbrica a los intelectuales formadores de opinión de la nación. En tiempos pasados, los intelectuales eran invariablemente los sacerdotes, y de ahí, como hemos señalado, la alianza milenaria entre Iglesia y Estado, Trono y Altar. En la actualidad, los economistas "científicos" y "libres de valores" y los "gestores de seguridad nacional", entre otros, desempeñan una función ideológica similar en nombre del poder del Estado. Particularmente importante en el mundo moderno, ahora que una Iglesia establecida a menudo ya no es factible, es que el Estado asuma el control sobre la educación y, por lo tanto, moldee las mentes de sus súbditos. Además de influir en las universidades a través de todo tipo de subvenciones financieras y directamente a través de las universidades estatales, el Estado controla la educación en los niveles inferiores a través de las instituciones universales de la escuela pública, a través de requisitos de certificación para las escuelas privadas y mediante leyes de asistencia obligatoria. . Agregue a esto un control virtualmente total sobre la radio y la televisión, ya sea a través de la propiedad estatal absoluta, como en la mayoría de los países, o, como en los Estados Unidos, mediante la nacionalización de las ondas de radio y el poder de una comisión federal para otorgar licencias sobre el derecho. de estaciones para utilizar esas frecuencias y canales.8 Así, el Estado, por su propia naturaleza, debe violar las leyes morales generalmente aceptadas a las que se adhiere la mayoría de la gente. La mayoría de la gente está de acuerdo con la injusticia y la criminalidad del asesinato y el robo. Las costumbres, reglas y leyes de todas las sociedades condenan estas acciones. El Estado, entonces, siempre está en una posición vulnerable, a pesar de su aparente poderío milenario. En particular, lo que hay que hacer es concienciar al público sobre la verdadera naturaleza del Estado, para que pueda ver que el Estado viola habitualmente los mandamientos judiciales generalmente aceptados contra el robo y el asesinato, que el Estado es el violador necesario de la moral y delictiva comúnmente aceptada. ley. Hemos visto claramente por qué el Estado necesita a los intelectuales; pero ¿por qué los intelectuales necesitan del Estado? En pocas palabras, se debe a que los intelectuales, cuyos servicios a menudo no son muy deseados por la masa de consumidores, pueden encontrar un "mercado" más seguro para sus capacidades en los brazos del Estado. El Estado puede proporcionarles un poder, un estatus y una riqueza que a menudo no pueden obtener mediante un intercambio voluntario. Durante siglos, muchos (aunque, por supuesto, no todos) los intelectuales han buscado la meta del Poder, la realización del ideal platónico del "rey-filósofo". Considere, por ejemplo, el grito del corazón del distinguido erudito marxista, el profesor Needham, en protesta contra la ácida crítica de Karl Wittfogel a la alianza del Estado y los intelectuales en los despotismos orientales: "La civilización que el profesor Wittfogel está tan amargamente atacar era uno que podía convertir a poetas y eruditos en funcionarios ". Needham agrega que "los sucesivos emperadores [chinos] fueron servidos en todas las épocas por una gran compañía de eruditos profundamente humanos y desinteresados". 9 Presumiblemente, para el profesor Needham, esto es suficiente para justificar los despiadados despotismos del antiguo Oriente. Pero no necesitamos remontarnos al antiguo Oriente o incluso al objetivo proclamado de los profesores de la Universidad de Berlín, en el siglo XIX, para convertirse en "el guardaespaldas intelectual de la Casa de Hohenzollern". En la América contemporánea, tenemos al eminente politólogo, el profesor Richard Neustadt, que aclama al presidente como el "único símbolo de la Unión en forma de corona". Tenemos al gerente de seguridad nacional Townsend Hoopes escribiendo que "bajo nuestro sistema, la gente sólo puede mirar al presidente para definir la naturaleza de nuestro problema de política exterior y los programas y sacrificios nacionales requeridos para enfrentarlo con eficacia". Y, en respuesta, tenemos a Richard Nixon, en vísperas de su elección como presidente, definiendo su papel de la siguiente manera: "Él [el presidente] debe articular los valores de la nación, definir sus objetivos y organizar su voluntad". La concepción de Nixon de su papel es inquietantemente similar a la articulación del erudito Ernst Huber, en la Alemania de la década de 1930, de la Ley Constitucional del Gran Reich Alemán . Huber escribió que el jefe de Estado "establece los grandes fines que deben alcanzarse y elabora los planes para la utilización de todos los poderes nacionales en el logro de los objetivos comunes ... le da a la vida nacional su verdadero propósito y valor". 10 Así, el Estado es una organización delictiva coercitiva que subsiste gracias a un sistema regularizado de gran escala de robo de impuestos y que se sale con la suya mediante la ingeniería del apoyo de la mayoría ( no , de nuevo, de todos) mediante la obtención de una alianza con una sociedad civil. grupo de intelectuales moldeadores de opinión a los que recompensa con una parte de su poder y su propio poder. Pero hay otro aspecto vital del Estado que debe tenerse en cuenta. Hay un argumento crítico para el Estado que ahora se presenta: el argumento implícito de que el aparato estatal es dueño real y debidamente del espacio territorial sobre el cual reclama jurisdicción. El Estado, en suma, se arroga el monopolio de la fuerza, del poder decisorio último, sobre un área territorial determinada, mayor o menor según las condiciones históricas, y cuánto ha podido arrebatar a otros Estados. Si se puede decir que el Estado es dueño de su territorio, entonces es apropiado que establezca reglas para cualquiera que presuma vivir en esa área. Puede apropiarse o controlar legítimamente la propiedad privada porque no hay propiedad privada en su área, porque realmente posee toda la superficie de la tierra. Mientras el Estado permita a sus súbditos salir de su territorio, entonces, se puede decir que actúa como cualquier otro propietario que establece reglas para las personas que viven en su propiedad. (Esta parece ser la única justificación del crudo lema, "América, ¡ámalo o déjalo!", Así como el enorme énfasis que generalmente se pone en el derecho de un individuo a emigrar de un país). En resumen, esta teoría convierte al Estado, así como al Rey de la Edad Media, en un señor feudal, que al menos teóricamente poseía todas las tierras de su dominio. El hecho de que los recursos nuevos y sin dueño —ya sean tierras vírgenes o lagos— sean invariablemente reclamados como propiedad del Estado (su "dominio público") es una expresión de esta teoría implícita. Pero nuestra teoría de la ocupación, esbozada anteriormente , es suficiente para demoler tales pretensiones por parte del aparato estatal. Porque, ¿con qué derecho terrenal los criminales del Estado reclaman la propiedad de su área de tierra? Ya es bastante malo que hayan tomado el control de la toma de decisiones final para esa área; ¿Qué criterio puede darles la propiedad legítima de todo el territorio? Por tanto, el Estado puede definirse como aquella organización que posee una o ambas (de hecho, casi siempre ambas) de las siguientes características: adquiere sus ingresos mediante coacción física (impuestos); y logra un monopolio obligatorio de la fuerza y ​​del poder decisorio en última instancia sobre un área territorial determinada. Ambas actividades esenciales del Estado constituyen necesariamente una agresión criminal y depredación de los justos derechos de propiedad privada de sus súbditos (incluida la autopropiedad). Porque el primero constituye y establece el robo a gran escala; mientras que el segundo prohíbe la libre competencia de los organismos de defensa y de toma de decisiones dentro de un área territorial determinada, prohibiendo la compra y venta voluntaria de servicios de defensa y judiciales. 11 De ahí la justicia de la vívida crítica del Estado por parte del teórico libertario Albert Jay Nock: "El Estado reclama y ejerce el monopolio del crimen" en un área territorial determinada. "Prohíbe el asesinato privado, pero él mismo organiza el asesinato en una escala colosal. Castiga el robo privado, pero él mismo pone manos sin escrúpulos sobre todo lo que quiere, ya sea propiedad de un ciudadano o extranjero". 12 Debe enfatizarse que el Estado no usa meramente la coerción para adquirir sus propios ingresos, para contratar propagandistas para promover su poder, y para arrogarse y hacer cumplir un monopolio obligatorio de servicios vitales tales como protección policial, extinción de incendios, transporte y servicio Postal. Porque el Estado también hace muchas otras cosas, de las cuales no se puede decir en ningún sentido que sirva al público consumidor. Utiliza su monopolio de la fuerza para lograr, como dice Nock, un "monopolio del crimen": controlar, regular y coaccionar a sus desventurados súbditos. A menudo se abre camino para controlar la moralidad y la vida cotidiana de sus súbditos. El estado utiliza sus ingresos coaccionados, no solo para monopolizar y brindar servicios genuinos de manera ineficiente al público, En una sociedad verdaderamente libre, una sociedad en la que se mantengan los derechos individuales de la persona y la propiedad, el Estado, entonces, dejaría de existir necesariamente. Su miríada de actividades invasivas y agresivas, sus vastas depredaciones sobre los derechos de la persona y la propiedad, desaparecerían entonces. Al mismo tiempo, aquellos servicios genuinos que se las arregla mal para realizar se abrirían a la libre competencia y a los pagos elegidos voluntariamente por los consumidores individuales. La grotesca expresión del típico llamado conservador para que el gobierno imponga definiciones conservadoras de "moralidad" (por ejemplo, proscribiendo la supuesta inmoralidad de la pornografía) se revela, por lo tanto, crudamente. Aparte de otros argumentos sólidos en contra de la moralidad impuesta (p. Ej., Que ninguna acción que no se elija libremente puede considerarse "moral"), sin duda es grotesco confiar la función de guardián de la moral pública al criminal más extenso (y, por tanto, al más inmoral). ) grupo en la sociedad: el Estado.

Las contradicciones internas del Estado Un problema importante con las discusiones sobre la necesidad del gobierno es el hecho de que todas esas discusiones necesariamente tienen lugar dentro de un contexto de siglos de existencia estatal y gobierno estatal, regla a la que el público se ha habituado. El irónico acoplamiento de las dos certezas en el lema popular "muerte e impuestos" demuestra que el público se ha resignado a la existencia del Estado como una fuerza maligna pero ineludible de la naturaleza a la que no hay alternativa. La fuerza de la costumbre como cimiento del dominio estatal ya se veía en los escritos de De la Boetie del siglo XVI. Pero, lógicamente, y para desechar la balanza del hábito, no debemos simplemente comparar un Estado existente con una cantidad desconocida, sino comenzar en el punto cero social, en la ficción lógica del "estado de naturaleza", y comparar lo relativo. argumentos para el establecimiento del Estado con los de una sociedad libre. Supongamos, por ejemplo, que un número considerable de personas llega repentinamente a la Tierra y que ahora deben considerar en qué tipo de arreglos sociales vivir. Una persona o grupo de personas argumenta lo siguiente (es decir, el argumento típico del Estado): "Si a cada uno de nosotros se le permite permanecer libre en todos los aspectos, y particularmente si a cada uno de nosotros se le permite retener armas y el derecho de uno mismo -defensa, entonces todos estaremos en guerra unos contra otros, y la sociedad se arruinará. Por lo tanto, entreguemos todas nuestras armas y todo nuestro poder de decisión final y poder para definir y hacer cumplir nuestros derechos a la familia Jones sobre allí. La familia Jones nos protegerá de nuestros instintos depredadores, mantendrá la paz social y hará cumplir la justicia ". ¿Es concebible que alguien (excepto quizás la propia familia Jones) pase un momento considerando este esquema claramente absurdo? El grito de "¿quién nos protegerá de la familia Jones, especialmente cuando seamos privados de nuestras armas?" Bastaría con gritar tal esquema. Y, sin embargo, dada la adquisición de legitimidad por el hecho de la longevidad dada la antigua regla de la "familia Jones", este es precisamente el tipo de argumento al que ahora nos adherimos ciegamente. Emplear el modelo lógico del estado de naturaleza nos ayuda a deshacernos de los grilletes del hábito para ver el estado llano, y ver que el Emperador, de hecho, no viste ropa. dada la adquisición de legitimidad a partir del hecho de la longevidad dada la antigua regla de la "familia Jones", este es precisamente el tipo de argumento al que ahora nos adherimos ciegamente. Emplear el modelo lógico del estado de naturaleza nos ayuda a deshacernos de los grilletes del hábito para ver el estado llano, y ver que el Emperador, de hecho, no viste ropa. dada la adquisición de legitimidad a partir del hecho de la longevidad dada la antigua regla de la "familia Jones", este es precisamente el tipo de argumento al que ahora nos adherimos ciegamente. Emplear el modelo lógico del estado de naturaleza nos ayuda a deshacernos de los grilletes del hábito para ver el estado llano, y ver que el Emperador, de hecho, no viste ropa. Si, de hecho, echamos un ojo frío y lógico a la teoría del "gobierno limitado", podemos verla como la quimera que realmente es, como la "utopía" irreal e inconsistente que sostiene. En primer lugar, no hay razón para suponer que un monopolio obligatorio de la violencia, una vez adquirido por la "familia Jones" o por cualquier gobernante estatal, seguirá "limitado" a la protección de personas y bienes. Ciertamente, históricamente, ningún gobierno ha permanecido "limitado" de esta manera durante mucho tiempo. Y hay excelentes razones para suponer que nunca lo hará. Primero, una vez que el principio canceroso de la coerción —de ingresos coercitivos y monopolio obligatorio de la violencia— se establezca y legitime en el corazón mismo de la sociedad, hay muchas razones para suponer que este precedente se ampliará y enriquecerá. En particular, es de interés económicode los gobernantes estatales a trabajar activamente para tal expansión. Cuanto más se expanden los poderes coercitivos del Estado más allá de los preciados límites de los teóricos del laissez-faire, mayor es el poder y la capacidad de la casta gobernante que opera el aparato estatal. Por lo tanto, la casta gobernante, ansiosa por maximizar su poder y riqueza, estirará el poder del Estado, y solo encontrará una débil oposición, dada la legitimidad que están ganando ella y sus intelectuales aliados, y dada la falta de canales de resistencia institucionales de libre mercado. al monopolio de la coerción del gobierno y al poder de decisión final. En el mercado libre, es un hecho feliz que la maximización de la riqueza de una persona o grupo redunda en beneficio de todos; pero en el ámbito político, el ámbito del Estado, la maximización de los ingresos y la riqueza sólo puede acumularse de forma parasitaria para el Estado y sus gobernantes a expensas del resto de la sociedad. Los defensores de un gobierno limitado a menudo sostienen el ideal de un gobierno por encima de la refriega, absteniéndose de tomar partido o arrojar su peso, un "árbitro" arbitrando imparcialmente entre las facciones rivales de la sociedad. Sin embargo, ¿por qué debería hacerlo el gobierno? Dado el poder desenfrenado del Estado, el Estado y sus gobernantes actuarán para maximizar su poder y riqueza y, por lo tanto, expandirse inexorablemente más allá de los supuestos "límites". El punto crucial es que en la utopía del gobierno limitado y el laissez faire, no existen mecanismos institucionales para mantener limitado al Estado. Seguramente el historial sangriento de los Estados a lo largo de la historia debería haber demostrado que cualquier poder, una vez otorgado o adquirido, será utilizado y por lo tanto abusado. El poder corrompe, como tan sabiamente señaló el libertario Lord Acton. Además, además de la ausencia de mecanismos institucionales que mantengan "limitado" a la protección de los derechos al máximo responsable de la toma de decisiones y al ejercicio de la fuerza, existe una grave contradicción interna inherente al ideal mismo de un Estado neutral o imparcial. Porque no puede haber tal cosa como un impuesto "neutral", un sistema impositivo que será neutral para el mercado como lo hubiera sido sin impuestos. Como señaló mordazmente John C. Calhoun a principios del siglo XIX, la mera existencia de los impuestos niega cualquier posibilidad de tal neutralidad. Porque, dado cualquier nivel de impuestos, lo mínimo que sucederá será la creación de dos clases sociales antagónicas: las clases "dominantes" que ganan y viven de los impuestos, y las clases "gobernadas" que pagan los impuestos. En breve,consumidores . Como mínimo, los burócratas del gobierno serán necesariamente consumidores netos de impuestos; otras serán las personas y grupos subvencionados por los gastos inevitables del gobierno. Como dijo Calhoun: [L] os agentes y empleados del gobierno constituyen la parte de la comunidad que son los destinatarios exclusivos del producto de los impuestos. Cualquier cantidad que se tome de la comunidad en forma de impuestos, si no se pierde, se destina a ellos en forma de gastos y desembolsos. Los dos, desembolso e impuestos, constituyen la acción fiscal del gobierno. Son correlativos. Lo que se toma de la comunidad bajo el nombre de impuestos se transfiere a la parte de la comunidad que es receptora de los desembolsos. Pero como los destinatarios constituyen solo una parte de la comunidad, se deduce, tomando las dos partes del proceso fiscal juntas, que sus acciones deben ser desiguales entre los contribuyentes de impuestos y los destinatarios de sus ganancias. Tampoco puede ser de otra manera; El resultado necesario, entonces, de la acción fiscal desigual del gobierno es dividir a la comunidad en dos grandes clases: una compuesta por quienes, en realidad, pagan los impuestos y, por supuesto, soportan exclusivamente la carga de sustentar al gobierno. ; y el otro, de quienes son los destinatarios de sus ingresos mediante desembolsos y que, de hecho, son apoyados por el gobierno; o, en pocas palabras, dividirlo en contribuyentes y consumidores de impuestos. Pero el efecto de esto es colocarlos en relaciones antagónicas con respecto a la acción fiscal del gobierno y todo el curso de la política relacionada con ella. A mayores impuestos y desembolsos, mayor ganancia de uno y pérdida de otro, y viceversa…. El efecto, entonces, de todo aumento es enriquecer y fortalecer a uno, y empobrecer y debilitar al otro. 13 Calhoun continúa señalando que una Constitución no podrá mantener limitado al gobierno; Dado que, dado un monopolio de la Corte Suprema seleccionada por el mismo gobierno y al que se le otorgó el poder de tomar decisiones en última instancia, los "ins" políticos siempre favorecerán una interpretación "amplia" o laxa de la redacción de la Constitución que sirva para ampliar los poderes de gobierno sobre la ciudadanía; y, con el tiempo, los "ins" tenderán inexorablemente a vencer a la minoría de "outs" que defenderán en vano una interpretación "estricta" que limite el poder del Estado. 14 Pero hay otras fallas e inconsistencias fatales en el concepto de gobierno limitado y de laissez-faire. En primer lugar, es generalmente aceptado, por el gobierno limitado y por otros filósofos políticos, que el Estado es necesario para la creación y desarrollo del derecho . Pero esto es históricamente incorrecto. Porque la mayoría de las leyes, pero especialmente las partes más libertarias de la ley, no surgieron del Estado, sino de instituciones no estatales: costumbres tribales, jueces y tribunales de derecho consuetudinario, el comerciante de la ley en los tribunales mercantiles o el derecho del almirantazgo en los tribunales. creado por los propios remitentes. En el caso de los jueces de derecho consuetudinario en competencia, así como de los ancianos de las tribus, los jueces no se dedicaban a hacer la ley, sino a encontrar la ley en principios existentes y generalmente aceptados, y luego aplicar esa ley a casos específicos o a nuevas tecnologías o condiciones institucionales. 15 Lo mismo ocurre con el derecho romano privado. Además, en la antigua Irlanda, una sociedad que existió durante mil años hasta la conquista de Cromwell, "no había rastro de justicia administrada por el Estado"; Las escuelas de juristas profesionales en competencia interpretaron y aplicaron el cuerpo común del derecho consuetudinario, y la ejecución se llevó a cabo mediante tuatha competidores y apoyados voluntariamente., o agencias de seguros. Además, estas reglas consuetudinarias no eran fortuitas o arbitrarias, sino que estaban arraigadas conscientemente en la ley natural, descubiertas por la razón del hombre. dieciséis Pero, además de la inexactitud histórica de la visión de que el Estado es necesario para el desarrollo del derecho, Randy Barnett ha señalado brillantemente que el Estado por su propia naturaleza no puede obedecer sus propias reglas legales. Pero si el Estado no puede obedecer sus propias reglas legales, entonces es necesariamente deficiente y contradictorio como hacedor de leyes. En una exégesis y crítica de la obra fundamental de Lon L. Fuller, The Morality of Law , Barnett señala que el profesor Fuller ve en el pensamiento actual del positivismo jurídico un error persistente: "la suposición de que el derecho debe ser visto como una ... proyección unidireccional de autoridad, que se origina en el gobierno y se impone al ciudadano ". 17 Fuller señala que la ley no es simplemente "vertical", un mandato desde arriba del Estado a sus ciudadanos, sino también "horizontal", que surge entre las personas mismas y se aplica entre sí. Fuller señala el derecho internacional, el derecho tribal, las reglas privadas, etc., como ejemplos generalizados de ese derecho "recíproco" y no estatal. Fuller ve el error positivista como resultado de la falta de reconocimiento de un principio crucial del derecho propio, a saber, que el legislador debe obedecer sus propias reglas que establece para sus ciudadanos, o, en palabras de Fuller, "que la ley promulgada presupone un compromiso por la autoridad del gobierno para acatar sus propias reglas al tratar con sus súbditos ". 18 Pero Barnett señala correctamente que Fuller se equivoca significativamente al no aplicar su propio principio lo suficiente: al limitar el principio a las "reglas de procedimiento por las cuales se aprueban las leyes" en lugar de aplicarlo a la sustancia de las leyes mismas. Debido a esta incapacidad para llevar su principio a su conclusión lógica, Fuller no ve la contradicción interna inherente del Estado como creador de la ley. Como dice Barnett, Fuller falla en su intento porque no ha seguido su propio principio lo suficiente. Si lo hiciera, vería que el sistema legal estatal no se ajusta al principio de congruencia oficial con sus propias reglas. Es porque los positivistas ven que el Estado viola inherentemente sus propias reglas por lo que concluyen, en un sentido correcto, que la ley hecha por el Estado es sui generis . 19 Sin embargo, agrega Barnett, si se aplicara el principio de Fuller para afirmar que el "legislador debe obedecer la sustancia de sus propias leyes", entonces Fuller vería "que el Estado por su naturaleza debe violar este compromiso". Barnett señala acertadamente que las dos características únicas y esenciales del Estado son su poder de gravar —obtener sus ingresos mediante coacción y, por tanto, robo— y evitar que sus súbditos contraten cualquier otra agencia de defensa (monopolio obligatorio de la defensa). 20 Pero al hacerlo, el Estado viola sus propias leyes que establece para sus súbditos. Como explica Barnett, Por ejemplo, el Estado dice que los ciudadanos no pueden quitarle a otro por la fuerza y ​​contra su voluntad lo que le pertenece a otro. Y, sin embargo, el Estado a través de su poder de gravar "legítimamente" hace precisamente eso…. Más esencialmente, el Estado dice que una persona puede usar la fuerza sobre otra solo en defensa propia, es decir, solo como defensa contra otra que inició el uso de la fuerza. Ir más allá del derecho a la propia defensa sería agredir los derechos de los demás, una violación del deber legal. Y, sin embargo, el Estado, mediante su pretendido monopolio, impone a la fuerza su jurisdicción sobre personas que pueden no haber hecho nada malo. Al hacerlo, atenta contra los derechos de sus ciudadanos, algo que sus reglas dicen que los ciudadanos no pueden hacer. El Estado, en suma, puede robar donde sus súbditos no pueden y puede agredir (iniciar el uso de la fuerza) contra sus súbditos prohibiéndoles ejercer el mismo derecho. A esto es a lo que miran los positivistas cuando dicen que la ley (es decir, la ley hecha por el Estado) es un proceso vertical unidireccional. Es esto lo que contradice cualquier pretensión de verdadera reciprocidad. 21 Barnett concluye que, interpretado de manera consistente, el principio de Fuller significa que en un sistema legal verdadero y adecuado, el legislador debe "seguir todas sus reglas, tanto procesales como sustantivas". Por tanto, "en la medida en que no lo hace ni puede hacerlo, no es ni puede ser un ordenamiento jurídico y sus actos quedan fuera de la ley. El Estado qua Estado, por tanto, es un sistema ilegal". 22 Otra contradicción interna de la teoría del gobierno de laissez-faire se refiere nuevamente a los impuestos. Porque si el gobierno debe limitarse a la "protección" de las personas y la propiedad, y los impuestos deben "limitarse" a la prestación de ese servicio únicamente, ¿cómo va a decidir el gobierno cuánta protección proporcionar y cuántos impuestos recaudar? Porque, contrariamente a la teoría del gobierno limitado, la "protección" no es más una "cosa" colectiva y unificada que cualquier otro bien o servicio en la sociedad. Supongamos, por ejemplo, que podríamos ofrecer una teoría competitiva, que el gobierno debería estar "limitado" a proporcionar ropa gratis a todos sus ciudadanos. Pero esto difícilmente sería un límite viable, aparte de otros defectos de la teoría. Por la forma en mucho la ropa, ya qué costo? ¿Hay que suministrar a todo el mundo originales de Balenciaga, por ejemplo? ¿Y quién decide cuánto y qué calidad de ropa debe recibir cada persona? De hecho, "protección" podría implicar cualquier cosa, desde un policía para todo un país, hasta el suministro de un guardaespaldas armado y un tanque para cada ciudadano, una propuesta que arruinaría a la sociedad de inmediato. Pero, ¿quién debe decidir sobre cuánta protección, ya que es innegable que toda persona estaría mejor protegida contra robos y asaltos si tuviera un guardaespaldas armado que si no lo tuviera? En el mercado libre, las decisiones sobre la cantidad y la calidad de cualquier bien o servicio que se debe suministrar a cada persona se toman mediante compras voluntarias de cada individuo; pero, ¿qué criterio se puede aplicar cuando la decisión la toma el gobierno ? La respuesta es ninguna, y tales decisiones gubernamentales solo pueden ser puramente arbitrarias. En segundo lugar, se busca en vano en los escritos de los teóricos del laissez-faire una teoría convincente de los impuestos: no solo cuánto se recauda, ​​sino también a quién se debe obligar a pagar. La teoría de la "capacidad de pago" comúnmente adoptada, por ejemplo, es, como señaló el libertario Frank Chodorov, la filosofía del ladrón de caminos para extraer de la víctima tanto botín como el ladrón puede salirse con la suya, apenas una filosofía social convincente. y en total discrepancia, por supuesto, del sistema de pago en el mercado libre. Porque si todos se vieran obligados a pagar por cada bien y servicio en proporción a sus ingresos, entonces no habría ningún sistema de precios y ningún sistema de mercado podría funcionar. (David Rockefeller, por ejemplo, podría verse obligado a pagar $ 1 millón para una barra de pan.) 23 A continuación, ningún autor de laissez-faire ha proporcionado jamás una teoría del tamaño del Estado: si el Estado va a tener un monopolio obligatorio de la fuerza en un área territorial determinada, ¿qué tan grande será esa área? Estos teóricos no han prestado toda su atención al hecho de que el mundo siempre ha vivido en una "anarquía internacional", sin un gobierno único o monopolio obligatorio de la toma de decisiones entre varios países. Y, sin embargo, las relaciones internacionales entre ciudadanos privadosde diferentes países en general han funcionado sin problemas, a pesar de la falta de un solo gobierno sobre ellos. Por lo tanto, una disputa contractual o extracontractual entre un ciudadano de Dakota del Norte y de Manitoba generalmente se maneja sin problemas, generalmente con el demandante demandando o presentando cargos en su tribunal, y el tribunal del otro país reconociendo el resultado. Las guerras y los conflictos suelen tener lugar entre los gobiernos , en lugar de los ciudadanos privados, de los distintos condados. Pero más profundamente, ¿reconocería un laissez-fairist el derecho de una región de un país a separarse de ese país? ¿Es legítimo que West Ruitania se separe de Ruritania? ¿Si no, porque no? Y si es así, ¿cómo puede haber un punto de parada lógico para la secesión? ¿No puede separarse un pequeño distrito, y luego una ciudad, y luego un distrito de esa ciudad, y luego una cuadra, y finalmente un individuo en particular? 24 Una vez admitido cualquier derecho de secesión, y no hay un punto de parada lógico que no sea el derecho de secesión individual , que lógicamente implica anarquismo, ya que entonces los individuos pueden separarse y patrocinar sus propias agencias de defensa, y el Estado se ha derrumbado. Finalmente, existe una inconsistencia crucial en el criterio propuesto del laissez faire mismo: limitar al gobierno a la protección de personas y propiedades. Porque, si es legítimo que un gobierno grabe, ¿por qué no gravar a sus súbditos para proporcionar otros bienes y servicios que puedan ser útiles para los consumidores? ¿Por qué no debería el gobierno, por ejemplo, construir plantas de acero, proporcionar zapatos, presas, servicios postales? servicio, etc.? Porque cada uno de estos bienes y servicios es útil para los consumidores. Si los laissez-fairists objetan que el gobierno no debería construir plantas de acero o fábricas de calzado y proporcionarlas a los consumidores (ya sea gratis o para la venta) porque se había empleado la coerción fiscal para construir estas plantas, entonces la misma objeción puede, por supuesto, ser hecho a la policía gubernamental o al servicio judicial. El gobierno no debería actuar de manera más inmoral desde el punto de vista del laissez-faire, al proporcionar vivienda o acero que al brindar protección policial. El gobierno limitado a la protección, entonces, no puede sostenerse ni siquiera dentro del propio ideal del laissez-faire, y mucho menos desde cualquier otra consideración. Es cierto que el ideal del laissez-faire aún podría emplearse para prevenir tales actividades coercitivas de "segundo grado" del gobierno (es decir, coerción más allá de la coerción inicial de impuestos) como control de precios o ilegalización de la pornografía; pero los "límites" se han vuelto realmente endebles y pueden extenderse hasta un colectivismo virtualmente completo, en el que el gobierno sólo suministra bienes y servicios, pero los suministra todos . El estado moral de las relaciones con el Estado ( Escuche el MP3 ) Si el Estado, entonces, es un vasto motor del crimen y la agresión institucionalizados, la "organización de los medios políticos" hacia la riqueza, entonces esto significa que el Estado es una organización criminal, y que por lo tanto su estatus moral es radicalmente diferente de cualquiera de los los propietarios justos de los que hemos hablado en este volumen. Y esto significa que el estatus moral de los contratos con el Estado, le promete y por él, también difiere radicalmente. Significa, por ejemplo, que nadie está obligado moralmente a obedecer al Estado (excepto en la medida en que el Estado simplemente afirma el derecho de propiedad privada justa contra la agresión). Porque, como organización criminal con todos sus ingresos y activos derivados del delito de tributación, el Estado no puede poseer una propiedad justa . Esto significa que no puede ser injusto o inmoral no pagar impuestos al Estado, apropiarse de la propiedad del Estado (que está en manos de los agresores), negarse a obedecer las órdenes del Estado o romper los contratos con el Estado ( ya que no puede ser injusto romper contratos con delincuentes). Moralmente, desde el punto de vista de la filosofía política adecuada, "robar" al Estado, por ejemplo, es quitar la propiedad de manos criminales, es, en cierto sentido, "apropiarse" de la propiedad, excepto que en lugar de apropiarse de la tierra no utilizada, la persona está quitando la propiedad del sector criminal de la sociedad, un bien positivo. Aquí se puede hacer una excepción parcial cuando el Estado claramente ha robado la propiedad de una persona específica. Supongamos, por ejemplo, que el Estado confisca joyas pertenecientes a Brown. Si Green luego roba las joyas del Estado, no está cometiendo un delito desde el punto de vista de la teoría libertaria. Sin embargo, las joyas todavía no son suyas, y Brown estaría justificado en usar la fuerza para recuperar las joyas de Green. En la mayoría de los casos, por supuesto, las confiscaciones del Estado, que tienen lugar en forma de impuestos, se mezclan en un recipiente común, y es imposible señalar a los propietarios específicos de su propiedad específica. Quién, por ejemplo, ¿posee correctamente una presa TVA o un edificio de correos? En esta mayoría de casos, entonces, el robo o la "apropiación" por parte de Green del Estado sería legítimo y no criminal, y conferiría un título de propiedad justo a Green. Mentir al Estado, entonces, también se vuelve moralmente legítimo a fortiori . Así como nadie está obligado moralmente a responder con sinceridad a un ladrón cuando pregunta si hay objetos de valor en la casa, tampoco se puede exigir moralmente a nadie que responda con sinceridad preguntas similares formuladas por el Estado, por ejemplo, al completar declaraciones de impuestos sobre la renta. Todo esto no significa, por supuesto, que debamos aconsejar o exigir la desobediencia civil, la falta de pago de impuestos, la mentira o el robo al Estado, pues bien pueden ser prudencialmente imprudentes, considerando la fuerza mayor que posee el aparato estatal. Pero lo que estamos diciendo es que estas acciones son justas y moralmente lícitas. Las relaciones con el Estado, entonces, pasan a ser consideraciones puramente prudenciales y pragmáticas para los particulares involucrados, quienes deben tratar al Estado como un enemigo con poder imperante en la actualidad. Muchos libertarios se confunden sobre relaciones específicas con el Estado, incluso cuando reconocen la inmoralidad o criminalidad generalizada de las acciones o intervenciones del Estado. Por tanto, está la cuestión del incumplimiento, o más ampliamente, del repudio de la deuda pública. Muchos libertarios afirman que el gobierno está moralmente obligado a pagar sus deudas y que, por lo tanto, debe evitarse el incumplimiento o el repudio. El problema aquí es que estos libertarios son una analogía de la tesis perfectamente adecuado que privadalas personas o instituciones deben mantener sus contratos y pagar sus deudas. Pero el gobierno no tiene dinero propio, y el pago de su deuda significa que los contribuyentes se ven obligados a pagar a los tenedores de bonos. Tal coerción nunca puede ser lícita desde el punto de vista libertario. Porque el aumento de impuestos no solo significa mayor coerción y agresión contra la propiedad privada, sino que el tenedor de bonos aparentemente inocente aparece bajo una luz muy diferente cuando consideramos que la compra de un bono del gobierno es simplemente hacer una inversión en el futuro botín del robo de impuestos. . Entonces, como un inversionista ansioso en futuros robos, el tenedor de bonos aparece bajo una luz moral muy diferente de lo que generalmente se asume. 25 Otra cuestión que debe plantearse con nueva luz es el problema de la ruptura de contratos con el Estado. Hemos explicado anteriormente nuestro argumento de que, dado que los contratos exigibles son propiamente transferencias de títulos y no promesas, sería legítimo en la sociedad libre renunciar a un ejército a pesar de la firma de un contrato voluntario para un período de alistamiento más largo. Pero independientemente de la teoría del contrato adoptamos, tales consideraciones se aplican sólo a privadosejércitos en el mercado libre. Dado que los ejércitos estatales son criminales agresores, tanto en sus acciones como en sus medios de ingresos, sería moralmente lícito dejar el ejército del Estado en cualquier momento, independientemente de las condiciones de alistamiento. Es moralmente el derecho del individuo hacerlo, aunque nuevamente, si tal acción es prudencial o no es otra cuestión completamente distinta. Consideremos bajo esta luz la cuestión del soborno de funcionarios gubernamentales. Vimos anteriormente , que, en una sociedad libre o en un mercado libre, el soborno actúa legítimamente, mientras que es el soborno.que está defraudando a alguien (por ejemplo, un empleador) y, por lo tanto, merece ser procesado. ¿Qué pasa con el soborno a los funcionarios del gobierno? Aquí debe hacerse una distinción entre soborno "agresivo" y "defensivo"; el primero debe considerarse impropio y agresivo, mientras que el segundo debe considerarse adecuado y legítimo. Considere un "soborno agresivo" típico: un líder de la mafia soborna a los oficiales de policía para excluir a otros operadores competidores de casinos de juego de un área territorial determinada. Aquí, el Mafioso actúa en colaboración con el gobierno para coaccionar a los propietarios de juegos de azar que compiten. El mafioso es, en este caso, un iniciador y cómplice de la agresión gubernamental contra sus competidores. Por otro lado, un "soborno defensivo" tiene un estatus moral radicalmente diferente. En tal caso, por ejemplo, Robinson, El soborno defensivo, de hecho, desempeña una función social importante en todo el mundo. Porque, en muchos países, las transacciones comerciales no se pueden realizar sin el lubricante del soborno; de esta manera se pueden evitar regulaciones y exacciones agobiantes y destructivas. Un "gobierno corrupto", entonces, no es necesariamente algo malo; en comparación con un "gobierno incorruptible" cuyos funcionarios hacen cumplir las leyes con gran severidad, la "corrupción" puede al menos permitir un florecimiento parcial de transacciones y acciones voluntarias en una sociedad. Por supuesto, en ninguno de los casos están justificados ni los reglamentos o prohibiciones, ni los propios funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, ya que ni ellos ni las exacciones deberían existir en absoluto. 26 En algunas áreas, la ley y la opinión existentes reconocen una distinción radical entre personas privadas y funcionarios gubernamentales. Por lo tanto, el "derecho a la privacidad" de un individuo privado o el derecho a guardar silencio no se aplica ni debe aplicarse a los funcionarios gubernamentales, cuyos registros y operaciones deben estar abiertos al conocimiento y la evaluación del público. Hay dos argumentos democráticos para negar el derecho a la privacidad a los funcionarios del gobierno, que, aunque no son estrictamente libertarios, son valiosos en la medida de lo posible: a saber que en una democracia, el público solo puede decidir sobre asuntos públicos y votar por los funcionarios públicos si tiene un conocimiento completo de las operaciones gubernamentales; y que dado que los contribuyentes pagan la factura del gobierno, deberían tener derecho a saber qué está haciendo el gobierno. El argumento libertario agregaría que, dado que el gobierno es una organización agresora contra los derechos y las personas de sus ciudadanos, entonces la plena divulgación de sus operaciones es al menos un derecho que sus súbditos pueden arrebatar al Estado y que pueden utilizar. para resistir o reducir el poder del Estado. Otra área donde la ley ahora distingue entre ciudadanos privados y funcionarios públicos es la ley de difamación. Hemos sostenido anteriormente que las leyes de difamación son ilegítimas. Pero, incluso dadas las leyes contra la difamación, es importante distinguir entre difamar a un ciudadano privado y a un funcionario o agencia del gobierno. En el siglo XIX, afortunadamente, nos habíamos librado del pernicioso common law del "libelo sedicioso", que se había utilizado como un garrote para reprimir casi cualquier crítica al gobierno. En la actualidad, las leyes de difamación se han debilitado afortunadamente cuando se aplican, no solo al gobierno en sí , sino también a los políticos o funcionarios del gobierno. Muchos anarquistas libertarios afirman que es inmoral votar o participar en acciones políticas, con el argumento de que al participar de esta manera en la actividad del Estado, el libertario coloca su imprimatur moral en el propio aparato del Estado. Pero una decisión moral debe ser una decisión libre, y el Estado ha colocado a los individuos en la sociedad en un entorno no libre, en una matriz general de coacción. El Estado, lamentablemente, existe, y las personas necesariamente deben partir de esta matriz para intentar remediar su condición. Como señaló Lysander Spooner , en un entorno de coerción estatal, votar no implica consentimiento voluntario. 27 De hecho, si el Estado nos permite una elección periódica de gobernantes, por limitada que sea esa elección, seguramente no puede considerarse inmoral hacer uso de esa elección limitada para intentar reducir o deshacerse del poder del Estado. 28 El Estado, entonces, no es simplemente una parte de la sociedad. Lo peor de esta parte del presente volumen, de hecho, es demostrar que el Estado no es , como les gusta pensar a la mayoría de los economistas de libre mercado utilitarios, una institución social legítima que tiende a ser torpe e ineficiente en la mayoría de sus actividades. Por el contrario, el Estado es una institución intrínsecamente ilegítima de agresión organizada, de crimen organizado y regularizado contra las personas y bienes de sus súbditos. Más que necesaria para la sociedad, es una institución profundamente antisocial que vive parasitariamente de las actividades productivas de los ciudadanos privados. Moralmente, debe ser considerado ilegítimo y fuera del sistema legal libertario ordinario (como se esbozó en la Parte II anterior ), que delimita y asegura los derechos y las propiedades justas de los ciudadanos privados. Por tanto, desde el punto de vista de la justicia y la moral, el Estado no puede poseer ninguna propiedad, no exigir obediencia, no hacer cumplir los contratos celebrados con él y, de hecho, no puede existir en absoluto. Una defensa común del Estado sostiene que el hombre es un "animal social", que debe vivir en sociedad y que los individualistas y libertarios creen en la existencia de "individuos atomistas" no influidos por sus semejantes ni relacionados con ellos. Pero ningún libertario jamás ha considerado a los individuos como átomos aislados; al contrario, todos los libertarios han reconocido la necesidad y las enormes ventajas de vivir en sociedad y de participar en la división social del trabajo. El gran non sequitur cometido por los defensores del Estado, incluidos los filósofos clásicos aristotélicos y tomistas, es saltar de la necesidad de la sociedad a la necesidad del Estado . 29 Por el contrario, como hemos indicado, el Estado es un instrumento antisocial, que paraliza el intercambio voluntario, la creatividad individual y la división del trabajo. "Sociedad" es una etiqueta conveniente para las interrelaciones voluntarias de los individuos, en el intercambio pacífico y en el mercado. Aquí podemos señalar la penetrante distinción de Albert Jay Nock entre "poder social" —los frutos del intercambio voluntario en la economía y en la civilización— y el "poder del Estado", la interferencia coercitiva y la explotación de esos frutos. En ese sentido, Nock demostró que la historia de la humanidad es básicamente una carrera entre el poder del Estado y el poder social, entre los frutos benéficos de la producción y la creatividad pacíficas y voluntarias, por un lado. y la plaga paralizante y parasitaria del poder del Estado sobre el proceso social voluntario y productivo. 30 Todos los servicios que comúnmente se cree que requieren el Estado, desde la acuñación de dinero hasta la protección policial y el desarrollo del derecho en defensa de los derechos de la persona y la propiedad, pueden ser y han sido prestados de manera mucho más eficiente y ciertamente más moral por personas privadas. . El Estado no es en ningún sentido requerido por la naturaleza del hombre; todo lo contrario. Sobre las relaciones entre estados Cada estado tiene un supuesto monopolio de la fuerza sobre un área territorial determinada, cuyas áreas varían en tamaño de acuerdo con diferentes condiciones históricas. La política exterior, o relaciones exteriores , puede definirse como la relación entre cualquier Estado en particular, A, y otros Estados, B, C, D y los habitantes que viven bajo esos Estados. En el mundo moral ideal, no existiría ningún Estado y, por tanto, por supuesto, no podría existir ninguna política exterior. Sin embargo, dada la existencia de Estados, ¿existen principios morales que el libertarismo pueda dirigir como criterio para la política exterior? En líneas generales, la respuesta es la misma que la de los criterios morales libertarios dirigidos hacia la "política interna" de los Estados, es decir, reducir el grado de coerción ejercido por los Estados sobre personas individuales tanto como sea posible. Antes de considerar las acciones interestatales, volvamos por un momento al mundo libertario puro sin estado donde los individuos y sus agencias de protección privadas contratadas limitan estrictamente el uso de la violencia a la defensa de la persona y la propiedad contra la violencia. Supongamos que, en este mundo, Jones descubre que Smith está agrediendo a él oa su propiedad. Como hemos visto, es legítimo que Jones rechace esta invasión mediante el uso de la violencia defensiva. Pero, ahora debemos preguntarnos: ¿está dentro del derecho de Jones cometer violencia agresiva contra terceros inocentes en el curso de su legítima defensa contra Smith? Claramente, la respuesta debe ser "No". Porque la regla que prohíbe la violencia contra las personas o los bienes de hombres inocentes es absoluta; se mantiene independientemente de los motivos subjetivos de la agresión. Está mal, y es criminal, violar la propiedad o la persona de otro, incluso si uno es un Robin Hood, está hambriento o se está defendiendo del ataque de un tercero. Podemos comprender y simpatizar con los motivos en muchos de estos casos y situaciones extremas. Nosotros (o, mejor dicho, la víctima o sus herederos) podemos mitigar posteriormente la culpa si el criminal viene a juicio para ser castigado, pero no podemos eludir el juicio de que esta agresión sigue siendo un acto criminal, y que la víctima tiene todo el derecho a cometer. repeler, con violencia si es necesario. En resumen, A ataca a B porque C está amenazando o atacando a A. Podemos entender la culpabilidad "superior" de C en todo este procedimiento, pero todavía etiquetamos esta agresión de A como un acto criminal que B tiene todo el derecho a repeler. por la violencia. Para ser más concreto, si Jones descubre que su propiedad está siendo robada por Smith, Jones tiene derecho a repelerlo e intentar atraparlo, pero Jones no tiene derecho a repelerlo bombardeando un edificio y asesinando a personas inocentes o atraparlo. rociando fuego de ametralladora contra una multitud inocente. Si hace esto, es tanto (o más) un agresor criminal como lo es Smith. El mismo criterio es válido si Smith y Jones tienen hombres de su lado, es decir, si estalla la "guerra" entre Smith y sus secuaces y Jones y sus guardaespaldas. Si Smith y un grupo de secuaces atacan a Jones, y Jones y sus guardaespaldas persiguen a la banda de Smith hasta su guarida, podemos animar a Jones en su esfuerzo; y nosotros, y otros miembros de la sociedad interesados ​​en repeler la agresión, podemos contribuir económica o personalmente a la causa de Jones. Pero Jones y sus hombres no tienen derecho, más que Smith, a agredir a nadie más en el curso de su "guerra justa": robar la propiedad de otros para financiar su persecución, reclutar a otros en su pandilla mediante el uso de de violencia, o matar a otros en el curso de su lucha por capturar las fuerzas Smith. Si Jones y sus hombres hicieran alguna de estas cosas,plenamente como Smith, y ellos también quedan sujetos a las sanciones impuestas contra la delincuencia. De hecho, si el crimen de Smith fue un robo, y Jones debería usar el servicio militar obligatorio para atraparlo, o debería matar a personas inocentes en la persecución, entonces Jones se vuelve más un criminal que Smith, porque crímenes contra otra persona, como la esclavitud y el asesinato, seguramente son mucho peores. que el robo. Supongamos que Jones, en el curso de su "guerra justa" contra los estragos de Smith, matara a algunas personas inocentes; y supongamos que declarara, en defensa de este asesinato, que simplemente estaba actuando según el lema "dame la libertad o dame la muerte". Lo absurdo de esta "defensa" debería ser evidente de inmediato, porque la cuestión no es si Jones estaba dispuesto a arriesgarse a morir personalmente en su lucha defensiva contra Smith; la cuestión es si estaba dispuesto a matar a otras personas inocentes en pos de su fin legítimo. Para Jones estaba en verdad que actúa sobre el lema completamente indefendible: "Dame libertad o dar a la muerte" -seguramente un grito de batalla mucho menos noble. La guerra, entonces, incluso una guerra defensiva justa, sólo es apropiada cuando el ejercicio de la violencia se limita rigurosamente a los propios criminales individuales. Podemos juzgar por nosotros mismos cuántas guerras o conflictos en la historia han cumplido este criterio. A menudo se ha sostenido, y especialmente por parte de los conservadores, que el desarrollo de las horrendas armas modernas de asesinatos en masa (armas nucleares, cohetes, guerra bacteriológica, etc.) es solo una diferencia de grado en lugar de tipo de las armas más simples de una época anterior. era. Por supuesto, una respuesta a esto es que cuando el grado es el número de vidas humanas, la diferencia es muy grande. Pero una respuesta particularmente libertaria es que, si bien el arco y la flecha, e incluso el rifle, pueden apuntar, si hay voluntad, contra criminales reales, las armas nucleares modernas no pueden. Aquí hay una diferencia de tipo crucial. Por supuesto, el arco y la flecha se pueden usar con fines agresivos, pero también se pueden señalar para usar solo contra agresores. Las armas nucleares, incluso las bombas aéreas "convencionales", no pueden serlo. Estas armas son ipso facto motores de destrucción masiva indiscriminada. (La única excepción sería el caso extremadamente raro en el que una masa de personas que eran todos delincuentes habitaran una vasta área geográfica). Por lo tanto, debemos concluir que el uso de armas nucleares o similares, o la amenaza de las mismas, es un crimen contra humanidad para la que no puede haber justificación. 31 Ésta es la razón por la que el viejo cliché ya no sostiene que no son las armas sino la voluntad de usarlas lo que es significativo para juzgar asuntos de guerra y paz. Porque es precisamente la característica de las armas modernas que no pueden usarse selectivamente, no pueden usarse de manera libertaria. Por lo tanto, su propia existencia debe ser condenada y el desarme nuclear se convierte en un bien que debe perseguirse por sí mismo. De hecho, de todos los aspectos de la libertad, ese desarme se convierte en el mayor bien político que puede perseguirse en el mundo moderno. Porque así como el asesinato es un crimen más atroz contra otro hombre que el hurto, el asesinato en masa —en realidad, un asesinato tan extendido que amenaza la civilización humana y la propia supervivencia humana— es el peor crimen que cualquier hombre podría cometer. Y ese crimen ahora es demasiado posible. ¿O los libertarios van a mostrarse debidamente indignados por los controles de precios o el impuesto sobre la renta y, sin embargo, encogerse de hombros o incluso defender positivamente el crimen supremo de asesinato en masa? Si la guerra nuclear es totalmente ilegítima incluso para los individuos que se defienden de un asalto criminal, ¡cuánto más lo es la guerra nuclear o incluso "convencional" entre Estados! Traigamos ahora al Estado a nuestra discusión. Dado que cada Estado se arroga el monopolio de la violencia sobre un área territorial, mientras sus depredaciones y extorsiones no sean resistidas, se dice que hay "paz" dentro del área, ya que la única violencia es continua y unidireccional, dirigida por el Estado a la baja contra su pueblo. El conflicto abierto dentro del área solo estalla en el caso de "revoluciones", en las que la gente se resiste al uso del poder del Estado en su contra. Tanto el caso silencioso del Estado sin resistencia como el caso de la revolución abierta pueden denominarse "violencia vertical": violencia del Estado contra su público o viceversa. En el mundo actual, cada territorio está gobernado por una organización estatal, con varios Estados esparcidos por la tierra, cada uno con el monopolio de la violencia sobre su propio territorio. No existe ningún superestado con el monopolio de la violencia en todo el mundo; y así existe un estado de "anarquía" entre los varios Estados. 32 Y así, a excepción de las revoluciones, que ocurren sólo esporádicamente, la violencia abierta y el conflicto bilateral en el mundo se da entre dos o más Estados, es decir, lo que se llama "guerra internacional" o "violencia horizontal". Ahora existen diferencias cruciales y vitales entre la guerra interestatal, por un lado, y las revoluciones contra el Estado o los conflictos entre particulares, por el otro. En una revolución el conflicto se desarrolla dentro de la misma zona geográfica: tanto los esbirros del Estado como los revolucionarios habitan en el mismo territorio. La guerra interestatal, por otro lado, tiene lugar entre dos grupos, cada uno de los cuales tiene un monopolio sobre su propia área geográfica, es decir, tiene lugar entre habitantes de diferentes territorios. De esta diferencia se derivan varias consecuencias importantes: En la guerra entre Estados, el alcance del uso de armas modernas de destrucción en masa es mucho mayor. Porque si la escalada de armamento en un conflicto intraterritorial se vuelve demasiado grande, cada lado se hará explotar con las armas dirigidas contra el otro. Ni un grupo revolucionario ni un Estado que combata la revolución, por ejemplo, pueden utilizar armas nucleares contra el otro. Pero, por otro lado, cuando las partes en conflicto habitan diferentes áreas territoriales, el alcance del armamento moderno se vuelve enorme y todo el arsenal de devastación masiva puede entrar en juego. Una segunda consecuencia del corolario es que, si bien es posible para los revolucionarios señalar sus objetivos y confinarlos a sus enemigos estatales, y así evitar agredir a personas inocentes, la localización es mucho menos posible en una guerra interestatal. Esto es cierto incluso con armas más antiguas; y, por supuesto, con las armas modernas no se puede precisar nada. Además, dado que cada Estado puede movilizar a todas las personas y recursos en su territorio, el otro Estado llega a considerar a todos los ciudadanos del país contrario como sus enemigos, al menos temporalmente, y los trata en consecuencia extendiéndoles la guerra. Por lo tanto, todas las consecuencias de la guerra interterritorial hacen que sea casi inevitable que la guerra interestatal implique la agresión de cada lado contra los civiles inocentes —los individuos privados— del otro. Esta inevitabilidad se vuelve absoluta con las armas modernas de destrucción masiva. Si un atributo distinto de la guerra interestatal es la interterritorialidad, otro atributo único se deriva del hecho de que cada Estado vive de los impuestos sobre sus súbditos. Cualquier guerra contra otro Estado, por lo tanto, implica el aumento y extensión de la agresión fiscal contra su propio pueblo. Los conflictos entre particulares pueden ser, y suelen ser, voluntariamente librados y financiados por las partes interesadas. Las revoluciones pueden financiarse y combatirse con frecuencia mediante contribuciones voluntarias del público. Pero las guerras de Estado solo pueden librarse mediante la agresión contra el contribuyente. Todas las guerras de Estado, por lo tanto, implican un aumento de la agresión contra los propios contribuyentes del Estado, y casi todas las guerras de Estado ( todas , en la guerra moderna) implican la máxima agresión (asesinato) contra los civiles inocentes gobernados por el Estado enemigo. Por otro lado, las revoluciones a menudo se financian voluntariamente y pueden señalar su violencia a los gobernantes del Estado; y los conflictos privados pueden limitar su violencia a los delincuentes reales. Por lo tanto, debemos concluir que, si bien algunas revoluciones y algunos conflictos privados pueden ser legítimos, las guerras de Estado siempre deben ser condenadas. Algunos libertarios podrían objetar lo siguiente: "Si bien nosotros también deploramos el uso de impuestos para la guerra y el monopolio estatal del servicio de defensa, tenemos que reconocer que estas condiciones existen, y mientras existen, debemos apoyar al Estado en guerras justas de defensa". defensa." A la luz de nuestra discusión anterior, la respuesta sería la siguiente: "Sí, los Estados existen, y mientras existan, la actitud libertaria hacia el Estado debería ser decirle, en efecto: 'Está bien, tú existes' '. , pero mientras lo hagas, al menos limita tus actividades al área que monopolizas '". En definitiva, al libertario le interesa reducir al máximo el ámbito de agresión del Estado contra todos los particulares, "extranjeros" y "domésticos". La única forma de hacerlo, en los asuntos internacionales, es que la gente de cada país presione a su propio Estado para que limite sus actividades a la zona que monopoliza, y no agredir a otros monopolistas estatales, en particular al pueblo.gobernado por otros Estados. En resumen, el objetivo del libertario es limitar cualquier Estado existente a un grado de invasión de personas y propiedades lo más pequeño posible. Y esto significa evitar por completo la guerra. Los pueblos de cada Estado deben presionar a "sus" respectivos Estados para que no se ataquen entre sí y, si estalla un conflicto, para negociar la paz o declarar una cesación del fuego lo antes posible físicamente. Supongamos además que tenemos esa rareza: un caso inusualmente claro en el que el Estado realmente está tratando de defender la propiedad de uno de sus ciudadanos. Un ciudadano del país A viaja o invierte en el país B, y luego el Estado B ataca a su persona o confisca sus bienes. Seguramente, podría argumentar nuestro crítico libertario, aquí hay un caso claro en el que el Estado A debería amenazar o declarar la guerra al Estado B para defender la propiedad de "su" ciudadano. Dado que, sostiene el argumento, el Estado ha asumido el monopolio de la defensa de sus ciudadanos, entonces tiene la obligación de ir a la guerra en nombre de cualquier ciudadano, y los libertarios deben apoyar tal guerra como si fuera justa. Pero el punto nuevamente es que cada Estado tiene el monopolio de la violencia, y por lo tanto de la defensa, solo sobre su área territorial. No tiene tal monopolio — de hecho, no tiene ningún poder — sobre ninguna otra área geográfica. Por lo tanto, si un habitante del país A se muda o invierte en el país B, el libertario debe argumentar que de ese modo se arriesga con el monopolista estatal del país B, y que sería inmoral y criminal que el Estado A gravara a las personas en país A y matar a numerosos inocentes en el país B con el fin de defender la propiedad del viajero o inversionista. 33 Cabe señalar también que no existe defensa contra las armas nucleares (la única "defensa" actual es la amenaza de "destrucción mutuamente asegurada") y, por tanto, que el Estado no puede cumplir con ningún tipo de función de defensa internacional mientras estas existen las armas. El objetivo libertario, entonces, debería ser, independientemente de las causas específicas de cualquier conflicto, presionar a los Estados para que no emprendan guerras contra otros Estados y, en caso de que estalle una guerra, presionarlos para que demanden la paz y negocien un alto el fuego y un tratado de paz lo antes posible físicamente. Dicho objetivo, dicho sea de paso, fue consagrado en el derecho internacional anticuado de los siglos XVIII y XIX, es decir, el ideal de que ningún Estado agrediera el territorio de otro, lo que ahora se denomina "coexistencia pacífica" de Estados. Supongamos, sin embargo, que a pesar de la oposición libertaria, la guerra ha comenzado y los Estados en guerra no están negociando la paz. Entonces, ¿cuál debería ser la posición libertaria? Claramente, para reducir el alcance del asalto contra civiles inocentes tanto como sea posible. El derecho internacional pasado de moda tenía dos dispositivos excelentes para este propósito: las "leyes de la guerra" y las "leyes de neutralidad" o "derechos de los neutrales". Las leyes de neutralidad fueron diseñadas para mantener cualquier guerra que estalle estrictamente confinada a los propios Estados beligerantes, sin agresión contra los Estados, o particularmente los pueblos, de las otras naciones. De ahí la importancia de principios estadounidenses tan antiguos y ahora olvidados como la "libertad de los mares" o severas limitaciones a los derechos de los Estados en guerra de reprimir el comercio neutral con el país enemigo. En resumen, la posición libertaria es inducir a los Estados en guerra a respetar plenamente los derechos de los ciudadanos neutrales. Por su parte, las "leyes de la guerra" fueron diseñadas para limitar en la mayor medida posible la invasión por los Estados beligerantes de los derechos de los civiles de los respectivos países beligerantes. Como dijo el jurista británico FJP Veale: El principio fundamental de este código era que las hostilidades entre pueblos civilizados deben limitarse a las fuerzas armadas realmente comprometidas…. Estableció una distinción entre combatientes y no combatientes al establecer que el único negocio de los combatientes es luchar entre sí y, en consecuencia, que los no combatientes deben ser excluidos del ámbito de las operaciones militares. 34 Al condenar todas las guerras, independientemente del motivo, el libertario sabe que bien puede haber diversos grados de culpa entre los Estados por cualquier guerra específica. Pero su consideración primordial es la condena de cualquier participación del Estado en la guerra. Por lo tanto, su política es la de ejercer presión sobre todos los Estados para que no comiencen o se involucren en una guerra, para detener una que ha comenzado y para reducir el alcance de cualquier guerra persistente al herir a civiles de cualquier bando o de ningún bando. Un corolario de la política libertaria de convivencia pacífica y no intervención entre Estados es la rigurosa abstención de cualquier ayuda exterior, ayuda de un Estado a otro. Porque cualquier ayuda otorgada por el Estado A al Estado B (1) aumenta la agresión fiscal contra la población del país A, y (2) agrava la represión por parte del Estado B de su propia población. Veamos cómo se aplica la teoría libertaria al problema del imperialismo , que puede definirse como la agresión del Estado A sobre el pueblo del país B, y el subsiguiente mantenimiento de este dominio extranjero. Esta regla podría ser directamente sobre el país B, o indirectamente a través de un Estado cliente subsidiario B. La revolución del pueblo de B contra el gobierno imperial de A (ya sea directamente o contra el Estado cliente B) es ciertamente legítima, siempre que el fuego revolucionario ser dirigido sólo contra los gobernantes. Los conservadores, e incluso algunos libertarios, han sostenido a menudo que el imperialismo occidental sobre los países subdesarrollados debe ser apoyado como más vigilante de los derechos de propiedad que cualquier gobierno nativo sucesor. Pero primero, juzgar lo que podría seguir al statu quo es puramente especulativo, mientras que la opresión del gobierno imperial existente sobre la gente del país B es demasiado real y culpable. Y en segundo lugar, este análisis pasa por alto las heridas del imperialismo sufridas por el contribuyente occidental, que es multado y agobiado por pagar las guerras de conquista y luego el mantenimiento de la burocracia imperial. Solo en este último terreno, el libertario debe condenar el imperialismo. 35 ¿La oposición a toda guerra interestatal significa que el libertario nunca podrá tolerar el cambio de fronteras geográficas, que está consignando al mundo a la congelación de regímenes territoriales injustos? Ciertamente no. Supongamos, por ejemplo, que el hipotético Estado de "Walldavia" ha atacado "Ruritania" y anexado la parte occidental del país. Los ruritanos occidentales ahora anhelan reunirse con sus hermanos ruritanos (tal vez porque desean usar su idioma ruritano sin ser molestados). ¿Cómo lograr esto? Por supuesto, existe la ruta de las negociaciones pacíficas entre las dos potencias; pero supongamos que los imperialistas de Walldavia se muestran inflexibles. O los libertarios de Walldavia pueden presionar a su Estado para que abandone su conquista en nombre de la justicia. Pero supongamos que esto tampoco funciona. ¿Entonces que? Aún debemos mantener la ilegitimidad de que el Estado ruritano organice una guerra contra Walldavia. Las rutas legítimas para el cambio geográfico son (1) los levantamientos revolucionarios del pueblo oprimido de Ruritania occidental y (2) la ayuda de grupos privados de Ruritanian (o, para el caso, de amigos de la causa ruritania en otros países) a los rebeldes occidentales. ya sea en forma de equipo o personal voluntario. Finalmente, debemos aludir a la tiranía doméstica que es el acompañamiento inevitable de la guerra interestatal, una tiranía que generalmente perdura mucho después de que termina la guerra. Randolph Bourne se dio cuenta de que "la guerra es la salud del Estado". 36 Es en la guerra donde el Estado realmente se hace realidad: aumenta el poder, el número, el orgullo, el dominio absoluto sobre la economía y la sociedad. El mito raíz que permite al Estado grasa cera guerra es el bulo de que la guerra es una defensa por el Estado de sus temas. Los hechos son precisamente al revés. Porque si la guerra es la salud del Estado, también es su mayor peligro. Un Estado sólo puede "morir" por derrota en la guerra o por revolución. En la guerra, por tanto, el Estado moviliza frenéticamente al pueblo para luchar por él contra otro Estado, con el pretexto de que está luchando por ellos. La sociedad se militariza y estatiza, se convierte en manada, buscando matar a sus supuestos enemigos, desarraigando y reprimiendo todo disenso del esfuerzo oficial de guerra, traicionando felizmente la verdad por el supuesto interés público. La sociedad se convierte en un campo armado, con los valores y la moral —como lo expresó una vez Albert Jay Nock— de un "ejército en marcha".37 1.Véase Murray N. Rothbard, Power and Market , 2ª ed. (Kansas City: Sheed Andrews y McMeel, 1977), págs. 172–81; Murray N. Rothbard, Por una nueva libertad , rev. ed. (Nueva York: Macmillan, 1978), págs. 194-201. 2.Joseph A. Schumpeter, Capitalismo, socialismo y democracia (Nueva York: Harper and Brothers, 1942), pág. 198. 3.Lysander Spooner, No Treason: The Constitution of No Authority , James J. Martin ed., (Colorado Springs, Colo .: Ralph Myles, 1973), pág. 29. 4.Ibíd., Pág. 15. 5.Franz Oppenheimer, The State (Nueva York: Free Life Editions, 1975), pág. 12. 6.Spooner, No Treason , pág. 19. 7.Así, como afirmó Hume: Nada parece más sorprendente ... que la facilidad con la que muchos se gobiernan por unos pocos y la sumisión implícita con la que los hombres renuncian a sus propios sentimientos y pasiones a los de sus gobernantes. Cuando indaguemos por qué medios se efectúa esta maravilla, encontraremos que, como la Fuerza está siempre del lado de los gobernados, los gobernantes no tienen nada que los apoye sino opinión. Por tanto, es la opinión que el gobierno está fundado; y esta máxima se extiende a los gobiernos más despóticos y más militares. David Hume, Essays: Literary, Moral and Political (Londres: Ward, Locke y Taylor, sin fecha), p. 23; ver también, Etienne de la Boetie, The Politics of Obedience: The Discourse of Voluntary Servitude (Nueva York: Free Life Editions, 1975); y Ludwig von Mises, Human Action (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1949), págs. 188 y siguientes. 8.Véase Rothbard, For a New Liberty , págs. 109-16. 9.Joseph Needham, "Review of Karl A. Witffogel, Oriental Despotism ," Science and Society (1958): 61, 65. Sobre la búsqueda explícita de poder por parte de los intelectuales "colectivistas" durante el período progresista del siglo XX, véase James Gilbert, Designing the Industrial State (Chicago: Quadrangle Books, 1972). Para obtener más información sobre la alianza entre los intelectuales y el estado, consulte Bertrand de Jouvenel, "El tratamiento del capitalismo por parte de los intelectuales continentales", y John Lukacs, "¿Clase intelectual o profesión intelectual?" en George B. deHuszar, ed., The Intellectuals (Glencoe, Ill .: Free Press, 1960), págs. 385-99 y 521-22; Bertrand de Jouvenel, On Power (Nueva York: Viking Press, 1949); Murray N. Rothbard, " El igualitarismo como rebelión contra la naturaleza y otros ensayos (Washington, DC: Libertarian Review Press, 1974), págs. 37-42; y Rothbard, For a New Liberty, págs. 59–70. 10.Richard Neustadt, "Presidencia a mediados de siglo", Law and Contemporary Problems (otoño de 1956): 609–45; Townsend Hoopes, "The Persistence of Illusion: The Soviet Economic Drive and American National Interest", Yale Review (marzo de 1960): 336, citado en Robert J. Bresler, The Ideology of the Executive State: Legacy of Liberal Internationalism (Menlo Park, Calif .: Instituto de Estudios Humanos, sin fecha), págs. 4-5. Nixon y Huber citados en ibid., Págs. 5, 16-17; y en Thomas Reeves y Karl Hess, The End of the Draft (Nueva York: Vintage Books, 1970), págs. 64–65. Sobre los gerentes de seguridad nacional, véase también Marcus Raskin, "The Megadeath Intellectuals", New York Review of Books (14 de noviembre de 1963): 6–7. 11."Área territorial dada" en este contexto, por supuesto, significa implícitamente "más allá del área de la propiedad justa de cada propietario". Obviamente, en una sociedad libre, Smith tiene el poder de decisión final sobre su propia propiedad justa, Jones sobre la suya, etc. El Estado, o gobierno, reclama y ejerce un monopolio obligatorio de defensa y toma de decisiones en última instancia sobre un área más grande que la propiedad justamente adquirida por un individuo. Smith, Jones, etc. tienen por lo tanto prohibido por "el gobierno" no tener nada que ver con ese "gobierno" y hacer sus propios contratos de defensa con una agencia competidora. Estoy en deuda con el profesor Sidney Morgenbesser por plantear este punto. 12.Albert Jay Nock, Sobre hacer lo correcto y otros ensayos (Nueva York: Harper and Brothers, 1928), pág. 143. 13.John C. Calhoun, A Disquisition on Government (Nueva York: Liberal Arts Press, 1953), págs. 16-18. 14.Ibíd., Págs. 25-27. 15.Véase Bruno Leoni, Freedom and the Law (Los Ángeles: Nash Publishing, 1972); FA Hayek, Ley, legislación y libertad, vol. 1, Rules and Order (Chicago: University of Chicago Press, 1973), págs. 72-93, y Murray N. Rothbard, Por una nueva libertad , rev. ed. (Nueva York: Macmillan, 1978), págs. 234–43. dieciséis.Sobre la antigua Irlanda, véase Joseph R. Peden, "Stateless Societies: Ancient Ireland", The Libertarian Forum (abril de 1971): 3. Cf., y más extensamente, Peden, "Property Rights in Celtic Irish Law", Journal of Libertarian Studies. 1 (Primavera de 1977): 81–95. Véase también Daniel A. Binchy, Anglo-Saxon and Irish Kingship (Londres: Oxford University Press, 1970); Myles Dillon, The Celtic Realms (Londres: George Weidenfeld y Nicholson, 1967), e idem, Early Irish Society (Dublín, 1954). La ley irlandesa basada en la ley natural se analiza en Charles Donahue, "Early Celtic Laws" (artículo inédito, presentado en el Seminario de la Universidad de Columbia sobre Historia del Pensamiento Legal y Político, otoño de 1964), págs. 13 y siguientes. Para una nueva libertad , págs. 239–43. 17.Lon L. Fuller, La moralidad de la ley (New Haven, Connecticut: Yale University Press), pág. 204; citado en Randy E. Barnett, "Fuller, Law, and Anarchism", The Libertarian Forum (febrero de 1976): 6. 18.Fuller, Morality of Law , pág. 32. 19.Barnett, "Fuller, Law and Anarchism", pág. 66. 20.Ambos rasgos son fundamentales para la categoría histórica del Estado; varios esquemas utópicos para prescindir del primer rasgo y mantener el segundo seguirían estando sujetos a las restricciones actuales aplicadas al segundo rasgo. 21.Barnett, "Fuller, Law and Anarchism", pág. 7. 22.Ibídem. 23.Véase Frank Chodorov, Out of Step (Nueva York: Devin-Adair, 1962), pág. 237. Para una crítica de la capacidad de pago y otros intentos de proporcionar cánones de "justicia" para los impuestos, véase Murray N. Rothbard, Power and Market , 2ª ed. (Kansas City: Sheed Andrews y McMeel, 1977), págs. 135–67. 24.Mises reconoció este punto y apoyó el derecho de cada individuo a separarse en teoría, deteniéndose antes del individuo por meras "consideraciones técnicas". Ludwig von Mises, Liberalism , 2ª ed. (Kansas City: Sheed Andrews y McMeel, 1978), págs. 109-10. 25.Sobre el repudio de la deuda pública, véase Frank Chodorov, "Don't Buy Government Bonds", en Out of Step (Nueva York: Devin-Adair, 1962), págs. 170–77; y Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Princeton, Nueva Jersey: D. Van Nostrand, 1962), vol. 2, págs. 881–83. 26.Hay pruebas considerables de que la economía soviética solo funciona debido a la omnipresencia del soborno o "blat"; Margaret Miller lo llama "el sistema en la sombra de la empresa privada dentro de la planificación". Margaret Miller, "Markets in Russia", en M. Miller, T. Piotrowicz, L. Sirc y H. Smith, Communist Economy Under Change (Londres: Instituto de Asuntos Económicos, 1963), págs. 23-30. HL Mencken cuenta una historia encantadora e instructiva del contraste entre "corrupción" y "reforma": Él [el padre de Mencken] creía que la corrupción política era inevitable bajo la democracia, e incluso argumentó, según su propia experiencia, que tenía sus usos. Una de sus anécdotas favoritas fue sobre un enorme letrero oscilante que solía colgar fuera de su lugar de trabajo en la calle Paca. Cuando se construyó el edificio en 1885, simplemente colgó el letrero, llamó al concejal de la ciudad del distrito y le dio $ 20. Esto fue una liquidación total para siempre de todos los derechos de permisos y privilegios, impuestos de servidumbre y otros costos e impuestos similares. El concejal se guardó el dinero en el bolsillo y, a cambio, se suponía que debía evitar a los policías, inspectores de construcción u otros funcionarios que tuvieran algún interés legítimo en el asunto o que intentaran presentarse con fines de lucro privado. Siendo un hombre honorable según sus luces, mantuvo su trato, y el letrero aleteó y chirrió con la brisa durante diez años. Pero luego, en 1895, Baltimore tuvo una ola de reformas, el concejal fue expulsado del cargo y los idealistas en el Ayuntamiento enviaron un mensaje de que una licencia para mantener el letrero costaría 62,75 dólares. un año . Bajó al día siguiente. Esto fue una prueba para mi padre de que la reforma era principalmente solo una conspiración de charlatanes prensiles para multar a los contribuyentes. HL Mencken, Happy Days: 1880–1892 (Nueva York: Alfred Knopf, 1947), págs. 251–52. 27.Para el pasaje relevante de Spooner, véanse las págs. 165–66 arriba . 28.Para obtener más información sobre la estrategia adecuada para la libertad, consulte las páginas 257–74 a continuación. 29.Véase Murray N. Rothbard, Power and Market , 2ª ed. (Kansas City: Sheed Andrews y McMeel, 1977), pág. 237. 30.Véase Albert Jay Nock, Our Enemy, The State (Nueva York: Free Life Editions, 1973), págs. 3 y siguientes. 31.Para una declaración clara de la validez moral de la distinción entre combatientes y no combatientes, ver GEM Anscombe, Mr. Truman's Degree (Oxford: impreso de forma privada, 1956). El folleto se publicó como protesta contra la concesión de un doctorado honoris causa al presidente Truman por la Universidad de Oxford. 32.Es curioso e incoherente que los defensores conservadores del "gobierno limitado" denuncien como absurda cualquier propuesta para eliminar el monopolio de la violencia sobre un territorio dado, dejando así a los particulares sin un señor y, sin embargo , insisten igualmente en dejar a los Estados- nación sin un señor. para resolver disputas entre ellos. 33.Hay otra consideración que se aplica más bien a la defensa "interna" dentro del territorio de un Estado: cuanto menos pueda el Estado defender con éxito a los habitantes de su área contra el ataque de criminales (no estatales), más aprenderán estos habitantes de la ineficacia de Operaciones estatales, y más recurrirán a métodos de defensa no estatales. La falta de defensa del Estado, por tanto, puede tener valor educativo para la ciudadanía. 34.FJP Veale, Advance to Barbarism (Appleton, Wisc .: CC Nelson, 1953), pág. 58 35.Se pueden señalar dos puntos empíricos más sobre el imperialismo occidental. Primero, los derechos de propiedad respetados eran en gran parte los de los europeos; el nativoLa población a menudo encontraba sus mejores tierras robadas por los imperialistas, y su trabajo forzado por la violencia a explotar minas o haciendas adquiridas por este robo. En segundo lugar, otro mito sostiene que la "diplomacia de la cañonera" de principios del siglo XX fue, después de todo, una defensa de los derechos de propiedad de los inversores occidentales en los países atrasados. Pero, aparte de nuestras restricciones anteriores en contra de ir más allá del área terrestre monopolizada de cualquier Estado, generalmente se pasa por alto que la mayor parte de las acciones de las cañoneras no fueron en defensa de las inversiones privadas, sino de los tenedores occidentales de bonos del gobierno nativo. Las potencias occidentales coaccionaron a los gobiernos nativos para que aumentaran la agresión fiscal sobre su propia gente para pagar a los tenedores de bonos extranjeros. No se trató de una acción en nombre de la propiedad privada, todo lo contrario. 36.Randolph Bourne, La guerra y los intelectuales , C. Resek, ed. (Nueva York: Harper and Row, 1964), pág. 69. 37.Se puede encontrar una versión anterior de este punto de vista en Murray N. Rothbard, "War, Peace, and the State", en Egalitarianism as a Revolt Against Nature, and Other Essays (Washington, DC: Libertarian Review Press, 1974), págs. 70–80.