Por Murray N. Rothbard (Este es un extracto del Capítulo 16 de Una perspectiva austriaca sobre la historia del pensamiento económico , Vol. I y II , Edward Elgar, 1995; Instituto Mises 2006. Aquí está su página de origen ) Adam Smith (1723-90) es un misterio en un rompecabezas envuelto en un enigma. El misterio es la enorme y sin precedentes brecha entre la exaltada reputación de Smith y la realidad de su dudosa contribución al pensamiento económico. La reputación de Smith casi ciega al sol. Desde poco después de su época hasta muy recientemente, se pensó que había creado la ciencia de la economía prácticamente de novo . Fue aclamado universalmente como el Padre Fundador. Los libros sobre la historia del pensamiento económico, después de unas merecidas burlas a los mercantilistas y un guiño a los fisiócratas, invariablemente empezarían con Smith como el creador de la disciplina de la economía. Cualquier error que cometió fue comprensiblemente excusado como los defectos inevitables de cualquier gran pionero. Sobre él se han escrito innumerables palabras. En el bicentenario de su obra magna , Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones (1776), se derramó una verdadera avalancha de libros, ensayos y recuerdos sobre el tranquilo profesor escocés. Su perfil esculpido en un medallón por Tassie es conocido en todo el mundo. Una fundación de libre mercado incluso hizo una película hagiográfica sobre Smith durante el bicentenario, y los empresarios y los defensores del libre mercado han aclamado a Adam Smith como su santo patrón. Las 'corbatas de Adam Smith' se usaban como insignia de honor en los escalones superiores de la administración Reagan. Por otro lado, los marxistas, con algo más de justicia, aclaman a Smith como la inspiración última de su propio padre fundador, Karl Marx. De hecho, si se le pidiera a la persona promedio que nombrara a dos economistas de la historia de los que haya oído hablar, Smith y Marx probablemente serían los ganadores incontrolados de la encuesta. Como ya hemos visto, Smith fue apenas el fundador de la ciencia económica, ciencia que existió desde los escolásticos medievales y, en su forma moderna, desde Richard Cantillon. Pero lo que los economistas alemanes solían llamar, en una conexión más estrecha, Das AdamSmithProblem , [i] es mucho más severo que eso. Porque el problema no es simplemente que Smith no fue el fundador de la economía. ¡La obra maestra está aquí! El problema es que no originó nada que fuera cierto, y que lo que sea que originó estaba mal; que, incluso en una época que tenía menos citas o notas a pie de página que la nuestra, Adam Smith era un plagiario descarado, reconociendo poco o nada y robando grandes porciones, por ejemplo, de Cantillon. Mucho peor fue el completo fracaso de Smith para citar o reconocer a su amado mentor Francis Hutcheson, de quien derivó la mayoría de sus ideas, así como la organización de sus conferencias de filosofía económica y moral. De hecho, Smith escribió en una carta privada a la Universidad de Glasgow del "Dr. Hutcheson, que nunca olvidará", pero aparentemente la amnesia golpeó convenientemente a Adam Smith cuando llegó el momento de escribir La riqueza de las naciones para el público en general. [ii] A pesar de ser un plagiario empedernido, Smith tenía un complejo de Columbus, acusando incorrectamente a amigos cercanos de plagiarlo . Y a pesar de ser un plagiario, plagió mal, agregando nuevas falacias a las verdades que levantó. Al castigar a Adam Smith por sus errores, por lo tanto, no estamos siendo anacrónicos, castigando absurdamente a los pensadores del pasado por no ser tan sabios como los que venimos después. Porque Smith no sólo contribuyó con nada de valor al pensamiento económico; su economía fue un grave deterioro de sus predecesores: de Cantillon, de Turgot, de su maestro Hutcheson, de los escolásticos españoles, incluso curiosamente de sus propios trabajos anteriores, como las Lectures on Jurisprudence (inéditas, 1762-63, 1766) y la teoría de los sentimientos morales (1759). El misterio de Adam Smith, entonces, es la inmensa brecha entre una reputación monstruosamente inflada y la triste realidad. Pero el problema es peor que eso; porque no es sólo que Smith's Wealth of Nations haya tenido una reputación terriblemente exagerada desde su época hasta la nuestra. El problema es que Wealth of Nations de alguna manera pudo cegar a todos los hombres, economistas y legos por igual, al conocimiento mismo de que otros economistas, y mucho menos mejores, habían existido y escrito antes de 1776. The Wealth of Nationsejerció un impacto tan colosal en el mundo que todo conocimiento de economistas anteriores fue borrado, de ahí la reputación de Smith como Padre Fundador. El problema histórico es este: ¿cómo pudo haber ocurrido este fenómeno con un libro tan derivado, tan profundamente defectuoso, mucho menos valioso que sus predecesores? La respuesta seguramente no es lucidez o claridad de estilo o pensamiento. Porque la muy venerada Wealth of Nations es un tomo enorme, extenso, incipiente y confuso, plagado de vaguedad, ambigüedad y profundas contradicciones internas. Por supuesto, hay una ventaja, en la historia del pensamiento social, en que una obra sea enorme, extensa, ambivalente y confusa. Hay una ventaja sociológica en la vaguedad y la oscuridad. El desconcertado Smithian alemán, Christian J. Kraus, una vez se refirió a la riqueza de las naciones como la "Biblia" de la economía política. En cierto sentido, el profesor Kraus habló más sabio de lo que creía. Porque, de una manera, la riqueza de las nacioneses como la Biblia; Es posible derivar interpretaciones variadas y contradictorias de varias partes del libro, o incluso de las mismas. Además, la propia vaguedad y oscuridad de una obra puede proporcionar un coto de caza feliz para intelectuales, estudiantes y seguidores. Abrirse camino a través de un tramo oscuro y difícil, tejer los hilos de un libro que se perciben vagamente en un patrón coherente, son tareas gratificantes en sí mismas para los intelectuales. Y un libro así también proporciona un proceso de exclusión incorporado y bienvenido, de modo que solo un número relativamente pequeño de adeptos puede disfrutar de su experiencia sobre una obra o un sistema de pensamiento. De esa manera aumentan sus ingresos y prestigio relativos, y dejan atrás a otros admiradores para formar una sección de vítores para los principales discípulos del Maestro. Adam Smith no fundó la ciencia de la economía, pero sí creó el paradigma de la escuela clásica británica, y a menudo es útil que el creador de un paradigma sea incipiente y confuso, dejando espacio para discípulos que intentarán aclarar y sistematizar los aportes del Máster. Hasta la década de 1950, los economistas, al menos los de la tradición angloamericana, veneraban a Smith como fundador, y vieron el desarrollo posterior de la economía como un movimiento lineal ascendente hacia la luz, con Smith sucedido por Ricardo y Mill, y luego, después de un poco de diversión creada por los austriacos en la década de 1870, Alfred Marshall estableciendo la economía neoclásica como una disciplina neoricardiana y, por tanto, neosmithiana. En cierto sentido, John Maynard Keynes, estudiante de Marshall en Cambridge, "El renombrado economista parece no haber tenido la menor idea de que la Revolución Industrial estaba ocurriendo a su alrededor". En este miasma complaciente de adoración a Smith, la Historia del análisis económico de Joseph A. Schumpeter (1954) llegó como un verdadero éxito de taquilla. Proveniente de las tradiciones austriacas y walrasianas continentales más que del clasicismo británico, Schumpeter pudo, por primera vez, dirigir una mirada fría y realista sobre el célebre escocés. Escribiendo con un desprecio apenas velado, Schumpeter generalmente denigró la contribución de Smith, y esencialmente sostuvo que Smith había desviado la economía por un camino equivocado, un camino desafortunadamente diferente al de sus antepasados ​​continentales. [iii] Desde Schumpeter, los historiadores del pensamiento económico se han retirado en gran medida a una posición de repliegue. Smith, se concede, no creó nada, pero fue el gran sintetizador y sistematizador, el primero en retomar todos los hilos de sus predecesores y tejerlos juntos en un marco coherente y sistemático. Pero el trabajo de Smith fue lo opuesto a lo coherente y sistemático, y Ricardo y Say, sus dos principales discípulos, se propusieron la tarea de forjar un sistema tan coherente a partir del embrollo de Smith. Y, además, si bien es cierto que los escritos anteriores a Smith eran incisivos pero escasos (Turgot) o incrustados en la filosofía moral (Hutcheson), también es cierto que hubo dos tratados generales de economía per se antes de La riqueza de las naciones.. Uno fue el gran Essai de Cantillon que, después de Smith, cayó en un grave abandono, para ser rescatado un siglo después por Jevons; el otro, y el primer libro en utilizar economía política en su título, fue el anticuado trabajo en dos volúmenes de Sir James Steuart (1712-80), Principles of Political Oeconomy(1767). Steuart, un jacobita que había estado involucrado en la rebelión de Bonnie Prince Charlie, fue durante gran parte de su vida un exiliado en Alemania, donde se impregnó de la metodología y los ideales del "cameralismo" alemán. El cameralismo fue una forma virulenta de mercantilismo absolutista que floreció en Alemania en los siglos XVII y XVIII. Los cameralistas, incluso más que los mercantilistas de Europa occidental, no eran economistas en absoluto, es decir, no analizaban los procesos del mercado, sino que eran asesores técnicos de los gobernantes sobre cómo y de qué manera construir el poder estatal sobre la economía. Los Principios de Steuart estaban en esa tradición, apenas económicos, sino más bien un llamado a la intervención gubernamental masiva y la planificación totalitaria, desde la regulación detallada del comercio hasta un sistema de cárteles obligatorios y la política monetaria inflacionaria. Su única "contribución" fue refinar y expandir las nociones previamente fugaces e incipientes de una teoría del valor trabajo y elaborar una teoría proto-marxista del conflicto de clases inherente en la sociedad. Además, Steuart había escrito un tomo ultramercantilista justo en el momento en que el liberal clásico yEl pensamiento del laissez-faire estaba surgiendo y se estaba volviendo dominante al menos en Gran Bretaña y Francia. Aunque Steuart's Principles estaba fuera de sintonía con el Zeitgeist liberal clásico emergente , no era una conclusión inevitable que la obra tendría poca o ninguna influencia. El libro fue bien recibido, muy respetado y vendido muy bien, y cinco años después de su publicación, en 1772, Steuart venció a Adam Smith al adquirir un puesto como consultor monetario de la East India Company. Una razón por la que la visión de Schumpeter sobre Smith conmocionó a la profesión económica es que los historiadores del pensamiento económico, al igual que los historiadores de otras disciplinas, han tratado habitualmente el desarrollo de la ciencia como una marcha lineal y ascendente hacia la verdad. Cada científico formula, prueba y descarta hipótesis con paciencia y, por lo tanto, cada uno de los sucesivos se coloca sobre los hombros del anterior. Lo que podría llamarse esta "teoría whig de la historia de la ciencia" ha sido ahora descartada en gran medida por la teoría de los paradigmas kuhniana, mucho más realista. Para nuestros propósitos, el punto importante de la teoría de Kuhn es que muy pocas personas prueban con paciencia cualquier cosa, particularmente los supuestos fundamentales, o el 'paradigma' básico, de su teoría: y los cambios en los paradigmas pueden tener lugar incluso cuando la nueva teoría es peor que el viejo. En resumen, el conocimiento puede perderse y se puede perder así como también adquirirse, y la ciencia a menudo avanza en zig-zag en lugar de de manera lineal. Podríamos agregar que esto sería particularmente cierto en las ciencias sociales o humanas. Como resultado, los paradigmas y las verdades básicas se pierden, y los economistas (así como las personas de otras disciplinas) pueden empeorar, y no mejorar, con el tiempo. Los años pueden traer tanto retroceso como progreso. Schumpeter había arrojado una bomba al templo de los historiadores whigs del pensamiento económico, específicamente de los partidarios de la tradición Smith-Ricardo-Marshall. y los economistas (así como las personas de otras disciplinas) pueden empeorar, y no mejorar, con el tiempo. Los años pueden traer tanto retroceso como progreso. Schumpeter había arrojado una bomba al templo de los historiadores whigs del pensamiento económico, específicamente de los partidarios de la tradición Smith-Ricardo-Marshall. y los economistas (así como las personas de otras disciplinas) pueden empeorar, y no mejorar, con el tiempo. Los años pueden traer tanto retroceso como progreso. Schumpeter había arrojado una bomba al templo de los historiadores whigs del pensamiento económico, específicamente de los partidarios de la tradición Smith-Ricardo-Marshall.[iv] Por tanto, hemos planteado nuestra propia versión del problema de Das Adam Smith : ¿cómo es que una obra tan defectuosa como La riqueza de las naciones se volvió rápidamente tan dominante como para borrar todas las demás alternativas? Pero antes de considerar esta cuestión, debemos examinar los diversos aspectos del pensamiento smithiano con más detalle. La vida de Smith Adam Smith nació en 1723 en la pequeña ciudad de Kirkcaldy, cerca de Edimburgo. Su padre, también Adam Smith (1679-1723), que murió poco antes de que él naciera, fue un distinguido juez defensor de Escocia y más tarde interventor de aduanas en Kirkcaldy, que se había casado con una acomodada familia terrateniente local. Por lo tanto, el joven Smith fue criado por su madre. La ciudad de Kirkcaldy era militantemente presbiteriana, y en la Escuela Burgh de la ciudad conoció a muchos jóvenes presbiterianos escoceses, uno de los cuales, John Drysdale, se convertiría en dos veces moderador de la asamblea general de la Iglesia de Escocia. Smith, de hecho, provenía de una familia de funcionarios de aduanas. Además de su padre, su primo Hercules Scott Smith, se desempeñó como recaudador de aduanas en Kirkcaldy, y su tutor, nuevamente llamado Adam Smith, se convertiría en recaudador de aduanas en Kirkcaldy, así como inspector de aduanas para los puertos de Escocia. Finalmente, otro primo llamado Adam Smith se desempeñó más tarde como recaudador de aduanas en Alloa. De 1737 a 1740, Adam Smith estudió en el Glasgow College, donde cayó bajo el hechizo de Francis Hutcheson y se empapó de la emoción de las ideas del liberalismo clásico, el derecho natural y la economía política. En 1740, Smith obtuvo una maestría con gran distinción en la Universidad de Glasgow. Su madre había bautizado a Adam en la fe episcopal y estaba ansiosa por que su hijo se convirtiera en ministro episcopal. Smith fue enviado a Balliol College, Oxford, con una beca diseñada para nutrir a los futuros clérigos episcopales, pero no estaba contento con la miserable instrucción en el Oxford de su época, y regresó después de seis años, a la edad de 23, sin haber tomado el santo. pedidos. A pesar de su bautismo y la presión de su madre, Smith siguió siendo un ardiente presbiteriano y, al regresar a Edimburgo en 1746, permaneció desempleado durante dos años. Finalmente, en 1748, Henry Home, Lord Kames, juez y líder de la Ilustración liberal escocesa y primo de David Hume, decidió promover una serie de conferencias públicas en Edimburgo para formar abogados. Junto con el amigo de la infancia de Smith, James Oswald de Dunnikier, Kames consiguió que la Sociedad Filosófica de Edimburgo patrocinara a Smith en varios años de conferencias sobre derecho natural, literatura, libertad y libertad comercial. En 1750, Adam Smith obtuvo la cátedra de lógica en su alma mater, la Universidad de Glasgow, y no encontró ninguna dificultad en la firma necesaria de la Confesión de Westminster ante el Presbiterio de Glasgow. Finalmente, en 1752, Smith tuvo la satisfacción de ascender a la cátedra de filosofía moral de su amado maestro Hutcheson en Glasgow, donde permanecería durante 12 años. Las conferencias de Smith en Edimburgo y Glasgow fueron muy populares, y su mayor énfasis estaba en el `` sistema de la libertad natural '', en el sistema de la ley natural y el laissez-faire que defendía entonces con mucha menos calificación que más tarde en su más cauteloso Wealth of Naciones. También logró encubrir a muchos de los principales comerciantes de Glasgow a este nuevo y emocionante credo. Smith también se sumergió en las asociaciones sociales y educativas que estaban comenzando a formarse por el clero presbiteriano moderado, profesores universitarios, literatos y abogados tanto en Glasgow como en Edimburgo. Es probable que David Hume asistiera a las conferencias de Smith en Edimburgo en 1752, ya que los dos se hicieron amigos rápidamente poco después. "Adam Smith, aunque él mismo era un plagiario de considerables dimensiones, también tenía un complejo de Colón, a menudo acusando a otras personas injustamente de plagiarlo". Smith fue miembro fundador de la Sociedad Literaria de Glasgow al año siguiente; la sociedad participó en discusiones y debates de alto nivel, y se reunió diligentemente todos los jueves por la noche de noviembre a mayo. Hume y Smith eran ambos miembros, y en una de las primeras sesiones, Smith leyó un relato de algunos de los discursos políticos recientemente impresos de Hume . Curiosamente, los dos amigos, claramente los miembros más brillantes de la Sociedad, eran extremadamente tímidos y nunca dijeron una palabra en ninguna de las discusiones. A pesar de su timidez, Smith era un clubman ocupado e empedernido, convirtiéndose en un miembro destacado de la Philosophical Society of Edinburgh y de la Select Society (Edimburgo), que floreció en la década de 1750, y se reunía semanalmente, reuniendo a la élite del poder moderado del clero. , universitarios y la abogacía. Smith también fue miembro activo del Club de Economía Política de Glasgow, el Oyster Club (Edimburgo); Club de Simson de Glasgow; y el Poker Club (Edimburgo), fundado por su amigo Adam Ferguson, profesor de filosofía moral en la Universidad de Edimburgo, específicamente para promover el "espíritu marcial". Como si esto no fuera suficiente, Adam Smith fue uno de los principales contribuyentes y editores de la abortada Edinburgh Review.(1755-56), dedicado en gran parte a la defensa de sus amigos Hume y Kames contra el intransigente clero calvinista evangélico de Escocia. La Edinburgh Review fue fundada por el brillante y joven abogado Alexander Wedderburn (1733-1805), quien se convertiría en juez, diputado en Inglaterra y finalmente Lord Chancellor (1793-1801). Wedderburn era tan latitudinario como para favorecer la concesión de licencias a los burdeles. Otras luminarias de la Edinburgh Review fueron los principales líderes moderados: el político John Jardine (1715-60), cuya hija se casó con el hijo de Lord Kames; el poderoso Rev. William Robertson, y el Rev. Hugh Blair (1718-1800), profesor de retórica en la Universidad de Edimburgo. La intensidad del presbiterianismo de Adam Smith, aunque no fundamentalista, puede verse en su relación con Hugh Blair. Blair, el ministro de High Kirk, Greyfriars, estaba constantemente en problemas con el clero calvinista ortodoxo, que repetidamente lo denunció ante los presbiterios de Glasgow y Edimburgo. En La riqueza de las naciones, Adam Smith pronunció el siguiente elogio al clero presbiteriano: `` Es posible que no se encuentre en ninguna parte de Europa un grupo de hombres más instruidos, decentes, independientes y respetables que la mayor parte de la población. Clero presbiteriano de Holanda, Ginebra, Suiza y Escocia. A lo que su viejo amigo Blair, aunque él mismo era un clérigo presbiteriano destacado aunque en conflicto, comentó en una carta a Smith: "Creo que usted es demasiado favorable al presbiterio". Después de que Smith publicara su filosofía moral en su Teoría de los sentimientos morales (1759), su creciente fama le valió una posición muy lucrativa en 1764 como tutor del joven duque de Buccleuch. Durante tres años de tutoría, que pasó con el joven duque en Francia, Smith recibió un salario anual de por vida de £ 300, el doble de su salario anual en Glasgow. En tres agradables años en Francia, conoció a Turgot y a los fisiócratas. Cumplida su tarea de tutoría, Smith regresó a su ciudad natal de Kirkcaldy, donde, seguro de su estipendio vitalicio, trabajó durante diez años para completar la Riqueza de las Naciones, que había comenzado al comienzo de su estadía en Francia. La fama de la riqueza de las nacionesllevó a su orgulloso alumno, el duque de Buccleuch, a ayudar a Smith a conseguir en 1778 el puesto de comisionado de aduanas escocesas en Edimburgo, muy bien pagado. Con una paga de 600 libras esterlinas al año de su cargo en el gobierno, que mantuvo hasta el día de su muerte en 1790, sumada a su hermosa pensión vitalicia, Adam Smith ganaba cerca de 1.000 libras esterlinas al año, un 'ingreso principesco'. como lo ha descrito uno de sus biógrafos. Incluso el propio Smith escribió en este período que era "tan rico como podía desear". Solo lamentó haber tenido que atender su puesto de aduanas, lo que le quitó tiempo a sus 'actividades literarias'. Y, sin embargo, sus lamentos eran apenas profundos. En contraste con la mayoría de los historiadores, que han tratado el puesto de aduanas de Smith con vergüenza como virtualmente una sinecura por no presentarse en recompensa por logros intelectuales, investigaciones recientes han demostrado que Smith trabajaba a tiempo completo en su puesto, a menudo presidiendo las reuniones diarias de la junta de aduanas. comisionados. Además, Smith buscó la cita y aparentemente encontró el puesto agradable y relajante. Es cierto que Smith dedicó poco tiempo o energía a la erudición y la escritura después de su nombramiento; pero había permisos disponibles que Smith no mostró interés en seguir. Además, la base para la búsqueda de Smith para el nombramiento no fueron tanto sus logros intelectuales como una recompensa por su consejo como consultor en impuestos y presupuesto del gobierno británico desde mediados de la década de 1760.[v] La división del trabajo Es oportuno comenzar una discusión de La riqueza de las naciones de Smith con la división del trabajo, ya que el mismo Smith comienza allí y ya que para Smith esta división tuvo una importancia crucial y decisiva. Su maestro Hutcheson también había analizado la importancia de la división del trabajo en la economía en desarrollo, al igual que Hume, Turgot, Mandeville, James Harris y otros economistas. Pero para Smith la división del trabajo adquirió una importancia enorme y gigantesca, poniendo en la sombra asuntos tan cruciales como la acumulación de capital y el crecimiento del conocimiento tecnológico. Como ha señalado Schumpeter, nunca para ningún economista, antes o después, la división del trabajo asumió una posición de tanta importancia. Pero hay más problemas en la división del trabajo de Smith que el hecho de que exagere su importancia. La percepción más antigua y verdadera de la fuerza motriz de la especialización y el intercambio era simplemente que cada parte de un intercambio (que es necesariamente de dos partes y de dos productos básicos) se beneficia (o al menos espera beneficiarse) del intercambio; de lo contrario, el intercambio no se llevaría a cabo. Pero, lamentablemente, Smith cambia el enfoque principal del beneficio mutuo a una supuesta propensión irracional e innata al intercambio, el trueque y el intercambio, como si los seres humanos fueran lemmings determinados por fuerzas externas a sus propios propósitos elegidos. Como señaló Edwin Cannan, Smith tomó esta táctica porque rechazó la idea de diferencias innatas en los talentos y habilidades naturales, que naturalmente buscarían diferentes ocupaciones especializadas.resultado más que una causa del sistema de división del trabajo. Además, Smith no aplicó su análisis de la división del trabajo al comercio internacional, donde habría proporcionado municiones poderosas para sus propias políticas de libre comercio. Debía dejarse en manos de James Mill hacer tal aplicación en su excelente teoría de la ventaja comparativa. Además, a nivel nacional, Smith le dio demasiada importancia a la división del trabajo dentro de una fábrica o industria, mientras descuidaba la división más significativa del trabajo entre industrias. Pero si Smith tuvo una apreciación indebida de la importancia de la división del trabajo, paradójicamente sembró grandes problemas para el futuro al introducir la queja sociológica moderna crónica sobre la especialización que fue recogida rápidamente por Karl Marx y que ha sido ascendida a un alto nivel por parte de Karl Marx. quejas socialistas sobre la "alienación". No se puede negar el hecho de que Smith se contradijo totalmente entre el Libro I y el Libro V de La riqueza de las naciones. En el primer caso, la división del trabajo solosexplica la opulencia de la sociedad civilizada y, de hecho, la división del trabajo se equipara repetidamente con "civilización" a lo largo del libro. Y, sin embargo, mientras que en el Libro I se aclama la división del trabajo como una ampliación del estado de alerta y la inteligencia de la población, en el Libro V se la condena por conducir a su degeneración intelectual y moral, a la pérdida de su capacidad intelectual, social y social. virtudes marciales '. No hay forma de que esta contradicción pueda conciliarse de manera plausible. [vi] Adam Smith, aunque él mismo era un plagiario de considerables dimensiones, también tenía un complejo de Colón, a menudo acusando a otras personas injustamente de plagiarlo. En 1755 afirmó haber inventado el concepto de laissez-faire, o el sistema de libertad natural, afirmando que había enseñado estos principios desde sus conferencias de Edimburgo en 1749. Eso puede ser: pero la afirmación ignora las expresiones anteriores de su propios maestros, así como por Grotius y Pufendorf, por no hablar de Boisguilbert y los otros pensadores franceses del laissez-faire de finales del siglo XVII. En 1769, el polémico Smith impuso una carga de plagio contra el director William Robertson, con ocasión de la publicación de la última historia del reinado de Carlos V. No se sabe lo que se suponía que el tema del robo literario ser, y se es difícil de adivinar, considerando la lejanía de la obra de Smith del tema del libro de Robertson. La acusación de plagio más famosa lanzada por Smith fue contra su amigo Adam Ferguson sobre la cuestión de la división del trabajo. El profesor Hamowy ha demostrado que Smith no rompió con su viejo amigo, como se pensaba anteriormente, debido al uso que hizo Ferguson del concepto de división del trabajo en su Ensayo sobre la historia de la sociedad civil en 1767. A la vista de todos los escritores que hubiera empleado el concepto antes, este comportamiento habría sido ridículo, incluso para Adam Smith. Hamowy conjetura que la ruptura se produjo a principios de la década de 1780, debido a la discusión de Ferguson en su club de lo que luego se publicaría como parte de sus Principios de ciencia moral y política en 1792. Porque en los Principios,Ferguson resumió el ejemplo de la fábrica de alfileres que constituyó el pasaje más famoso de La riqueza de las naciones. Smith había señalado una pequeña fábrica de alfileres donde diez trabajadores, cada uno especializado en un aspecto diferente del trabajo, podían producir más de 48.000 alfileres al día, mientras que si cada uno de estos diez hubiera hecho todo el alfiler por su cuenta, es posible que no lo hubieran hecho. hizo incluso un alfiler al día, y ciertamente no más de 20. De esa manera, la división del trabajo multiplicó enormemente la productividad de cada trabajador. En sus Principios, Ferguson escribió: `` Un surtido adecuado de personas, de las cuales cada una realiza una parte en la fabricación de un alfiler,puede producir mucho más en un tiempo dado, que quizás el doble del número, del cual cada uno debía producir el todo, o realizar cada parte en la construcción de ese diminuto artículo ”. Cuando Smith reprendió a Ferguson por no reconocer la precedencia de Smith en el ejemplo de la fábrica de alfileres, Ferguson respondió que no había tomado nada prestado de Smith, pero que ambos habían tomado el ejemplo de una fuente francesa "donde Smith había estado antes que él". Existe una fuerte evidencia de que la 'fuente francesa' para ambos escritores fue el artículo sobre Epingles (alfileres) en la Encyclopédie (1755), ya que ese artículo menciona 18 operaciones distintas para hacer un alfiler, el mismo número repetido por Smith en la Riqueza de Naciones, aunque en las fábricas de alfileres inglesas 25 fue el número más común de operaciones. Así, Adam Smith rompió una amistad de larga data al acusar injustamente a Adam Ferguson de plagiar un ejemplo que, en verdad, ambos hombres habían tomado sin el reconocimiento de la Encyclopédie francesa . El comentario del reverendo Carlyle de que Smith tenía `` un poco de celos en su temperamento '' parece una subestimación enorme, y su nota necrológica en la Revista mensual de 1790 nos informa que `` Smith vivía en una aprensión tan constante de que le robaran sus ideas que, si veía a alguno de sus estudiantes tomar notas de sus conferencias, instantáneamente lo detenía y decía: "Odio a los escribas". [vii] Si bien también hay evidencia de que Smith permitió que los estudiantes tomaran notas, el punto sobre su temperamento malhumorado y el complejo de Colón está bien hecho. El uso de Smith de un ejemplo de una pequeña fábrica de alfileres francesa en lugar de una británica más grande destaca un hecho curioso acerca de su célebre La riqueza de las naciones:el renombrado economista parece no haber tenido ni idea de la Revolución Industrial que se desarrollaba a su alrededor. Aunque era amigo del Dr. John Roebuck, el propietario de la ferretería Carron, cuya apertura en 1760 marcó el comienzo de la Revolución Industrial en Escocia, Smith no mostró indicios de que supiera de su existencia. Aunque era al menos un conocido del gran inventor James Watt, Smith no mostró ningún conocimiento de algunos de los principales inventos de Watt. En su famoso libro no hizo mención del boom del canal que había comenzado a principios de la década de 1760, de la existencia misma de la floreciente industria textil del algodón, de la alfarería o de los nuevos métodos de elaboración de cerveza. No hay ninguna referencia a la enorme caída en los costos de viaje que estaban provocando las nuevas autopistas. En contraste, entonces, con aquellos historiadores que elogian a Smith por su comprensión empírica de los asuntos económicos e industriales contemporáneos, Adam Smith era ajeno a los importantes acontecimientos económicos que lo rodeaban. Gran parte de su análisis estaba equivocado, y muchos de los hechos que incluyó en La riqueza de las naciones estaban obsoletos y se obtuvieron de libros de hace 30 años. Trabajo productivo versus trabajo improductivo Una de las contribuciones más dudosas de los fisiócratas al pensamiento económico fue su opinión de que solo la agricultura era productiva, que solo la agricultura contribuía con un excedente, una producción neta, a la economía. Smith, fuertemente influenciado por los fisiócratas, mantuvo el desafortunado concepto de trabajo "productivo", pero lo expandió de la agricultura a los bienes materiales en general. Para Smith, entonces, el trabajo sobre objetos materiales era "productivo"; pero el trabajo en, digamos, los servicios al consumidor, en la producción inmaterial, era "improductivo". El sesgo de Smith a favor de los objetos materiales equivalía a un sesgo a favor de la inversión en bienes de capital, ya que un stock de bienes de capital, por definición, tiene que estar incorporado en objetos materiales. Los bienes de consumo, por otro lado, o consisten en servicios inmateriales, o se agotan, se consumen en el proceso de consumo. El imprimatur de Smith sobre la producción material, por lo tanto, fue una forma indirecta de defender la inversión en una acumulación de bienes de capital frente al objetivo mismo de producir bienes de capital: un mayor consumo. Al hablar de exportaciones e importaciones, Smith se dio cuenta muy bien de que no tenía sentido acumular objetos intermedios excepto que finalmente se consumirían, que el único objetivo de la producción es el consumo. Pero como ha señalado el profesor Roger Garrison, y como veremos más adelante sobre la cuestión de las leyes de usura,per se, por su propio bien, y lo llevó a oponerse a las preferencias temporales del mercado libre entre consumo y ahorro. Claramente, Smith quería mucha más inversión para la producción futura y menos consumo presente de lo que el mercado estaba dispuesto a elegir. Una de las contradicciones de esta posición, por supuesto, es que la acumulación de más bienes de capital a expensas del consumo presente eventualmente resultará en un nivel de vida más alto a menos que Smith se preparara para aconsejar un cambio perpetuo y acelerado hacia más y más nunca jamás. medios de producción que se consumen. Murray N. Rothbard (1926-1995) fue profesor de economía en la Universidad de Nevada, Las Vegas. Este es un extracto de un capítulo de Una perspectiva austriaca sobre la historia del pensamiento económico ($ 45). Lea el texto completo del capítulo y comente en el blog . Notas [i] Das AdamSmithProblem se refirió sólo a una de las numerosas contradicciones y acertijos en la saga de Adam Smith: la gran brecha entre los derechos naturales - puntos de vista del laissez-faire de su Teoría de los sentimientos morales , y los puntos de vista mucho más calificados de su posterior y Riqueza de naciones decisivamente influyente . [ii] En un esclarecedor artículo sobre los "Agradecimientos de Adam Smith", el profesor Salim Rashad escribe: "Schumpeter afirma que esto [sin reconocer las fuentes de uno] era la práctica de su época. Esto es incorrecto. Si nos dirigimos a algunas de las obras citadas en La riqueza de las naciones , como Tracts on the Corn-Trade de Charles Smith o Memoirs on Wool de John Smith , las encontraremos escrupulosas al reconocer sus deudas intelectuales. Entre los contemporáneos de Smith, Gibbon es bien conocido por el cuidado con el que proporcionó referencias y lo mismo ocurre con el escritor agrícola más conocido de la época de Smith, Arthur Young. Salim Rashad. 'Reconocimientos de Adam Smith: neoplagio y la riqueza de las naciones'Journal of Libertarian Studies , 9 (otoño de 1990), p.11. [iii] La primera y más consistente pieza del revisionismo moderno de Smith llegó un año antes en dos artículos excelentes y esclarecedores de Emil Kauder: 'Génesis de la teoría de la utilidad marginal: desde Aristóteles hasta el final del siglo XVIII', en J. Spengler y W. Allen (eds), Essays in Economic Thought (Chicago: Rand McNally and Co., 1960), págs. 277-87; y 'The Retarded Acceptance of the Marginal Utility Theory', Quarterly Journal of Economics (noviembre de 1953), págs. 564-75. Pero la revisión de Schumpeter fue mucho más influyente. [iv] Desafortunadamente, desde la celebración de mediados de la década de 1970 del bicentenario de Smith, se ha establecido una tendencia contrarrevisionista para tratar de restaurar la actitud hagiográfica dominante antes de la década de 1950. Vea nuestro ensayo bibliográfico a continuación. [v] Para obtener una nueva visión del mandato de Smith en la aduana basada en la investigación original de las actas escritas a mano de la junta de comisionados de aduanas, 1778-90, así como de las numerosas cartas de Smith a los recaudadores de aduanas en los puertos, consulte la importante artículo de Gary M. Anderson, William F. Shughart II y Robert D. Tollison, 'Adam Smith in the Customhouse', Journal of Political Economy , 93 (agosto de 1985), págs. 740-59. [vi] Las quejas sobre la alienación habían comenzado con el influyente Ensayo sobre la historia de la sociedad civil (1767), escrito por el amigo de Smith, Adam Ferguson. Sin embargo, un tema similar había aparecido en las conferencias inéditas de Glasgow de 1763 de Smith. Sobre la influencia de Ferguson, véase MH Abrams, Natural Supernaturalism (Nueva York: WW Norton, 1971), págs. 220-21, 508. [vii] Citado en Ronald Hamowy, "Adam Smith, Adam Ferguson y la división del trabajo", Economica (agosto de 1968), pág. 253. Murray N. Rothbard hizo importantes contribuciones a la economía, la historia, la filosofía política y la teoría jurídica. Combinó la economía austriaca con un ferviente compromiso con la libertad individual.