(Extracto de Man, Economy, and State, with Power and Market es una explicación y elaboración de los puntos planteados por primera vez en Burocracia de Ludwig von Mises) Las ineficiencias bien conocidas de la operación del gobierno no son accidentes empíricos, resultantes quizás de la falta de una tradición de servicio civil. Son inherentes a todas las empresas gubernamentales, y la demanda excesiva fomentada por los servicios gratuitos y otros servicios a bajo precio es solo una de las muchas razones de esta condición. Así, la gratuidad no sólo subvenciona a los usuarios a expensas de los contribuyentes no usuarios; también asigna incorrectamente los recursos al no proporcionar el servicio donde más se necesita. Lo mismo es cierto, en menor medida, dondequiera que el precio esté bajo el precio de libre mercado. En el mercado libre, los consumidores pueden dictar los precios y, por lo tanto, asegurar la mejor asignación de recursos productivos para satisfacer sus necesidades. En una empresa del gobierno, esto no se puede hacer. Tomemos de nuevo el caso del servicio gratuito. Dado que no hay fijación de precios y, por lo tanto, no hay exclusión de usos submarginales, no hay forma de que el gobierno, incluso si quisiera, pudiera asignar sus servicios a los usos más importantes y a los compradores más entusiastas. Todos los compradores, todos los usos, se mantienen artificialmente en el mismo plano. Como resultado, los usos más importantes serán menospreciados y el gobierno se enfrenta a problemas de asignación insuperables, que no puede resolver ni siquiera a su propia satisfacción .. Por lo tanto, el gobierno se enfrentará al problema: ¿Deberíamos construir una carretera en el lugar A o en el lugar B? No existe una forma racional por la cual pueda tomar esta decisión. No puede ayudar a los consumidores privados de la carretera de la mejor manera. Puede decidir solo de acuerdo con el capricho del funcionario del gobierno gobernante, es decir, solo si el funcionario del gobierno , no el público, es el que "consume". Si el gobierno desea hacer lo mejor para el público, se enfrenta a una tarea imposible. El gobierno puede subsidiar deliberadamente dando un servicio gratis, o puede tratar genuinamente de encontrar el verdadero precio de mercado, es decir, "operar sobre una base comercial". Este es a menudo el clamor de los conservadores: que la empresa del gobierno se coloque en una "base comercial", que se ponga fin a los déficits, etc. Casi siempre esto significa aumentar el precio. ¿Es esta una solución, sin embargo? A menudo se afirma que una sola empresa gubernamental, que opera dentro de la esfera de un mercado privado, le compra, etc., puede fijar el precio de sus servicios y asignar sus recursos de manera eficiente. Esto, sin embargo, es incorrecto. Hay un defecto fataleso impregna todo esquema concebible de empresa gubernamental e inevitablemente le impide fijar precios de manera racional y asignar eficientemente los recursos. Debido a esta falla, la empresa del gobierno nunca puede operar sobre una base de "negocio", sin importar cuáles sean las intenciones del gobierno. ¿Cuál es este defecto fatal? Es el hecho de que el gobierno puede obtener recursos virtualmente ilimitados por medio de su poder fiscal coercitivo. Las empresas privadas deben obtener sus fondos de los inversores. Es esta asignación de fondos por parte de los inversores sobre la base de la preferencia temporal y la previsión lo que raciona los fondos y los recursos para los usos más rentables y, por lo tanto, más útiles. Las empresas privadas solo pueden obtener fondosde consumidores e inversores; pueden obtener fondos, en otras palabras, solo de personas que valoran y compran sus servicios y de inversores que están dispuestos a arriesgar la inversión de sus fondos ahorrados en previsión de ganancias. En definitiva, pago y servicio vuelven a estar indisolublemente ligados en el mercado. El gobierno, por otro lado, puede obtener tanto dinero como quiera. El mercado libre proporciona un "mecanismo" para asignar fondos para el consumo presente y futuro, para dirigir los recursos a sus usos más productivos para todas las personas. Por lo tanto, proporciona un medio para que los empresarios asignen recursos y fijen el precio de los servicios para asegurar un uso óptimo. El gobierno, sin embargo, no tiene control sobre sí mismo, es decir, no tiene ningún requisito para cumplir con una prueba de pérdidas y ganancias de un servicio valioso para los consumidores, que le permita obtener fondos. La empresa privada puede obtener fondos solo de clientes satisfechos y valiosos y de inversores guiados por ganancias y pérdidas. El gobierno puede obtener fondos literalmente a su antojo. Con el control desaparecido, también se ha ido cualquier oportunidad para que el gobierno asigne recursos racionalmente. ¿Cómo puede saber si construir la carretera A o la carretera B, si "invertir" en una carretera o en una escuela, de hecho, cuánto gastar en todas sus actividades? No existe una forma racional de asignar fondos o incluso decidir cuánto tener. Cuando hay escasez de maestros o aulas o policía o calles, el gobierno y sus seguidores tienen una sola respuesta: más dinero. La gente debe ceder más de su dinero al gobierno. ¿Por qué esta respuesta nunca se ofrece en el mercado libre? La razón es que el dinero debe ser retirado.de algún otro uso en el consumo o la inversión, y este retiro debe estar justificado. Esta justificación la proporciona la prueba de pérdidas y ganancias: la indicación de que se están satisfaciendo las necesidades más urgentes de los consumidores. Si una empresa o producto genera grandes ganancias para sus propietarios, y se espera que estas ganancias continúen, habrá más dinero disponible ; si no, y se incurre en pérdidas, el dinero fluirá fuera de la industria. La prueba de pérdidas y ganancias sirve como guía crítica para dirigir el flujo de recursos productivos. No existe tal guía para el gobierno, que no tiene una forma racional de decidir cuántodinero a gastar, ya sea en total, o en cada línea específica. Cuanto más dinero gasta, más servicios puede ofrecer, pero ¿dónde detenerse? 1 Los defensores de la empresa del gobierno pueden replicar que el gobierno podría simplemente decirle a su oficina que actúe como si fuera una empresa con fines de lucro y que se establezca de la misma manera que una empresa privada. Hay dos defectos en esta teoría. En primer lugar, es imposible jugar a la empresa. Empresa significa arriesgar el propio dinero en inversiones. Los administradores burocráticos y los políticos no tienen un incentivo real para desarrollar habilidades empresariales, para ajustarse realmente a las demandas de los consumidores. No corren el riesgo de perder su dinero en la empresa. En segundo lugar, aparte de la cuestión de los incentivos, incluso los gerentes más entusiastas no podrían funcionar como empresa. Independientemente del tratamiento otorgado a la operación despuésse establece, el lanzamiento inicial de la empresa se hace con dinero del gobierno, y por lo tanto por gravamen coercitivo. Un elemento arbitrario ha sido "incorporado" en los mismos órganos vitales de la empresa. Además, cualquier futurolos gastos podrán hacerse con cargo a los fondos fiscales, y por tanto las decisiones de los administradores estarán sujetas al mismo vicio. La facilidad para obtener dinero distorsionará inherentemente las operaciones de la empresa gubernamental. Además, supongamos que el gobierno "invierte" en una empresa, E. O el mercado libre, si se hubiera dejado solo, también habría invertido la misma cantidad en la misma empresa, o no lo haría. Si lo hubiera hecho, entonces la economía sufre al menos de la "toma" que va a parar a la burocracia intermediaria. Si no es así, y esto es casi seguro, se sigue inmediatamente que el gasto en E es una distorsión de la utilidad privada en el mercado, que algún otro gasto tendría mayores rendimientos monetarios. De ello se deduce una vez más que una empresa estatal no puede duplicar las condiciones de una empresa privada. Además, el establecimiento de empresas gubernamentales crea una ventaja competitiva inherente sobre las empresas privadas, ya que al menos parte de su capital se obtuvo mediante la coerción en lugar del servicio. Está claro que el gobierno, con sus subsidios, si lo desea puede sacar del campo a la empresa privada. La inversión privada en la misma industria se verá muy restringida, ya que los futuros inversores anticiparán pérdidas a manos de los privilegiados competidores gubernamentales. Además, dado que todos los servicios compiten por el dólar del consumidor, todas las empresas privadas y todas las inversiones privadas se verán afectadas y obstaculizadas hasta cierto punto. Y cuando una empresa del gobierno abre, genera temores en otras industrias de que serán las próximas, y que serán confiscadas u obligadas a competir con empresas subsidiadas por el gobierno. El argumento decisivo, y que los opositores a la propiedad estatal utilizan con bastante acierto, es: si la operación comercial es tan deseable, ¿por qué tomar una ruta tan tortuosa? ¿Por qué no desechar la propiedad estatal y entregar la operación a la empresa privada? ¿Por qué ir tan lejos para tratar de imitar el ideal aparente (propiedad privada) cuando el ideal puede perseguirse directamente? La defensa de los principios comerciales en el gobierno, por lo tanto, tiene poco sentido, incluso si pudiera tener éxito. Las ineficiencias de la operación del gobierno se ven agravadas por varios otros factores. Como hemos visto, una empresa del gobierno que compite en una industria por lo general puede expulsar a los propietarios privados, ya que el gobierno puede subvencionarse a sí mismo de muchas maneras y abastecerse de fondos ilimitados cuando lo desee. Por lo tanto, tiene pocos incentivos para ser eficiente. En los casos en que no pueda competir incluso en estas condiciones, puede arrogarse un monopolio obligatorio, expulsando a los competidores por la fuerza. Esto se hizo en los Estados Unidos en el caso de la oficina de correos. Cuando el gobierno se otorga así un monopolio, puede pasar al otro extremo del servicio gratuito: puede cobrar un precio de monopolio. Cobrar un precio de monopolio, claramente diferente de un precio de libre mercado, distorsiona los recursos nuevamente y crea una escasez artificial del bien en particular. También permite una calidad de servicio enormemente baja. Un monopolio gubernamental no necesita preocuparse de que los clientes se vayan a otra parte o que la ineficiencia pueda significar su desaparición. Ya se ha mencionado otra razón de la ineficiencia gubernamental: que el personal no tiene incentivos para ser eficiente. De hecho, las habilidades que desarrollarán no serán las habilidades económicas de producción, sino las habilidades políticas: cómo adular a los superiores políticos, cómo atraer demagógicamente al electorado, cómo ejercer la fuerza de manera más efectiva. Estas habilidades son muy diferentes de las productivas y, por lo tanto, diferentes personas ascenderán a la cima del gobierno de aquellas que tengan éxito en el mercado. Es particularmente absurdo pedir "principios comerciales" cuando una empresa gubernamental funciona como un monopolio. Periódicamente, hay demandas para que el correo se ponga en "base comercial" y termine con su déficit, que debe ser pagado por los contribuyentes. Pero terminar con el déficit de una operación gubernamental intrínsecamente y necesariamente ineficiente no significa seguir con el negocio. Para hacerlo, el precio debe elevarse lo suficientemente alto como para lograr un precio de monopolio y así cubrir los costos de las ineficiencias del gobierno. Un precio de monopolio supondrá una carga excesiva para los usuarios del servicio postal, especialmente porque el monopolio es obligatorio. Por otro lado, hemos visto que incluso los monopolistas deben cumplir con el programa de demanda de los consumidores. Si este programa de demanda es lo suficientemente elástico,aumentar los déficits en lugar de disminuirlos. Un ejemplo destacado ha sido el sistema de metro de Nueva York en los últimos años, que ha estado subiendo sus tarifas en un vano intento de terminar con su déficit, solo para ver caer el volumen de pasajeros tan drásticamente que el déficit aumentó aún más después de un tiempo. Muchos "criterios" han sido ofrecidos por escritores como guías para la fijación de precios de los servicios gubernamentales. Un criterio apoya la fijación de precios según el "costo marginal". Sin embargo, esto no es un criterio en absoluto y se basa en falacias económicas clásicas de determinación de precios por costos. Por un lado, "marginal" varía según el período de tiempo encuestado. Además, los costos no son estáticos, sino flexibles; cambian de acuerdo con los precios de venta y, por lo tanto, no pueden usarse como guía para esos precios. Además, los precios son iguales a los costes medios —o más bien, los costes medios son iguales a los precios— sólo en el equilibrio final, y el equilibrio no puede considerarse un ideal para el mundo real. El mercado sólo tiende hacia este objetivo. Por fin, Las empresas gubernamentales no solo obstaculizarán y reprimirán la inversión privada y el espíritu empresarial en la misma industria y en industrias de toda la economía; también perturbará todo el mercado laboral. Porque ( a ) el gobierno disminuirá la producción y los niveles de vida en la sociedad desviando mano de obra potencialmente productiva a la burocracia; ( b ) al utilizar los fondos confiscados, el gobierno podrá pagar más que la tasa de mercado por mano de obra y, por lo tanto, provocará un clamor entre los buscadores de empleo del gobierno por una expansión de la maquinaria burocrática improductiva; y ( c) a través de salarios altos respaldados por impuestos, el gobierno bien puede engañar a los trabajadores y sindicatos haciéndoles creer que esto refleja el salario de mercado en la industria privada, causando así un desempleo no deseado. Además, la empresa gubernamental, basándose en la coerción sobre el consumidor, difícilmente puede dejar de sustituir los valores de sus clientes por sus propios valores. Por lo tanto, los servicios artificialmente estandarizados de peor calidad, creados al gusto y la conveniencia del gobierno, prevalecerán, en contraste con los del libre mercado, donde se ofrecen servicios diversificados de alta calidad para adaptarse a los variados gustos de una multitud de individuos. Un cártel o una empresa no podía poseer todos los medios de producción de la economía porque no podía calcular los precios y asignar los factores de manera racional. Esta es la razón por la que el socialismo de Estado tampoco pudo planificar ni distribuir racionalmente. De hecho, incluso dos o más etapas no podrían estar completamente integradas verticalmente en el mercado, ya que la integración total eliminaría todo un segmento del mercado y establecería una isla de caos de cálculo y asignación, una isla que impediría la planificación óptima para obtener ganancias y la máxima satisfacción para los consumidores. En el caso de la propiedad estatal simple, se desarrolla otra extensión más de esta tesis. Porque cada empresa gubernamental introduce su propia isla de caos en la economía; no hay necesidad de esperar al socialismo para que el caos comience su trabajo.Ninguna empresa gubernamental puede jamás determinar precios o costos o asignar factores o fondos de una manera racional que maximice el bienestar. Ninguna empresa gubernamental puede establecerse sobre una "base comercial", incluso si existiera el deseo. Así, cualquier operación gubernamental inyecta un punto de caos en la economía; y dado que todos los mercados están interconectados en la economía, toda actividad gubernamental perturba y distorsiona la fijación de precios, la asignación de factores, las relaciones consumo/inversión, etc. Toda empresa gubernamental no solo reduce las utilidades sociales de los consumidores al forzar la asignación de fondos a fines distintos de los deseados por el público; también reduce la utilidad de todos (incluidas, quizás, las utilidades de los funcionarios del gobierno) al distorsionar el mercado y propagar el caos de cálculo. Aparte de sus consecuencias puramente económicas, la propiedad estatal tiene otro tipo de impacto en la sociedad: sustituye necesariamente la armonía del libre mercado por el conflicto. Dado que el servicio del gobierno significa el servicio de un conjunto de tomadores de decisiones, se trata de un servicio uniforme. Los deseos de todos los obligados, directa o indirectamente, a pagar por el servicio del gobierno no pueden ser satisfechos. La agencia gubernamental solo puede producir o producirá algunas formas del servicio. Como resultado, la empresa del gobierno crea enormes conflictos de castas entre los ciudadanos, cada uno de los cuales tiene una idea diferente sobre la mejor forma de servicio. En los últimos años, las escuelas públicas de Estados Unidos han proporcionado un ejemplo sorprendente de tales conflictos. Algunos padres prefieren escuelas segregadas racialmente; otros prefieren la educación integrada. Algunos padres quieren que a sus hijos se les enseñe el socialismo; otros quieren enseñanza antisocialista en las escuelas. No hay forma de que el gobierno pueda resolver estos conflictos. Sólo puede imponer la voluntad de la mayoría (o una "interpretación" burocrática de la misma) por medio de la coerción y dejar a una minoría a menudo numerosa insatisfecha e infeliz. Cualquiera que sea el tipo de escuela que se elija, algunos grupos de padres sufrirán. En cambio, no existe tal conflicto en el libre mercado, que presta cualquier tipo de servicio demandado. En el mercado, los que quieren escuelas segregadas o integradas, socialistas o individualistas, pueden ver satisfechas sus necesidades. Es obvio, por tanto, Los grados de propiedad estatal en la economía varían de un país a otro, pero en todos los países el Estado se ha asegurado de poseer los centros neurálgicos vitales, los puestos de mando de la sociedad. Ha adquirido la propiedad monopólica obligatoria sobre estos puestos de mando, y siempre ha tratado de convencer a la población de que la propiedad privada y la empresa en estos campos son simplemente y a priori imposibles. Hemos visto, por el contrario, que todos los servicios pueden prestarse en el mercado libre. Los puestos de mando vitales invariablemente de propiedad monopólica del Estado son: (1) protección policial y militar; (2) protección judicial; (3) el monopolio de la menta (y el monopolio de la definición del dinero); (4) ríos y mares costeros; (5) calles y carreteras urbanas, y terrenos en general (terrenos baldíos, además del poder de expropiación); y (6) la oficina de correos. La función de defensa es la que más celosamente se reserva el Estado. Es vital para la existencia del Estado, pues de su monopolio de la fuerza depende su capacidad para exigir impuestos a los ciudadanos. Si a los ciudadanos se les permitieran tribunales y ejércitos de propiedad privada, entonces tendrían los medios para defenderse contra los actos invasivos del gobierno y de los particulares. El control de los recursos terrestres básicos, en particular el transporte, es, por supuesto, un método excelente para garantizar el control general. El correo siempre ha sido una herramienta muy conveniente para la inspección y prohibición de mensajes de herejes o enemigos del Estado. En los últimos años, el Estado ha buscado constantemente ampliar estos puestos de avanzada. El monopolio de la moneda y de la definición del dinero (leyes de curso legal) se ha utilizado para lograr el control total del sistema monetario de la nación. Esta fue una de las tareas más difíciles del Estado, ya que durante siglos el papel moneda fue profundamente desconfiado por el pueblo. El monopolio sobre la casa de la moneda y la definición de los estándares monetarios ha llevado a la degradación de la acuñación, un cambio de nombres monetarios de unidades de peso a términos sin sentido, y el reemplazo del oro y la plata por papel bancario o gubernamental. Actualmente, el Estado en casi todos los países ha logrado su principal objetivo monetario: la capacidad de expandir sus ingresos inflando la moneda a voluntad. En las otras áreas—tierra y recursos naturales, transporte y comunicación—el Estado tiene cada vez más el control. Finalmente, otro puesto de mando crítico que se mantiene, aunque no totalmente monopolizado por el Estado, es la educación. Porque la escolarización del gobierno permite influir en la mente juvenil para que acepte las virtudes del gobierno y de la intervención del gobierno. En muchos países, el gobierno no tiene el monopolio obligatorio de la educación, pero se acerca a este ideal obligando a todos los niños a asistir a una escuela pública oa una escuela privada aprobada o acreditada por el gobierno. La asistencia obligatoria lleva a las escuelas a aquellos que no desean ir a la escuela y, por lo tanto, lleva a demasiados niños a la educación. Quedan muy pocos jóvenes en campos tan competitivos como el ocio, el estudio en el hogar y el empleo empresarial. Una actividad gubernamental muy curiosa ha crecido enormemente en el presente siglo. Su gran popularidad es una indicación notable de la ignorancia popular generalizada de la ley praxeológica. Nos referimos a lo que se denomina legislación de "seguridad social". Este sistema confisca los ingresos de los asalariados más pobres y luego presume invertir el dinero más sabiamente de lo que ellos mismos podrían, pagándoles luego el dinero a ellos oa sus beneficiarios en su vejez. Considerado como "seguro social", este es un ejemplo típico de empresa gubernamental: no hay relación entre primas y beneficios, ambos cambian anualmente bajo el impacto de presiones políticas. En el mercado libre, cualquier persona que desee invertir en una renta vitalicia de seguro o en acciones o bienes raíces puede hacerlo. Por lo tanto, incluso a primera vista, es difícil comprender la gran popularidad del sistema de seguridad social. Pero la verdadera naturaleza de la operación difiere mucho de su imagen oficial. Porque el gobierno no invierte los fondos que toma en impuestos; simplemente los gasta, dándose bonos, que luego debe cobrar cuando vencen los beneficios. ¿Cómo se obtendrá entonces el efectivo? Sólo de más impuestos o inflación. Así, el público debe pagar dos veces por la "seguridad social". El programa de seguridad social grava dos veces por un pago; es un dispositivo para permitir que el gobierno imponga impuestos aceptables a los grupos de bajos ingresos. Y, como ocurre con todos los impuestos, los ingresos se destinan al consumo del gobierno. Al sopesar la cuestión de la propiedad privada o gubernamental de cualquier empresa, uno debe tener en cuenta las siguientes conclusiones de nuestro análisis: todos los servicios pueden prestarse de forma privada en el mercado; la propiedad privada será más eficiente en la prestación de una mejor calidad de servicio a menor costo; la asignación de recursos en una empresa privada satisfará mejor las demandas de los consumidores, mientras que la empresa gubernamental distorsionará las asignaciones e introducirá islas de caos de cálculo; la propiedad estatal reprimirá la actividad privada en empresas competidoras y no competidoras; la propiedad privada asegura la satisfacción armoniosa y cooperativa de los deseos, mientras que la propiedad gubernamental crea un conflicto de castas. 1.Cf. Ludwig von Mises, Burocracia (New Haven: Yale University Press, 1944), págs. 50–53. ****Murray N. Rothbard hizo importantes contribuciones a la economía, la historia, la filosofía política y la teoría jurídica. Combinó la economía austriaca con un ferviente compromiso con la libertad individual.