Por Phillip W. Magness y Mike Makovi En su libro clásico La lógica de la acción colectiva, Mancur Olson observó una característica peculiar sobre la organización política socialista. La teoría marxista se ve a sí misma como una manifestación de intereses colectivos de clase, siendo la clase proletaria la más numerosa. Sin embargo, como señaló Olson, "las revoluciones 'marxistas' que han tenido lugar han sido provocadas por pequeñas élites conspirativas que se aprovecharon de gobiernos débiles durante períodos de desorganización social". Las revoluciones marxistas, al parecer, no eran el resultado inevitable de un juego de números básico una vez que se había despertado la conciencia de clase. Surgieron de Lenin y sus muchos imitadores que organizaron violentos golpes de estado para colocarse en el poder. Los intelectuales marxistas han luchado durante mucho tiempo con esta implicación, ya que apunta a las acciones políticas, incluidas las acciones que involucran insurrección, subterfugios y derramamiento de sangre masivo, como los mecanismos principales para hacer realidad el sistema socioeconómico deseado. Tal vez sea comprensible que deseen conservar el marco teórico de Marx pero despojarlo de los violentos legados de Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Castro y otras figuras políticas desacreditadoras. En un nuevo artículo, examinamos una cuestión relacionada: ¿hasta qué punto la propia reputación de Marx como intelectual depende de los "éxitos" políticos de sus seguidores a principios del siglo XX? Resulta que la respuesta es bastante. Nuestro artículo completo apareció recientemente en línea en el Journal of Political Economy y presenta una investigación empírica sobre el papel de la revolución soviética de 1917 en la "integración" de la reputación intelectual de Marx. Es cierto que es una pregunta compleja, pero para responderla comenzamos mirando un enigma académico. En aras de la simplicidad, llamemos a ese enigma 'El problema de Karl Marx' como un homenaje al pensador socialista. 'Das Karl Marx Problem' se reduce a una paradoja que rodea su recepción académica. En las décadas posteriores a su muerte en 1883, las teorías de Marx fueron minuciosamente analizadas por otros economistas y casi universalmente rechazadas. La obra maestra de Marx de 1867, El Capital , construyó su argumento central sobre una teoría del valor defectuosa: la Teoría Laboral del Valor. A partir de un par de libros de Carl Menger y William Stanley Jevons en 1871, los economistas comenzaron a diseccionar los problemas de la Teoría Laboral del Valor y descubrieron que simplemente no podía explicar muchos escenarios observables del mundo real. En cambio, se dieron cuenta de que el valor económico se deriva de las preferencias subjetivas individuales ejercidas al margen de la toma de decisiones. También había otro problema con el sistema de Marx. La matemática de construir una economía en torno a la “plusvalía” derivada del trabajo simplemente no cuadraba, porque luchaba por convertir el trabajo, un insumo importante de la producción económica, en un precio funcional. La teoría de Marx en El capital vol. 1 supone que los valores de cambio (precios) se derivan del trabajo realizado. Pero vol. 3, al intentar explicar cómo se igualan las tasas de ganancia del mercado, postula en cambio que los valores de cambio difieren de los costos laborales. Pero si los insumos también se compran a precios de mercado, surge una circularidad empírica en el razonamiento de Marx. Las propias obras inéditas de Marx lucharon por sortear esta contradicción, principalmente mediante juegos semánticos. En 1896, Eugen von Böhm-Bawerk destacóesta contradicción interna, que es independiente de la crítica marginalista de la teoría del valor trabajo. Y escribiendo en 1907, el matemático Ladislaus Bortkiewicz ilustró de manera concluyente que el “Problema de la Transformación” marxista no podía resolverse como Marx pretendía. El doble ataque de estos desafíos al sistema de Marx lo dejó impotente. A las pocas décadas de su muerte, la “Revolución Marginal” había triunfado en la profesión económica, donde sigue siendo la base aceptada de una teoría del valor en la actualidad. Cuando llegó Lenin en 1917, las teorías económicas de Marx ya se consideraban obsoletas y poco prácticas. Nada menos que una fuente como John Maynard Keynes consideraría El Capital de Marx como “un libro de texto económico obsoleto. . . sin interés ni aplicación para el mundo moderno” en un ensayo de 1925. Sin embargo, nuestro enigma continúa después de la temprana desaparición de la economía de Marx. Mientras que las teorías económicas de Marx vacilaron a principios del siglo XX, la reputación intelectual de Marx ha seguido aumentando en la era moderna. Hoy en día, Marx se ubica constantemente entre las figuras más citadas de la historia según lo medido por las referencias de revistas académicas. Sus obras también se encuentran entre las lecturas asignadas con más frecuencia en los programas de estudios universitarios de EE. UU. Curiosamente, la reputación de Marx creció y se consolidó en campos que en gran medida lo ignoraron en su época: las humanidades, las artes y las ciencias sociales blandas. Así llegamos al 'Problema Das Karl Marx': ¿cómo reconciliamos el rechazo temprano y decisivo de las teorías económicas de Marx después de la Revolución Marginal con la gran aclamación que esas mismas teorías disfrutan entre los intelectuales de hoy, aunque casi en su totalidad fuera de la profesión económica? Para responder a esta pregunta, debemos recurrir a los acontecimientos políticos. Los historiadores han luchado durante mucho tiempo con la lenta adopción de las teorías de Marx en las décadas posteriores a su muerte. Como observó Alan Ryan, “la economía de Marx no se tomaba en serio excepto en la izquierda marxista” a principios del siglo XX. Kirk Willis, en un estudio clásico de la recepción de Marx en Gran Bretaña, señala de manera similar el "hecho ineludible" de que "la alternativa marxista fue rechazada por una abrumadora mayoría de ingleses de finales del siglo XIX, ya fueran economistas, líderes sindicales, trabajadores, políticos o intelectuales. ” En las décadas de 1920 y 1930, Marx había emergido de esta posición de relativa oscuridad a raíz de un evento geopolítico, la Revolución Soviética. Ese evento constituye un intrigante experimento mental, propuesto muchas veces pero rara vez investigado. ¿Los éxitos políticos de Lenin y los soviets sirvieron para el propósito simultáneo de rescatar las doctrinas de Marx y elevarlas a una mayor prominencia? Frederick Charles Coppleton lo insinuó en su célebre historia de la filosofía en varios volúmenes. Lo mismo hace Loren Lomasky, quien reflexiona, excepto por Lenin, que Marx podría disfrutar de “aproximadamente la misma cantidad de notas al pie de página de los libros de texto que disfrutaron otros economistas desaparecidos del siglo XIX de estatura similar: Nassau Senior, por ejemplo”. En años más recientes, el economista Branko Milanovic ha propuesto el mismo experimento mental. Si no hubiera sido por la Primera Guerra Mundial, especula: “No es imposible pensar que la influencia de Marx habría disminuido constantemente a medida que los socialdemócratas en Alemania avanzaban hacia el reformismo y el 'revisionismo'. Su imagen probablemente se habría exhibido entre los 'maîtres à penser' históricos de la socialdemocracia alemana, pero no habría quedado mucha de su influencia, ya sea en política o en ciencias sociales”. Entonces, ¿qué cambió? Milanovic continúa: “Pero luego vino la Revolución de Octubre y Lenin”. El resultado “'catapultó' el pensamiento y la fama de Marx”. Para investigar estas cuestiones empíricamente, recurrimos a los últimos avances en econometría. Usando la herramienta Ngram de Google, reunimos una lista de más de 225 pensadores históricos destacados del canon intelectual. Incluyen economistas, filósofos, teóricos políticos, socialistas y no socialistas, figuras literarias e incluso algunos científicos destacados, todos los cuales vivieron aproximadamente en la época de Marx o que lo precedieron. Esto nos permite tabular y rastrear las tasas a las que aparecen los nombres de varios autores en los libros impresos a lo largo del tiempo, y compararlos entre sí. Los patrones Ngram de Marx son intrigantes. A lo largo de su vida y las próximas tres décadas después de su muerte, son relativamente planas. finales del 19Los escritores del siglo XX hacen referencia a su trabajo como con las críticas marginalistas de Marx antes mencionadas, pero la tasa es relativamente baja e invariable. Aunque tenemos dificultades para medir el nivel absoluto de las citas de Marx (por razones detalladas en nuestro artículo), el nivel de las citas de Marx crece al mismo ritmo relativo que el de sus compañeros socialistas como Johann Karl Rodbertus y Pierre-Joseph Proudhon. Sin embargo, a partir de 1917, las citas de Marx aumentan bruscamente, a diferencia de casi cualquier otro autor en nuestro conjunto de datos, incluidas figuras como Adam Smith, Herbert Spencer y John Stuart Mill. En solo unos años, se triplican en frecuencia y continúan en esa trayectoria hasta el presente. Nuestra hipótesis, entonces, Para probar esta hipótesis, utilizamos una técnica econométrica llamada Control Sintético. Este enfoque toma el conjunto de datos de más de 225 autores que reunimos y encuentra una composición ponderada de otros autores cuyos propios patrones de citas "se ajustan" a los de Marx hasta 1917. La ponderación se realiza mediante un algoritmo para minimizar los sesgos, esencialmente permitiendo que la computadora elija a los autores. que siguen más de cerca el patrón de Marx. Esto nos permite generar un contrafactual de “Marx sintético” para los años posteriores al presunto efecto de tratamiento de la Revolución Soviética de 1917. Tomamos los pesos anteriores a 1917 de los otros autores y los extrapolamos para ver cómo se desempeñaron después de 1917. Si el Marx real diverge del contrafactual sintético, tenemos nuestra primera señal de una relación causal. Mostraría que el resultado soviético impulsó a Marx, Como sospechábamos, nuestros resultados apuntan a una divergencia profunda y estadísticamente significativa después de 1917. Con nuestra teoría ahora validada por este hallazgo, la sometemos a una serie de pruebas de robustez para identificar y eliminar otras posibilidades. Quizás en la pregunta más importante para realizar más pruebas, queríamos determinar si nuestros hallazgos se mantenían en otros idiomas además del inglés. Marx escribió la mayoría de sus obras en alemán, y muchos marxistas plantean la hipótesis de que sus ideas arraigaron en el mundo de habla alemana antes de que se filtraran al inglés. Marx logró algo de seguidores en varios movimientos obreros alemanes y partidos políticos de izquierda antes de 1917, y también inspiró el fallido levantamiento espartaquista de 1919 en Alemania. Para probar si Marx echó raíces en una fecha anterior en Alemania, repetimos nuestro análisis a través de varias iteraciones adicionales que se centraron solo en los Ngrams en alemán y los autores de habla alemana. Los resultados confirman nuestros hallazgos en inglés y desmienten la influencia anterior de Marx en Alemania, a menudo especulada. Es más, también revelaron dos eventos de tratamiento sucesivos que alteraron la posterior recepción de Marx en las fuentes de habla alemana. Después de repuntar tras la revolución soviética de 1917, los ngramas alemanes de Marx se desplomaron repentinamente en 1933. Este es un efecto obvio de la toma del poder por parte del régimen nazi y la censura de las obras socialistas, incluido Marx. El patrón cambia de nuevo con un fuerte repunte después de 1946, cuando la Unión Soviética establece un estado explícitamente marxista en Alemania Oriental. En cada caso, los resultados en alemán muestran que los patrones de citas de Marx responden en gran medida a una sucesión de eventos políticos que promovieron, suprimieron y nuevamente promovieron su obra. También hicimos la pregunta de si nuestros resultados se mantendrían si usáramos una medida diferente a la base de datos Ngram. Las estadísticas de Ngram se calculan a partir de libros escaneados que forman parte del corpus de Google. Si bien los datos que contiene son masivos, solo reflejan el contenido de los libros impresos. No se incluyen publicaciones de formato más breve, como periódicos y revistas. Para ver si nuestra tesis se mantenía en otros lugares, recurrimos a la base de datos de periódicos escaneados en línea del servicio de suscripción Newspapers.com. Usando un subconjunto de nuestro grupo de autores, construimos una base de datos original de menciones de autores para un periódico paralelo a la serie Ngram para libros. Luego realizamos la misma prueba de control sintético y encontramos una confirmación independiente de nuestros resultados. Al igual que con los libros, las menciones de Marx en los periódicos se dispararon después de 1917. La única diferencia importante fue en 1883 cuando Friedrich Engels pagó por la transmisión de un telegrama del obituario de Marx después de su funeral, lo que provocó un aumento temporal en las menciones en los periódicos que se disipó al año siguiente. Nuestra investigación empírica continúa con verificaciones de solidez adicionales para ver si nuestros principales resultados se mantienen. Por ejemplo, realizamos una serie de pruebas para determinar si los hallazgos de 1917 son una coincidencia espuria al variar el año del tratamiento (no lo es). También observamos otros eventos circundantes, como la fallida Revolución Rusa de 1905, para ver si desencadenó una oleada anterior de atención a Marx (cualquier señal de esto se ve empequeñecida por los efectos de 1917). Intentamos limitar nuestro estudio solo a escritores socialistas para ver si surgía algo único en sus patrones de citas (no fue así). Con estos y otros factores tomados en consideración, estamos seguros de que hemos identificado la causa más importante del aumento de citas de Marx. La Unión Soviética desempeñó un papel primordial en la elevación de Marx a la corriente principal intelectual, El "Problema Das Karl Marx", al parecer, se resuelve estudiando las consecuencias intelectuales después de que Lenin tomó el control del gobierno de una de las principales potencias mundiales en una época de caos e impuso por la fuerza un estado marxista a su población. Estos resultados son, como era de esperar, controvertidos en algunos sectores. Y en ningún lugar es esto más evidente que entre los seguidores de Marx hoy. Curiosamente, las reacciones iniciales que hemos visto de los marxistas revelan un cisma interno en sus filas. Aproximadamente la mitad de los encuestados marxistas consideran que nuestro hallazgo es obvio, e incluso cuestionan por qué haríamos todo lo posible para "probar" lo que ya sabían. De hecho, siguiendo la visión materialista de la historia, el propio Marx podría haber pregonado pruebas de que las ideas intelectuales están determinadas en gran medida por los acontecimientos políticos. La respuesta es la otra mitad, que niega rotundamente el papel del gobierno de Lenin en la incorporación de la tradición intelectual marxista. Ansiosos por desvincularse del equipaje del legado de la Unión Soviética, buscaron otras explicaciones más aceptables para el pico de citas de Marx. Con una facción marxista insistiendo en que nuestros resultados son demasiado "obvios" para merecer atención, y la otra negando su validez por completo, se destaca inadvertidamente la necesidad de una resolución empírica de la cuestión. Baste decir que cualquier investigación empírica de este tipo necesitaría utilizar herramientas que minimicen la introducción del sesgo humano. No es suficiente elegir unas pocas citas de Marx en un trabajo de 1905 e insistir en que triunfan sobre los patrones de datos empíricos agregados en millones de páginas de texto. Tampoco podemos simplemente discernir la influencia de Marx observando dónde sus patrones de ngramas son paralelos a otros autores. La técnica de control sintético ayuda a sortear estos problemas al permitir que la computadora identifique y seleccione las figuras compuestas. El resultado es un Marx contrafactual totalmente plausible, compuesto principalmente por sus competidores socialistas como Ferdinand Lassalle y Johann Karl Rodbertus. Nótese que no afirmamos que Marx habría perdido relevancia en ausencia de 1917. Tampoco sugerimos que la obra de Marx no recibiera atención antes de 1917, como han sostenido algunos de nuestros críticos más perezosos . Claramente, Marx atrajo la atención, aunque duramente crítica, de otros economistas a fines del siglo XIX, quienes se dedicaron a diseccionar y refutar sus teorías. También tenía seguidores, aunque en su mayoría entre activistas laborales radicales. Nuestra pregunta, sin embargo, se refiere a su lugar en las principales discusiones académicas. El "¿y si?" La historia de nuestro contrafactual sugiere que, de no haber ocurrido los acontecimientos de 1917, Marx habría continuado siendo un objeto de investigación académica de nicho y de activismo laboral radical. Probablemente habría seguido compitiendo por la atención en esos mismos círculos radicales como el principal pensador de una de sus muchas facciones. Después del impulso soviético a Marx, efectivamente expulsó a los otros pretendientes del mundo socialista. Por supuesto, los especialistas académicos también notaron a Marx tanto antes como después de 1917. Alfred Marshall evaluó sus doctrinas económicas en un libro de texto de 1890 describiéndolas como un ejercicio de razonamiento circular disfrazado de “lenguaje hegeliano denso”. Más tarde, en un artículo de 1907 en el Economic Journal , Alfred Marshall mencionó a Marx junto con Adam Smith y JS Mill, pero de manera crucial, al mismo tiempo que Ferdinand Lassalle, quien, a pesar de su importancia histórica, no es citado con tanta frecuencia como Marx. es hoy. Otros tenían una visión más favorable, y aún más comprometidos con Marx a través de sus sucesores y pretendientes posteriores. Pero los acontecimientos de 1917 dieron un notable impulso a la prominencia de Marx en las discusiones intelectuales. El sociólogo Max Weber conocía el trabajo de Marx desde hacía algún tiempo, después de haber disputado con su contemporáneo Werner Sombart, influido por Marx, sobre la teoría y el significado del capitalismo. Sin embargo, el estudio clásico de Weber de 1905 La ética protestante y el espíritu del capitalismo evita casi por completo el nombre de Marx, salvo por una sola nota al pie de página. Poco antes de su muerte, unos 15 años después, Weber habló con un pequeño grupo de estudiantes sobre el panorama filosófico de la época. “El mundo en el que vivimos como intelectuales”, explicó, “lleva en gran medida la huella de Marx y Nietzsche”. Era un mundo en el que las doctrinas de ambos pensadores estaban en ascenso y en tensión, en paralelo directo con los desarrollos políticos que las habían hecho así.