(Este artículo se publicó originalmente en el primer número de Monthly Review, mayo de 1949) ¿Es aconsejable que quien no es un experto en temas económicos y sociales se exprese sobre el tema del socialismo? Creo que por varias razones lo es. Consideremos primero la cuestión desde el punto de vista del conocimiento científico. Podría parecer que no existen diferencias metodológicas esenciales entre la astronomía y la economía: los científicos de ambos campos intentan descubrir leyes de aceptabilidad general para un grupo circunscrito de fenómenos con el fin de hacer que la interconexión de estos fenómenos sea lo más claramente comprensible posible. Pero, en realidad, existen tales diferencias metodológicas. El descubrimiento de leyes generales en el campo de la economía se ve dificultado por la circunstancia de que los fenómenos económicos observados a menudo se ven afectados por muchos factores que son muy difíciles de evaluar por separado. Además, la experiencia acumulada desde el comienzo del llamado período civilizado de la historia humana ha estado, como es bien sabido, influida y limitada en gran medida por causas que no son en modo alguno exclusivamente económicas. Por ejemplo, la mayoría de los principales estados de la historia debieron su existencia a la conquista. Los pueblos conquistadores se establecieron, legal y económicamente, como la clase privilegiada del país conquistado. Se apoderaron del monopolio de la propiedad de la tierra y nombraron un sacerdocio de entre sus propias filas. Los sacerdotes, al mando de la educación, convirtieron la división de clases de la sociedad en una institución permanente y crearon un sistema de valores por el cual las personas fueron guiadas, en gran medida inconscientemente, en su comportamiento social la mayoría de los principales estados de la historia debieron su existencia a la conquista. Los pueblos conquistadores se establecieron, legal y económicamente, como la clase privilegiada del país conquistado. Se apoderaron del monopolio de la propiedad de la tierra y nombraron un sacerdocio de entre sus propias filas. Los sacerdotes, al mando de la educación, convirtieron la división de clases de la sociedad en una institución permanente y crearon un sistema de valores por el cual las personas fueron guiadas, en gran medida inconscientemente, en su comportamiento social la mayoría de los principales estados de la historia debieron su existencia a la conquista. Los pueblos conquistadores se establecieron, legal y económicamente, como la clase privilegiada del país conquistado. Se apoderaron del monopolio de la propiedad de la tierra y nombraron un sacerdocio de entre sus propias filas. Los sacerdotes, al mando de la educación, convirtieron la división de clases de la sociedad en una institución permanente y crearon un sistema de valores por el cual las personas fueron guiadas, en gran medida inconscientemente, en su comportamiento social. Pero la tradición histórica es, por así decirlo, de ayer; en ninguna parte hemos superado realmente lo que Thorstein Veblen llamó "la fase depredadora" del desarrollo humano. Los hechos económicos observables pertenecen a esa fase e incluso las leyes que podemos derivar de ellos no son aplicables a otras fases. Dado que el propósito real del socialismo es precisamente superar y avanzar más allá de la fase depredadora del desarrollo humano, la ciencia económica en su estado actual puede arrojar poca luz sobre la sociedad socialista del futuro. En segundo lugar, el socialismo se dirige hacia un fin ético-social. La ciencia, sin embargo, no puede crear fines y, menos aún, inculcarlos en los seres humanos; la ciencia, a lo sumo, puede proporcionar los medios para alcanzar ciertos fines. Pero los fines mismos son concebidos por personalidades con elevados ideales éticos y, si estos fines no nacen muertos, sino vitales y vigorosos, son adoptados y llevados a cabo por muchos seres humanos que, medio inconscientemente, determinan la lenta evolución de la sociedad. Por estas razones, debemos estar en guardia para no sobrestimar la ciencia y los métodos científicos cuando se trata de problemas humanos; y no debemos asumir que los expertos son los únicos que tienen derecho a expresarse sobre cuestiones que afectan a la organización de la sociedad. Innumerables voces han venido afirmando desde hace algún tiempo que la sociedad humana está atravesando una crisis, que su estabilidad ha sido gravemente destrozada. Es característico de tal situación que los individuos se sientan indiferentes o incluso hostiles hacia el grupo, pequeño o grande, al que pertenecen. Para ilustrar mi significado, permítanme registrar aquí una experiencia personal. Recientemente hablé con un hombre inteligente y bien dispuesto sobre la amenaza de otra guerra, que en mi opinión pondría en grave peligro la existencia de la humanidad, y remarqué que solo una organización supranacional ofrecería protección contra ese peligro. Entonces mi visitante, muy tranquila y fríamente, me dijo: "¿Por qué te opones tan profundamente a la desaparición de la raza humana?" Estoy seguro de que hace tan solo un siglo nadie habría hecho una declaración de este tipo a la ligera. Es la declaración de un hombre que se ha esforzado en vano por alcanzar un equilibrio dentro de sí mismo y ha perdido más o menos la esperanza de lograrlo. Es la expresión de una dolorosa soledad y aislamiento que tanta gente está sufriendo en estos días. ¿Cuál es la causa? ¿Hay una salida? Es fácil plantear estas preguntas, pero es difícil responderlas con cierto grado de seguridad. Sin embargo, debo intentarlo lo mejor que pueda, aunque soy muy consciente del hecho de que nuestros sentimientos y esfuerzos son a menudo contradictorios y oscuros y que no pueden expresarse en fórmulas fáciles y simples. El hombre es, al mismo tiempo, un ser solitario y un ser social. Como ser solitario, intenta proteger su propia existencia y la de los más cercanos a él, satisfacer sus deseos personales y desarrollar sus habilidades innatas. Como ser social, busca ganarse el reconocimiento y el afecto de sus semejantes, compartir sus placeres, consolarlos en sus penas y mejorar sus condiciones de vida. Sólo la existencia de estos esfuerzos variados, frecuentemente conflictivos, explica el carácter especial de un hombre, y su combinación específica determina hasta qué punto un individuo puede lograr un equilibrio interno y puede contribuir al bienestar de la sociedad. Es muy posible que la fuerza relativa de estas dos unidades esté, en general, fijada por herencia. Pero la personalidad que finalmente emerge está formada en gran parte por el entorno en el que un hombre se encuentra durante su desarrollo, por la estructura de la sociedad en la que crece, por la tradición de esa sociedad y por su valoración de tipos particulares. de comportamiento. El concepto abstracto "sociedad" significa para el ser humano individual la suma total de sus relaciones directas e indirectas con sus contemporáneos y con todas las personas de generaciones anteriores. El individuo es capaz de pensar, sentir, esforzarse y trabajar por sí mismo; pero depende tanto de la sociedad —en su existencia física, intelectual y emocional— que es imposible pensar en él o comprenderlo fuera del marco de la sociedad. Es la "sociedad" la que proporciona al hombre alimento, ropa, un hogar, las herramientas del trabajo, el lenguaje, las formas de pensamiento, y la mayor parte del contenido del pensamiento; su vida es posible gracias al trabajo y los logros de los muchos millones pasados y presentes que están ocultos detrás de la pequeña palabra "sociedad". Es evidente, por tanto, que la dependencia del individuo de la sociedad es un hecho de la naturaleza que no puede abolirse, como en el caso de las hormigas y las abejas. Sin embargo, mientras que todo el proceso vital de las hormigas y las abejas está fijado hasta el más mínimo detalle por instintos rígidos y hereditarios, el patrón social y las interrelaciones de los seres humanos son muy variables y susceptibles de cambiar. La memoria, la capacidad de hacer nuevas combinaciones, el don de la comunicación oral han hecho posibles desarrollos entre el ser humano que no están dictados por necesidades biológicas. Tales desarrollos se manifiestan en tradiciones, instituciones y organizaciones; En literatura; en logros científicos y de ingeniería; en obras de arte. Esto explica cómo sucede que, en cierto sentido, el hombre puede influir en su vida a través de su propia conducta, El hombre adquiere al nacer, por herencia, una constitución biológica que debemos considerar fija e inalterable, incluidos los impulsos naturales que son característicos de la especie humana. Además, durante su vida, adquiere una constitución cultural que adopta de la sociedad a través de la comunicación y de muchos otros tipos de influencias. Es esta constitución cultural la que, con el paso del tiempo, está sujeta a cambios y la que determina en gran medida la relación entre el individuo y la sociedad. La antropología moderna nos ha enseñado, a través de la investigación comparativa de las llamadas culturas primitivas, que el comportamiento social de los seres humanos puede diferir mucho, dependiendo de los patrones culturales predominantes y los tipos de organización que predominan en la sociedad. Si nos preguntamos cómo se debe cambiar la estructura de la sociedad y la actitud cultural del hombre para hacer la vida humana lo más satisfactoria posible, debemos estar constantemente conscientes del hecho de que hay ciertas condiciones que no podemos modificar. Como se mencionó anteriormente, la naturaleza biológica del hombre, para todos los propósitos prácticos, no está sujeta a cambios. Además, los desarrollos tecnológicos y demográficos de los últimos siglos han creado condiciones que están aquí para quedarse. En poblaciones relativamente densamente asentadas con los bienes que son indispensables para su existencia continua, una división extrema del trabajo y un aparato productivo altamente centralizado son absolutamente necesarios. El tiempo —que, mirando hacia atrás, parece tan idílico— se ha ido para siempre en que los individuos o grupos relativamente pequeños podían ser completamente autosuficientes. Ahora he llegado al punto en que puedo indicar brevemente lo que para mí constituye la esencia de la crisis de nuestro tiempo. Se trata de la relación del individuo con la sociedad. El individuo se ha vuelto más consciente que nunca de su dependencia de la sociedad. Pero él no vive esta dependencia como un activo positivo, como un lazo orgánico, como una fuerza protectora, sino más bien como una amenaza a sus derechos naturales, o incluso a su existencia económica. Además, su posición en la sociedad es tal que los impulsos egoístas de su constitución se acentúan constantemente, mientras que sus impulsos sociales, que son por naturaleza más débiles, se deterioran progresivamente. Todos los seres humanos, cualquiera que sea su posición en la sociedad, están sufriendo este proceso de deterioro. Sin saberlo, prisioneros de su propio egoísmo, se sienten inseguros, solitarios y privados de la ingenuidad, la sencillez, la y disfrute de la vida sin sofisticación. El hombre puede encontrar sentido a la vida, por breve y peligrosa que sea, sólo si se dedica a la sociedad. La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal. Vemos ante nosotros una enorme comunidad de productores cuyos miembros se esfuerzan incesantemente por privarse unos a otros de los frutos de su trabajo colectivo, no por la fuerza, sino en general en fiel cumplimiento de las normas legalmente establecidas. En este sentido, es importante darse cuenta de que los medios de producción, es decir, toda la capacidad productiva que se necesita para producir bienes de consumo, así como bienes de capital adicionales, pueden ser legalmente, y en su mayor parte son propiedad privada de particulares. En aras de la simplicidad, en la discusión que sigue llamaré “trabajadores” a todos aquellos que no comparten la propiedad de los medios de producción, aunque esto no corresponde del todo al uso habitual del término. El propietario de los medios de producción está en condiciones de comprar la fuerza de trabajo del trabajador. Al utilizar los medios de producción, el trabajador produce nuevos bienes que pasan a ser propiedad del capitalista. El punto esencial de este proceso es la relación entre lo que produce el trabajador y lo que se le paga, ambos medidos en términos de valor real. En la medida en que el contrato de trabajo es "gratuito", lo que recibe el trabajador no está determinado por el valor real de los bienes que produce, sino por sus necesidades mínimas y por los requisitos de fuerza de trabajo de los capitalistas en relación con el número de trabajadores que compiten por trabajos. El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas y en parte porque el desarrollo tecnológico y la creciente división del trabajo fomentan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas. El resultado de estos desarrollos es una oligarquía del capital privado cuyo enorme poder no puede ser controlado eficazmente ni siquiera por una sociedad política organizada democráticamente. Esto es cierto ya que los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por partidos políticos, financiados en gran medida o influenciados por capitalistas privados que, a todos los efectos prácticos, separan al electorado de la legislatura. La consecuencia es que los representantes del pueblo no protegen suficientemente los intereses de los sectores desfavorecidos de la población. Es más, en las condiciones existentes, los capitalistas privados controlan inevitablemente, directa o indirectamente, las principales fuentes de información (prensa, radio, educación). Por lo tanto, es extremadamente difícil, y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el ciudadano individual llegar a conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos. La situación imperante en una economía basada en la propiedad privada del capital se caracteriza por dos principios fundamentales: primero, los medios de producción (capital) son de propiedad privada y los propietarios disponen de ellos como mejor les parezca; segundo, el contrato laboral es gratuito. Por supuesto, no existe una sociedad capitalista pura en este sentido. En particular, debe notarse que los trabajadores, a través de luchas políticas prolongadas y encarnizadas, han logrado asegurar una forma algo mejorada de "contrato de trabajo libre" para ciertas categorías de trabajadores. Pero en su conjunto, la economía actual no difiere mucho del capitalismo "puro". La producción se lleva a cabo con fines de lucro, no para uso. No existe ninguna disposición de que todas las personas que puedan y quieran trabajar estén siempre en condiciones de encontrar un empleo; casi siempre existe un “ejército de desempleados”. El trabajador teme constantemente perder su trabajo. Dado que los trabajadores desempleados y mal pagados no proporcionan un mercado rentable, la producción de bienes de consumo está restringida y la consecuencia es una gran dificultad. El progreso tecnológico suele generar más desempleo en lugar de aliviar la carga del trabajo para todos. El afán de lucro, junto con la competencia entre capitalistas, es responsable de una inestabilidad en la acumulación y utilización del capital que conduce a depresiones cada vez más severas. La competencia ilimitada conduce a una enorme pérdida de trabajo, Este paralizante de individuos lo considero el peor mal del capitalismo. Todo nuestro sistema educativo sufre este mal. Se inculca una actitud competitiva exagerada en el estudiante, que está entrenado para adorar el éxito adquisitivo como preparación para su futura carrera. Estoy convencido de que solo hay una forma de eliminar estos graves males, a saber, mediante el establecimiento de una economía socialista, acompañada de un sistema educativo que se oriente hacia las metas sociales. En tal economía, los medios de producción son propiedad de la sociedad misma y se utilizan de manera planificada. Una economía planificada, que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los que pueden trabajar y garantizaría el sustento de todos los hombres, mujeres y niños. La educación del individuo, además de promover sus propias habilidades innatas, intentaría desarrollar en él un sentido de responsabilidad hacia sus semejantes en lugar de la glorificación del poder y el éxito en nuestra sociedad actual. Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada aún no es socialismo. Una economía planificada como tal puede ir acompañada de la completa esclavitud del individuo. La realización del socialismo requiere la solución de algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, en vista de la centralización de gran alcance del poder político y económico, evitar que la burocracia se vuelva todopoderosa y arrogante? ¿Cómo se pueden proteger los derechos del individuo y con ello asegurarse un contrapeso democrático al poder de la burocracia? La claridad sobre los objetivos y problemas del socialismo es de gran importancia en nuestra era de transición. Dado que, en las circunstancias actuales, la discusión libre y sin trabas de estos problemas se ha convertido en un poderoso tabú, considero que la fundación de esta revista es un importante servicio público. Imagen: conquista la Historia.com