Por Alberto Mingardi El liberalismo se trataba antes de derogar leyes, ahora se trata de hacer leyes. Que la forma en que usamos la palabra “liberalismo” mutó con el tiempo es incuestionable. En el siglo XX, el “liberalismo”, particularmente en los EE. UU. superó la idea de la santidad de los contratos entre partes que acuerdan libremente. Joseph Schumpeter observó una vez que los enemigos del sistema de libre empresa le hicieron un cumplido no intencionado cuando se apropiaron de la misma palabra “liberal” para aplicarla a sus propios puntos de vista. Por lo tanto, el liberalismo pasado de moda se convirtió en “liberalismo clásico”, siendo el liberalismo moderno lo que quizás podría llamarse más apropiadamente socialdemocracia. Sin embargo, este cambio en el significado del liberalismo es anterior a la gran depresión y al New Deal. The Man Versus the State de Herbert Spencer (1884, reimpreso por Liberty Fund en 1982) es un tratamiento esclarecedor del tema. Después de que Richard Hofstadter inventara la ominosa etiqueta de "darwinista social", Spencer se ha convertido en un autor que incluso su propia tribu de liberales y libertarios clásicos duda en respaldar. En el mejor de los casos, los estudiosos a menudo ven a Spencer como un magnífico dinosaurio, en el peor de los casos, como un fantasma gruñón de las Navidades pasadas. Su estilo vigoroso y sin disculpas, su referencia a los pobres merecedores y no merecedores, nada sorprendente para su época pero desagradable para la posteridad, sus rarezas personales (nunca fue la vida y el alma de ningún partido): todo esto conspiró contra su popularidad. Sin embargo, sus obras estaban llenas de ejemplos de fuentes contemporáneas en antropología y sociología, era mucho más compasivo de lo que se le reconoce (aunque pensaba que los fracasos individuales hacían menos frágil al ecosistema social), desempeñó un papel clave en la comprensión y popularizando la idea misma de “evolución”, y anticipó temas y sensibilidades de los que luego se harían eco autores como FA Hayek. El estado sigue creciendo The Man Versus the State es una de las obras de Spencer que envejeció mejor: más que otras, puede hablarle al lector moderno. Revisando el libro desde nuestro punto de vista actual, la palabra que mejor lo describe es probablemente “profético”. Spencer se enfrentaba a un contexto político bastante diferente al nuestro: la Inglaterra victoriana. Escribía después de la contundente victoria de los liberales en las elecciones generales de 1880, y debido a la decepción por su clara incapacidad para dirigir el volante en una dirección opuesta al Zeitgeist. El liberalismo, escribió Spencer, no pudo detener la marcha de un gobierno cada vez más grande y de hecho lo vitoreó: se convirtió en el “nuevo toryismo”, o eso decía el título del primero de los cuatro ensayos recopilados en el libro. ¿Tenía razón Spencer? ¿Realmente el gobierno se estaba haciendo más y más grande? En la década de 1860, las Leyes de fábricas del Reino Unido crearon un marco básico de regulación del creciente sistema industrial. Spencer enumeró sin piedad las extensiones de las Leyes, desde la "regulación para la limpieza y ventilación" hasta la "aplicación de las vacunas". Presenció con horror el establecimiento de la telegrafía estatal, la Ley de Regulaciones de Cervecerías y la Ley de Preservación de Aves Marinas, los primeros pasos dados en la educación obligatoria, la industria cada vez mayor de otorgar licencias, etcétera. Para aquellos de nosotros que estamos acostumbrados a vivir en un período en el que el apetito por la regulación parece no saciarse nunca, los tiempos de Spencer no parecen sombríos: después de todo, le lleva unas pocas páginas enumerar los aspectos más destacados de unos veinte años de legislación. Intenta hacer eso hoy. Sin embargo, el punto de Spencer no es tan fácil de descartar. Las grandes reformas de principios de 1800, la emancipación de los católicos, el desmantelamiento de las leyes combinadas que hacían imposible que los artesanos se organizaran, hasta el libre comercio ganado por Richard Cobden y John Bright, “disminuyó la cooperación obligatoria a lo largo de la vida social y aumentó la cooperación voluntaria. … redujeron el rango de autoridad gubernamental y aumentaron el área dentro de la cual cada ciudadano puede actuar sin control”. Permitieron que las personas persiguieran su propio bien, al limitar la medida en que el gobierno se interponía en el camino. Los triunfos liberales del pasado “fueron abolición de los agravios sufridos por el pueblo”. En cierto momento, sin embargo, las cosas cambiaron y el liberalismo cambió. Por lo tanto, las administraciones dirigidas por Palmerston y Gladstone, que no eran almas gemelas de ninguna manera, pasaron del negocio de derogar leyes al negocio de hacer nuevas leyes destinadas abiertamente a mejorar el bienestar de las personas. El progreso en los niveles de vida fue el resultado de los triunfos liberales del pasado, pero indirecto: los viejos liberales se centraron en eliminar las barreras. Ahora el “bien popular” ya no era “un fin que se obtendría indirectamente mediante la relajación de las restricciones” sino “el fin que se obtendría directamente” mediante la acción del gobierno. Este estado intervencionista se produjo con la ampliación del derecho al voto. Pero ¿no fue la extensión del sufragio una de las grandes batallas liberales, junto con el gasto nacional, un ajuste más equitativo de nuestras cargas fiscales y la libertad de comercio? Fue. Pero Spencer notó que el gobierno popular estaba haciendo a la gente, y a los liberales en particular, más tolerantes con las usurpaciones de su propia libertad. Antes de que se ampliara el sufragio, las leyes elaboradas por el parlamento a menudo aparecían como "legislación de clase": los electores y los elegidos tendían a coincidir en cuanto a clase, por lo que era evidente qué intereses perseguía el parlamento. La democracia desdibujó las líneas. Esto quizás se entienda mejor pensando en el tema de las finanzas públicas: antes de que la democracia universal del sufragio triunfara en Occidente, nunca se podía engañar a la gente para que creyera que la deuda pública no era un problema, con el endeble razonamiento de que es una deuda que nos debemos a nosotros mismos. Los soberanos, aunque inclinados a ser derrochadores, tuvieron cuidado de controlar la deuda antes de que se saliera de control. Con la democracia del sufragio universal surge la idea de que el Estado no es un parásito de la sociedad, sino la sociedad misma. ¿Por qué el pueblo debe preocuparse por limitarlo, si el poder es algo que pertenece al pueblo y el pueblo mismo lo ejerce? Definición de libertad Para evaluar el grado de libertad que disfrutan los individuos, argumentó Spencer, lo que importa es “si las vidas de los ciudadanos están más interferidas de lo que estaban; no la naturaleza de la agencia que interfiere con ellos.” Que elijamos a nuestros gobernantes no significa necesariamente que nos gobiernen bien, ni que respeten nuestras libertades. Los “derechos divinos de las mayorías”, advirtió, no son menos supersticiones que los derechos divinos de los reyes. Estamos aquí en el centro de un problema con el que los teóricos políticos todavía están luchando: ¿cómo lograr un equilibrio entre los derechos individuales y el gobierno de la mayoría? En una era de insurgencias populistas, esta pregunta sin resolver trae un estado de ánimo sombrío. Por el contrario, la propia teoría evolutiva de Spencer, aplicada a lo social, fue entendida como un ejercicio de optimismo. Las sociedades tienden a pasar, razonó, de un estado "militante" a un estado "industrial". Los tipos de sociedades militantes son jerárquicos, de arriba hacia abajo, más simples: luchan por sobrevivir y expandirse, y las necesidades y los comandos bélicos triunfan sobre todos los demás. Los tipos industriales de sociedad son horizontales, interconectados, complejos y se rigen por una red de contratos voluntarios y ven a la gente persiguiendo una cornucopia de diferentes objetivos, en una compleja división del trabajo. Como todos los organismos, las sociedades pasan de formas más simples a otras más articuladas, en las que las partes se multiplican y se reparten mejor el trabajo entre sí. Tomando prestado un eslogan de Henry Maine, Sin embargo, sabía bien que las sociedades tienden a ser híbridas, con elementos de ambos tipos. Si hay fuertes tendencias que conducen a la sociedad en la dirección de la libertad y la libertad de contratos, también hay tendencias opuestas. Para Spencer, se trata de una interacción compleja de cultura e instituciones, dependiendo estas últimas de las primeras. La evolución social no es lineal. Como aclaró Spencer en The Study of Sociology , en una sociedad que vive, crece, cambia, cada nuevo factor se convierte en una fuerza permanente; modificando más o menos la dirección del movimiento determinada por el conjunto de fuerzas. Nunca simple y directo, sino, por la cooperación de tantas causas, hecho irregular, complicado y siempre rítmico, el curso del cambio social no puede ser juzgado en su dirección general inspeccionando una pequeña porción de él. Cada acción será seguida inevitablemente por alguna reacción directa o indirecta, y ésta nuevamente por una nueva reacción. Precisamente por eso, siendo los fenómenos sociales el resultado de un complejo entramado de causas no necesariamente fáciles de desentrañar, el legislador debe ser prudente. Este no suele ser el caso, y considera a la sociedad “como una masa plástica en lugar de un cuerpo organizado”. El legislador, en su calidad de individuo soltero, renuncia fácilmente a “la idea de administrar a su esposa”; el ve eso los niños a los que ha intentado ya la reprimenda, ya el castigo, ya la persuasión, ya la recompensa, no responden satisfactoriamente a ningún método. . . . Sin embargo, por difícil que le resulte tratar con la humanidad en detalle, confía en su capacidad para tratar con la humanidad encarnada. Los ciudadanos, de los que no conoce ni la milésima parte, ni la centésima parte de los que ha visto nunca, y la gran mayoría de los cuales pertenecen a clases que tienen hábitos y modos de pensar de los que sólo tiene vagas nociones, está seguro de que actuarán en consecuencia. caminos que prevé y cumplir los fines que desea. El gran argumento a favor del no intervencionismo es cognitivo: no podemos aprehender todo el conocimiento que sería necesario para moldear la sociedad de acuerdo con cualquier plan. De hecho, el problema no es sólo que no dominemos tal conocimiento: es que no creemos que debamos necesitarlo. Una de las razones por las que el intervencionismo gana corazones y mentes, incluso en sociedades complejas como la que vivimos, es que no comprendemos su complejidad. Aquí viene una especie de “atavismo”: nacemos en familias, donde los beneficios no se distribuyen según los méritos o nuestro aporte a la familia misma. Las fuerzas del mercado son ajenas a las necesidades de uno y consideran como méritos de uno solo las contribuciones de uno a otros a través de transacciones económicas: si el principio de la vida familiar se adoptara y se llevara a cabo plenamente en la vida social, si la recompensa fuera siempre grande en la proporción en que el merecido fuera pequeño, los resultados fatales para la sociedad se producirían rápidamente; y si es así, incluso una intrusión parcial del régimen familiar en el régimen del Estado, será seguida lentamente por resultados fatales. Por lo tanto, la ética familiar no debe aplicarse a la sociedad en general. Franquicia ampliada, responsabilidad diluida Culpar de todo esto a la expansión de la franquicia sería bastante poco generoso. Pero esta falta de armonía entre la compleja organización de una sociedad y nuestra simpleza al pensar en ella es algo que vale la pena reflexionar. Paradójicamente, a medida que el progreso económico se convirtió en una realidad para un mayor número de personas, en la segunda mitad del siglo XIX, la demanda de redistribución se hizo cada vez más fuerte. En parte, esto bien puede haber sido el resultado de los éxitos del movimiento obrero, que agitó contra las duras condiciones laborales. Pero, como nos recordó David Schmidtz en un artículo reciente, algo cambió también en el mundo de las ideas. En particular, John Stuart Mill “previó un día en que habría relativamente pocas noticias en el lado de la producción; el progreso humano y el bienestar humano tendrían más que ver con una mejor distribución que con el aumento de la productividad”. En algún momento, la producción y distribución de la riqueza se convirtieron en temas separados. La discusión filosófica, argumenta Schmidtz, comenzó a girar hacia cómo cortar un pastel estático, en lugar de centrarse en cómo hacer que una sociedad sea más productiva y rica. Lo mismo sucedió, podemos agregar, con la discusión pública en general. Al mismo tiempo que el progreso se convirtió en una característica de la vida humana, después de siglos de estancamiento, cómo mantenerlo en marcha fue una cuestión excluida del menú de la reflexión política. A principios del siglo XX, la profecía de Spencer llegó a ser vindicada, aunque muy pocas personas se dieron cuenta. Las democracias de franquicia universal pueden ser más reacias a entrar en guerras, pero una vez que la opinión pública se convirtió en un factor, el público podría exigir la aniquilación del enemigo con una furia sin precedentes. La guerra exigía el socialismo y viceversa. Surgieron nuevas sociedades distintivamente “militantes”, que eliminaron la libertad individual a medida que la toma de decisiones económicas se volvió más centralizada. En los últimos años, sin embargo, las cosas parecen haber cambiado. Las intrusiones del gobierno en la sala de juntas demostraron ser compatibles con el laissez-faire en el dormitorio. ¿Es eso suficiente para dejarnos descartar el antiintervencionismo de Spencer como una especie de paranoia? Si lo hacemos, significa que llegamos a considerar el derecho de propiedad, la libertad de contrato, las constelaciones de libertades que facultan a la libre empresa como libertades de segunda categoría. El secuestro del “liberalismo” fue un triunfo. Quizás esto hace que sea aún más importante entender cómo sucedió. ***Director General del Istituto Bruno Leoni. También es profesor asociado de historia del pensamiento político en la Universidad IULM de Milán y académico presidencial en teoría política en la Universidad Chapman. Tiene un doctorado en Ciencias Políticas de la Universidad de Pavía