Por David Gordon La mayoría de los filósofos políticos contemporáneos ven el capitalismo de libre mercado con sospecha, si no con absoluto odio, pero una excepción es Gerald Gaus, quien enseñó durante muchos años en la Universidad de Arizona. Gaus no era en modo alguno un rothbardiano sino que más bien trabajaba dentro del marco de la “razón pública” planteada por John Rawls, aunque Gaus la modificó en gran medida. En esta columna me gustaría analizar algunos de los argumentos sobre la propiedad que Gaus plantea en Public Reason and Diversity: Reinterpretations of Liberalism (Cambridge University Press, 2022), una colección póstuma de sus ensayos editada por su alumno Kevin Vallier. Los argumentos sobre la propiedad que voy a discutir no dependen del enfoque de la “razón pública” y son de gran valor para quienes adoptan otros puntos de vista. Dos de estos argumentos comparten una característica común. Ilustran la afirmación de Gaus de que gran parte de la filosofía política contemporánea adolece de descuido de los hechos empíricos. Por ejemplo, los filósofos suponen que Con el pretexto de hacer una “teoría ideal” según la cual asumimos un cumplimiento perfecto de nuestros principios distributivos preferidos, tenemos licencia para ignorar el hecho de que, digamos, los regímenes socialistas de mercado casi seguramente emplearían una gran cantidad de coerción para evitar que la gente comience y las empresas en expansión, o que los gobiernos de esos estados, al controlar todas las fuentes de inversión, tendrían casi con certeza un tremendo poder político que pondría en peligro los derechos básicos de sus ciudadanos. Gaus sostiene que Rawls tiene toda la razón al dar prioridad a la libertad, pero no se da cuenta de que los hechos manifiestos sobre el mundo muestran que un sistema político liberal requiere fuertes derechos de propiedad privada y un mercado libre. En resumen, si te importan las libertades civiles, debes apoyar el libre mercado: Hay pruebas contundentes de que la propiedad privada extensiva –incluida la propiedad privada de bienes de capital e instrumentos e instituciones financieras– es, a todos los efectos prácticos, un requisito para un orden social libre y funcional que proteja las libertades civiles. Creo que es sorprendente que Rawls nunca se dé cuenta de esto y simplemente dé por sentado. . . que los mercados que funcionan bien pueden divorciarse de la “propiedad privada de los medios de producción”. Nunca ha habido un orden político caracterizado por un profundo respeto a la libertad personal que no se basara en un orden de mercado con una propiedad privada generalizada de los medios de producción. En apoyo de esto, Gaus se basa en Economic Freedom of the World: 2008 Annual Survey de James Gwartney, Robert Lawson y Seth Norton , que incluye tablas que muestran una fuerte correlación entre la protección de la libertad económica y la protección de los derechos civiles. Gaus considera y rechaza una réplica a este argumento que podrían ofrecer los opositores al libre mercado. Se trata de que el libre mercado permite, y de hecho hace probable, la existencia de grandes desigualdades en riqueza e ingresos. Incluso si no se comparte la visión igualitaria de que hay algo inherentemente malo en estas desigualdades, se afirma, todavía hay buenas razones para restringir el grado en que se permite la desigualdad. Esto se debe a que las personas muy ricas tienen una influencia indebida sobre el sistema político. Utilizan al gobierno para conseguir dinero y poder y, al hacerlo, reducen el valor de las libertades civiles de los menos favorecidos. En respuesta, Gaus vuelve a apelar a la evidencia empírica: Pero si bien a algunos les puede parecer obvio que las grandes desigualdades de ingresos y riqueza socavan el valor de las libertades políticas de los ciudadanos “menos favorecidos”, esta afirmación es, en realidad, una conjetura. Si los ciudadanos tienen aportes reales –si sus derechos políticos realmente tienen un “valor justo”– es una cuestión de sociología compleja. Gaus procede a citar un estudio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) que “ofrece pocos motivos para aceptar una fuerte relación entre la desigualdad de ingresos y un menor valor de los derechos políticos”. Gaus concluye que De hecho, es dudoso que exista evidencia empírica poderosa de una fuerte correlación en los países ricos entre las desigualdades económicas y un valor inferior al justo de libertad política. . . . Hay buenas razones para pensar que, en los países de la OCDE, la variable más importante que explica los altos puntajes en materia de derechos políticos es simplemente los altos niveles de riqueza e ingreso, y que el grado de igualdad es un factor relativamente menor. Sería un error aducir aquí contra Gaus los males manifiestos del “capitalismo de compinches”. Estos dependen de alianzas entre empresas concretas y políticos corruptos. Las grandes desigualdades no son suficientes para generar un capitalismo de amigos. Algunos filósofos pueden sentirse inclinados a responder a Gaus: “Incluso si lo que dices es correcto, no forma parte de la filosofía utilizar los datos de esta manera. Si quieres ser economista o politólogo, está bien; pero la filosofía es una disciplina a priori y las consideraciones empíricas que usted plantea no tienen cabida en ella”. Pero esto es precisamente lo que Gaus cuestiona, y su punto de vista tiene esto que decir a su favor. Si no estudia la evidencia y se basa en lo que considera creencias de sentido común sobre lo que es plausible, sus argumentos pueden depender de premisas fácticamente falsas. Gaus vuelve a utilizar material empírico de una manera interesante para responder a un punto planteado por Will Wilkinson, quien plantea una dificultad para la afirmación de que las altas tasas impositivas marginales son coercitivas. Wilkinson no cuestiona la afirmación de que los impuestos son coercitivos, pero pregunta por qué los impuestos altos son más coercitivos que los bajos. Sostiene que no hay grados de coerción: un impuesto es coercitivo o no lo es. Esta afirmación parece a primera vista contraintuitiva, pero Wilkinson ofrece una analogía en apoyo de ella. Un ladrón que asalta a cinco personas, obligándolas a darle su dinero, no es culpable de mayor grado de coerción si las personas a las que roba tienen mucho dinero en sus carteras que si no lo tienen. La respuesta que da Gaus muestra nuevamente su inclinación por lo empírico. No ofrece un argumento a priori de que efectivamente existan grados de coerción. En cambio, apela a razones empíricas de que los impuestos altos probablemente resulten en una mayor coerción que los impuestos bajos: A medida que aumenten las tasas impositivas, también aumentará el incumplimiento; Es irremediablemente utópico no esperar un mayor incumplimiento a medida que aumentan las tasas impositivas. . . . A medida que aumenta el incumplimiento, el Estado centrará cada vez más su atención en identificar y coaccionar a los incumplidores. La cantidad de dinero involucrada será enorme y podemos esperar que los estados recurran cada vez más al derecho penal. Además, las tasas impositivas elevadas reducen el número de opciones elegibles que tiene una persona y, en ese sentido, son coercitivas. Si la tasa impositiva es del 80 por ciento, el estado esencialmente exige que uno pague el 80 por ciento para aceptar una opción y amenaza a la persona si no lo hace. . . . Si adoptamos una metáfora de [Joel] Feinberg y pensamos en las opciones de cada uno como una serie de vías de ferrocarril que uno podría seguir, las altas tasas impositivas hacen que sea muy difícil seguir muchas rutas; dados los costos que implica tomar esas rutas, en la práctica están cerradas. Por supuesto, uno todavía puede participar en estas actividades si uno está dispuesto a pagar el 80 por ciento, pero es igualmente cierto que uno todavía puede participar en actividades delictivas si está dispuesto a pagar las sanciones. Gerald Gaus es un importante pensador liberal clásico que merece un estudio detenido. ****David Gordon es miembro principal del Instituto Mises y editor de la Revista Mises .