Por Josué Mawhorter Los infames atentados del 11-S sorprendieron completamente a muchos estadounidenses y parecieron caer de la nada. Estos ataques parecían aleatorios, sin sentido e incongruentes con la pacífica década de 1990. Sin embargo, el 12 de septiembre de 2001, el activista libertario y excandidato presidencial Harry Browne no se sorprendió. Sabía lo que muchos estadounidenses desconocían o habían ignorado en su detrimento: la historia de la política exterior de la década anterior, la de 1990 y más allá. En un ensayo titulado "¿Cuándo aprenderemos? - Parte 1", Brown escribió: Los ataques terroristas contra Estados Unidos constituyen una tragedia terrible. Pero no deberían sorprendernos. Nuestra política exterior ha sido una locura durante décadas. Era solo cuestión de tiempo para que los estadounidenses tuvieran que sufrir personalmente por ello. Es una terrible tragedia que los inocentes tengan que sufrir tan a menudo por los pecados de los culpables... El presidente Bush ha autorizado que se sigan bombardeando a personas inocentes en Irak. El presidente Clinton bombardeó a personas inocentes en Sudán, Afganistán, Irak y Serbia. El presidente Bush padre invadió Irak y Panamá. El presidente Reagan bombardeó a personas inocentes en Libia e invadió Granada. Y así sucesivamente. Terrorismo suicida Los Tigres Tamiles (LTTE) , una organización terrorista secular, marxista-leninista y de cultura hindú, fueron los principales perpetradores de atentados suicidas del mundo hasta principios de la década de 2000. Sin embargo, a principios del siglo XXI, grupos yihadistas como Al Qaeda y sus afiliados los superaron tanto en frecuencia como en escala. Si bien el islam político y su ideología cobraron nueva relevancia, el terrorismo suicida islámico fue relativamente desconocido hasta la década de 1980. Sin embargo, hasta pocos años después del 11-S, nadie había investigado para recopilar datos exhaustivos sobre los patrones de atentados suicidas. Afortunadamente, Robert A. Pape, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Chicago, es conocido por su investigación pionera sobre el terrorismo suicida y su liderazgo del Proyecto Chicago sobre Seguridad y Amenazas (CPOST). A principios de la década de 2000, creó la Base de Datos sobre Ataques Suicidas (DSAT), el primer conjunto de datos exhaustivo que cataloga este tipo de ataques a nivel mundial desde 1980, ampliado posteriormente hasta 1974 y actualizado hasta 2019. Según su investigación, ¿cuál es el principal predictor del terrorismo suicida? Pape argumentó en su artículo académico “La lógica estratégica del terrorismo suicida” (2003), su influyente libro “ Morir para ganar ” (2005) y obras posteriores que el terrorismo suicida es principalmente una herramienta estratégica de coerción, utilizada principalmente contra las democracias para obligar a las fuerzas militares a retirarse de lo que los atacantes consideran su patria. Contrariamente a la opinión común de que el terrorismo suicida proviene principalmente del extremismo religioso, su análisis muestra que el factor predominante es la resistencia a la ocupación militar extranjera. Su libro posterior, “Cortando la mecha” (2010, con James Feldman), amplió los datos y reforzó esta conclusión, recomendando políticas que reducen la dependencia de las ocupaciones a gran escala, a la vez que fortalecen la resiliencia local. El DSAT sigue siendo una base de datos académica líder en el campo, estableciendo el estándar para el estudio empírico del terrorismo. Él y Feldman escribieron (p. 20 ): Un análisis del universo del terrorismo suicida en todo el mundo entre 1980 y 2003 muestra que la principal causa del terrorismo suicida es la resistencia a la ocupación extranjera, no el fundamentalismo islámico. Incluso cuando la religión importa, funciona principalmente como herramienta de reclutamiento en el contexto de la resistencia nacional. La ocupación extranjera se definió como el ejercicio del control político sobre un territorio por parte de un grupo externo. El control político de la potencia ocupante implica el uso de recursos coercitivos controlados desde fuera del territorio ocupado (págs. 20-21 ). Esto se agrava cuando el ocupante extranjero desconoce la cultura, habla otro idioma o profesa otra religión. Dado que el equilibrio de poder es asimétrico —la resistencia local no puede ganar una guerra basándose en argumentos convencionales—, el terrorismo suicida se utiliza para forzar concesiones a las democracias modernas, concretamente, su salida del territorio ocupado. En Morir para ganar , Pape escribe (págs. 80-81): El terrorismo suicida es una estrategia extrema de liberación nacional . Si bien ocurren incidentes aislados, la inmensa mayoría de los atentados terroristas suicidas se producen como parte de campañas organizadas y coherentes en las que individuos tras individuos, o equipos tras equipos, se suicidan voluntariamente para matar al máximo número de personas de la sociedad objetivo y obligar a dicho Estado a poner fin a la ocupación extranjera de su patria . ( énfasis añadido) Para explicar por qué esta es la mejor explicación, Pape y otros aportan pruebas detalladas y sopesan cuidadosamente las respuestas alternativas. Sorprendentemente, tardó tanto tiempo en concebir la simple pero importante idea de contabilizar y categorizar los atentados terroristas suicidas. Ron Paul, en su famosa crítica de 2008 a Rudy Giuliani, empleó con firmeza una argumentación similar. De hecho, «Morir para ganar» aparece en «Una lista de lecturas para una América libre y próspera» (p. 190), al final de «La Revolución: Un Manifiesto», de Ron Paul . En resumen, no es que “tengamos que luchar contra ellos allá para no tener que luchar contra ellos aquí”, sino más bien, es lo contrario: seguimos teniendo que luchar contra ellos aquí debido a años de ocupación y lucha contra ellos allá . Luchar contra ellos allá era exactamente lo que Osama bin Laden quería. Al igual que con la URSS, bin Laden quería provocar al gobierno de Estados Unidos para que reaccionara de forma exagerada, se dañara a sí mismo mediante una guerra larga, costosa e imposible de ganar en Afganistán, eliminar a dictadores seculares mediante un cambio de régimen, desestabilizar la región y allanar el camino para un califato islámico. John Miller, quien se sentó con Osama bin Laden en 1998, dijo : “Desde el momento en que bin Laden le declaró la guerra a Estados Unidos, una de sus frustraciones parecía ser que no podía lograr que Estados Unidos le devolviera la declaración. No fue hasta que sonó la alarma más fuerte y sangrienta el 11 de septiembre que el gigante finalmente despertó”. Bin Laden reclutaba terroristas suicidas, obtenía apoyo y simpatía, principalmente, no a través de sermones sobre la decadencia y la corrupción de Estados Unidos, sino apelando a agravios políticos tangibles que resonaban en el mundo musulmán: 1) el despliegue de fuerzas estadounidenses en Arabia Saudita; 2) la destrucción de Irak con sanciones económicas punitivas; 3) la ocupación de Irak con el pretexto de combatir el terrorismo; 4) el apoyo a Israel en su guerra contra los palestinos; 5) el asesinato de musulmanes en todo el mundo; 6) la condonación de atrocidades internacionales contra musulmanes; 7) el apoyo a gobiernos musulmanes corruptos; 8) la explotación del petróleo musulmán. Para saber si estas motivaciones son realmente las de Bin Laden y otros, véase aquí . En 1997, incluso el Departamento de Defensa de los Estados Unidos publicó un estudio titulado Defense Science Board 1997 Summer Study Task Force on DOD Responses to Transnational Threats , octubre de 1997, Informe final, vol. 1 (pág. 31 ), Como parte de su posición de superpotencia global, Estados Unidos es convocado frecuentemente a responder a causas internacionales y desplegar fuerzas en todo el mundo. La posición de Estados Unidos en el mundo invita a ser atacado simplemente por su presencia. Los datos históricos muestran una fuerte correlación entre la participación estadounidense en situaciones internacionales y el aumento de los ataques terroristas contra Estados Unidos . Además, la asimetría militar que niega a los Estados nacionales la capacidad de participar en ataques abiertos contra Estados Unidos impulsa el uso de actores transnacionales. ( énfasis añadido) George H. W. Bush y la Primera Guerra de Irak (1990-1991) En términos de política exterior estadounidense, los años 1990 a 1991 se asocian sin duda con el colapso de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría. Sin embargo, también fue la época de un cambio paradigmático en la política estadounidense en la Península Arábiga: del intervencionismo a la ocupación . Muchos consideraron la Guerra del Golfo una guerra breve y exitosa —solo unos meses, de 1990 a 1991—, pero muchos también ignoran que, a pesar de las promesas previas, Estados Unidos nunca abandonó la Península Arábiga y, para muchos en la región, especialmente en Irak, la guerra nunca terminó . Tras la guerra entre Irán e Irak (1980-1988), durante la cual Estados Unidos se inclinó fuertemente a favor de Saddam Hussein, pasando por alto su uso de armas químicas, al tiempo que vendía armas a Irán de forma encubierta a través del caso Irán-Contra (1985-1986), las fuerzas de Saddam Hussein pronto invadieron Kuwait por deudas de guerra, conflictos regionales y petróleo. Debilitado por la reciente guerra entre Irán e Irak (1980-1988), que había beneficiado indirectamente a Kuwait al protegerlo de Irán, Hussein decidió invadir Kuwait tras varias disputas. Esto impulsó a las élites gubernamentales de Arabia Saudita a considerar invitar al ejército estadounidense a la región para expulsar a Hussein. Esto fue objeto de fuertes protestas y resultó ofensivo para muchos musulmanes de la región, ya que se consideró una ocupación extranjera permanente de una potencia occidental con una religión, un idioma y una cultura diferentes. Esta invitación formó parte de la mayor radicalización de Bin Laden y de su mensaje. La Tormenta del Desierto, la Guerra del Golfo o la Primera Guerra de Irak trajeron una presencia militar extranjera a la Península Arábiga sin precedentes desde la Segunda Guerra Mundial. Si bien para muchos estadounidenses el conflicto fue una victoria simple y fácil para Estados Unidos, para muchos en la región y para simpatizantes de familiares y amigos en la región, representó un cambio de control. Feldman y Pape explican (p. 23 ): Es importante recordar que 1990 marcó un hito en el despliegue militar estadounidense en el Golfo Pérsico. Antes de este momento, Estados Unidos solo contaba con un número reducido de tropas estacionadas en países musulmanes (en su mayoría guardias que protegían embajadas), pero no contaba con unidades de combate de tanques, blindados ni aeronaves tácticas desde la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos desplegó un gran número de fuerzas de combate en la región a partir de agosto de 1990 para hacer frente a la invasión de Kuwait por parte de Irak y ha mantenido allí a decenas de miles de efectivos desde entonces; los ataques de Al Qaeda comenzaron en 1995. La ocupación extranjera también explica los motivos de los terroristas suicidas entre 1980 y 2003. El entonces presidente George H. W. Bush declaró después de la guerra, el 1 de marzo de 1991: «Es un día de orgullo para Estados Unidos. ¡Por Dios, hemos erradicado el síndrome de Vietnam de una vez por todas!». Pero Estados Unidos, con 800 bases en 135 países , nunca abandonó la Península Arábiga. Siguiendo la doctrina Carter, la administración Reagan y otras administraciones comenzaron a desarrollar bases en la Península Arábiga. Esto, por supuesto, aumentó cuando Estados Unidos se preparó para librar la primera guerra de Irak, incluyendo contratistas y asesores militares estadounidenses. Fue entonces, en diciembre de 1991, cuando Osama bin Laden comenzó a orquestar ataques contra objetivos estadounidenses con base en Arabia Saudí. Lo que se desconoce comúnmente es que, para proteger la tierra santa musulmana de Arabia Saudita de las posibles agresiones de Saddam Hussein y el ejército iraquí, Osama bin Laden quería el permiso real saudí para luchar una yihad contra Saddam Hussein y sus fuerzas. Saddam Hussein y Osama bin Laden eran enemigos. Para el otoño de 1990, Osama bin Laden estaba tan preocupado por la posible amenaza que enfrentaba Arabia Saudita debido a la invasión y ocupación de Kuwait por el ejército iraquí en agosto que quiso liderar una guerra santa contra los iraquíes y se opuso violentamente a la idea de que la familia real saudí invitara a las tropas estadounidenses a defender el reino. Dijo : "Quiero luchar contra Saddam, un infiel. Quiero establecer una guerra de guerrillas contra Irak". Después de que su plan fuera rechazado por la casa de Saud a favor de invitar al ejército de los Estados Unidos a la región, Osama bin Laden se desilusionó con las élites reales saudíes y se radicalizó aún más, concluyendo : "¡Escuchen a Estados Unidos, su amo!". Esto conduciría a una mayor radicalización, a ataques terroristas durante la década de 1990 y a los ataques del 11 de septiembre. También vale la pena mencionar brevemente que Jimmy Carter firmó un acuerdo el 3 de julio de 1979, dando inicio a la ayuda encubierta de la CIA a los muyahidines afganos para provocar una invasión soviética, su "Vietnam". Abdullah Yusuf Azzam, uno de los principales líderes ideológicos y administrativos del reclutamiento y posteriormente mentor de Bin Laden, declaró al periodista estadounidense Eric Margolis: "Cuando hayamos terminado de expulsar a los imperialistas soviéticos de Afganistán, los muyahidines iremos a expulsar a los imperialistas estadounidenses de Arabia y luego liberaremos Palestina". En resumen, provocar a una potencia mayor a una costosa guerra en Afganistán se convirtió en una inspiración parcial y un modelo para la estrategia de Bin Laden contra Estados Unidos. La primera guerra de Irak y la mitad: los años de Clinton A lo largo de la década de 1990, Estados Unidos implementó una política de sanciones económicas y bombardeos contra Irak. Estas sanciones buscaban presionar a las élites gubernamentales iraquíes, pero fueron más severas contra la población civil, especialmente los niños. Se estima que las sanciones contra Irak, directa o indirectamente, causaron la muerte de cientos de miles de civiles en la región. De forma conservadora, se estima que aproximadamente 200.000 personas murieron a causa de las sanciones, pero la cifra podría ser mucho mayor. Esto generó mayor resentimiento hacia el gobierno de Estados Unidos y sus aliados. Incluso después de alentar, y luego abandonar, un levantamiento contra el gobierno de Saddam Hussein tras la Primera Guerra de Irak, la postura del gobierno estadounidense fue que las sanciones y los bombardeos contra el pueblo iraquí continuarían hasta que derrocaran a su gobierno. El régimen de sanciones y los bombardeos de Irak continuaron durante la década de 1990, llegando a bombardear tres o cuatro veces por semana. Estas reivindicaciones políticas más tangibles serían un aspecto clave del mensaje de Osama bin Laden y Al Qaeda, quienes comenzaron a justificar sus acciones terroristas basándose en ellas, en lugar de en principios religiosos abstractos. Este mensaje resultaría mucho más eficaz para atraer apoyos o, al menos, la simpatía de la población de la región o de aquellos estrechamente vinculados a ella. Los ataques de Al Qaeda contra Estados Unidos comenzaron en serio en 1995, durante la administración Clinton. A lo largo de la década de 1990, Al Qaeda y sus militantes afiliados intensificaron sus ataques contra objetivos estadounidenses y aliados, pasando de incidentes aislados a terrorismo internacional coordinado. En 1990, un militante egipcio vinculado a Al Qaeda asesinó al rabino Meir Kahane en Nueva York, seguido tres años después por el atentado con bomba en el World Trade Center en 1993, que causó seis muertos y más de mil heridos. A mediados de la década de 1990, el grupo había desplazado su atención hacia las fuerzas estadounidenses en el extranjero: un atentado con coche bomba en Riad en 1995 tuvo como objetivo un centro de entrenamiento militar estadounidense. En 1996, el atentado con bomba en las Torres Khobar en Arabia Saudita mató a 19 militares estadounidenses (aunque Washington culpó oficialmente a militantes respaldados por Irán, Bin Laden elogió el ataque). La campaña se expandió a África en agosto de 1998, cuando camiones bomba devastaron las embajadas estadounidenses en Nairobi (Kenia) y Dar es Salaam (Tanzania), causando más de 200 muertos y miles de heridos. Finalmente, en octubre de 2000, operativos de Al Qaeda atacaron el USS Cole en el puerto de Adén, Yemen, matando a 17 marineros estadounidenses. En conjunto, estas operaciones marcaron el avance de la estrategia de Al Qaeda de atacar símbolos y personal estadounidense, sentando las bases para los atentados del 11 de septiembre de 2001. Mientras tanto, ante los crecientes ataques de Al Qaeda contra Estados Unidos y las declaraciones de Bin Laden, la administración Clinton aparentemente creyó que los muyahidines (luchadores por la libertad islámica) podrían ser útiles para lograr otros objetivos de política exterior. El gobierno estadounidense favoreció encubiertamente a los aliados de Al Qaeda en Chechenia contra los rusos, los afiliados y aliados de los muyahidines en Bosnia (donde estuvo involucrado el cerebro del 11-S, Khalid Sheikh Mohammed) , y el Ejército de Liberación de Kosovo, vinculado a Al Qaeda, en 1999. Al parecer, tras el 11-S, a pesar de todo esto, Clinton se sorprendió de que Al Qaeda atacara a Estados Unidos, ya que Estados Unidos se había aliado con los musulmanes en las guerras de los Balcanes. Si bien quienes propusieron la posterior Guerra contra el Terror suelen celebrar con orgullo y convertir sus fracasos en éxitos, afirmando con orgullo que no ha habido otro 11-S desde entonces, esto pasa por alto el hecho de que el terrorismo, especialmente el terrorismo suicida, aumentó rápidamente durante la Guerra contra el Terror y que Al Qaeda y otros grupos similares aumentaron sus filas (aunque Al Qaeda suele cambiar su nombre, como en Libia, Siria y Yemen cuando Estados Unidos quiere financiarla y apoyarla). Los estadounidenses vieron restringidas sus libertades, mientras que el intervencionismo en política exterior aumentó, lo que los hizo menos libres y menos seguros. Desde el 12 de septiembre de 2001, armados con un simple conocimiento de la historia de la política exterior disponible públicamente, el 11 de septiembre fue una tragedia y un crimen terrible que exige justicia, pero no debería haber sido una sorpresa. *****Joshua Mawhorter es editor asistente de Mises.org